Отзывы на фильмы Чарли Вебкена c нейтральными оценками

Этот фильм был просмотрен одним вечером, в надежде на что-то комедийное. До него, в этот же вечер в кинотеатре был просмотрен «Шпион», о котором я писал недавно. И надо сказать, что на этом фоне «Дела» выглядят совершенно жалко. А ведь история могла получиться куда более интересной и позитивной.

Идея о том, как неоцененный работник решает начать новую фирму - ну, можете сами оценить потенциал всей этой истории. Наверняка ветераны просмотров уже начали прикидывать, куда повернуть развитие сюжета. Можно снять что-то о командном духе, можно начать раскручивать семейные ценности, можно углубиться в истории о бизнес-махинациях. В конце концов, банально рассказать о том, как герой своими стараниями и умениями достигает успеха. Но, у авторов была своя цель, которая для меня, надо сказать, так и осталась непонятной.

Если кратко, то после того, как героя уволили, и он ушел с гордо поднятой головой и еще с двумя сотрудниками (один из них - престарелый работник, которого отправили на пенсию, а второй - проваливший собеседование новичок, случайно ошивавшийся возле входа), уже прошел год. Успеха он не добился, до сих пор работает из «Данкин Донатс» (тут наверное надо смеяться, но чего-то не хочется). Но, похоже, что вот сейчас ему улыбнется судьба. У них есть шанс заключить отличную сделку. Такую прямо мега-супер-сделку, которая решит все проблемы. Правда её детали зрителям не раскрываются, ибо, кажется, что авторы сами не придумали, в чем именно она состоит. Просто надо только приехать и пожать руки. И все…

Естественно, что это не так. Выясняется, что эта поездка занесет героев в Германию, прогонит по нескольким городам, потом бросит их в безумство Октоберфеста и гей-фестиваля (ну и саммита большой восьмерки до кучи). Фоном этого сумасшествия выступят семейные проблемы героя (у его сына нет друзей, а дочурка не отличается примерным поведением в школе), личных заморочек сотрудников (бывший пенсионер явно желает оторваться на всю катушку, а младший - не самый умный… ну или точнее альтернативно одаренный человек).

Что будет дальше, скажет любой, кто видел фильмы с Винсом Воном в главной роли. Они будут влипать в проблемы на каждом углу – ходячие воплощения Законов Мерфи. Если что-то в этом фильме может пойти не так, то это пойдет не так. А даже если что-то на первый взгляд выглядит как что-то нормальное, то судьба в лице сценаристов подсунет им очередную гадость. Вы получили номер в отеле в разгар Октоберфеста? Потом не жалуйтесь, что это окажется не совсем гостиница. Нашли нужного человека, с кем можно вести переговоры? Не удивляйтесь, узнав, что встреча будет обнаженными в немецкой бане. И так здесь со всем. Иногда, даже скучно смотреть, потому что знаешь, к чему это идет.

Тут непонятно, что было первично для создателей - рассказать историю, или наполнить её как можно большим количеством шуток, не обращая внимания на их качество. Вот и получается, что в результате всего этого в финале у нас получается пшик. Связки между ними выглядят чем-то ненужным. Смысл поступков пропадает. А в конце сценаристы просто решили, что нефиг заморачиваться и все эти истории закончили самым банальным образом. В слова героя о том, что он вдруг решил взяться и все разрулить не очень то и веришь. Его поступок – «найти самого главного и поговорить с ним» не назовешь гениальным. В нем нет никаких хитрых решений или сложных схем. Ну и естественно, после этого финал смотрится не как награда за достойные усилия, а как подачка судьбы. Типа – «а, ок, вот твой контракт». Проблемы в семье так и остаются невыясненными, ибо пара разговоров по скайп… ой, простите «Фейстайм», погоды не сделали и как-то на детей не повлияли.

Фильм получился странным и каким-то недоделанным. Слишком много идиотических шуток туда запихали авторы, слишком мало сюжета они решили нам рассказать. Что их и подвело. Тут даже улыбнуться не над чем. Герои не раскрыты даже на половину и никакого развития, не смотря на уверения создателей в конце фильма, что их жизнь поменялась. Из всего фильма не запоминается вообще ничего. Разве что шутка с «Флюгел Шлаген» порадовала. Тупенько, быстренько, не оригинально. Вот как-то так, если кратко.

Это такой...приключенческий фильм. Две трети смотрела на одном духу, не отрываясь. Он излечил меня от довольно длительного несмотруна (это тоже злобный паразит типа книжного нечитоза). А потом провалился в типично голливудскую киношку, когда уже ничему не веришь до возгласов "ой да ну что вы, не может быть" и не веришь в то, что создатели фильма так с тобой обошлись. В фильме есть крайне неприятные сцены. С дерьмом, например. Или жизнь немецких "девок" показана уж слишком, как будто сценаристы-режиссеры сами смаковали подобное зрелище. Мне, как всегда впрочем, показались подобные сцены чересчур и неуместными, сколько б я не убеждала себя, что и вероятно такое было во время войны. Еще один минус, это то, что главный злодей в киноленте обнаруживает себя почти в первой же сцене - поворотом головы, взглядом. Я все думала, что не может быть, чтоб так все просто и явно. Может. Ну и живучесть Рахиль на грани фантастики - отлупленная не менее 10 раз дубинкой, сбитая с ног, она встает и не пошатываясь, не прихрамывая, идет...
А вообще Кэрис ван Хаутен прекрасно справилась с ролью еврейской девушки, у которой при переправе в Бельгию погибли все родные, и она вынужденно присоединяется к сопротивлению в Нидерландах.
Под конец фильма героиня Кэрис говорит, что не думала, что будет не рада победе. И тут нужно особо отметить, что приход освободителей и реакция на них и саму победу показаны некрасиво и опять таки неприятно, много крика, кривляния. Шествие победителей напомнило мне гей-парады, уж простите, с не лучшего ракурса показанных, такими, как их пытаются преподнести противники оных...

Свои выводы о работах Квентина Тарантино я сделал после неудачных попыток досмотреть всеми расхваленное «Криминальное чтиво». Трэшовый юмор категорически не люблю. Вообще зарекся больше смотреть его фильмы, потому что сразу понял, что режиссер явно не мой. Называйте меня УГ без чувства юмора, если хотите, но в его фильмах я не вижу ни ума, ни пользы. Чисто поп-корновое кино для любителей мясца и брызгающей крови. Однако, «Бесславных ублюдков» так все хвалили, что захотелось дать шанс Тарантино на реабилитацию в моих глазах. Благо, что великолепный актерский состав существенно подсластил пилюлю.

Но все равно мое мнение о Тарантино не изменилось. Это такой же трэш, как и «Криминальное чтиво», только абсурдность приобретает иронично-исторический фон. Я понимаю, почему фильм очень популярен в наших краях. О фрицах и их злодействах мы знаем не понаслышке с детства. Многие, как и Тиль Швайгер, желали убить Гитлера хотя бы в фильме. Квентин удовлетворил желание большинства, собрав отряд «бесславных ублюдков» еврейского происхождения, которые штабелями укладывают эсэсовцев в список смертников. Причем делают это явно со смаком, сдирая ножом скальп, что выглядит на экране ужасно. Я серьезно считаю, что людям с нормальной психикой неприятно смотреть на такие кадры. Хотя ярые патриоты получат сатисфакцию от перестановки мест слагаемых.

Вот только выглядит этот стеб над свержением фашизма весьма сомнительно, принимая во внимание реальные исторические события. Тяжело мне назвать кровожадных победителей этого фильма героями. Ну, конечно, не обошлось без голливудского пафоса. Вся Европа ничего путного не могла сделать, а пришла парочка доблестных американских солдат и спасла мир, как обычно. Отдельно мне не понравились резкие переходы между частями. Сложилось ощущение, что именно там были вырезанные сцены из чернового варианта. В таком случае не мешало бы еще подрезать на полчасика короче, как советовал Харви Вайнштейн.

Но добавлю также ложку меда в бочку с дегтем. Это потрясающий актерский состав. Питта я сразу пропущу, чтоб в очередной раз не злить его поклонников. Он меня не убедил, а на фоне великолепно играющего Кристофа Вальца смотрелся, как дилетант. Вальц бесспорно главная звезда в этом театре абсурда. Обе дамы (Мелани Лоран и Диана Крюгер) мне тоже нравятся. Они здесь прекрасно выглядели. Особенно Крюгер. Эпизодической ролью порадовал также Аугуст Диль. Ну, еще есть несколько хорошо знакомых лиц. Хоть это меня порадовало. Но в целом, как я уже неоднократно говорил, не люблю трэш. Не мой жанр и не мой режиссер.

Никогда не думала, что скажу что-то подобное про фильм Джорджа Клуни, но это произошло. Фильм не вызвал абсолютно никаких эмоций. Совершенно пустой фильм. О нем говорили как о еще одном фильме про друзей Оушена. Может по принципу подбора актеров - много знакомых и знаковых имен в титрах - это и так, но по результату получилось совершенно иное. Два тоскливых часа, отсутствие логически выстроенного сюжета и хоть какого-либо содержательного действия (много переездов с места на место, еще больше патетических речей) и т.д. и т.п. - вот главные мои впечатления от долгожданного фильма. Да, я поняла, что в отличие от "плохих русских", забиравших все припрятанные фашистами произведения искусства в качестве трофеев, "отличные американские парни" работали из чистого альтруизма - во имя "мировой культуры" - и возвращали их прежним хозяевам. Но если это и было целью фильма, то четко данная линия проявляется лишь в последние полчаса. Хотя если такая задача действительно стояла (большой привет из эпохи "холодной войны"), то становится понятно откуда это размазывание манной каши по тарелке две трети фильма: открыто сказать не могут, но сказать очень хочется. Радует хотя бы то, что русские в фильме не звери, а люди, и даже с человеческим лицом.
Один из немногих запомнившихся - эпизод с золотом. Самоирония еще никому не была во вред.
Специалисты от искусства только декларированы: кто из них в чем силен и зачем они вообще были нужны - не понято. Как всегда, нашлось место подвигу простого американца, на этот раз вставшего на защиту европейского культурного наследия.
Политической агитки из фильма, слава Богу, не вышло. Как не вышел детектив (попытка сделать это была), не вышел боевик, не получилась военная драма (пытались не раз, но совершенно не цепляло). Так и хотелось воскликнуть: "Джордж! Займись вопросами внутренней политики - у тебя это так замечательно получается. Твори историю кино, а внешнюю политику отдай пропагандистам."
Жаль потраченного времени.

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.