Отзывы на фильмы Роджера Бирнбаума

Очень давно этот фильм был в моих закладках, и на него у меня были большие ожидания. Такая интересная задумка, что точно должна была получиться хорошая комично-романтическая история. В реализации же сама ситуация, конечно, весьма забавна, но в целом получилась посредственная и банальная комедия. Откуда у неё такой высокий рейтинг?

Также читал много хвалебных отзывов об игре Сандры Буллок в этом фильме - и честно, не понял, что тут было такого интересного. По-моему, это совсем не её роль, смотрелось, будто взрослая девушка косит под школьницу (одеваясь при этом как пенсионерка), глуповато и неестественно. При чём сама актриса, безусловно, красивая, одарённая, но амплуа более серьёзных героинь в её облике для меня привлекательней.

Поведение главной героини мне вообще было непонятно на протяжении всего фильма. Начнём сначала. Объясните мне кто-нибудь, с какого она перепуга влюбилась в Питера? Он с ней даже ни разу не поздоровался, ни разу не сказал вслух, что ему нужен билет туда-то и туда-то, а молча, как собачке, кидал ей монетки, даже не бросив на неё взгляда. Но она же охарактеризовывает Питера "героем", хотя откуда она могла знать, что он в поезде уступает кому-то место, разве из её будки это было видно? Да, мне не понять такую слепую любовь "с первого взгляда".
И как она обращалась со своим соседом, "влюблённым" в неё. Я, конечно, понимаю, что он такого непривлекательного дурачка играет в этом фильме и на фоне её мужчины-мечты теряется, но нельзя так пренебрежительно относиться к человеку, который к тебе со всей любовью)). Могла она хоть раз нормально ему объяснить, что ничего парнише не светит, и на свидание она не придёт.
Далее, окей, пока Питер в коме, она его забывает и влюбляется в его брата. НО. Всё равно, как ни в чём не бывало, соглашается пойти замуж за того, к кому она уже ничего не чувствует, аргументируя это тем, что "я ему не нужна" (любимому). И что теперь? Выходить замуж лишь бы за кого-нибудь, только чтобы ей хоть какое-то "семейное счастье" перепало?

Да и сам Питер её такой же недалёкий и глуповатый. Ему сказали, что Люси классная, женись на ней, и он такой "окееееей, как скажете!". Разве можно бездумно идти на поводу у кого-то в таких вопросах?
А сама семейка? У них сын\брат\внук в коме, а они радостно кричат его "невесте" и брату, чтобы они целовались, стоя под омелой. Это нормально? Или они слишком наивны, или им вообще по барабану, в каких комбинациях они там состоят в парах внутри семьи.

Может, конечно, я слишком серьёзно отнёсся к этому фильму, и нужно воспринимать его иначе, но меня это всё возмущало на протяжении всего просмотра.

На самом деле, не смотря на обилие того, что мне не понравилось, фильм в целом неплохой, и может скрасить вечерок и подарить рождественское настроение (но не мне). Он лёгкий, ненапряжный и легко смотрится. Персонажи тоже хорошо проработаны, сама семья и их характеры мне понравились, весело у них там. И также понравилась трогательная речь Люси почти в конце, это было мило.

Фильм ждала, а потому, уже сегодня (в день премьеры) поскакала на просмотр)
Чтобы понимать целостность картины, посмотрела даже первый фильм (который "Неуязвимый"), который совсем не впечатлил. После "Шестого чувства" я была в полнейшем восторге, и с того момента имя М. Найт Шьямалан вызывало у меня самые добрые воспоминания. "Неуязвимый" заставил задуматься над недочётами, но я списала всё на то, что фильм-то старый уже, сейчас-то станет лучше.
"Сплит" мне понравился. Но из всего увиденного я смогла выделить только МакЭвоя и его актёрскую игру. Больше ничем примечательным, как мне кажется, фильм похвастаться не мог. Ну это так, ИМХО.
Что касательно "Стекла". Снова та же раздражающая операторско-режиссёрская работа: крупные ненужные планы, обрезка головы актёров, перевод с одного персонажа на другого, а-ля карусель. Парочка "неожиданных" моментов. Даже те из них, которые были действительно неожиданными, особого восторга не вызвали.
Актриса, играющая Кейси, откровенно раздражала. Поведение, как мне показалось, нелогичное и её героиня там была вообще ни к чему (чтобы связать хоть как-то со "Сплитом"?).
Музыкальное оформление не понравилось, а М. Найт Шьямалан появлялся на экране слишком часто (мечтает переиграть старика Стэна Ли, что ли? -_-).
В общем и целом фильм неплох, можно посмотреть даже тем, кто не видел предыдущих два (по ходу развитию сюжета вам всё объяснят).
Главный минус: испортили МакЭвоя. Решили добавить ему образов, напортачили, в итоге получилось сумбурно и заезженно (т.к. большинство образов уже приелись в "Сплите"). Но МакЭвой всё равно красавчик :)

Фильм, в котором на главных ролях находятся такие замечательные собаки как хаски и маламуты, никак не мог бы оставить меня равнодушным. Так что мой отзыв вряд ли можно будет считать рассудительным. Но собаки понравились мне очень-очень. Тем более, что удалось посмотреть фильм с обоими детьми. Старшая обожает лаек, а младший тренировал произношение фраз: собака спит, собака бежит, вертолет летит. А самым ценным кадром фильма мы с дочкой посчитали неожиданное выскакивание тюленя. Дочка даже перемотала и посмотрела это вторично, а вот я сказала, что видеть такое в 3D мне бы не хотелось. :) Да и вообще съемочные кадры с животными были интересные. Например, когда тюлень плыл за бегущей собакой и видел ее тень сквозь лед.
Что касается "человеческой" части, тут вдохновлятся было особо нечем. Герои получились на удивление картонные. А ведь когда я смотрела первую часть, изобиловавшую драматическими происшествиями, я все время вспоминала Санина и его мужественных полярников.
Я даже не особо понимаю, зачем ввели эту бестолковую и притянутую за уши любовную линию. И что это был за клоун в качестве второстепенного героя? Обязательный американский смешитель зрителей? Впрочем, в этом фильме меня ничего не раздражало, собаки затмевали собой все.
Конечно, фильм несколько смягчён и приукрашен. Вспоминаются полярные дневники Скотта, его собаки вовсе не были уж так дружны, власть в стае не дарится, а захватывается силой, а ещё они с большим удовольствием питались и мясом своих погибших собратьев. Но подобный реалистичный фильм, конечно, не был бы рекомендован к семейному просмотру. Так что я очень довольна и этим вариантом (и уж всяко он лучше "Снежной пятерки").

Неплохой ремейк.

Минусы.

Америка всегда будет оставаться величайшей страной на планете Земля!

Если бы не этот пафос... Излишние американские амбиции переходят все возможные границы. Им осталось только сказать: только американцы достойны жить, а остальные народы - умрите.
Второй минус в том, что мало здесь души, как и во всех подобных боевиках. Много технических красот и мало живых эмоций и одухотворённости. Такое ощущение, что американцы потихоньку становятся роботами, если такие фильмы в приоритете. По сравнению с трогательной и берущей за душу версией 1987 года, этот фильм - высокотехнологичный блокбастер. Создатели оставили лишь грамм человеческих чувств. И третий минус - музыка. Использован прежний саундтрек, но с аранжировкой, которая погубила всю его торжественность.
Плюсы. Высокие технологии, красивый внешний вид робокопа, манёвренность, экспрессия.
Что я получила от фильма? Лишний раз убедилась, что американцы теряют душу. Далеко ли уедут на своих технологиях?
Рекомендации. Любителям высокотехнологичных блокбастеров и роботов.

Инспектор Гаджет для меня долгое время является мультиком из детства, с фильмами познакомился немного позднее, но черта ещё не была пересечена, а потому мог ещё оценивать это кино с позиций ребёнка. Теперь мне слегка за двадцать и решил пересмотреть фильм, которому скоро двадцать лет стукнет, потому что в России он прокатился только в две тысячи первом году. Далее постараюсь в лучших своих традициях поделиться впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Сюжет и сценарий. Эта история об охраннике Джоне Брауне, всю жизнь мечтавшего стать величайшим полицейским в истории. Сама судьба подарила ему этот шанс: после страшного взрыва Джон попадает в секретную научную лабораторию, где ученые превращают непутевого охранника в идеального служителя закона. Он становится инспектором Гаджетом, полицейским ХХI века, в теле которого — великое множество технических приспособлений на все случаи жизни. Совершенная машина по борьбе с преступностью настигнет любого, где бы он ни спрятался и как бы быстро ни убегал. До сих пор не оставляет чувство, что эта помесь Коломбо и Нинтендо напоминает детскую версию Робокопа. А что, в обоих фильмах главных героев превратили в автоматизированные организмы, Гаджет же это и ключи от автомобиля, и Эдвард руки-ножницы, потому что чего в нем только нет, даже мыльные пузыри имеются. По своему посылу, это чистое семейное кино для детей и их родителей, личностный рост главного героя достигается за счёт погружения в глубины отчаяния, героем Ривертона быть непросто, а стать — тем более.

Визуал или как снято. Ничего особенного или сверхгениального в манере съёмки не нашёл, но воплотили Гаджета хорошо. В нем есть не только дубинки и резиновые молотки, но и пальцы-зажигалки, вертолёты из головы и литры зубной пасты. Спецэффекты мультяшные и нарочито приторные, но здесь все это разбавляется неплохой для детского кино драматургией. Также из второстепенных персонажей хорошо смотрелся Гаджет-мобиль, обладающий навыками дедукции и много юморит. Особенно хороша функция — ускорение времени, когда разгоняется до крейсерских скоростей. Цветовая палитра преимущественно светлая, я бы в таком Ривертоне хотел жить, особенно если он под охраной Джона Брауна.

Актеры не выдают вершин игры, но в рамках предлагаемых обстоятельств существуют органично. Нравится здесь Мэттью Бродерик, хорошо сыграл жаждущего справедливости охранника. Джоэли Фишер неплохо играла, создавала основной фон для драмы и скорее была барышней в беде. Но это нисколько не бесило. Хороший дубляж, за главного героя звучал Евгений Дятлов, мне он за кадром запомнился как голос Фрэнка Мартина в первых двух перевозчиках. Гаджетмобиль озвучивал Валерий Кухарешин, на Лосте он писал Доктора Хауза, машинка с искусственным интеллектом в сравнении кажется мелковатой, но ведь хорошо же получилось!

Вердиктируя. Неплохой оживший мультик, в котором не всё идеально, но при этом неплохо и хорошо работает на атмосферу детского развлекательного кино. Я ставлю фильму шестёрку, вполне смотрибельный семейный фильм. Советую к знакомству! Всем добра и приятного просмотра!

Посмотрела сразу два фильма Шьямалана - "Стекло"(2019) в кинотеатре и за день до этого "Неуязвимого" (2000) дома. Расскажу сразу об обоих, потому как это части одной трилогии.

Для начала, Шьямалан мне в целом нравится почти всегда (чудесные "Шестое чувство" и "Деревня" тому в подтверждение), хотя случаются и проколы. Беда в том, что в большинстве своих фильмов он действует по одной схеме - нагнетание-нагнетание-нагнетание, потом - бац! - и финальный твист-развязка. Из-за этого его фильмы становятся несколько "одноразовыми", зная конец смотреть уже не так интересно.

Трилогия Eastrail 177 (по названию поезда, потерпевшего крушение в первой части - "Unbreakable' и ставшем отправной точкой для развития всех героев истории) крайне неоднородна, да и создавалась неравномерно: после выхода в 2000 году "Неуязвимого" Шьямалан сразу задумался о продолжении, но вторая часть ("Сплит") вышла только в 2016, а завершилась трилогия в 2019. Сам Шьямалан описывает всю серию фильмов как первую "авторскую" супергеройскую вселенную, но звучит это, хм, самоуверенно? Назвать все эти три фильма "супергеройскими" у меня лично язык не поворачивается.

Но давайте рассмотрим все три части по порядку.

2000 - "Неуязвимый". В главных ролях - ещё довольно молодой и приятный взгляду Брюс Уиллис и полный харизмы Сэмюэль Л. Джексон. Сама идея звучит не очень интересно: герой Уиллиса якобы обладает суперспособностью не испытывать никаких травм, а герой Джексона наоборот чрезвычайно подвержен травмам из-за редкого генетического заболевания (зато одарен невероятным умом). Фильм однако снят изумительно: это тягучая, тусклая история о человеке, не способном принять самого себя, запутавшемся в своей депрессии и неудовлетворенных амбициях. Тут и семейные проблемы, и вопросы отцов и детей, и самовнушение. Много очень интересных находок в визуальной части, в постановке кадров, в цветовой гамме. Фильм ну СОВСЕМ не напоминает о супергероях, единственный экшн происходит в самом конце минут на пять. Смотреть его приятно и из-за постоянной недосказанности, многие вещи так и остаются на суд зрителя.

2016 - "Сплит". Абсолютно не похожий на первую часть фильм, да и практически с ней не связанный (герой Уиллиса появляется на пару секунд в самом конце - и всё). "Сплит" - в первую очередь психологический триллер, а не драма. Он напичкан экшаном и саспенсом просто до отказа и больше всего напоминает "театр одного актёра", так как всё там держится на Джеймсе Макэвойе, который играет некоего Кевина, страдающего от расстройства расщепления личности. Соответственно, весь фильм мы любуемся, как он меняет роли от чопорной дамочки до отвязного подростка. Фильм в целом я посмотрела с удовольствием, хотя конец (когда неожиданно и вылезли сверхспособности) меня немного разочаровал. Тогда я ещё не знала, что меня ждет в третьей части.

2019 - "Стекло". Третья часть стала просто огромным лопнувшем мыльным пузырем для меня, много раз за фильм я ловила себя на мысли, а ни комедию или пародию я смотрю?.. Все герои из двух предыдущих частей встречаются в психушке чтобы как-то решить свои проблемы и разобраться, супергерои ли они или твари дрожащие. Смотрится это всё страшно нелепо, всё, что было хорошего в предыдущих частях, довели до абсурда. Забавно-странные рассуждения героя Джексона о природе комиксов о супергероях из первой части теперь вынуждены произносить все персонажи, что вызывает просто неприличный смех в зале. Уиллис заметно постарел (но это ладно), но и утратил всю харизму, его игра совершенно "деревянная", смотреть больно. Макэвой пытается ещё петушиться, но вместо ограниченного количества личностей из "Сплита" ему дали ещё с десяток, из-за чего он из интересного персонажа превратился просто в психа-кривляку (особенно жалко смотрится ПОСТОЯННОЕ появления "Зверя", который в "Сплите" был мудро показан лишь в самом конце). Джексон всё ещё не плох. Зачем-то всунули сюда девочку из "Сплита", которая никакой функции полезной не выполняет и только раздражает. В целом, создалось впечатление ОЧЕНЬ маленького бюджета, так всё смотрится бедно и невыразительно. Особенно жалко, что почти нет приятного взгляду визуального аспекта из первой части. Конец смазан, затянут и просто смешон.

Итог:

"Неуязвимый" - 5\5

"Сплит" - 4\5

"Стекло" - 3\5

Ну кому нужна война?
Никому конешна

Крис Такер и Джеки Чан - лучший экранный дуэт 1998 года (и это не я так решила).

Инспектор Ли приезжает в Лос-Анджелес, чтобы разыскать похищенную дочь консула и найти киднепперов. Но как только он выходит из самолёта, на его пути встаёт другая проблема: чересчур болтливый и приставучий полицейский Картер. На его роль первоначально хотели пригласить Мартина Лоуренса, и это была неплохая идея. Думаю он бы справился с этой ролью на отлично, но и к игре Криса Такера претензий нет. У него превосходно получился беззаботный, безответственный полицейский-расп@@дяй-шалопай. Что ему делать, когда он встречает надутого, молчаливого инспектора Ли? Меня этот серьёзный инспектор тоже немного раздражал. Я не привыкла к такому Джеки Чану, первые минут сорок он мне не нравился. Но чем дольше длится его знакомство с Картером, тем больше он раскрывается и сбрасывает с себя скорлупу зажатости и серьёзности. Инспектора из Гонконга все пытаются спихнуть с дела, но этот маленький надоедливый китаец - единственный из всех, кто мыслит трезво и логически. Он вместе со своим новоиспеченным напарником сможет разрулить это дело без проблем. И никакая помощь какой-то там ФБР им даже не понадобится.

- Стоять! Мы вас сделали! А я... ваще тащусь!

Впервые я увидел этот фильм давно. Тогда я только начинал знакомиться с творчеством Сандры Баллок, но уже выделял ее среди прочих актрис. По-моему, именно здесь она впервые открылась для меня в комедийном амплуа. От этого фильма веет теплотой и уютом, хотя само действие происходит в канун Рождества. А как нам известно, в эту сказочную пору часто происходит что-то чудесное. В общем, главная героиня работала в метро и мечтала, когда один принц ее заметит. Судьба решила помочь одинокой девушке и обстоятельства сложились таким образом, что Люси спасает жизнь своему идеалу.

А вот дальше начинается все самое смешное. В сказках спящей должна быть красавица. Но тут все по-другому. Рыцарь в коме, а его спасительница скромно стоит в уголке и мечтает вслух: «Мы должны были пожениться…» Медсестра ее услышала и мигом всем представила новоиспеченную невесту пострадавшего. Большая семья Питера обрадовалась знакомству с Люси. А ей вроде следовало бы сразу признаться в случайной лжи, но жалко было бабулю с больным сердцем. Да и Люси давно забыла, что такое полная семья. Постепенно маленький обман набирал обороты. А главная героиня еще больше запуталась, когда познакомилась с братом Питера.

Вот же повезло девушке! То ни одного жениха, то уже сразу двое. И это неудивительно. Скромная девушка сразу подкупает своей искренностью (парадокс, однако). Сандра Баллок отлично сыграла. Большая и шумная семья тоже понравилась. Они все вместе создали праздничную атмосферу и наполнили фильм теплом семейного очага. Немножко напрягал меня сосед и не понравился очнувшийся жених. Но это не испортило мое впечатление. Я с удовольствием его пересмотрел снова. Спустя столько лет картинка смотрится устаревшей, но этот фильм до сих пор может вызвать искреннюю улыбку на лице.

Рен МакКормик, бостонский городской парень переезжает в провинциальный Бомонт, где три года назад случилась страшная автомобильная авария с участием подростков. Из-за этого в городе введен комендатский час для несовершеннолетних и отменены танцы. Рен, познакомившись с ребятами пытается изменить давно принятый уклад. Ведь танец, это ничто иное, как самовыражение.

Сначала мне показалось это жутко нелепым и даже объяснение священника, влияние которого сильно распространяется на жителей, о том, что танцы ведут к разврату и деградации совсем не убедило. Но оказывается фильм основан на реальных событиях, произошедших в другом американском городе Элмор. Да и сам фильм, это ремейк - в 1984 году уже было снято кино с аналогичным названием.

За счет этого сюжет перестал казаться глупым, но недоработанным так и остался. Однако это уже совсем не мешает, потому что банально для жанра. Парочка глупых моментов и странный образ главной героини, которая то психует, то делает из себя жертву, нарываясь при этом сама. Но с середины фильма и она становится вполне разумной.

Фильм легкий, молодежный, в меру смешной, а благодаря танцам еще и живой. Очень понравились танец под американское кантри и финальный танец на выпускном.
Не шедевр, но на один вечер очень неплохо, особенно любителям фильмов про танцы. Осталось приятное послевкусие.

Фильм посмотрен в рамках игры Мувибинго.Тур 2. Тема: Герои фильма занимаются танцами.

Этот неподражаемый Джим все время притягивает меня своими уникальными актерскими способностями, несмотря на, порой, плоскость юмора. А ведь я попросила фильм в ТТТ "с Дженнифер Энистон"=))) Вот его рожицы стоят того, чтобы потерпеть скудый сюжет. Хотя, "Брюс Всемогущий" все же отличается несколько от его привычных картин. Сюжет предсказуем, но комичность ситуации "сделала" этот фильм. Как будет вести себя новоиспеченный Бог? Что именно он начнет предпринимать?
И он начинает действовать и, как многие из нас, в первую очередь старается для себя. Вот парадокс: для того, чтобы изменить что-то в своей жизни ему нужно было стать Богом, не в чужой жизни, а в своей! Естественно, это ему потом аукнется. И он поймет, что быть Богом - не дар, а тяжелая обязанность.
Мне нравится досматривать фильмы с Керри до конца, до последнего титра, потому что зачастую под конец показывают моменты со съемок. Именно эти моменты показывают, насколько он талантливый и необычный актер - импровизирует во время каждого кадра.

ablvictoriya , спасибо за совет! Давно хотела его посмотреть=)
Просмотрен в рамках ТТТ.

Первое, что нужно отметить - фильм смотрится на одном дыхании даже при пересмотре картины (справедливости ради стоит отметить, что все значимые детали и сюжетные повороты успели к моменту пересмотра испариться из памяти и возникали вновь лишь после повторения их на экране, так что на этот раз память сыграла на руку зрителю, дав возможность её раз насладиться просмотром хорошего фильма).

Не хочется даже вдаваться в подробный анализ фильма и говорить о том, как, например, персонаж Брюса Гринвуда, по началу показавшийся зрителю не самым положительным (что, однако, было не так с самого начала фильма и дальнейшее поведение доктора наук, равно как и его искреннее удивление из-за того, что проводник не настоял на своём при беседе с начальником, так как был не согласен, это доказывают. Да что там, одна только готовность отправиться в Антарктику уже говорит о многом, а, судя по словам персонажа, он часто предпринимает рискованные экспедиции, что делает его далеко не кабинетным учёным, но горящим энтузиазмом поклонником своего дела), в дальнейшем полностью реабилитируется в глазах наблюдателя.

Больше всего впечатляет, конечно же, операторская работа. Трудно поверить, что можно было так снять животных (а впоследствии и смонтировать), что зритель на экране способен понять и почувствовать их эмоции. И речь здесь не о простых радости при виде хозяина или весёлой оживлённости перед предстоящей игрой или обедом, мы видим на экране страх и сострадание, уважение и самоотверженность, доверие и надежду.

Разумеется, поведение собак в фильме во многом очеловечено и именно этот антропоморфизм и качество съёмки делает перечисленные выше эмоции такими читаемыми, легко угадываемыми и близкими, однако именно это помогает фильму донести основную мысль до зрителя, сохранив при этом общее ощущение доброты, необходимой данной истории.

Что до поступков людей, признаться, даже после вскоре забывшегося пролога с упоминанием основанности на реальных событиях (это же замечание будет добавлено и в заключительных титрах фильма, что и побудило наблюдателя упомянуть об этом отдельно), весь тот оптимизм и бесстрашие, которыми пронизана вторая половина картины, во многом выглядят сказочно и безрассудно. Пожалуй, именно тот факт, что подобная история имела место в действительности, вселяет веру в человечество и ободряет романтически настроенных скептиков.