Эрик Альтмайер. Отзывы на фильмы

Я удивлена, что у этого фильма так мало зрителей.
Пытаюсь понять, в чём причина и не нахожу ответа. Тема расовой дискриминации интересна многим. Цирк тоже многие любят. Неужели страх перед клоунами, который вселил Стивен Кинг в своём "Оно"? Не отрицаю, что недолюбливаю клоунов и сторонюсь этой темы именно благодаря старому фильму "Оно", который меня напугал в детстве. Я не одна такая что ли?:)

А фильм отличный! Люблю биографии интересных людей, которые прожили яркую жизнь и изменили историю, людей, эпоху, искусство. Как правило, такие люди живут недолго, но красиво. Таким был и Рафаэль Падилла - абсолютно реальная личность, кубинец, которого волей судьбы занесло во Францию, где он по истечении времени стал цирковым актёром, а потом и клоуном Шоколадом в дуэте со знаменитым в то время Жоржем Фоти(Фотитом). Эта история - о них, о их успехе и падении, о трудностях и радостях.
Конечно же, в фильме затронута тема расовой дискриминации, ибо в то время к неграм относились ещё как к "гориллам", оттого и на афишах рисовали как животных.

Оттого же и ещё более невероятным и ошеломительным предстаёт успех и сказочная популярность в это время клоуна Шоколада, который купался в славе и разбрасывал деньги направо и налево, подвергаясь всем порокам, в которые сваливается большое количество богачей.

Омар Си безупречен. Не знаю, может ли он играть плохо. Везде и всегда шикарен, красив, харизматичен! Не подозревала, что он со своей долговязостью(ну да, высокий же - 190 см) будет вполне органичен в роли клоуна, скачущего по арене и выделывающего всякие трюки!
А какой классный Отелло получился!

Понравились экзотические любовные сцены аля белый и черный шоколад:)) Нечасто увидишь, мурашки пробежали:)

Благодарна создателям за то, что в конце показали кадры кинохроники - выступление Шоколада и Фотита. Конечно, Омар Си по росту не подходит на эту роль, но кто сыграл бы лучше?!

А Рафаэлю Падилле открыли мемориальную доску в Париже по адресу: улица Сент-Оноре №251.
Доску очередному глупому негру, мечтавшему сменить кожу и стать "как все".
Загляните, если будете в Париже:)

У каждого должно быть своё место

Перед выходом фильма не было никакой шумихи, не было трейлеров, скажу честно, в моём городе его вообще ни в одном кинотеатре не показывали. И понятно почему. Проблема в "Шоколаде" носит острый социальный характер - расизм в начале XIX века. Кому это будет интересно?
Джордж Футит - знаменитый клоун, но со временем публика меняется и меняются её запросы. Теперь недостаточно просто смешить, нужно целое представление, народ требует хлеба и зрелищ. Ситуация разрешается, когда Футит находит напарника в лице негра-каннибала. Они стали очень успешным дуэтом, принося цирку третью часть всей прибыли. Они смешили публику, разыгрывая дурацкие сценки, где белый клоун Футит издевался над чёрным клоуном по имени Шоколад. Издевался - грубо сказано. Он дразнил его, раздавал пинки и подзатыльники - всё это шутя, но публика воспринимала на "ура" и просто угорала , когда видела, как негр отхватывает от белого. Так и должно быть. Ведь белый - это хозяин, а чёрный - его собака, нет, даже хуже. А неприятней всего то, что это реальная история, с реальными людьми. С их расовыми предрассудками и несправедливостью жизни.

Шоколад стал известным и успешным. Можно сказать, он состоялся как личность. Он сделал невозможное для негра того времени. Он мог бы обеспечить свою семью и себя. Но у него произошёл конфликт между тем, кто он на самом деле и кем его видят остальные. Он больше не хочет быть клоуном, который отхватывает лещей каждое представление. Почему его не воспринимают как личность? Почему они не хотят увидеть, как он на самом деле талантлив и разносторонен? Потому что для них он как был, так и останется тупым нигером, рабом, который должен знать своё место. И оно точно не среди белых.

- Я хотел сменить цвет кожи. Глупый негр.

Омар Си мне понравился как актёр ещё в "1+1" или "Intouchables". Увидев его имя в актёрском составе, решила посмотреть. Только поэтому. Было интересно увидеть его в другой роли. Хотя как мне кажется между Дрисс из "1+1" и Шоколадом из "Шоколада" много общего. Они оба так же пытаются быть смешными пофигистами, у которых всё просто только снаружи, а в душе куча неразрешенных проблем.
Не могу назвать фильм приятным или поучительным. Не знаю. На ум ничего не приходит. Героям искренне сочувствуешь, переживаешь за их дружбу, за их неготовый номер, который вот-вот нужно показать зрителям, возмущаешься, когда видишь несправедливость по отношению к Шоколаду или когда он ведёт себя как последний лошпед.
В общем, фильм очень интересный и очень яркий, он ненавязчиво показывает последствия расовой нетерпимости и говорит о том, что порой человек не может пойти против ветра. Иногда проще принять всё таким как есть. Это будет лучшее из двух зол.

Этот фильм я не мог не заметить, потому что он очень часто попадался мне на глаза. Во-первых, люблю Луиса Тосара, который практически всегда радует меня своими ролями. Во-вторых, обожаю современный испанский кинематограф в целом, а эта социальная драма как раз выдвигалась на Оскар, как лучший испанский фильм. В-третьих, фильм даже получил награду на Berlinale. Но всегда от просмотра меня останавливала тема фильма. Вот не люблю я социальные драмы о политике. Что толку возмущаться, если ничего не изменится от этого?

Больше всего здесь приглянулась идея Исиар Больяин делать фильм в фильме. Эффект матрешки в кинематографе и литературе всегда смотрится более выигрышно, чем рядовые линейные сюжеты. Получается, что одна линия разворачивается на съемочной площадке, где местные жители играют аборигенов, которые сталкиваются с Колумбом и восстают против европейцев. А вторая линия остается за кадром в Боливии, где местные жители также пытаются отстоять свои права и выступают против приватизации воды. Причем в обеих случаях главная роль достается предводителю Даниэлю, чье участие в демонстрациях ставит под угрозу съемочный процесс.

На самом деле становится страшно, если задуматься, что даже сейчас многим людям на нашей планете приходится в прямом смысле слова бороться за свое существование. Страшно даже представить, что где-то нет питьевой воды. Поэтому фильмы подобного рода оказывают на меня угнетающее действие. Я и новости не люблю смотреть по этой же причине. Вообще я считаю, что такие серьезные темы должны подниматься исключительно в документальном кино, а не в художественном. Среди актеров выделить некого. Пожалуй, интересно только переосмысление ценностей продюсера Косты, который сначала тоже смотрит на местных, как на дешевую рабочую силу, а уже потом относится к ним, как к нормальным людям. Сколько веков прошло, а многие до сих пор продолжают смотреть свысока на страны третьего мира. И многие до сих пор идут работать на иностранцев почти за те же 2$ в день. Но это не моя тема, поэтому буду держать нейтралитет.

MovieVision: Мексика
Совет: etapoid

При всей моей любви к современному испанскому кинематографу и теме проституции казалось бы, что этот фильм просто обязан мне понравиться. Но я больше люблю их драмы, а тут все-таки больше комедии с черным юмором в стиле Тарантино. На вкус и цвет фломастеры разные. Я не люблю такой жанр, поэтому фильм разочаровал.

Сюжет немного сумбурный, потому что сюда впихнули много колоритных персонажей, у каждого из которых собственная линия. Рикки хочет открыть бордель для своей матери, вышедшей из тюрьмы. Малыш влюбляется в похищенную беременную негритянку. Принцесса мечтает сниматься в кино, но для этого ей надо отрезать остатки своего "мужества". Ну, еще несколько линий про криминальные разборки. В общем, получилась трагикомичная мешанина.

Из плюсов выделю хорошие эффекты. Съемка действительно понравилась. Из персонажей почему-то больше всего запомнилась Доходяга. Хотя она ничего существенного в фильм не вносит, но образ забавный. Есть пара неплохих шуток. Ну, еще выделю звездный состав. Для любителей испанского кинематографа многие лица окажутся знакомыми: Марио Касас, Анхела Молина, Антонио де ла Торре и др. В целом, меня фильм не зацепил совсем. Не ждите чего-то в стиле Альмодовара. Он более удачно миксует жанры. А это ближе к Тарантино. Если любите такое, то смотрите. Если нет — проходите мимо.

В далеком ныне 1967 году не было ни во Франции, ни за ее пределами человека, который бы не знал, кто такой Ив Сен-Лоран. Вундеркинд от мира высокой моды, ворвавшийся на Олимп haute couture стремительно, блистательно, в одночасье сбросив старых идолов и сам став им, на равных, даже затмив своим блеском и стилем ту архаичную кройку и скованность. Творцом новых форм, экспериментатором и провокатором. Нескладным высоким человеком в больших очках, в глазах которого неиссякаемой грусти и незатаенного печалования было намного больше, чем практически детского озорства. Логотип YSL взирал с баннеров, с неоновых вывесок, со стен бутиков, призывая и обольщая, а сам Творец мучился от одиночества, разделенной и неразделенной любви, творил, страдал и ежеминутно умирал в объятиях. С 1967 года начался расцвет империи знаменитого Ива. и не было тех, кто бы не произносил с придыханием: «Месье Ив Сен-Лоран».

Вторая по счету за 2014 год кинобиография знаменитого французского модельера Ив Сен-Лорана, уже официально непризнанная и практически скандальная в отличии от вышедшего намного ранее фильма режиссера Джалиля Леспера, благословленного партнером Сен-Лорана по будуару и подиуму Пьером Берже, но в котором все свелось преимущественно к гомосексуальному промискуитету и только, фильм «Сен-Лоран. Стиль — это я» известного французского режиссера Бертрана Бонелло, впервые представленный на Каннском кинофестивале и удостоенный премии Пальмовой собаки, гораздо более точен и интересен, нежели предшественник, несмотря на то, что фильм совсем не претендует на полновесность в освещении жизненного пути модельера, предпочитая выхватывать наиболее интересные детали его биографии в период с 1967 по 1977 года, не упуская при этом из виду главного и не пускаясь во все тяжкие незамысловатой замыленной поверхностности. Увы, жизнь великого модельера была многогранна, насыщенна и слишком непроста, чтобы можно было ее воспроизвести в рамках сугубо прямолинейного кинематографического повествования, потому Бонелло застает своего героя уже свершившимся и полноценным — сформировавшимся Личностью, Художником, Творцом, который пробует новые формы, новые ткани, испытывает и провоцирует публику, которая, кажется, готова ему простить все. Ошибки первого фильма, начертанного предельно грубо и просто, без изысков, Бонелло учтены. К сугубо личному конфликту Лорана, когда он встретил на своем жизненном пути и Пьера Берже, но намного раньше — Жака де Башера, Бонелло подмешивает конфликт творческий. Неудовлетворенность приводит Лорана к новому источнику вдохновения, и теперь каждое его новое творение не несет в себе отпечатка утилитарности, неизбежного устаревания. Это то искусство, которое обессмертит имя Лорана. Режиссер стремится во что бы то ни стало вместить в событийный ряд фильма все то, что делало Ив Сен-Лорана именно Ивом Сен-Лораном, начисто обойдясь без спекулятивности или манипулятивности по мелодраматическому принципу, не давя на жалость в минуты кризиса и не выжимая концентрированное восхищение в минуты его творческой экзальтации. Фильм целен, точен, предельно изыскан, моментами нарочито конкретизирован в своей хронотопической принадлежности и в достаточной степени реалистичен, чтобы прослыть ценным документом как показанной эпохи, так и подтверждением личности самого Ива Сен-Лорана. Ностальгия играет яркими красками, но форма не довлеет над содержанием, а лишь его дополняет. Здесь Сен-Лоран тоскует, пытается постичь свое место в искусстве, творит это самое искусство, влюбляется и ненавидит, а также цитирует своего самого любимого писателя Марселя Пруста, канонично становясь при этом одной из икон Энди Уорхола. И периферийное режиссерское зрение умело выхватывает малозначительные на первый взгляд детали, которые призваны создать единое целое мнение о Сен-Лоране — перфекционисте и творце с уникальным чутьем стиля.

Бонелло отчетливо идет по тропе многословности, изысканных полупьяных рефренов и эротических экзерсисов, рифмуя частную историю отдельной личности с универсальной историей любого стоящего художника, у которого весь мир лежал в ногах, а он был у ног своего любовника. Просто нельзя о мире моды рассказывать нарочито блекло, бесцветно и безжизненно. Бонелло со своим врожденным чувством такта, стиля и драмы вслед за своим героем повторяет художественную палитру его творений, и Ив Сен-Лоран в картине Бертана Бонелло буквально повсюду. Но Бонелло не превращает свой фильм в трагедию, или в фарс, или в глянцевый набор фотографий с обложки Elle или Cosmopolitan, хотя фильм неоднократно грозится провалиться в бездну симптоматичных гламурных очевидностей и превращаясь в еще одну из многих ЛГБТ-притч, в которых Имя есть лишь приманкой, но за этим Именем не видно самого Человека, это имя себе создавшем. Бонелло чрезвычайно аккуратен в освещении гомосексуальных пристрастий месье Ива, говоря о любви и только — смешной и трагической, странной и жестокой, но в этом любовном дуэте, иногда заостряющемся до состояния треугольника, Ив Сен-Лоран у Бонелло завоевывает право первой скрипки.

Вот если бы я взрослела вместе с Ивом, держала бы ему булавки на примерке платьев, была его духовным лицом, которому он исповедывался, отплясывала бы на танцполе, запивала таблетки шампанским, рукоплескала его триумфу и провела бы его в последний путь, я бы, закурив сигаретку, потягивая шампанское и глядя на этот набор кадров, такой бесмысленный, сказала бы «Ах, как же мы кутили, как прожигали жизнь и как ты, мой бедный Ив, был пресыщен этой жизнью и одинок во всей этой толпе».
Да… Но так как свою прошлую жизнь я явно прожила не так, то у меня была одна мысль, что я в дурдоме. Кто все эти люди, откуда они взялись, для чего? Что здесь черт возьми происходит?
Это не история дома моды, бренда и места Сен Лорана в мире моды. Это не история человека, гения, новатора в этом богемном мире. Это чья то извращенная галлюцинация. Это калейдоскоп: ярко, атмосферно-но абсолютно бестолтоково. В фильме нет ни малейшего сюжета, нет связующей нити между всеми этими разноцветными кадрами. Люди, люди, платья, люди. Ощущение, что ты на вокзале, где все снуют, чем то заняты, куда-то идут, что-то говорят. Но что это все значит? Ничего.
Единственный плюс во всем этом нечто это Гаспар. Его создание образа, его жесты, его руки и его глаза…Рефлексирующий, застенчивый, порочный…Но все это без толкового вменяемого сценария, без четкого понимания зачем все это делается режиссером и что он хочет сказать и показать выглядит как пробы, портфолио талантливого актера. Он сотворил образ, но к сожалению, он бессилен создать фильм.

Давно я хотела посмотреть этот фильм, но всё как-то откладывала. И вот случилось. Ну что сказать? Может и надо было продолжать откладывать.

На протяжении почти двух часов я задавалась вопросом – «зачем я это смотрю?». Ибо мои ожидания от фильма совершенно не совпали с замыслами авторов картины. Я ждала от фильма историю Сен-Лорана модельера: как месье Ив придумывает свои эскизы, как работает над ними, как в мастерской объясняет швеям что он хочет, как модели примеряют наряды, показы, взлёты и падения. Создатели же показали Сен-Лорана простым человеком со всеми его ошибками и грехами, глубоко зарывшись в постель модельера.

Фильм охватывает период со второй половины 60х до 1976-77 годов. Ив Сен-Лоран уже ушёл из дома «Диор» и создал, совместно со своим партнёром по жизни Пьером Берже и при помощи американского миллионера, свой собственный дом моды. Нам показывают преображение, которое прошёл в это время месье Ив, от скромного и загруженного работой молодого человека, до пьяницы, наркомана и человека, ищущего себе партнёра на одну ночь на стройках и в мешанине путей вокзала. Гомосексуализм Ива показан в фильме слишком (на мой взгляд!) откровенно. Возможно, именно поэтому друг и партнёр Сен-Лорана Пьер Беже был против выхода этого фильма и запретил использовать документы кутюрье.

Но работу над коллекцией мне всё же показали. В конце фильма, когда по сценарию шёл 1976 год, а Ив лежал в клинике на принудительном лечении (правда его оттуда выпустили на показ). Очень небольшой, но яркий момент фильма.

Итог: даже не знаю, что сказать. Рекомендовать такую картину я не могу, решайте сами, насколько вам интересна личная жизнь месье Сен-Лорана.

Мне всегда нравилась французская простота в фильмах. Вроде, ничего такого, но они вызывают эмоции, за ними интересно наблюдать. Но вот видение Озона снова проходит мимо меня. Хотя я отмечаю всегда эстетику его кадра. Даже с куклой резиновой Сталина с грудью. Тут все минималистично и красиво. Цвета,формы.

Но вся история мимо меня прошла. Я вымучивала каждую минуту. Меня не трогало, что будет дальше. Меня не щекотало желание подсматривать. Ну встретились два психопата. Один мал и пишет, другой читает, учит и направляет. И все же манипулятор тут больше младший, как мне показалось. Огромным плюсом идёт игра парня актера (в отличии от второстепенного актера, который был мебелью. Конечно, по задумке он просто персонаж, которого оживляет наш герой, однако есть же сцены из жизни, даже его злость на учителя ненатурально). Его один взгляд чего стоит. Хочется отшатнуться как от змеи. И все же меня не будоражит, что такой может проникнуть в твою жизнь.

Мне казалось, что подобный фильм, где история может переписываться, менять угол - это беспроигрышный вариант. Ну как так? Но нет.

Мне очень понравилось. Интересная идея, хорошо реализованная. Честно, такого сюжета не ожидала. Триллер здесь чисто психологический. Для каждого зрителя в фильме будет важно что-то свое. Но мне больше всего зацепило это противостояние двух характеров, двух миров - учителя Жермена и ученика Клода. Их взаимодействие с литературой и система мира через призму писательства. Они как будто на разных полюсах и в тоже время взаимопритягиваются, дополняют друг друга.
Жермен когда-то писал, но давно понял, что таланта у него нет. Может быть бы и не понял, но у него талант профессионального читателя. Потому что он знает, как писать талантливо, он умеет оценивать, он может этому научить. Но главная его проблема - он не живет реальной жизнью, он видит жизнь, как одно литературное произведение, одну большую фантазию. И вот он встречает Клода, читает его сочинения и видит в нем талант, видит то, чего нет у него самого, пытается помочь ему улучшить, научить, подтолкнуть на правильный путь. Но он не понимает главного.
Да, Клод талантлив и он умеет писать. Но ему-то как раз не нужны читатели. Вернее, ему нужен всего один читатель - критик и учитель, который бы оценивал и правил по ходу дела. Потому что он не просто сочиняет, он творит реальность посредством литературы. Он пишет для того, чтобы реальность прогибалась под ним, чтобы все, что он написал, стало жизнью. Он играет сюжетом и героями, как истинный демиург. А если реальность бунтует, он просто находит себе новую цель и пишет новую историю. А Жермен правит стиль, критикует и подкидывает идеи.
Да, можно сказать, что у Клода практически нет семьи, он ещё очень юн и одинок, поэтому он пытается найти себе новую семью, сочинить себе счастливую жизнь, что в Жермене он видит образ отца. А бездетный Жермен тоже как будто бы нашел себе сына в лице Клода. Либо права Жанна и тут может наблюдаться подспудное, ещё не осознаваемое влечение друг другу. Однако нет, скорее они дополняют друг друга в этом процессе строительства реальности - Жермен знает, как надо писать правильно, Клод знает, что надо писать, чтобы менялась реальность. Самое главное - их тандем, а все эти женщины - и Эстер, и Жанна - это скорее плод их фантазии и персонажи их произведений. Хотя Жанна тут кажется самым здравомыслящим и мудрым персонажем, но она-то как раз и поддалась демиургу Клоду, как раз её и вычеркнули из произведения, чтобы её персонаж не вставал на пути.
Вот как-то так я поняла этот фильм и вот это мне в нем очень понравилось.

Мне, как бывшему учителю, интересны фильмы о взаимодействии ученика с его учителем. А в этом фильме просто шикарная задумка. Ученик, Клод, пишет сочинение о семье своего одноклассника, и переходит грань, но учитель, Жермен, настолько заворожен всей этой историей, что позволяет ему сесть себе на голову и в конце концов испортить жизнь. Хотя концовка все таки заставляет задуматься, может о такой жизни он в итоге мечтал. Без надоевшей жены, без нелюбимых учеников, зато с Клодом, который может рассказать ему ещё много любопытных историй. В общем, Клод и Жермен друг друга стоят.
Клод, малолетний социопат, проникает в семью одноклассника, соблазняет мать, ставит под сомнения отношения сына с отцом. В общем, практически разрушает их жизнь. А заодно и жизнь своего учителя.
Фильм увлекателен и динамичен. Смотрится с интересом, правда концовка меня не впечатлила. Хотелось большего наверное драматизма. Так как учитель получил чего заслуживал, а Клод так и продолжит разваливать чужие семьи. У режиссера получилось интересно показать как пишется роман, создаётся история с точки зрения литературы.