Николя Альтмайер. Отзывы на фильмы

Плюсы.
- Идея и ее воплощение в сюжет. До этого я видела только один фильм Озона (это был хорошо снятый, гротескный детектив "8 женщин", который однако полностью уложился в свой жанр, не оставив каких-то особенных впечатлений, смотреть было интересно, но ничего оригинального, выходящего за рамки) и одну короткометражку с участием Луи Гарреля и Матье Амальрика, где уже было заметно, что режиссер, способный превратить нечто обыденное в маленький перфоманс, должен заинтересовать и понравиться нетривиальностью идей. "В доме", это несомненно интеллектуально-психологическое кино, приятно пересекающееся с концепцией искусства, в частности литературы. Сам сюжет вполне простой: учитель литературы, разочаровавшийся в молодом поколении находит потенциал в одном из учеников, который пишет сочинение по его предмету. Сочинение это основывается на дружбе парня с одноклассником и посещении его дома, где воображение ведет собственную игру с реальными людьми и постепенно теряет грань: вымысел/реальность. Отношения учителя и ученика превращаются в игру с двойным дном и уже не понятно, кто кем руководит. А история на бумаге продолжает развиваться, двигаясь к неизбежной развязке, точке, которая должна быть в каждом романе.
- Игра актеров и их персонажи. Главный дуэт учителя и ученика, их взаимодействие, одержимость одного и манипулирование другого - актеры справились с этим отлично, вжились в роли. Я поверила в их героев, испытывая к концу фильма больше негатива к этим персонажам. Оказалось, что они стоят друг друга. И ученик превзошел учителя.
Второстепенные актеры тоже были на своих местах. Особенно хочется отметить Эмманюэль Сенье, это всего вторая роль, в которой я ее вижу, но ей явно идут такие эпатажные героини, да и внешность располагает.
- Литературный уклон. На самом деле, как любитель чтения, не могу не отметить отдельным пунктом, что в фильме довольно много полезных советов/бесед на тему литературы и построения собственного произведения. А еще много книг.

Минусы.
Лично для меня главный минус, это финал. Какой-то он невыразительный и скучноватый. Если за фильмом наблюдать интересно, ждешь чем, все закончится, гадаешь, что правда, а что вымысел, то и от финала ждешь чего-то не менее захватывающего, какого-то поворота, развязки, которая запомнится. Но тут все довольно простенько, история заканчивается, оставляя ее героев расхлебывать последствия или дальше упиваться своей манией.
Еще на некоторых моментах в ступор вводило поведение героев старшего поколения: то самого учителя, который так легко пошел на поводу, то героини Сенье: как она так легко пошла на измену с каким-то малолеткой (хотя здесь я так и не поняла, осталась ли часть правды в истории или с какого-то момента это была лишь фантазия). В любом случае ни в книге, ни тем более в жизни я бы не поверила в такое поведение.

Итог: Интересный фильм с необычной идеей. Настоящее французское кино с хорошей актерской игрой. Стимулирует желание продолжить знакомство с творчеством режиссера, чтобы узнать, какие еще идеи роятся в его светлой голове.

Посмотрено в рамках игры Мувибинго.Тур 3. Номинация «Лучший фильм» Международного кинофестиваля в Сан-Себастьяне («Золотая раковина»).

У каждого должно быть своё место

Перед выходом фильма не было никакой шумихи, не было трейлеров, скажу честно, в моём городе его вообще ни в одном кинотеатре не показывали. И понятно почему. Проблема в "Шоколаде" носит острый социальный характер - расизм в начале XIX века. Кому это будет интересно?
Джордж Футит - знаменитый клоун, но со временем публика меняется и меняются её запросы. Теперь недостаточно просто смешить, нужно целое представление, народ требует хлеба и зрелищ. Ситуация разрешается, когда Футит находит напарника в лице негра-каннибала. Они стали очень успешным дуэтом, принося цирку третью часть всей прибыли. Они смешили публику, разыгрывая дурацкие сценки, где белый клоун Футит издевался над чёрным клоуном по имени Шоколад. Издевался - грубо сказано. Он дразнил его, раздавал пинки и подзатыльники - всё это шутя, но публика воспринимала на "ура" и просто угорала , когда видела, как негр отхватывает от белого. Так и должно быть. Ведь белый - это хозяин, а чёрный - его собака, нет, даже хуже. А неприятней всего то, что это реальная история, с реальными людьми. С их расовыми предрассудками и несправедливостью жизни.

Шоколад стал известным и успешным. Можно сказать, он состоялся как личность. Он сделал невозможное для негра того времени. Он мог бы обеспечить свою семью и себя. Но у него произошёл конфликт между тем, кто он на самом деле и кем его видят остальные. Он больше не хочет быть клоуном, который отхватывает лещей каждое представление. Почему его не воспринимают как личность? Почему они не хотят увидеть, как он на самом деле талантлив и разносторонен? Потому что для них он как был, так и останется тупым нигером, рабом, который должен знать своё место. И оно точно не среди белых.

- Я хотел сменить цвет кожи. Глупый негр.

Омар Си мне понравился как актёр ещё в "1+1" или "Intouchables". Увидев его имя в актёрском составе, решила посмотреть. Только поэтому. Было интересно увидеть его в другой роли. Хотя как мне кажется между Дрисс из "1+1" и Шоколадом из "Шоколада" много общего. Они оба так же пытаются быть смешными пофигистами, у которых всё просто только снаружи, а в душе куча неразрешенных проблем.
Не могу назвать фильм приятным или поучительным. Не знаю. На ум ничего не приходит. Героям искренне сочувствуешь, переживаешь за их дружбу, за их неготовый номер, который вот-вот нужно показать зрителям, возмущаешься, когда видишь несправедливость по отношению к Шоколаду или когда он ведёт себя как последний лошпед.
В общем, фильм очень интересный и очень яркий, он ненавязчиво показывает последствия расовой нетерпимости и говорит о том, что порой человек не может пойти против ветра. Иногда проще принять всё таким как есть. Это будет лучшее из двух зол.

При всей моей любви к современному испанскому кинематографу и теме проституции казалось бы, что этот фильм просто обязан мне понравиться. Но я больше люблю их драмы, а тут все-таки больше комедии с черным юмором в стиле Тарантино. На вкус и цвет фломастеры разные. Я не люблю такой жанр, поэтому фильм разочаровал.

Сюжет немного сумбурный, потому что сюда впихнули много колоритных персонажей, у каждого из которых собственная линия. Рикки хочет открыть бордель для своей матери, вышедшей из тюрьмы. Малыш влюбляется в похищенную беременную негритянку. Принцесса мечтает сниматься в кино, но для этого ей надо отрезать остатки своего "мужества". Ну, еще несколько линий про криминальные разборки. В общем, получилась трагикомичная мешанина.

Из плюсов выделю хорошие эффекты. Съемка действительно понравилась. Из персонажей почему-то больше всего запомнилась Доходяга. Хотя она ничего существенного в фильм не вносит, но образ забавный. Есть пара неплохих шуток. Ну, еще выделю звездный состав. Для любителей испанского кинематографа многие лица окажутся знакомыми: Марио Касас, Анхела Молина, Антонио де ла Торре и др. В целом, меня фильм не зацепил совсем. Не ждите чего-то в стиле Альмодовара. Он более удачно миксует жанры. А это ближе к Тарантино. Если любите такое, то смотрите. Если нет — проходите мимо.

Мне всегда нравилась французская простота в фильмах. Вроде, ничего такого, но они вызывают эмоции, за ними интересно наблюдать. Но вот видение Озона снова проходит мимо меня. Хотя я отмечаю всегда эстетику его кадра. Даже с куклой резиновой Сталина с грудью. Тут все минималистично и красиво. Цвета,формы.

Но вся история мимо меня прошла. Я вымучивала каждую минуту. Меня не трогало, что будет дальше. Меня не щекотало желание подсматривать. Ну встретились два психопата. Один мал и пишет, другой читает, учит и направляет. И все же манипулятор тут больше младший, как мне показалось. Огромным плюсом идёт игра парня актера (в отличии от второстепенного актера, который был мебелью. Конечно, по задумке он просто персонаж, которого оживляет наш герой, однако есть же сцены из жизни, даже его злость на учителя ненатурально). Его один взгляд чего стоит. Хочется отшатнуться как от змеи. И все же меня не будоражит, что такой может проникнуть в твою жизнь.

Мне казалось, что подобный фильм, где история может переписываться, менять угол - это беспроигрышный вариант. Ну как так? Но нет.

Мне очень понравилось. Интересная идея, хорошо реализованная. Честно, такого сюжета не ожидала. Триллер здесь чисто психологический. Для каждого зрителя в фильме будет важно что-то свое. Но мне больше всего зацепило это противостояние двух характеров, двух миров - учителя Жермена и ученика Клода. Их взаимодействие с литературой и система мира через призму писательства. Они как будто на разных полюсах и в тоже время взаимопритягиваются, дополняют друг друга.
Жермен когда-то писал, но давно понял, что таланта у него нет. Может быть бы и не понял, но у него талант профессионального читателя. Потому что он знает, как писать талантливо, он умеет оценивать, он может этому научить. Но главная его проблема - он не живет реальной жизнью, он видит жизнь, как одно литературное произведение, одну большую фантазию. И вот он встречает Клода, читает его сочинения и видит в нем талант, видит то, чего нет у него самого, пытается помочь ему улучшить, научить, подтолкнуть на правильный путь. Но он не понимает главного.
Да, Клод талантлив и он умеет писать. Но ему-то как раз не нужны читатели. Вернее, ему нужен всего один читатель - критик и учитель, который бы оценивал и правил по ходу дела. Потому что он не просто сочиняет, он творит реальность посредством литературы. Он пишет для того, чтобы реальность прогибалась под ним, чтобы все, что он написал, стало жизнью. Он играет сюжетом и героями, как истинный демиург. А если реальность бунтует, он просто находит себе новую цель и пишет новую историю. А Жермен правит стиль, критикует и подкидывает идеи.
Да, можно сказать, что у Клода практически нет семьи, он ещё очень юн и одинок, поэтому он пытается найти себе новую семью, сочинить себе счастливую жизнь, что в Жермене он видит образ отца. А бездетный Жермен тоже как будто бы нашел себе сына в лице Клода. Либо права Жанна и тут может наблюдаться подспудное, ещё не осознаваемое влечение друг другу. Однако нет, скорее они дополняют друг друга в этом процессе строительства реальности - Жермен знает, как надо писать правильно, Клод знает, что надо писать, чтобы менялась реальность. Самое главное - их тандем, а все эти женщины - и Эстер, и Жанна - это скорее плод их фантазии и персонажи их произведений. Хотя Жанна тут кажется самым здравомыслящим и мудрым персонажем, но она-то как раз и поддалась демиургу Клоду, как раз её и вычеркнули из произведения, чтобы её персонаж не вставал на пути.
Вот как-то так я поняла этот фильм и вот это мне в нем очень понравилось.

Мне, как бывшему учителю, интересны фильмы о взаимодействии ученика с его учителем. А в этом фильме просто шикарная задумка. Ученик, Клод, пишет сочинение о семье своего одноклассника, и переходит грань, но учитель, Жермен, настолько заворожен всей этой историей, что позволяет ему сесть себе на голову и в конце концов испортить жизнь. Хотя концовка все таки заставляет задуматься, может о такой жизни он в итоге мечтал. Без надоевшей жены, без нелюбимых учеников, зато с Клодом, который может рассказать ему ещё много любопытных историй. В общем, Клод и Жермен друг друга стоят.
Клод, малолетний социопат, проникает в семью одноклассника, соблазняет мать, ставит под сомнения отношения сына с отцом. В общем, практически разрушает их жизнь. А заодно и жизнь своего учителя.
Фильм увлекателен и динамичен. Смотрится с интересом, правда концовка меня не впечатлила. Хотелось большего наверное драматизма. Так как учитель получил чего заслуживал, а Клод так и продолжит разваливать чужие семьи. У режиссера получилось интересно показать как пишется роман, создаётся история с точки зрения литературы.

Усман, чернокожий полицейский, живущий в неблагополучном пригороде Парижа, и столичный следователь, метросексуальный хлыщ Франсуа, озабоченный не столько расследованием очередных преступлений, сколь просто сексуально озабоченный, обьединяются в неравный дуэт для выяснения причин жестокого убийства жены большой правительственной шишки.

Жанр «бадди-муви» на просторах европейского в целом и французского в частности кинематографа, за исключением трилогии «Откройте, полиция!, или Продажные против продажных» классика французской сатирической комедии Клода Зиди, не сумел по-настоящему прижиться, в первую очередь, из-за некоторых специфических особенностей этого жанра, совмещающего в себе элементы комедии, боевика и классического драматургического противостояния двух противоположностей, вынужденных волей случая обьединиться во имя решения первостепенных задач. Во французском жанровом кинематографе такого рода развлекательность и сюжетная игривость, созданная ради самой игривости, кажется чуждой и схематичной, ибо герои французского нуара в лицах Алена Делона и Жан-Поля Бельмондо это всегда обреченные на индивидуальное противостояние всему миру и системе одиночки, не ведающие страха, но знающие привкус сожаления и раскаяния. Им не пристало веселиться вместе с напарником по несчастью; они — правильные.

Вторая по счету полнометражная режиссерская работа Давида Шарона, фильм «Шутки в сторону» 2012 года в свою очередь показал зрителям копов неправильных, очень далеких от канонов французского жанрового кино. Герои Омара Си и Лорана Лафитта являются всего лишь офранцуженной экстраполяцией архетипических персонажей американского «бадди-муви», к которому картина «Шутки в сторону»(в оригинале же просто «По разные стороны», подразумевая исключительно социальную составляющую фильма) относится в большей степени, нежели приключения продажных из картин Зиди. Собственно, Давид Шарон сам и определил для себя кинематографические ориентиры при создании своей ленты: это «Полицейский из Беверли Хиллз», на который настроен мигрант Усман, и «Смертельное оружие» с «Профессионалом», которые поглощат классический буржуа Франсуа. На деле же Шарон предпочел ограничиться легкой визуальной стилизацией под американский олдскул, насытить юмор типично американским же нижепоясным юмором, и, пожалуй, — все.

На самом деле «Шутки в сторону» находится где-то между серьезностью и лирикой картин Лотнера и отвязным содержанием привычных американских картин о двух противоположностях, объединившихся во имя закона и порядка. Традиции приятельского кино соблюдены в духе современного постмодерна, но соблюдены с истинно французским шармом, ибо в равной степени в ленте нашлось место и для динамических экшен-вкраплений, и для хорошей драмы, построенной на актуальной социальной проблематике, которая в картине устами Усмана подчеркивается наиболее жирно и конкретно, ибо двое главных героев действительно ведь разные даже чересчур, и цвет кожи в данном случае является вторичным.

Франсуа — это типичный французский буржуа, относительно довольный своей жизнью, своим положением дел; у него все стабильно и безотносительно от царящей вокруг него социально-политической ситуации. Его прошлое режиссер намеренно делает расплывчатым и туманным, показывая его в русле откровенно гротескного героя-любовника, помешанного на опасных связях, рискованном промискуитете и вечном поиске не настоящей любви, а простой влюбленности на одну ночь. Он доволен своей жизнью и успешен в профессии. Он типичен.

Усман же персонаж то просто трагический, то трагикомический. Его едва ли характеризует фраза про своего среди чужих и чужого среди своих. Образ Усмана начертан в ленте более полнокровно, не общими фразами и набором гэгов, а через призму большей конкретизации. Об Усмане зритель узнает много больше, чем о Франсуа, призванном по сути лишь солировать в дуэте, и то не всегда главные партии. Местами герой Лафитта декоративен и декларативен, в отличии от Усмана, стающего главным выразителем всех идей картины, заключающихся в поиске взаимопонимания между людьми не только разных рас, но и социального положения, в разрушении конфликта между буржуа и пролетариями, изменившегося под влиянием нового времени не так уж и сильно.

Детективная интрига в фильме Давида Шарона на выходе кажется просто приманкой, фоном для раскрытия гораздо более важных тем, в которых слышны не слабые отголоски, а надрывные крики современного французского общества — многополярного и многоконфессионального, сложного и неоднозначного, в котором нет ни правильных, ни неправильных копов, все проблемы которого не имеют слишком простых решений. Тут уж поневоле шутки должны быть отброшены в сторону, ибо очень многие находятся не у одной баррикады, а у очень многих. Но ведь как все просто начиналось, потому окончательный привкус от фильма Давида Шарона отдает и слащавой голливудщиной, и горьким реализмом в одночасье, но ни в первом, ни во втором фильму не удалось достичь ощутимого успеха, став просто сатирическии фельетоном с долей прямолинейной социальной критики без лотнеровских драматургических переломов, но и без многоточий американского «бадди-муви».

Этот фильм приятно меня удивил своим драматическим содержанием, которое скрыто под дурацким адаптированным названием. Все понимают, зачем нужен маркетинг. Вот и пихают наши «гении» слово секс везде и всюду. Кто пойдет на фильм про беременность, который называется «Счастливое событие»? Поэтому дистрибьюторы, как обычно, изменили название и в графе «жанр» приписали комедию. По-моему, каждый новый фильм априори записывают в комедии, чтоб заманить больше зрителей. Вот только неоправданные надежды сказываются потом на рейтинге и впечатлениях.

Итак, а теперь я буду рассказывать, что этот фильм представляет из себя на самом деле. Если вам хочется посмотреть забавную комедию про беременность и материнство, то советую включить «План Б» с Дженнифер Лопес и т. п. Тут будет несколько забавных моментов, но все же это самая настоящая драма. Экранизация романа французской писательницы Элиетт Абекассис, который пока что не издавался в России. Сюжетная линия проще паренной репы. Я уверен, что она найдет отклик у подавляющего большинства молодых матерей. Все начинается со знакомства главных героев. Барбара и Николас влюбляются друг в друга, проводят много времени вместе и выглядят действительно счастливой парой, которая собирается завести ребенка по обоюдному желанию.

Но что происходит с героями после 9-ти месяцев ожидания? Куда подевалась их любовь? Они совсем не выглядят счастливой парой. И этому есть объяснение. Довольно часто наши представления о чем-то носят поверхностный характер. Все прекрасно понимают, что ребенок — это большая ответственность, новые заботы, бессонные ночи, нехватка свободного времени и т. п. Далеко не все готовы к этим трудностям. Но создатели не собираются запугать молодежь тяжелыми родами и дальнейшими бытовыми проблемами. У них другая цель. Во-первых, показать, что это серьезный шаг, к которому стоит подойти со всей ответственностью. Во-вторых, показать, что сначала всем тяжело. Даже вот таким любящим парам. Но все возможно, если помогать друг другу и поддерживать.

Получилась отличная бытовая драма с прекрасной игрой актеров. Луиз Бургуан блестяще исполнила свою роль. Не стоит осуждать некоторые ее поступки. Послеродовая депрессия — это не просто отговорка уставшей матери, а медицинский термин. А вот персонаж Нико вызвал у меня небольшие сомнения. Вроде сначала он не принимал особого участия в воспитательном процессе, а потом вдруг прекрасно справлялся со всем в одиночку. Хотя сама мысль о том, что переложить своя обязанности не на кого, неплохо мотивирует.

Вместо постскриптума приведу цитату одного американского журналиста. Сидни Харрис сказал: «Многие женщины почему-то думают, что родить ребенка и стать матерью — одно и то же. С тем же успехом можно было бы сказать, что одно и то же — иметь рояль и быть пианистом». Вот именно это наглядно показывают в фильме. И мне очень жаль, что такое дурацкое название отвернет от себя большую часть той аудитории, для которой фильм изначально был предназначен. Советую посмотреть не только будущим матерям, но и их половинкам, чтобы лучше понимали, что происходит с женщинами после беременности и родов. А для подготовленных родителей рождение ребенка всегда будет счастливым событием.

Довольно неоднозначное впечатление оставил фильм. Еще одна история о влюбленном подростке. В отличии от Дождливого дня наш подросток из семьи неблагополучной, неполной. Он бежит от инвалида отца в дом, который, в его представлении, является образцом дома среднего класса: неработающая мать мечтающая о карьере дизайнера; ненавидящий коллег отец и мало смыслящий в математике сын. У них есть дом с садом, игры в баскетбол по субботам, немецкие акварели. Если смотреть на них из парка - впечатление идеальной семьи. Но так ли это? Выяснить это и решает Клод.
Мальчик - чудовищный позер, наделенный интеллектом он считает, что превосходит всех вокруг и способен манипулировать как сверстниками, так и взрослыми. Прежде всего - своим преподавателем литературы, который видит в нем сына и ученика. В итоге привязанности и недомолвки расставляют точки над и. Рушатся семьи и судьбы. По прихоти мальчишки, который в итоге ничего не получил. Однако, считать Жермена жертвой тоже не совсем верно. Он поддается на провокации осознанно. Более того, считает, что способен переиграть ученика. До тех пор, пока вымысел незадачливого писателя не становится реальностью для пожилого учителя.
С одной стороны фильм довольно красивый, но рассказанная история оказалась мне не близка.