Отзывы на фильмы Валерия Тодоровского c положительными оценками — стр. 2

Фильм "Географ глобус пропил" нельзя смотреть сразу после прочтения одноименной книги. Слишком уж прочитанное будет мешать восприятию, ведь создатели фильма решили перенести развивающиеся события из конца девяностых в наши дни. Таким образом, сместились акценты и претерпел изменения характер главного героя. Но после того, как прошли пара лет и разные мелкие подробности стерлись из моей памяти, оказалось, что как самостоятельный фильм "Географ.." очень даже хорош, красив и выразителен.

Есть разница в том, был ли ты научным сотрудником в конце девяностых, когда всё рушилось, или сейчас. Разница состоит и в том, чтобы найти оплачиваемую работу. И если Служкин из книги - герой страшного времени - в свой опустошенности понятен, то в фильме перед нами предстает человек, готовый просто плыть по течению, ведь никто не будет спорить, что сейчас возможностей гораздо больше, чем тогда. Служкин, талантливо изображаемый Константином Хабенским, является кухонным философом и продуктом социалистического государства, не приспособленным для жизни в капиталистическом мире. Таких спивающихся, потерявших ориентиры людей, как это не грустно, множество по всей стране.

Жена (Елена Лядова), вынужденная проживать в нищете, ясное дело, не довольна. Каст в фильме, надо сказать, восхитительный. Она, не смотря на свои слова и блистательного любовника, по-своему любит Служкина, но быт, как говорится, заел. Не уходит, т.к. не хочет оставлять ребёнка без отца. Но, по правде говоря, кого это останавливало? Если человек захочет уйти, он уйдёт.

Вот Служкин находит работу - становится учителем географии в школе. Класс сложный, детям ничего не надо, ведут себя как ошалелые. Какой-то жуткий класс дикарей: я на своём веку таких не видела. Но наш герой находит к детям подход и, не знакомый с постулатами педагогики, учит их по-своему, попутно влюбляясь в одну из учениц. Или не влюбляясь? Эта линия, такая интригующая и будоражащая, со стороны Служкина оказалась совсем не раскрытой. Много не надо, чтобы молодой девушке влюбиться, пусть даже и в сорокалетнего, мужчину, если он умеет красиво говорить (интересно рассказывать) или если в нём она видит мужчину, когда кругом мальчишки. Маша Большакова (Анфиса Черных) увидела в Служкине романтического героя, которого необходимо спасти. История на все века. А что Служкин? В фильме нельзя сказать точно, влюблён он или нет. Он много говорит, но говорит не всегда то, что думает на самом деле. В некоторые моменты он говорит то, что хочет услышать сама Маша. Он принимает чувства Маши, способные его согреть, но идёт только до определенного предела, не преступая нравственные законы. Он знает, что эта история не для него и не стоит ломать жизнь молодой девушке, пользуясь её молодостью и неопытностью. Нормальный мужик с правильными понятиями - в этом весь герой.

Фильм очень красивый: пейзажи Урала, грамотно подобранные цвета, музыка с вкраплениями варгана, одежда героев - картинка все два часа радует глаза. Грамотно построенное развитие сюжета показывает, как учитель-алкоголик выстраивает свои отношения с детьми и преподает им, пусть и неосознанно, один из самых важных уроков в их жизни. "Географ глобус пропил" - один из немногих фильмов, который хочется пересматривать. Уж очень красиво и ярко он описывает действительность простых и потерянных людей в небольших городах.

Предупреждение: перед тем как читать мой отзыв, убедитесь, пожалуйста, в том, что вы Вы не являетесь одним из тех людей, которые действуют по принципу "кто снимал? русские? да еще и ужастик? да это должно быть очередное дерьмо! смотреть не буду. фуфуфу".

Начать хотелось бы с того, что этот отзыв специально для того, кто не является суровым противником русского кинематографа, а наоборот находится в поисках чего-нибудь интересненького. Так вот, будучи человеком, который как раз входит в эту группу людей, время от времени я стараюсь найти что-нибудь стоящее. С этим фильмом получилось так: его я нашла в списке самых бредовых русских фильмов, однако название меня почему-то привлекло, и я все-таки решилась как-нибудь его глянуть. Не возлагая на него особых надежд( судя по отзывам он действительно должен был оказаться бредовым), я начала просмотр. Честно говоря, с самых первых кадров я очень скептически отнеслась к этому фильм, о чем впоследствии пожалела. Но начало у этого фильма действительно слабое и какое-то глупое, хотя и повеселило, откровенно говоря. Я уже на первых 20 минутах просмотра сделала вывод, что все плохо, начиная с актерского состава, заканчивая реализацией идеи( к идее вернусь чуть позже), и что фильм никак не сможет реабилитироваться. Однако, как ни странно, это произошло. Постепенно события стали разворачиваться довольно интересно, и желание прекратить просмотр уже испарилось. Некоторые актеры стали постепенно раскрываться, и парочку интересных для себя я все-таки приглядела. А теперь пару слов об идее: она довольно таки неплохая. Сама мысль оживить детские страшилки, которыми каждого пугали в детских лагерях, да еще и поместить все события в пионерский лагерь - это же правда звучит заманчиво. Однако же, во время просмотра фильма меня не покидала навязчивая мысль о том, что где-то что-то подобное я уже видела. А теперь о реальных минусах. Во-первых, это начало, оно хоть и интересное, но очевидно недоработанное, во-вторых, это игра некоторых актеров (повторюсь некоторых, а не всех), которая бесила меня все время, ну и в-третьих, это то, что фильм все-таки немного сыроват.

Подытоживая, хочу сказать, что в принципе фильм можно посмотреть, если вас не смущают те недостатки, которые я описала. Но не стоит от него ожидать глубокого смысла или же изменения Вашего мировоззрения, потому как все мы прекрасно знаем, что как показывает практика, в ужасах смысла нет. Что же, я рассказала об этом фильме все, что могла и что хотела, а теперь решение за Вами: смотреть или не смотреть.

Мне удалось посмотреть все существующие в настоящее время версии "Морского волка" по произведению Джека Лондона и, должен признать, что эта самая удачная, и дело даже не в том, что она еще советская, в данном случае 1990 год и качество фильма неважное. Главное в данном фильме, помимо очевидных съемок моря, достоверного эпизода с акулой и других, присущих плаванью атрибутов, главное - яркий и всепоглощающий образ Волка Ларсена, капитана "дьявольского" судна, куда набирают только отщепенцев.

Как я понимаю, все они выглядят ничем, мягким воском в руках Ларсена, который воплощает в себе мужской вариант морю - грубость, безапелляционность, диктат. Не припоминаю вообще где-то в литературе или кино подобного героя, который своею многоликой брутальностью доводил бы до восхищения. В этой роли Любомирас Лауцявичюс получился тем самым Волком Ларсеном, одни видом своим доказывая, что это он и есть.

Еще один образ, корабельного кока, в исполнении Николая Чиндяйкина отталкивает своей правдивостью, долгое время я и не предполагал, что это именно этот актер, настолько он перевоплотился и был убедителен. Молоденький Алексей Серебряков прекрасно подошел на роль Лича, тот именно такой и должен быть, даже его напарник по несчастью, Мартиньш Вилсонс, должен быть именно таким, с печатью благородных страданий на челе.

Нужно сказать, что в "Морском волке" морю уделяется большое значение, потому его присутствие во всем, в постоянной качке, в терминологии, даже в мировоззрении. Некоторые режиссерские находки мне показались вполне удачными, образ второго главного героя, ван Вейдена, которого сыграл Андрей Руденский, альтернативен, но возможно он таким в кино и должен быть. Трудно удержаться от соблазна, чтобы показать явного слабака и как он на глазах зрителей становится человеком.

Книга, конечно, точнее и несколько иначе показывает все страдания главного героя, никакого страха у него перед Ларсеном нет, только восхищение, но и киношная версия интересна и противоречива. Мне всегда нравилось противостояние мировоззрений в этом фильме, материализма и идеализма, животного и надуманного.

Как я уже сказал, фильм в неважном качестве и он, определенно, больше мужской, потому что обыденные сцены корабельных ужасов порою шокируют и мужчин. Но женщина, конечно, будет и все знают, что происходит с кораблем, на котором появляется женщина.

В России огромное количество знаменитых людей, о которых их нынешним соотечественникам мало что известно. Вот Поддубный, он, как раз, из тех людей. Многие знают, что он был силачом и… и в общем-то это все, что нам известно про этого человека. Но у него достаточно интересная история, чтобы её просто так оставить в забвении. Поэтому, можно только приветствовать выход фильма об этом человеке. Другое дело, что эта история выглядит какой-то неполной и кастрированной.

С визуальной точки зрения фильм выглядит очень неплохо. Снято все хорошо, даже Пореченков в роли такого шкафа кажется убедительным. Но вот как таковой истории в этом фильме нет. Нам показывают набор событий из жизни героя и ничего большего. Никаких пояснений того, что повлекло вот это событие, почему здесь он поступил так, а здесь иначе. Как вообще Поддубный стал тем, кем стал. Что на него повлияло сильнее? Воспитание, среда, в которой он рос, увиденные события, какие люди изменили его точку зрения на жизнь. Почему он вдруг решил стать на путь борца? Только деньги или что-то большее? Но, нет, увы, ничего подобного в этом фильме не будет.

В начале фильма мы видим героя еще пацаном, которого избивают мальчишки. После этого он получает «наставления» от отца и… все. Дальше мы увидим его уже зрелой личностью. Теперь он портовый грузчик, который впервые выходит на цирковую арену. Все, больше мы о его юношестве и детстве ничего не узнаем. Дальше идет только перечисление его заслуг. Нашел любовь, начал тренироваться, участвовал в турнире, проиграл, переживал, бла-бла-бла. Это практически никак не отражается на герое. Он никак не меняется, характер не переживает трансформацией. Во всем фильме он практически неизменный. Суровый, серьезный, шкафообразный. Вроде бы и происходят с ним какие-то события, вроде проигрыша в бою. Но это никак на него не влияет. Да, нам показывают, как он вдруг садится и уходит в себя, а потом вдруг решает превозмочь и вернуться назад. Но это больше похоже на такую неуклюжую метафору, чем на реальные переживания реального человека. И так здесь во всем. Сцены, которые не выглядят чем-то нужным, которые не раскрывают личность, а лишь рассказывают, что с ним происходило.

Опять же история с двумя временными линиями. Нам рассказывают историю Поддубного до того, как он приехал в Америку. А параллельно его «приключения» в Америке. То есть получается, что именно «Американская часть» выглядит самой такой важной в этой истории. Ведь вся жизнь Поддубного идет именно к этому. Но что же такого важного происходит в Америке? А ничего не происходит. Его там кидают (боже мой, как будто кто-то в этом сомневался, нам на это столько раз намекали в процессе) и он понимает, что он хочет вернуться в Россию. На этом все. Серьезно? Вот это и есть его максимальное достижение в жизни? То, что он приехал в Америку, участвовал в боях, заработал деньги, потом не смог их получить и, заскучав по родине, вернулся в СССР? А чтобы подчеркнуть основной посыл в очередной раз, нам в конце говорят, что деньги Поддубного до сих пор лежат в американском банке. Ну, так сказать, чтобы помнили.

Единственная польза от этого фильма – он заинтересовывает людей в истории этого человека. Но, вот проблема только в том, что зрители в массе своей достаточно ленивые. Вряд ли кто-то захочет искать информацию, сверх той, которую показали в фильме. Им хватит и того, что теперь известно, кто этот человек, что он не проиграл ни одной схватки и что его обманули французы и американцы. Других подробностей им не нужно. Типа того, что первую схватку в цирке Поддубный просто-напросто проиграл. Его сила никуда не годилась против техники. И он начал изучать эту технику. Или то, что в личной жизни ему не очень везло, и что женщин у него было все-таки больше чем одна. А то, что он ушел из спорта аж в 70 лет? Нет, не покажут нам этого. Но рекомендую все-таки прочитать о герое этого фильма.

Сюжет. Друзья детства сколачивают преступную группировку в лихие 90-е. Начав с мелкого рекета, они поднимаются все выше, обстановка становится все опаснее. В общем, фильм можно назвать "Однажды в Америке по-русски и в 10 сериях".

Герои все классные. Четверо друзей поначалу ничем не отличаются друг от друга, кроме кличек, но со временем каждый проявляет себя. Окружающие их персонажи тоже сплошь все колоритные. А вот яркий женский образ только один - Ольга, жена Белого. Остальные - секретарши, стриптизерши и случайные девушки.

Воплощение. Видно, что сделано все со страстью, люди с душой делали фильм. Да, есть косяки, но их не хочется замечать, потому что видно, что и режиссер, и операторы, и актеры выкладывались по полной на съемочной площадке. Особенно хочется отметить актерские работы. Уж на что я не люблю Есенина Безрукова, но сыграл он классно. Никаких березок, кудрей и прочего. Настоящий крутой мужик. Панин как всегда нереально прекрасен в роли психа (в который раз поражаюсь - как его приняли в театральный с такой дикцией). Гусева красотка, настоящая женщина. У нее непростая была роль, но она справилась отлично, ни грамма фальши или перегиба. Верю в ее любовь, смешанную со страхом и вместе с тем осознание невозможности другой судьбы. Ну и еще из парней отметила Дюжева. Какой он в жизни и какой на экране - два разных человека!

Фишка. Лихие 90-е, этим все сказано. В первых сериях особенно этим увлеклись. Одежда, музыка и другие приметы времени вызывают приятное чувство узнавания. Спортивные костюмы, прически, потом малиновые пиджаки, цепи, печатки, плащи до пола - все это выглядит смешным сейчас, но это было!
И главное - начальная тема!!!Ту-дуду-дудуду ту-дудуду-дуду

Что не понравилось. Местами было четкое чувство, что я это уже видела. Некоторые сцены как будто заимствованы из других фильмов. Хотя фильм снят 10 лет назад, и скорее другие фильмы могли позаимствовать что-то в Бригаде. Ну и некоторые моменты выглядели уже явно устаревшими. Например, начальные кадры. Сейчас наверное даже в школьных киностудиях круче делают.

Вердикт. Советую тем, кто еще не приобщился, для своего времени удивительно качественный продукт.