Отзывы на фильмы Дэмьена Шазелла

Не предавай мечту

Вроде бы таких фильмов в Голливуде пруд пруди: о парне и девушке, которые мечтают, любят, строят планы, ссорятся-мирятся, а жизнь готовит им всё новые и новые сюрпризы. Но что делает этот фильм таким особенным? Игра актёров. Они не играют, а живут. Для меня эти два часа в кинозале пролетели незаметно. Красивые, легко запоминающиеся песни, тёплая атмосфера чего-то знакомого, наипрекраснейший тандем Эмма Уотсон и Райан Гослинг - всё это настолько увлекает и буквально затягивает с головой, что фильм смотрится на одном дыхании.

Картина снята в лучших традициях голливудских мюзиклов, даже камера подобрана соответствующая, чтобы зрителю было комфортней. Вроде бы история о современных людях в современном мире, но меня почему-то временами уносило лет на пятьдесят назад, какая-то ностальгия наплывала в некоторых моментах, особенно во время танцев главных героев. Заметно, какую огромную работу проделали Гослинг и Стоун ради полного погружения в образы. Обучение танцам, игре на пианино - всё это только звучит просто, на самом деле это тяжёлый и кропотливый труд. Но они не зря старались. Семь наград "Золотого Глобуса" - вот знак качества. И соглашусь со словами режиссёра - они действительно похожи на классическую голливудскую пару. Надеюсь номинация на Оскар и дальнейшее присуждение этой награды фильму уже обеспечено.
К мюзиклам я отношусь довольно положительно. А к хорошим мюзиклам - тем более. Сам фильм снят так, будто зритель сидит в театре и смотрит представление на сцене, а не на экране. История девушки Мии и парня Себастьяна происходит как бы в наше время, но в тот же момент создаётся ощущение, что эта история из эпохи "Поющих под дождём" и "Моей прекрасной леди". Это история о двух влюблённых друг в друга и в свою мечту. Но им постоянно что-то мешает воплотить её в жизнь. Они поддерживают друг друга, давая волшебный пендель, чтобы у обоих получилось добиться того, чего так желали. Но мечты - это всего лишь фантазия, на самом деле, всё решает жизнь - самая жестокая и несправедливая реальность. Она заставит расставить приоритеты и понять, что же для тебя важней. Каждый волен делать свой выбор, но будешь ли ты им доволен потом? Уверен, что не захочешь вернуться назад и переиграть всё заново?
Очень понравились слова из песни Мии:

Стал серым бы шар земной
Без тех, кто живёт мечтой

История успеха - типичный сюжет, особенно нежно любимый американцами.

Откуда-то пришёл кризис словосочетания good job и понимание, что на одном этом "молодец" успеха не добьёшься.

Плеяда обаятельных и талантливых кинематографических мерзавцев, возглавляемых Грегори Хаусом, марширует по миру.

И вот, значит, из этих трёх составляющих и слеплен очередной фильм.

Что характерно, против первых двух слагаемых я ничего не имею. Третье приемлю опосредованно. Но вот их сумма настолько часто оказывается банальщиной и обыкновенностью, что сводит скулы.

Талантливый барабанщик, одержимый идеей совершенства и мировой славы, попадается на глаза дирижёру оркестра. Дирижёр последовательно чморит весь оркестр в попытках вытрясти из них душу и заодно получить на выходе хотя бы одного великого - нового Чарли Паркера. Отец героя всегда готов подставить плечо и сказать сыну: "Ничего страшного, если ты не станешь великим". Две противоборствующие стороны: посредственность против таланта, утешалки против кровавых трудовых мозолей. Цель, оправдывающая средства.

Может быть, если бы фильм хоть как-то продемонстрировал, что дирижёр сам талантлив или даже гениален, и хотя бы на основании этого имеет право вытрясать из оркестрантов душу своими издевательствами, может быть это его бы и оправдало. Но его власть выглядит просто властью по праву начальника, который громче кричит. И оттого противно, какие бы цели он себе там ни ставил.

Если бы одержимость главного героя не свелась к желанию доказать что-то именно дирижёру, может быть, всё выглядело бы оптимистичнее.

"Чарли Паркер стал птахой, потому что Джонс швырнул в него тарелку"

История фильма повествует о дирижёре, который всю жизнь искал своего Чарли Паркера и, в конце-концов, видимо, нашёл.

Русское название фильма, в отличии от английского, мало отображает суть фильма. Метод кнута - только с помощью него, считает наставник, можно найти гения. Вынуждать, подгонять талантливого человека выйти за пределы своих возможностей. Да, на кого-то это действует. На того, кому нужно одобрение некоего авторитета, и кто обладает желанием кому-то что-то доказать. Не даром, наверное, у главного героя столько проблем - мать ушла из семьи, когда он был маленький, а родственники с пренебрежением и неодобрением относятся к его увлечению.

"Нет в нашем языке слова вреднее и опаснее, чем "молодец", - говорит Флетчер, наставник Эндрю. Но каждый человек уникален и некоторых именно "молодец" вдохновляет на новые свершения. Если у человека есть внутренний критик, желающий постоянного развития, такому человеку не нужен будет надзиратель, подстёгивающий его к совершенствованию (Эндрю, наоборот, потерпев неудачу, засовывает свою барабанную установку поглубже в чулан). Так что в данном случае Эндрю и Флетчер нашли друг друга.

А настоящий герой этого фильма, судя по справке с Кинопоиска, Майлз Теллер. Больший, чем его персонаж. Стирал пальцы в кровь, играл до изнеможения ради того, чтобы сделать эту картину и передать образ - моё восхищение его работе. Дж.К. Симмонс, в свою очередь, очень хорош и убедителен в образе ищущего талант мастера. Чудесный у них вышел тандем.

В фильмах мне очень нравится, когда есть загадка, подтекст, недоговоренность. А этот, к сожалению, вышел прозрачным. Зрителю не приходится разгадывать мотивов такого отношения Флетчера к Эндрю или к другим музыкантам - в конце фильма всё выкладывается на блюдечке.

Каждый из нас способен на большее. Просто кому-то нужна заинтересованность, кому-то одобрение, а кому-то кнут.

С лозунгом «художник должен быть голодным» можно не соглашаться. Как и с фразой «страдания очищают душу». Но судя по всему, создатели этого фильма решили, что из этой идеи может получиться неплохой фильм. И, как не странно, они были правы. В чем-то…

История о том, как «через преодоление приходит совершенство» явно не нова. Даже целый жанр под это дело есть. Ну, помните все подобные фильмы, где под бравурно-пафосную музыку показывают, как герои тренируются для достижения своей цели. Ну, или не тренировка, а монтажная нарезка разных мероприятий, в зависимости от того, чем занимаются герои.

В этом фильме подобные моменты растянуты больше чем на половину фильма. История преодоления трудностей, история преодоления себя, история преодоления отношения тирана. Попробуете сказать, что это неоригинальная завязка и я… с вами соглашусь. Тут нет ничего особенно нового. Разве что историю со спортивной сферы, где все эти фильмы с «превозмоганиями» обычно случаются, перенесли в музыкальную сферу. Амбициозный барабанщик (хотя нет, вот это оригинально) может получить место в престижном оркестре, где руководит признанный дирижер. И этот дирижер - истинный тиран.

И это, одна из лучших вещей, что есть в этом фильме – игра Дж. К. Симмонса. В его Теренса Флетчера по-настоящему веришь. Едкий сарказм, резкие смены настроения, когда он заставляет переигрывать один небольшой фрагмент по несколько десятков раз, а потом внезапно может накинутся на исполнителя. Его взгляд, словно проникает в душу. Выражения лица, жесты. В общем – он действительно прекрасен в этой роли.

На этом фоне даже главный герой как-то тускнеет. Не то, чтобы он плохо играет. Играет он очень хорошо, но до высот заданных Симмонсом просто не может. Не получается. В него веришь, когда он демонстрирует опустошение от частых тренировок, отчаянье от неудач, и ту самую одержимость музыкой. Но стоит появиться режиссеру – все внимание зрителей переключается на него. На его жесты, фразы, поступки, которые прекрасно описало бы слово «демонические».

Понятно, что посыл фильма – спорный. Может ли один человек ломать других людей, в надежде, что они высвободят свой истинный потенциал? Имеет ли смысл разрушать жизни десятка (может даже сотни) людей, чтобы подарить миру одного гения? И на что можно пойти, чтобы достичь своей цели? От чего при этом нужно отказаться – здоровье, семья, собственная личность? Вот создатели явно считают, что ответ на все эти вопросы – да. Ну и на последний – от всего. Истинная одержимость должна превозмогать все. Если ты действительно хорош в чем-то и хочешь быть лучшим – ты сможешь преодолеть все и пожертвовать ради этого всем без остатка. Как я уже сказал раньше – спорное утверждение.

Но кроме этого здесь есть еще и история развития персонажей. Конечно, дирижер Теренс Флетчер особо не развивается – все-таки возраст и вообще как личность он уже состоялся. А вот молодой Эндрю получает свое развитие в полной мере. Видно, как он изменяется, как сомневается и как ломается… ну или проявляется, как вам будет ближе его личность под воздействием его наставника и собственного эго.

Но сразу отмечу, что смотреть этот фильм очень просто и легко. Он буквально пролетается в одно мгновение – даже не успеваешь осознать, сколько времени от фильма прошло. Час и сорок минут просмотра не замечаешь. Я очень люблю такого рода фильмы – за ними прекрасно проводить время. И после просмотра остаются мысли, которые интересно обдумывать. Вот, например все то, что я написал выше.

Отличный фильм, прямо без оговорок. Тут обошлось без провисаний и без заторможенности сюжетной линии, отличные актеры, хорошие диалоги. Смотреть легко, есть над чем подумать – что еще надо от фильма?

Знаменитыми становятся целеустремлённые. Великими становятся одержимые.

Эндрю мечтает стать великим, таким как его кумир Бадди Рич. Флетчер мечтает создать кого-то великого, такого как Чарли Паркер.

Эндрю идет к своей цели сбивая руки в кровь, теряя сон и жертвуя личной жизнью. Ему не нужны друзья, девушка также может помешать на пути к величию. А в перерывах между репетициями, если они конечно есть — можно поспать на матрасе и главное не забыть купить побольше пластыря. Делает он это все, даже несмотря на то, что Флетчер может его попросту выкинуть из оркестра в любой момент.

- У тебя есть друзья?

- Нет.

- Ну, и почему же?

- Не знаю, я никогда не видел в них смысла.

Флетчер же идет к своей цели поиска того самого великого, нового Чарли Паркера унижая, избивая и оскорбляя учеников. Он знает только метод кнута и ничего больше. Пока Эндрю в поту и крови изо всех сил стучит по барабанам, Флетчер в свою очередь орет громче и материться все жестче. Тот, кто плачет как девчонка и сдается ему не нужен.

Фильм «Одержимость» не о барабанщике и дирижере, об конечно тоже, но в первую очередь он об учителе и ученике, он о том, как люди по-разному идут к одной цели. Фильм заставляет переживать, ты сидишь в напряжении и думаешь «удастся ли Эндрю добиться цели?», «не сломает ли его учитель?».

Нет в нашем языке слова вреднее и опаснее, чем «молодец» (с)

Главный дуэт: Дж. К. Симмонс зарекомендовал себя как великолепный актер и здесь он это тоже показывает, перетягивая одеяло на себя, Майзлу же предстоит побороться, как и его герою, и ему это удается, ведь наконец-то досталась роль в которой он может показать себя с лучшей стороны. Теллер отличный актер, которому пора перестать играть тусовщика. Кстати, он действительно стер руки в кровь на съемках, играя на барабанах, и именно его кровь на этих самых барабанах.

Музыка. Я люблю джаз. Дома дядя слушает это направление, всегда невольно прислушивалась к тому, что играет из его комнаты. Пожалуй надо дать ему посмотреть этот фильм. После фильма долго не могла уснуть, потому что в голове звучала композиция «Whiplash» (название, которое лучше отражает смысл фильма, ведь в переводе означает «плеть»), которую большую часть времени репетировал оркестр. Музыка играет важную роль, музыка наравне с актерами.

«Одержимость» — это фильм, который определенно стоит вашего внимания.

Название этого фильма похоже на название фильма, который мне когда-то очень понравился. Да плюс, по словам продюсера, этот фильм является «духовным собратом» первого фильма. И для меня основная интрига заключалась в ответе на вопрос: «как он будет связан с первым фильмом»? Как создатели смогут объединить эти два фильма в дилогию? Ведь по сути, истории и духу, эту картину можно считать полной противоположностью истории о том, как нечто неизвестное крушило Нью-Йорк.

Взять хотя бы историю. Вместо того чтобы как в первом фильме показывать убегающих от монстра людишек, смотреть как рушатся дома через дрожащую любительскую камеру, и следить за испуганными героями, в этом фильме практически девяносто процентов времени, мы сидим в бункере. В бункере у нас собралось целых три человека. Одна из них – девушка, попавшая в аварию, второй – мужик с травмой и третий – пожилой здоровяк, который и обустроил это убежище.

Вокруг чего здесь построен весь конфликт? Да вокруг человеческих отношений. Девушку туда привели против её воли. Она просто очнулась там после аварии, прикованная, но с перевязанными ранами. И здоровяк её просто удерживает в этом месте, утверждая, что там, на поверхности случилось что-то страшное, от чего все население вероятно уже окочурилось. Но даже он не знает, что именно случилось. Кто это был, и почему он считает, что цивилизация погибла? Этого он не говорит. Но зато он точно уверен, что он, по сути, спас ей жизнь, и ей стоит относиться к нему с уважением, хотя бы только за это. Только можно ли ему верить? Правду ли он говорит? Как проверить его слова, если связи нет, наружу он не выпускает, а через доступное окошко видно только поле и пара трупов свиней. Кто он вообще, добрый самаритянин или обычный маньяк?

То есть у нас здесь такая камерная драма о взаимоотношениях людей в замкнутом пространстве. И сюжет здесь делает нехилые повороты буквально каждые полчаса. Медленно нагнетает атмосферу, выстраивает мизансцену из характеров… И вот когда становится похоже на то, что мы начинаем хоть что-то понимать, авторы вновь подкидывают нам пищу для размышления. Естественно, эта пища переворачивает все отношения к персонажам с ног на голову. Вместо непонятного монстра у нас здесь непонятный человек, которого мы ненавидим, потом уважаем, потом жалеем, потом... кто знает, что там будет потом. Мы даже не знаем, кто он, что у него за цели и можно ли ему полностью доверять? Как вы можете догадаться, паранойя в этом фильме развивается вполне динамично и активно подогревается.

Понятно, что подобный жанр во многом зависит от умения и профессионализма актеров. И они здесь просто отменно выполнили свою задачу. В них веришь, сопереживаешь и волнуешься за них. Герою Джона Гудмана хочется верить, но при этом его опасаешься. Он большой, массивный, умный и при этом угрожающий. Его поведение сложно просчитать, и поэтому он выглядит по-настоящему зловещим.

Главная героиня является, по сути, проекцией зрителя в этом фильме – мы видим лишь то, что видит она. И нам приходится буквально прочувствовать то, что чувствует она – все это напряжение, недоверие, спокойствие, умиротворение и прочие эмоции, которые она прекрасно демонстрирует. Третий участник этой группы – это такой, по большей части функциональный персонаж. Играет хорошо, да, но особых восторгов не вызывает.

Так что же получилось в результате? Получился отличный фильм, с тремя актерами, атмосферой паранойи в замкнутом пространстве, и о выяснении истины о том, что же произошло на самом деле. Понятно, что с первой частью это не сравнится вообще. Они совершенно различны по содержанию и атмосфере. Но от этого не менее достойный для просмотра. Не буду даже говорить о концовке, чтобы не спойлерить. Она тоже вполне в духе всего фильма. Тоже ставит все с ног на голову. И это замечательно.

По непонятно какой причине, я ждала, что события фильма будут происходить в другом временном отрезке. Видимо, постеры сбили меня с толку, как и услышанные ранее песни из мюзикла. Потому я правда удивилась, когда главная героиня вдруг достала мобильный телефон...
Но вообще сейчас не об этом. В последнее время единственное, что я слышала об этом мюзикле «и зачем я убил/а на это 2 часа своего времени?». Честно говоря, когда негативные отзывы следуют один за другим (и это после шквала восторгов, которые можно было услышать из любого утюга, когда фильм вышел в прокат), то ты настраиваешься на худшее. Худшего не произошло.
Мне определённо понравилась картинка: она яркая, сочная, с освещением поиграли просто великолепно. До сих пор из головы не выходит момент, когда Мия стоит у ресторанчика и впервые слышит игру Себа. Этот красный был просто космическим. Вообще, после просмотра ленты было бы очень интересно, чтобы на нашей лекции по восприятию подробно разобрали цветовую гамму фильма и его значение.
Сюжет меня, кстати, не разочаровал, но и не увидил. Наверное, именно так я и сама вижу людей, которые, как мотыльки, летят на яркие огни Голивуда и мечтаю сиять так же ярко. Даже концовка показалась не разочаровывающей, но логичной и правильной, как и в принципе все развитие отношений главных героев.
Минусом я бы назвала лишь актрису на роли Мии. Эмма, увы, совсем не моя актриса и нравится она мне в очень редких случаях. В фильме она не зажгла: наоборот ее кривляния меня скорее раздражали.
Мюзикл-однодневке, лично для меня в нем нет ничего, чтобы его нужно было номинировать на Оскар. Но черт, эта картинка!

Очаровательная малышка в роли дочки Армстронга - единственное, что понравилось.
Фильм ужасно длинный (2 часа 20 мин), и не цепляет вообще - а стало быть, скучно. Особенно, по сравнению с тем же "Аполлоном-13" или нашим "Время первых". Глав герой практически не взаимодействует ни с женой, ни с детьми, кроме умершей дочери, ни с коллегами. Периодически кто-то погибает, вроде как это были его близкие друзья - а зрители их даже в лицо не помнят. Детям Армстронга похоже вообще на него плевать, заняты своими делами во время его опасных полетов, хотя уже не настолько маленькие, должны понимать. Выглядит, как будто дети не из этой семьи. И не с этой планеты. Ну как может быть мальчишкам настолько пофиг, что отец в космос летает? И это в самый разгар космической эры, когда вся планета на этом помешана.
Жена тоже показана, как мебель. Говорит ничего не значащие фразы, кроме одной сцены, за которую лично мне хочется эту даму побить. Не знаю, что там в реальности было и как сценаристы себе это представляют, но прям перед опасной миссией устраивать разборки, двадцать раз человеку повторить, что он может умереть, поэтому должен одно, второе, третье - это не поведение любящей жены. И вообще адекватной жены.