Документальный — отзывы — стр. 3

Признаюсь, главных героев этой ленты я совсем не могу назвать своими любимыми исполнителями. Безусловно, я знаю эти группы, но достаточно поверхностно.
С другой стороны, я очень люблю рок-музыку и музыку вообще. И к гитарам неравнодушна. Так что мне было интересно понаблюдать за успешными и по-настоящему увлечёнными своим делом музыкантами и послушать, что они могут рассказать о своём творческом пути, вдохновении и отношении к любимому инструменту.

По итогу не могу сказать, что осталась в восторге, но всё же, что-то в этой документалке есть. Она очень душевная, что ли. Хотя, на мой взгляд, подача могла бы быть и поувлекательней, но всё же послевкусие от фильма очень приятное. :)

По-моему ностальгировали не только музыканты u2, led zeppelin, the white stripes, но и я. По тем временам, которые не застала, и по тем, которые чуточку застала.
Как-то встретились Эдж(U2), Джимми Пейдж (Led Zeppelin) и Джек Уайт(The White Stripes), и стали вести разговоры о музыке, своих любимых гитарах, находках в игре. Беседовали о том, как все начиналось у каждого еще со школьной скамьи, о прорывах живой музыки в закостенелых поп-передачах. Получился неплохой документальный фильм для поклонников рок-музыки и в особенности вышеуказанных групп.Для людей, которые не в теме, он пройдет совсем мимо.
Где-то в середине фильма я поняла, что Джек Уайт(The White Stripes) - это же исполнитель моей любимой песни, которую я могу слушать часами, перекручивая и перекручивая на начало, - One More Cup of Coffee -
The White Stripes. Впрочем, я у них много композицию люблю, но эта самая-самая.
Приятно видеть людей, которые сами кайфуют от того, что делают. И тех, кому есть что сказать миру и людям.

Оказалось, что когда-то я уже начинала смотреть этот спектакль и забросила. Сейчас же посмотрела с удовольствием, несмотря на то, что повторения Гришковцом частей фраз откровенно раздражали, хотя к такой структуре привыкаешь быстро. Еще мне показалась некоторая наигранность.Эта едва ли не юродивая наивность, и вряд ли мне показалось. Но спектакль затягивает. Сквозь поток фраз и слов узнаешь ситуации, людей и себя в первую очередь.Любопытно показаны и разобраны шаблоны и устоявшиеся обороты речи.
Смотрится на одном дыхании. Не помню, было ли мне смешно, но очнулась я спустя полтора часа. Так что весь мой бубнеж, наверное, сводится на нет. Спектакль хорош, чертовски хорош.

Второй фильм франшизы «Кошмар на улице Вязов» — мой нелюбимый. Нелогичный, скучноватый, с туповатыми сюжетными ходами, ломающими законы вселенной Фредди Крюгера. Так считаю не только я.

Еще фильм отличается тем, что главным героем-жертвой тут оказывается не девушка, как обычно в ужастиках и в остальных частях «Кошмара», а юноша.

Актеру Марку Паттону, сыгравшем эту роль, и посвящен этот документальный фильм. Его судьба была непростой: слава, пришедшая после «Кошмара», и сразу — тяжелые болезни, уход из профессии, забвение. А еще он гей.

Начало и расцвет его карьеры пришлись на 1980-е, когда в Голливуде царила гомофобная паника из-за СПИДа, а роль было невозможно получить не только открытому гею, но и актеру, за которым закрепился подобный имидж. В фильме об этом тоже рассказывается.

А гей-подтекст в «Кошмаре» был. Анализу этого посвящена значительная часть картины. Очень забавно, как создатели отпираются: «Да не было там ничего!» А потом: «Ну, да, конечно, оно там есть. Но мы не виноваты!» и перекладывают «ответственность» друг на друга.

Сейчас фильм считается классикой и популярен в определенных кругах. Марк Паттон после нескольких десятилетий безвестности пошел на контакт с журналистами и начал общаться с фанатами «Кошмара». Кроме того, он «вышел из шкафа» и стал гей-активистом. Как он говорит, «Пусть меня запомнят не только как парня, визжащего в «Кошмаре», но и как общественного активиста».

Не хотел ничего писать на этот фильм, но так и подмывает высказаться. Не всегда мне приходятся по нраву документалки, но здесь немного особый случай. Ведь в центре внимания здесь дети, а дети цветы жизни и кино про них должно быть милым и пушистым, как плюшевый зайка у девочки подростка. Далее поделюсь своими впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Автор фильма - обладатель множества премий в области документального кино. Изо дня в день в течение 18 месяцев в четырех странах мира камера Томаса Бальмеса беспристрастно наблюдает за четырьмя младенцами с момента их первых шагов. В картине нет ни одной постановочной сцены. Насколько тщательным и разработанным был подход к съемке, настолько удивительным и впечатляющим оказался результат. Зрителям предстоит пережить чудесное приключение и открыть мир вместе с Мари из Японии, Байярджаргал из Монголии, Хетти из США и Понихао из Намибии. Нельзя сказать, что «Малыши» — фильм очень глубокомысленный и сложный. В погоне за удачными планами, кадрами, мимикой, жестами он несколько потерял в цельности и четкости структуры. Однако нежный саундтрек с электронным инди-колокольчиком и сбивчивым женским вокалом цементирует ленту: в результате ты просто сидишь и наблюдаешь. Идей у ленты несколько, и пусть каждый выбирает для себя сам. Есть мнение, что в фильме приукрашена реальность и не показываются проблемы стран третьего мира, кто-то зацепиться за природу в противовес цивилизации, а кто-то отбросит все домыслы и будет просто наблюдать. Здесь не нужно анализировать чтобы получить удовольствие, достаточно просто видеть. Я вот почувствовал себя ребёнком, захотелось попробовать кошачий хвост или залезть с головой в ведро. А что ещё для счастья надо, когда тебе только полтора года?

Вердиктируя. Хорошее кино, советую к просмотру тем, кто хочет посмотреть на детей и как по-разному их воспитывают родители. Фильму ставлю высокую оценку. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Искусство искусственно, оно является порождением чьей-то фантазии, иногда больной. Но что отделяет новые трактовки методов художественного от простой мазни? Тут грань тонка. Но фильм этот хоть и имеет форму документального кино, но в нём есть центральный персонаж, и именно сквозь призму его восприятия действительности мы наблюдаем как зарождается стрит-арт - новый способ встать на уровень Дали и Пикассо, не имея за спиной того опыта, который был у великих. Это раньше великими людьми были особые, немного двинутые индивиды. Сейчас достаточно понравиться толпе и ты кумир миллионов. Но давайте попробуем рассказать об этом фильме более системно.

Повествовательный критерий. Фильм рассказывает невероятную, но правдивую историю о том, как эксцентричный буржуа французского происхождения, проживающий в Лос-Анджелесе, превратившись в кинодокументалиста, попытался отыскать Бэнкси и подружиться с ним. В отношении текста в фильме всё хорошо, нет однозначного повествования с моралью, зачином и концовкой. Есть история Терри, чья мания всё снимать, порожденная психической травмой начинает снимать кино об искусстве и превращается в нового постмодерниста, отрабатывая новые приёмы влияния на массы. Можно сколько угодно говорить о влиянии творцов на искусство как китч способностью внести в себя все достижения человечества за множество лет. Достаточно быть просто трудягой. Мне понравилось в фильме то, что он честен и откровенен в том что хочет донести до зрителя.

Снято всё в привычном для документального кино стиле, когда камера просто следует за персонажами, являясь глазком в который мы подсматриваем за его жизнями с камерой, и с фотошопом, когда фейки становятся чем-то больше. Темп для восьмидесяти минут достаточно неторопливый, поскольку здесь в основном разговариваются разговоры под хорошую музыку, мелодии Прованса на удивление органично сочетаются с настроением и атмосферой повествования, что не может не радовать.

Вердиктируя. Фильм пытается поговорит с нами языком документального кино о том, есть ли границы у искусства, и что им называется - свободное творчество, или конвейерное паразитирование на культурных кодах, присущее постмодернизму? Фильм ответов не даёт, да и не должен. Злободневное кино о человеке, которому повезло оказаться на волне. Понравилось, ставлю девятку. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Что хотите со мной делайте, но я считаю, что настоящее искусство все равно остается не до конца доступным обычному зрителю и иногда его приходится объяснять. Если в предмете искусства нет какого-то второго смысла, нет каких-то скрытых деталей, то оно… не совсем искусство.

«Человек с киноаппаратом» на первый взгляд не понятен от слова «совсем». Здесь нет сюжета. Вообще нет. Человек с киноаппаратом - Михаил Кауфман (оператор Дзиги Вертова) - выходит на улицу и это все. Дальше он просто начинает снимать все, что только видит. То есть, вообще все. Как просыпается город, из депо выходят автобусы, кто-то женится, кто-то разводится, кого-то хоронят, на заводе кипит работа, кто-то куда-то едет на машине. В общем, вообще ВСЕ. И на первый взгляд эта мешанина кадров, быстро сменяющих друг друга, кажется совершенно бессмысленной, НО.

Вертов всю творческую жизнь доказывал, что кинематограф - фабрика фактов - не нуждается в литературе и театре. Ему не нужен сюжет и текстовые вставки (литература), не нужны декорации и актеры (театр). Кинематограф - это отдельный вид искусства, это не выездной театр, это нечто совершенно новое, обладающее своим собственным языком.
«Человек с киноаппаратом» - эксперимент, которым Вертов доказал свою правоту.

Дзига Вертов был футуристом. А футуристы в свое время сбросили с пьедестала искусства «Прекрасную Даму». Футуристы поклонялись механизму и бесконечному движению.
«Человек с киноаппаратом» - это гимн бесконечному движению, где остановить движение означает смерть.

Дзига Вертов ушел от всего того, что тогда - и сейчас - составляет саму основу повествования. Ушел и создал совершенно новый язык. Рассказал историю, созданную из множества коротких кадров, которые выстраиваются в свой собственный сложный ассоциативный ряд. Совсем не факт, что вы сможете озвучить то, что увидите на экране. Но совершенно точно, вы его поймете.
В этом и состоит искусство. Если приглядеться - то ты увидишь нечто большее, чем кажется на первый взгляд.

Если картина возбуждает толки, и даже оживленные, значит, в ней есть же что-нибудь; стало быть, искусство может исполнять роль несколько более высшего порядка, чем украшение и забава жизни.

Иван Николаевич Крамской
⠀
Как творили и работали великие мастера; почему было написано то или иное полотно; как воспринимали критики и общество прошлого картины, признанные в настоящий момент шедеврами изобразительного искусства? Обо всем этом и не только Ален Жобер рассказывает в своем цикле документальных фильмов "Палитры".
⠀
Выпускался сериал во Франции с 1988/89 по 2003 г. и был посвящен знаменитым полотнам, хранящимся в Лувре и в других парижских музеях. Каждая серия рассказывает об определенной картине и дает — пусть и в сжатой форме — неплохое представление о самом художнике и его работах.
⠀
Не скажу, что мои познания в живописи и тем более в биографиях художников глубоки, так что мне удалось узнать для себя много нового и иначе взглянуть на знакомые картины — поэтому могу сказать, что для новичков этот сериал самое то.
⠀
Из явных недостатков отмечу только несколько неудачных попыток автора найти глубокий смысл там, где его нет. Я понимаю, что в большинстве случаев художники действительно вкладывают какую-то идею в свои работы и многие предметы и цвета на картине что-то да означают. Но иногда синие занавески — это просто синие занавески.