События друзей Thornton — стр. 21

Сюжет. Голливуд, 1927 год. Сейчас в это сложно поверить, но были времена, когда кино было не только без выпуклостей и спецэффектов, но и без цвета и даже без звука! Но даже такое, черное белое и немое кино, пользовалось огромной популярностью, фильмы выпускались пачками, и звезды кино рождались прямо на глазах. Одним из таких популярных артистов был Джордж Валентайн. Все было при нем - любовь публики, огромный дом, воспитанная и молчаливая жена, любимый пес. Но случилось страшное! БА-БАХ - и в кино пришел звук! Многие актеры старой школы были категорически против звукового кино, и Джордж - в их числе. Как известно, звук все же победил, очень быстро появились новые звезды, которые рады были продемонстрировать зрителям не только свое изображение, но и голос. Одной из таких новоиспеченных звезд стала Пеппи, которая совсем недавно была влюбленной в Джорджа статисткой. И вот уже Пеппи красуется на афишах, а Джордж лишился всего, кроме верных друзей - своего пса и бутылки виски.

Воплощение. Фильм черно-белый. И он немой! Это так просто, но так неожиданно! Если бы я не была постоянным посетителем Кинопоиска, для меня стало бы абсолютным шоком увидеть в кино то, что я увидела. Но вместо шока я испытала удовольствие. Каюсь, я не видела ни одного фильма эпохи немого кино, и в глубине души была уверена, что они излишне опереточные, мелодраматичные и вообще я не люблю субтитры. И я совершенно поражена, что все может быть понятно без слов! Каждое действие героев, нюансы их взаимоотношений, все, что происходит с ними и вокруг них - все совершенно ясно и слова даже не нужны!

Конечно, если совсем уж честно, то для достижения этого эффекта нужен соответствующий сценарий. История классическая, абсолютно понятная и предсказуемая. и в обычном фильме, звуковом, она показалась бы скучной и примитивной. Да, не имея диалогов, актеры все отыгрывали не словами и интонациями, а преувеличенной мимикой. Но все вместе именно в этом фильме получилось шикарно! Ни один зритель в зале не вышел, никто не бегал туда-сюда, даже, кажется, не жевал. Зрители сопереживали! А в финальной сцене все, как один, захлопали! Как дети, честное слово! Вот что значит магия кино))

Для меня еще важнее самой истории то, что это кино о кино. Есть много моментов, связанных с кинопроизводством, думаю, что есть отсылки к тем или иным фильмам. Одна из самых запомнившихся сцен - сон героя, где все обретает звук, и только он остается немым. Это так сильно, и полностью передает смысл происходящего. А в конце, когда появляется звук, камера отъезжает, и мы видим всю съемочную группу в работе - это же просто чистый восторг!

Фишка. Конечно, главная фишка - это цветовое и звуковое решение. Сила этого фильма в том, что мы получаем шанс вернуться к истокам кинематографа, окунуться в то время, не только наблюдая за картинкой на экране, но и сами фактически становясь зрителями из конца 20-х годов.

Вердикт. Прекрасный фильм, напоминающий современному зрителю о том, что главное в кино - вовсе не спецэффекты.

Фильм снят по мотивам Стэнфордского тюремного эксперимента. Если пересказывать его вкратце, то суть такова: группу добровольцев делят на две команды. В течение нескольких недель в бутафорской тюрьме одна команда исполняет роль надзирателей, другая – заключенных. Все участники – обычные люди без отклонений. Но очень быстро они забывают о том, какими были в обычной жизни и вживаются в свои роли. Эксперимент выходит из под контроля.

Про этот эксперимент я читала раньше, как и про другие нашумевшие психологические эксперименты. Но вот до фильма добралась только сейчас. Конечно события в конце изменены, в реальности никаких человеческих жертв не было. Но не было и сопротивления, в отличие от фильма. Уже на второй день был подавлен начинающийся бунт заключенных, а дальше жестокость надзирателей шла по нарастающей, причем что интересно, даже руководитель эксперимента, выполнявший роль начальника тюрьмы, оказался вовлечен в события и перестал адекватно воспринимать происходящее. Эксперимент был остановлен по настоянию третьего лица, случайно увидевшего происходящее.

Первая мысль которая приходит - все люди жестоки по натуре и при малейшей возможности проявляют это. Но на самом деле суть в другом - люди ведут себя в соответствии с социальной ролью, легко усваивают эту роль и соответствующие правила игры. Ведь на первый взгляд кажется, что в “охранники” специально попали самые здоровые и самые садистские участники, а в заключенные - склонные к подчинению и слабые. Но это не так. Все участники были неоднократно протестированы и склонности к садизму или какой-то неадекватности не проявлял никто. Они все примерно одинаковые. Поэтому логично предположить, что если бы их поменяли метами, ситуация развивалась бы примерно так же. Конечно глядя на красавчика-героя Мориса да и на любого другого из заключенных, трудно поверить, что он издевался бы над другими. Но это только потому что мы знаем их лишь в этой ипостаси.

Как подумаешь об этом - просто жуть берет. Получается все наше воспитание, моральные принципы, нравственность - все это шелуха и слетит при благоприятствующей этому ситуации. Получается, что мы все больше управляемы социумом, чем сами собой.

Сюжет. Пассажирский самолет во время очередного рейса начинает падать. Пилот совершает практически невозможную в этой ситуации аварийную посадку. Большая часть пассажиров уцелела, но жертвы все-таки есть. Начинается обычное в таких случаев расследование, в ходе которого возникает вопрос: а не был ли уважаемый капитан во время рейса под градусом? И вопрос этот не из легких, потому что он был не только выпимши, но и нюхнувши.

Воплощение. Я не понимаю почему Земекис взялся за этот фильм. Говорят, конечно где-то в кулуарах, что Земекис уже давно не торт и пошел по скользкой мультипликационной дорожке, растеряв сноровку обращения с живыми людьми в кадре. Но мое доверие к человеку, снявшему “Форрест Гамп”, “Назад в будущее” и “Изгой”, поистине безгранично. Но я не поняла, что это было, Роберт?

Во-первых, вызывают сомнение сами события фильма. Я не понимаю как такое могло произойти: как алкаш мог так долго оставаться пилотом. Почему его не проверяли на медкомиссии перед полетами?
Почему его экипаж не доложил что он бухает - им что жизнь не дорога? Я понимаю хорошие отношения и все такое, но я бы не поехала в машине с пьяным другом. А это все-таки самолет.

Если же принять эти сомнительные условия как данность, то остается история алкоголика, довольно знакомая. И самое главное - как он не может признаться самому себе в проблеме. Ведь признание алкоголизма - первый шаг борьбы с ним. Сцена в гостиничном номере, где герой заперт перед судом – просто ударная. В общем, алкоголическая сторона показана хорошо и достоверно. Дэнзел с ролью справился. Но покажите мне роль, с которой он не справлялся? Нет таких ролей.

А вот к остальным даже не актерам, а персонажам есть вопросы. Самый непонятный персонаж – наркоманка, с которой спутался герой. Такая вконец сколотая барышня вдруг пришла в себя и ей даже не понадобился рехаб - просто походила на собрания АА и все? И зачем она связалась с ним? А он с ней? В чем прикол? Зачем она вообще была нужна в фильме? В общем, вопросы есть.

Неоднократно поднимается тема воли божьей. Дескать а не бог ли это сделал пилота алкоголиком, чтоб тот стал без тормозов и смог сделать переворот самолета, на который может и не решился бы, если бы был трезвый? Ну что я могу сказать - если бог так любит авиакатастрофы, то нам уж ничего не поделать. А может ему все-таки легче было сделать так чтоб самолет вовсе не ломался и таких жертв не потребовалось?

В общем, тема интересная, но как-то все намешано в кучу - и самолет, и суд, и алкоголизм. Наверное было бы лучше, если бы подробнее остановились на чем-то одном.