Если честно, то российское кино, по моему мнению, сейчас испытывает недостаток всего. Начиная от непонимания целей и задач и заканчивая интересными сюжетами. И вот такой у нас кинематограф - одновременно вакуум всего того, что необходимо для создания фильмов и в тоже время болото странных поделок. Неудивительно, что новые фильмы нынче воспринимаются как что-то среднее между лягушкой и неведомой зверушкой. Ну, то есть понятно, что ожидать особо нечего (особенно, если это широко рекламируется), но все равно интересно – а вдруг это оно? То самое? Вот с этим фильмом я озадачился достаточно сильно. Что же это блин такое было то? С одной стороны – это Хабенский, с другой стороны – это… но давайте обо все по порядку, как обычно. Начнем с, пожалуй, главного. С того, что задает истории весь накал. А точнее, с главного актера и его персонажа. Хабенский – он очень странный актер. Не знаю, как он в театре играет, не видел, к сожалению, но вот в фильмах он какой-то однообразный. И для меня все еще загадка, то ли он навсегда застрял в одной роли – дурачка развеселого, с грустной душой и непониманием со стороны окружающих. То ли все роли пишутся специально для него. Но факт остается фактом, здесь эта роль подошла под него просто идеально. Он одновременно жалкий и унылый персонаж, которому плевать на отношение окружающих, но при этом в нем чувствуется такой наличие стержня с какими-то моральными установками. Плывет по течению, но при необходимости действующий, достаточно решительно. Он добрый и в тоже время где-то и беспощадный. И неясно – то ли его поступки диктуются хитростью, то ли наивностью. Неоднозначный персонаж. И весь этот заряд неоднозначности передается всему фильму целиком. Именно вокруг отношения главного героя к миру и строится вся энергетика картины. Он задает тон всему. Кстати, я уже говорил, что книгу не читал, и сравнивать мне не с чем? Нет? Ну, тогда вот сейчас скажу – все впечатления у меня только от фильма. И они не менее противоречивы, чем персонаж Хабенского. Эти будни провинциального городка, с его промзонами, сгоревшими домами и неухоженными подъездами. Ощущение того, как медленно тянется жизнь и ничего не меняется. Танцы под «Владимирский централ» и адюльтеры, о которых знают все в городке. Истерики по любому поводу и бытовуха убивающая все. «Ах он мне изменил, тогда пойдем я изменю ему с тобой». Гнетущее впечатление гарантировано всерьез и надолго. До сих пор вспоминаю это с каким-то содроганием и брезгливостью. Но при этом понимаю, что подобное происходит и вокруг меня и возможно в соседских квартирах, и то, что никто из нас не застрахован от подобного. И на фоне всего этого главный герой выглядит еще более противоречиво. Он находится на своем месте, похоже на то, что он вполне счастлив и пьет не потому, что алкоголик или чтобы запить все это происходящее, а просто, потому что хочет и может. И ему плевать на то, что там другие говорят и чего они там хотят достичь. У него своя, особая нирвана. Не нужно к чему-то стремиться или пытаться изменить мир. Все гармонично в том отрезке Вселенной, в которой он обитает. И, в общем-то, это и есть сюжет. Простая жизнь пьющего учителя географии. Его рутина, работа, семья. На самом деле сложно это описывать с позиции сюжета. Как это можно описать в одном предложении – «Географ долгое время плевал на всех окружающих, устроил сложные любовные линии со всеми окружающими, а потом потащил детей в поход и там заставил их поверить в себя»? Да ничего это не сюжет, он ничего не объясняет. Это так – просто события фильма. Сюжет в отношении героев к себе, друг к другу к жизни. Интересно, что здесь практически нет односторонних героев, о которых можно сказать – этот хороший, этот плохой и которые укладываются в готовые шаблоны. Каждый из героев этого фильма - герой многогранный, с частицей НО. Это друг главного героя, успешный, веселый, готовый прийти на помощь, НО бабник и балабол, а еще он спит с его женой и знает, что главный герой знает об этом, а еще... И так можно сказать о большинстве героев фильма. Нет здесь никаких черных и белых. Все сплошь полутона. И, вероятно, поэтому они так похожи на реальных персонажей. За это большое спасибо, как сценаристу, так и актерам, здесь они выложились на всю катушку. Так что, повторюсь еще раз - у меня к фильму очень странные чувства – и непонимание того, что именно нам хотели показать и какие-то странные ощущения от настроя фильма. Вроде бы и не понял ничего, но зацепило, и засело в голове надолго. Вся эта депрессия и тягость города и какое-то преодоление себя на природе. Герой, который меняет других, но в конце фильма остающийся неизменным, и вновь выходящим на круги своя - курит чай и живет с женой. Как говориться – «Что это было Пух?». И, пожалуй, вот этот вопрос – «Что это было?» в своем хорошем воплощении (а не то, что обычно наши забугорные коллеги обозначают как WTF?) и заставляет меня выделять этот фильм. Он заставляет где-то задуматься о том, что происходит как в фильме, так и вокруг себя. Его сложно изъять из памяти. Его не хочется пересматривать, но хочется переосмыслить для себя. От него появляется депрессия и зарождается надежда. Да, все это сейчас звучит ужасно пафосно, но это так и есть. Есть ощущение, что все это можно описать простыми словами, но не получается. Всегда есть какое-то «Но», которое влезает в любую простую конструкцию усложняя её до ужаса. Так что, на мой взгляд, если вы готовы к таким непонятным фильмам и неоднозначным вещам – рекомендую к просмотру. Может быть, вы и будете плеваться, а может быть он покажется вам гениальным произведением искусства, но вот равнодушным он вас навряд ли оставит.

Сюжет. Злоключения, приключения и искания Виктора Служкина - учителя географии, мужа, отца и просто человека.

Воплощение. Трудно сказать про этот фильм что-то плохое. Даже если можно к чему-то придраться, то не хочется. Просто потому что этот фильм среди российского кино последних лет выделяется своей душевностью, лиричностью, осознанностью, наличием хоть какой-то идеи и смысла.

Я смотрела уже после прочтения книги, поэтому мне сложно оценить впечатления от фильма, как от отдельного произведения. Но мне кажется, что даже вне литературного контекста он выглядит достойно, понятно и цельно. Конечно, по большей части фильм держится на Хабенском. Сложно представить другого актера на его месте, настолько он органичен в этой роли, настолько фильм “растет вокруг него”.

Смотрится фильм легко, ненатужно. И конечно, для такого эффекта создателям надо немало постараться. И диалоги должны быть натуральными, и игра актеров - естественной, и съемка - живой, без нарочитости. Все это есть, и все на своих местах - и актеры, и диалоги, и картинка. Все так, как надо. Хорошо, и все. И это уже немало.

Достоинства. Про Хабенского повторять не буду - это его роль, он буквально заполнил фильм собой, внес ту лиричность, душевность, которая есть в герое книги и не всегда проистекала из сценария фильма. Еще одним плюсом для меня стали виды сибирской природы. Это важная часть внутреннего мира и переживаний героя, и в фильме это показано прекрасно.

Недостатки. То что фильм выдернут из 90-х (время действия книги) и перемещен на сегодняшнюю почву - с одной стороны, сделано с фантазией. Но с другой стороны, это лишает фильм некоторой аргументации. Нет того ощущения ушедшей из-под ног почвы, зыбкости, неясности настоящего и будущего, которое возникало у героев книги в связи с реалиями времени, с обстановкой в стране и с переменой нравов и ценностей. И поэтому Служкин нашего времени выглядит менее понятно, чем Служкин 90-х.

Фишка. Песенка школьников о своем учителе. Жестокая, правдивая, смешная, привязывающаяся .

Вердикт. Просто хороший фильм с неоднозначным, но трогательным и обаятельным героем.

ПОЛНОЕ ГОВНО