События друзей Thornton — стр. 22

Сюжет. Пассажирский самолет во время очередного рейса начинает падать. Пилот совершает практически невозможную в этой ситуации аварийную посадку. Большая часть пассажиров уцелела, но жертвы все-таки есть. Начинается обычное в таких случаев расследование, в ходе которого возникает вопрос: а не был ли уважаемый капитан во время рейса под градусом? И вопрос этот не из легких, потому что он был не только выпимши, но и нюхнувши.

Воплощение. Я не понимаю почему Земекис взялся за этот фильм. Говорят, конечно где-то в кулуарах, что Земекис уже давно не торт и пошел по скользкой мультипликационной дорожке, растеряв сноровку обращения с живыми людьми в кадре. Но мое доверие к человеку, снявшему “Форрест Гамп”, “Назад в будущее” и “Изгой”, поистине безгранично. Но я не поняла, что это было, Роберт?

Во-первых, вызывают сомнение сами события фильма. Я не понимаю как такое могло произойти: как алкаш мог так долго оставаться пилотом. Почему его не проверяли на медкомиссии перед полетами?
Почему его экипаж не доложил что он бухает - им что жизнь не дорога? Я понимаю хорошие отношения и все такое, но я бы не поехала в машине с пьяным другом. А это все-таки самолет.

Если же принять эти сомнительные условия как данность, то остается история алкоголика, довольно знакомая. И самое главное - как он не может признаться самому себе в проблеме. Ведь признание алкоголизма - первый шаг борьбы с ним. Сцена в гостиничном номере, где герой заперт перед судом – просто ударная. В общем, алкоголическая сторона показана хорошо и достоверно. Дэнзел с ролью справился. Но покажите мне роль, с которой он не справлялся? Нет таких ролей.

А вот к остальным даже не актерам, а персонажам есть вопросы. Самый непонятный персонаж – наркоманка, с которой спутался герой. Такая вконец сколотая барышня вдруг пришла в себя и ей даже не понадобился рехаб - просто походила на собрания АА и все? И зачем она связалась с ним? А он с ней? В чем прикол? Зачем она вообще была нужна в фильме? В общем, вопросы есть.

Неоднократно поднимается тема воли божьей. Дескать а не бог ли это сделал пилота алкоголиком, чтоб тот стал без тормозов и смог сделать переворот самолета, на который может и не решился бы, если бы был трезвый? Ну что я могу сказать - если бог так любит авиакатастрофы, то нам уж ничего не поделать. А может ему все-таки легче было сделать так чтоб самолет вовсе не ломался и таких жертв не потребовалось?

В общем, тема интересная, но как-то все намешано в кучу - и самолет, и суд, и алкоголизм. Наверное было бы лучше, если бы подробнее остановились на чем-то одном.

Совершенно проходной фильм. Да, есть такая английская атмосфера, туманность и тягучесть. Но сама идея… мы все это уже видели в подобных фильмах. В общем, так себе - не скажу что плохо, но и не скажу, что хорошо. Я не помню, откуда я слышала о нем хорошие отзывы, но он их явно недостоин.

Впечатление двоякое. С одной стороны радует, что наши смогли снять внятный фильм-катастрофу, за который – вот честно - не стыдно. Вполне добротно и качественно сделано. Именно сама катастрофа вообще лучший момент фильма и заслуживает похвал.

Недостаток фильма - то что сосредоточились всего лишь на нескольких персонажах и от этого катастрофа перестала быть масштабной и страшной, стала очень маленькой и локальной. Большую толпу вывели и осталось только несколько человек. Это еще ладно, можно и на их выживание посмотреть. Но все свелось к какой-то слюнявой надуманной мелодраме. Какие-то дурацкие метания одной бабы из-за недотраха - ну кому это надо? Семейные ценности в катастрофах это конечно уже общее место и как будто неписаное правило. Но их тоже надо уметь педалировать. Наши пока не научились. Но попытка хорошая.

Сюжет. Как обычно у Тарантино, фильм из нескольких историй, взаимосвязанных друг с другом. Оккупированная Франция, партизаны, подпольщики, нацисты, евреи - все сплелось в тугой клубок.

Воплощение. Я вот что вам скажу: Квентин определенно знает главный секрет кино: надо, чтобы каждую секунду зрителю было интересно, что будет дальше. И когда я смотрю тарантиновские фильмы, мне очень интересно, что будет дальше. У него напряжение в каждом кадре, оно разлито по пространству фильма. даже если ничего особенного в кадре не происходит, через секунду все могут достать пушки и перестрелять друг друга так, что через две секунды комната будет завалена трупами, а пол залит кровищей.

Фишка. Куча-куча-куча фишек и фишечек! Видно, что Тарантино обожает кино, и не как кинодеятель, а как мальчишка, сбегающий с уроков на дневной сеанс. И он с нами щедро делится своей любовью, и вставляет в фильмы "фенечки" для таких же, как он, любителей. Чего стоят только отгадывание Кинг-Конга и фильм в фильме о том, как снайпер в течение трех дней расстреливает из башни 300 человек
Клево, что он сам не относится к своим фильмам с напыщенной серьезностью и может легко пририсовать в кадре стрелочку с именем, указывающую на персонажа, или написать комиксовое "БАХ"!

Актеры все прекрасны. Брэда Питта впервые видела в такой роли, и он невероятен как всегда. Но настоящий герой этого фильма - Кристофер Вальц. Его образ - это нечто! Потрясающая игра!!!!

Вердикт. Смотреть однозначно! Но людям без чувства юмора может не понравиться.

Сюжет. Трое друзей – выпускники закрытой частной школы, вспоминают свое детство, чтобы разобраться в непростых событиях, происходящих в их жизни сейчас, попытаться исправить ошибки и изменить свою жизнь.

Воплощение. Это экранизация книжки, которая мне очень понравилась, и причем удачная экраницация. Очень хорошо подобраны актеры для Кэти и Томми (ну не люблю я Найтли!!). Это опять же один из фильмов, где главное- настроение, а не события, хотя события там есть, точнее, даже, подоплека событий, открывающаяся постепенно. Не знаю даже, как я восприняла фильм, если бы не читала книгу. Наверное, он все равно понравился бы мне, потому что внутренний мир героев показан очень точно и метко.

Фишка. Всеобщая грусть и меланхолия. Печальные пейзажи, печальные лица, печальная музыка. Все тяжело, но никто не рыдает. Все просто грустят, а жизнь так и продолжается. Только вот долго ли? Вот реально – хочется всех обнять и плакать!

Что не понравилось. Найтли. Не нравится мне она, своими зубами выпирающими любой фильм испортит!

Вердикт. Смотреть, когда грустно и хочется, чтобы стало еще тяжелее. Оптимистам категорически противопоказано.

Вильям то наш и вовсе не Шекспир!

Сюжет. Великобритания. XVI век, времена правления королевы Елизаветы. Высокородный граф Оксфордский с детства пишет стихи и пьесы. В этом он видит свое призвание, это единственное, что его радует, что наполняет его жизнь смыслом. Но вот незадача - в его кругу принято заниматься политикой, решать государственные вопросы, на худой конец руководить армиями. Но уж никак не писать стихи. Но граф не может остановиться, он пишет в стол, скрывая свою страсть ото всех. И вот настал удачный момент: один из драматургов средней руки, Бен Джонсон, пойман за "бунтарскую" пьесу и посажен в тюрьму. Граф через свои каналы добивается освобождения бедняги, но взамен просит его ставить пьесы, написанные графом за 40 лет, под своим именем. Бена Джонсона мучает совесть (если по правде, он вовсе не уверен, что на эту лошадь надо ставить свое доброе имя). Неизвестно, чем бы все закончилось, если бы не вмешался полуграмотный вечно пьяный актеришка под именем Уильям Шекспир. Когда первая из поставленных таинственным пока что драматургом пьес закончилась абсолютными овациями, Уильям вышел на сцену и представился автором сего. Так и пошло...

Воплощение. Я в шоке от Эммериха. Повелитель Годзилл и разрушитель Нью-Йорка снял классную костюмную драму. Там есть все, за что мы любим подобное кино - политика, скандалы, интриги, расследования, любовь и ненависть. И как ни странно, все это вместе сплетается не в псевдоисторическое соплежуйство, и не в бред сивой кобылы, а в сюжет, поистине достойный Шекспира. Причем фильм, несмотря на свой "изобличительный" сюжет (и на то, что сам Уильям Шекспир показан ну просто конченым придурком), вовсе не выглядит плевком в лицо великому автору. Наоборот! Хочется раздобыть полное собрание сочинений Шекспира и скорее уйти на пенсию, чтоб читать, не отрываясь ни на что.

Лично мне даже больше этих придворных страстей-мордастей понравилось все, что касалось театра. Тут тебе и развлечение для двора, и политический инструмент (телевизоров то не было, а людей зомбировать как-то надо было всегда), и ревность коллег по цеху друг к другу (чуть ли не Моцарт и Сальери). Особенно меня проняло описание творческих мук и позывов автора. Вот слушаешь этот монолог о том, что ну просто невозможно не писать, когда голоса звучат в голове и просятся на бумагу, и вот веришь, и чувствуешь, какое это мучение и облегчение, и радость!

Фишка. Весь фильм настолько перемежается шекспировскими текстами, что и воспринимается как сплав реальной истории и фантазии на тему. Неясно, правда хоть что-то из показанного, или нет. Все могло бы быть так, а могло бы и не быть, да об этом и не думаешь, вот в чем фокус!

Коронная фраза. "Миледи! Меня, вас и всю вашу семью, даже королеву Елизавету будут помнить лишь потому что мы жили в то время, когда ваш муж водил пером по бумаге!"

Вердикт. Я не знаю, может это и клюква, но мне она понравилась!

Сюжет. Состоятельная белая семья усыновляет бездомного чернокожего подростка. На первый взгляд он не блещет талантами, но вскоре оказывается, что он подает спортивные надежды и новая семья вовсю ему помогает найти свое место в спорте.

Воплощение. Хотела посмотреть, за что же получила Оскар не лучшая, по моему мнению, актриса Сандра Буллок. Посмотрела. За что Оскар, так и не поняла.

По по-моему, слащавый и заштампованный фильм, сплошная голливудщина. Да, история трогает, и впечатляет, кстати, что это реальная история. Но думается мне, что для фильма все было как-то прилизано. Прямо такие все хорошие и солнечные, просто смотреть противно. И вот никаких сомнений при усыновлении у них не было, хотя это вполне естественно в такой ситуации.

Куинтон Аарон этого подростка сыграл отвратительно. С таким тупым выражение лица провел весь фильм, ну чистый олигофрен. И вообще все какие-то искусственные, как куклы. Наверное на таком фоне Сандра и правда выделяется хоть какой-то игрой. Когда в конце фильма показывали фотки реальных участников событий, мне они гораздо больше понравились, чем актеры. И вот в них веришь. И парень этот настоящий намного обаятельнее актера и выглядит поумнее.

Так что история хорошая и добрая, а фильм искусственная штамповка. Не понимаю, за что он номинировался на Оскар.