Отзывы Margarita90

Набрела я на этот фильм, дочитав роман «Фаворит» Пикуля и желая посмотреть какое-нибудь кино о русско-турецких войнах времён Екатерины Второй.
Указав в строке поиска фамилию Ушакова, про которого читала ещё раньше в книге Равича «Две столицы»,наткнулась на этот фильм.
С чужих слов, пожалуй, и не поверила, что фильм 1953 года может восприниматься не хуже многих нынешних. А что касается батальных морских сражений, то складывается впечатление, что сейчас их разучились снимать (или же экономят именно на них). В принципе, морские сражения в сериале «Екатерина. Взлёт» сняты не плохо, но всего несколько минут, и чего-то всё равно не хватает и сильно отдаёт компьютерной графикой.
Так вот, фильм «Адмирал Ушаков» порадовал меня решительно всем.
Во-первых, отличное качество плёнки и добротные декорации со всем реквизитом, на которых явно не экономили. Съёмки шикарные, что ни говори.
Во-вторых, понравилась актёрская игра. Учитывая время создания, следовало опасаться излишней театральности, но этого почти не ощущалось. Иногда проскальзывали театральные нотки в игре актёра, сыгравшего Потёмкина, но лишь кое-где, а вообще сыграл он шикарно. Князь Таврический получился очень ярким персонажем: он был ведь умным человеком и умел разбираться в людях, но постоянно меняющееся, буквально за секунды, настроение,это что-то с чем-то. И приступы хандры, часто не вовремя. А также самолюбие и явное бахвальство. Роль сложная, но удалась.
В-третьих, динамичный, захватывающий сюжет, без всякой слащавости, излишней пафоса, а патриотическая пропаганда ничуть не раздражает, её как раз в меру (фильм, в конце концов, и есть патриотический). А коммунистические заскоки так же не портят впечатление, ведь жизнь матросов действительно была такая, что и не позавидуешь, и хорошо, если повезёт с командиром. В общем, идеологии тут как раз в меру и к месту.
В-четвёртых, морские баталии. Уж не знаю, как их снимали, но впечатление отличное! Эти эпизоды получились великолепно, и это не со скидкой на год выхода фильма, они и сейчас смотрятся на ура. Живо, ярко, натурально, захватывающе.

Что ещё хочется сказать, так это то, что не обошлось в фильме без юмора. Например, момент, когда после захвата турецкого судна русский моряк выговаривает турку за плохое состояние корабля: ядра не в кранцах, за ранеными нет должного ухода и что-то ещё. Причём турок вряд ли хоть слово понял. Учитывая обстановку, это было забавно слушать (а вообще нужно смотреть, с чужих слов не тот эффект).
Про интриги иностранцев, да и своих, придворных, вообще молчу.

Что касается историчности, то кое какие неточности есть, как, пожалуй, в любом историческом фильме. Как, например, тот факт, что Ушаков командовал не только кораблём «Святой Павел», но и ещё «Рождеством Христовым», ну и некоторые другие моменты. Но, не смотря на это, с познавательной точки зрения фильм всё равно очень ценен. Хотя бы для того, чтобы вспомнить, что был такой Ушаков, Ушак-паша, не проигравший ни одного сражения на море (как и Суворов на суше). Даже если человек ничего не знает о тех событиях, думается, ему всё равно всё будет ясно, и благодаря закадровому голосу в необходимых моментах,и тому, что, не смотря на плотность событий нет ощущения скомканности.

В общем, от фильма только приятные эмоции и яркое впечатление. Отличная картина! Во многом актуальная.

Наверное, об этом мультфильме сказано и написано уже всё, что можно было сказать и написать. А я его просмотрела лишь в этом месяце.
Хотелось чего-нибудь необычного, романтичного, захватывающего и чтобы оставило след в душе и мыслях. Почему остановила свой выбор на «Ходячем замке», уже и сказать не могу. Но о выборе ничуть не пожалела.
Я не люблю аниме как жанр, но из каждого правила существуют исключения. Первым исключением стала «Принцесса Мононоке», но если начну писать о ней, то не скоро закончу)) Второе исключение (в порядке просмотра) – милая «Ведьмина служба доставки», и вот теперь этот фильм.
Поражает, насколько детально и натурально прорисован мир, в котором происходят события. Порой и забываешь, что это мультипликация. Да и о схематичности рисовки персонажей забывается очень быстро, когда проваливаешься с головой в сюжет.
В общем-то, сюжет не так уж и сложен, но многое зависит и от подачи. Что же такого в этом мультфильме, что он произвёл такой на меня эффект, что я вторую неделю хожу под впечатлением? Возможно, что повлияло и отличие от диснеевских мультфильмов. Во всяком случае, это творение Миядзаки воспринимается скорее как романтический фильм-фэнтези, а не мультик.
Очень радует среди всего прочего нормальный юмор, ничуть нигде не пошлый. А вся атмосфера какая-то уютная. За исключением моментов, в которых показана война. А показана она действительно страшно.
Некоторые зрители отмечают некоторую нелогичность в сюжете. Но если поразмыслить уже после просмотра, то всё становится ясно. Для меня лично не совсем понятен один момент: почему мать Софи согласилась выполнить просьбу мадам Салиман, и принесла в дом дочери сумочку со шпионом и сигарой? Возможно, есть ответ в книге-первоисточнике, но и там, если верить отзывам читавших, достаточно нелогичности в мотивации героев.
А уж что касается героев, то лучше и не буду распространяться, а то меня занесёт )) Скажу только, что запомнились все, и они не выглядят плоскими и однозначными по своим характерам.
Что ж, этот коктейль из стимпанка, проклятий, любви, ревности, прочих человеческих чувств, войны и бог знает чего ещё, пришёлся мне по вкусу. И могу сказать, что давно не получала такого полного морального удовлетворения.

Великолепный фильм!
Он чёрно-белый, да, но я даже не считаю это недостатком, настолько хорошо, атмосферно, снято это кино, столько эмоций оно вызывает. Впервые я его посмотрела лет 10 назад, плохо запомнила сюжет, только отдельные фрагменты, но впечатление осталось очень хорошее.
Что ж, спустя годы впечатление такое же сильное. Сюжет достаточно прост, к тому же, думаю, что большинство людей этот фильм видели, а для прочих всё же есть интрига, раскрывающаяся далеко не сразу. Но и пересматривать его, зная сюжет, всё равно интересно, благодаря атмосфере и героям фильма.
В центре сюжета небольшая группа людей, и каждому из персонажей уделено должное внимание. Знаю, что фильм - экранизация одноимённой повести, которую, правда, не читала, да и вряд ли буду, так как впечатление от фильма чересчур сильно. Наверное, потому что это экранизация произведения, образы героев и вышли настолько объёмными и подробно раскрытыми, раскрытыми и через их поступки, и через диалоги.
Диалогов в фильме достаточно много, кстати, но среди этих диалогов нет лишних, пустых. Они содержательны и интересны зрителю. К тому же в них мало идеологии, и вообще всё к месту - и рассуждения о смысле жизни,и воспоминания о мирном времени, и выяснение отношений в любовном треугольнике. Да, любви тоже нашлось место, но без пошлости, с долей юмора, но и немного грустно.
Все герои фильма - коме предателя, разумеется - вызывают симпатию и беспокойство за свою судьбу, и образы их настолько яркие, неоднозначные, интересные, что надолго запомнятся зрителю, как и их имена. Всё же у любого человека найдутся как недостатки, так и достоинства, отличительные черты характера. Главное, чтобы не был подлецом.
Есть, кстати, и нынешняя экранизация повести, но это лишь бледная копия старого фильма, и понравится лишь тем, пожалуй, кто не видел советскую кинокартину. В нём и атмосфера не та, и действие как-то затянуто, и актёры странно смотрятся. В общем, не то.
А вот прежний фильм... Да, это один из лучших российских фильмов о войне, однозначно.

Это один из лучших фильмов с Луи де Фюнесом.
И комедия, и приключения, и колорит Испании 17 века.
Динамичный интересный сюжет с бесподобным юмором,столь не похожим на американский, без пошлости и глупости.
Что касается Фюнеса, то он тут в своём репертуаре, но, хотя и стоит первым в списке актёров, герой Ив Монтана явно ему не уступает по значимости в сюжете, да и сыграно отлично. В фильме вообще очень удачный подбор актёров, идеально подходят под созданные образы. А женские персонажи - что королева, что её дуэнья - не менее калорийны, чем мужчины. Королева - типичная "блондинка" и в прямом, и переносном смысле слова, то есть красивая и глупая, а про дуэнью можно сказать, что в тихом омуте черти водятся...
Повторюсь и про интересный сюжет с весьма неожиданными поворотами, где смешались и козни героя Фюнеса, и преступные планы грандов, и берберы, и любовный треугольник и предостаточно интересных запоминающихся нюансов.
Конечно, тем кто предпочитает исключительно американский юмор "ниже пояса" фильм может показаться скучным, но любителям французских комедий однозначно фильм понравится.

Не знаю, посмотрела бы я этот фильм, если бы не мама, которая и нашла его на одном из киносайтов.
Начав смотреть,никак не могла понять, зачем режиссёру понадобилось снимать фильм в таких ярких тонах, которые аж резали глаз. Да и современная музыка звучала странно, учитывая, что события развиваются в 20-ых годах прошлого века.
Но постепенно привыкла и стала внимательней следить за сюжетом, который меня по настоящему увлёк. От части, благодаря интриге, которая умело сохраняется на протяжении всего фильма.
Пытаясь угадать, что же будет дальше, ожидала несколько не то, что увидела в итоге. И то, что увидела, приятно удивило. Настоящая психологическая драма, построенная не только на любви, но и на многих других человеческих чувствах.
Что касается актёров, то все они справились на отлично. Как и многие другие, отмечу Ди Каприо. Игра актёра блестяща. Веришь каждому его движению, взгляду, мимике.
А то, что поначалу раздражало, к середине фильма стало казаться вполне уместным. Эти яркие тона, сумасшествие на вечеринках, музыка только усилили восприятие показанной истории.
А что касается романа, то его я пробовала читать после просмотра, причём прошло уже какое-то время. Видимо, в этом случае, нужно было начать с книги. Так как после фильма она не произвела должного эффекта, показалась абсолютно безэмоциональной.
Ну а фильм хорош, и запоминается не только яркой картинкой, но и эмоциями, которые вызвал. Грустная история.

Фильм супер! Не ожидала я, что снятый в 1991 году, он получится настолько ярким, запоминающимся. Динамичный, снятый на хорошей плёнке, с добротными декорациями фильм смотрится вполне современно.
Сюжет его несколько изменён по сравнению с романом. Что-то упущено, сжато. А кое-что передано реалистичнее, чем в книге, и это плюс. В некоторых местах, правда, зрителю, не знакомому с литературной основой, будет трудно сориентироваться, но при повторном просмотре или прокрутке всё прояснится.
Сценарий оправдывает и изменение названия. Ведь Серебряный в фильме появляется несколько реже, чем в книге,и выглядит, кстати, таким же несколько невнятным персонажем, каким был и в романе. Царю зато уделено больше внимания. Например, его кошмары. В книге они описаны не так подробно, да и жена его там не упоминается. Ну и Басманов в сюжете фильма играет куда большую роль. Надо отдать должное, актёр прекрасно сыграл, на его персонажа обращаешь даже больше внимания, чем на прочих. А вот роль Годунова сократили.

Но, не смотря на все эти и другие изменения сюжета, фильм хорошо воспринимается и как самостоятельный фильм, и как экранизация, превращающая образы, возникающие в воображении при чтении книги в чёткие изображения. Актёры, на мой взгляд, подобраны отлично.

Лично я получила большое моральное удовлетворение от просмотра, хотя некоторые режиссерские решения мне и не понравились. Но общее впечатление положительное, и фильм вполне достоин повторного просмотра.

Я люблю фильмы жанра мелодрама, если это действительно талантливо сделанное кино. И не имею ничего против старого чёрно-белого кино, так как есть что-то в тех фильмах какая-то особая притягательная атмосфера, какой-то шарм. Просмотр такого фильма – настоящий отдых и очень яркое событие в жизни киномана, если, конечно, снято профессионально, так как и в то время, как и сейчас, снимали предостаточно проходных, ничего из себя не представляющих кинокартин.
Решив в очередной раз себя побаловать, я выбрала «Леди Гамильтон», так как название слышала уже давно и в связи с Вивьен Ли, и в связи со скандальной историей, положенной в основу сюжета.
Не прогадала. Это настолько атмосферное кино, что невозможно оторваться от просмотра. Очень чёткое изображение, кадры яркие, насыщенные, фильм великолепен визуально. Мне вообще кажется, что если бы его сняли на цветной плёнке, он бы сразу побледнел бы, что ли. Так как чёрно-белая гамма только больше всё подчеркнула, в первую очередь отличные декорации и шикарные наряды героини. Я вообще забыла, что изображение не в цвете, что цвет платьев неизвестен, как и не определишь на такой плёнке, какие драгоценности носят герои, и, в итоге, уделяла внимания нарядам не меньше, чем сюжету.
Кстати, о сюжете. Видимо, уже в те времена американцы (на МЛ указана Великобритания, а в Википедии и некоторых других источниках США) имели привычку искажать историю в угоду сюжету. То, что изучать историю по их фильмам не стоит, стало понятно давно, и, видимо, придётся с этим смириться. В данном случае в том числе, хотя бы потому, что фильм снимался уже в годы Второй мировой, и обстановка требовала фильмов патриотических и с пропагандистской направленностью, что несколько оправдывает создателей фильма. Так что, временно позабыв о реальных, во многом нелицеприятных, подробностях данной истории, я погрузилась в это кино, оценивая героев именно как героев фильма и с интересом наблюдая за событиями.
Фильм приятен для просмотра и тем, что ничуть не затянут, радуют содержательные диалоги, достаточно развёрнутый, чтобы не было ощущения скомканности, сюжет, подробно показывающий взаимоотношения персонажей, их чувства, что здесь самое главное. А в чувства веришь, в чём заслуга и актёров. Вивьен Ли, к стати, ни на минуту не ассоциируется со Скарлетт О'Хара, своим самым известным кинообразом. Здесь это совершенно другой человек, с совершенно другим характером, что говорит как раз об её актёрском мастерстве. И в роли Эммы Гамильтон она кажется, кстати, даже красивее, чем в «Унесённых ветром». Остальные актёры сыграли не менее достойно, никаких нареканий по поводу их игры нет.
В итоге получился очень атмосферный и эмоциональный фильм, фильм о трагической любви. Кино с героями, которые, несмотря на старания сценаристов их обелить, всё же получились весьма неидеальными, а значит, реалистичными. Но тем больше фильм вызывает эмоций, чем реалистичнее показана история.

Вот это - достойная экранизация. И жалко, что мало известна. Да и наткнулась я на неё случайно.
В отличие от французского фильма 2014 года в этом нет спецэффектов, но уделено куда больше внимания отношениям героев. Собственно, спецэффекты тут и не нужны. Это не тот жанр. В мелодраме, сказке или реалистичном кино, неважно, важны чувства, а не экшн.
Французы создали зрелищную, визуально, картину, но при этом совершенно забыли о чувствах. Они забыли, что вся суть сказки в том, что девушка должна была влюбиться в чудовище, не подозревая, что оно было человеком. Влюбиться, не смотря на отвратительную внешность, и только тогда проклятие будет снято. В итоге, Бель едва ли не сразу узнаёт тайну владельца замка, его реальную внешность, а из-за этого теряется весь смысл. К тому же процесса развития чувства не видно. Что отдельный минус. Да и новая причина проклятия хотя и интересна как идея, всё равно проигрывает оригинальной в плане морали.
Немцы таких ошибок не допустили. Их версия радует своей духовной составляющей. Хорошо показаны чувства, переживания, развитие отношений. Хотя Красавице и раскрывали постепенно тайну владельцев замка, она так и не догадалась, что чудовище и есть якобы умерший из-за проклятия принц. И причина проклятия сохранена - чёрствость и жестокость.
Американцы, пожалуй, сняли бы кино с большим размахом - больше роскоши, шикарнее наряды героини, ну и т д. Но снимали-то не американцы. Того размаха, что был бы у них, нет, что, впрочем, не огорчает. Получился антураж средневековья, на мой взгляд, правдоподобный. Замок мрачный, заброшенный, даже когда его прибрали ради гостьи, всё равно мрачный, какими и были тогда замки.
Вот только почему принц в образе Чудовища всегда получается более привлекательным, чем в человеческом облике? Мне лично актёр и в этом фильме не понравился( Что, в прочем, не в минус фильму.

Пожалуй, в случае с этим фильмом я точно могу сказать, что понравилось, а что нет, долго не раздумывая над этим.
Что касается сюжета в целом, то довольно интересно. Детективная сюжетная линия мне понравилась. Было интересно, по крайней мере. И идея с отходом душ в рай и ад достаточно необычна, а появления призраков из ада производили, несомненно, впечатление.
Что касается минусов, то мелодрамы я в целом уважаю как жанр, у меня много любимых фильмов этого жанра. Это я к тому, что "Приведение", отчасти, мелодрама, но мелодрама довольно слащавая, с чересчур явным желанием создателей выбить из зрителя слезу.
Виной тому, впрочем, не столько режиссёр, сколько актёры, игра которых не радует, это уж точно. Что актриса на главной роли, что Патрик Суэдзи безбожно переигрывают. Особенно Патрик. Вот в фильме "На гребне волны" он мне нравится, а в этом кино, в сценах, где требуется показать горе он... Ну в общем, как-то отталкивающе выглядит. И уж совсем не сочувствуешь. Что касается Вупи Голдберг, то мне не понятно, за что Оскар ей дали. Вот, к примеру, Марлон Брандо за роль в фильме "В порту" получил эту награду вполне заслуженно, так как сыграл свою роль блестяще, очень натурально. А Вупи ну лишь иногда верить можно. До того порой переигрывает, что это вызывает раздражение.
В общем, недостатки этого кино оказались достаточно серьёзными, чтобы фильм получился, для меня, одноразовым.

Антиутопии – жанр интересный, проблема в том, что всё труднее придумать интересную новую идею.
В данном конкретном случае трудно сказать, насколько оригинальна идея, всё же много отсылок к самым известным романам-антиутопиям, но она интересна, да и раскрыта весьма неплохо, насколько это позволяет кино. Ведь трудно спорить с тем, что фильм, донося до зрителя идею, должен быть ещё и зрелищным, чтобы зритель не заскучал. Совместить и то, и другое, и уложиться в заданный хронометраж – тоже надо уметь.
Сюжет фильма динамичен, держит внимание, не скомкан. Чёрно-серо-белая цветовая гамма делает «картинку» приятной для глаз. Фильм не получился мрачным, но атмосфера всё равно передана хорошо.
Во многом это заслуга актёров. Вообще-то смотреть начала из-за Бейла, уж очень он понравился мне в трилогии о Бэтмене, хотя, вообще-то, редко выбираю фильмы из-за актёров. Бейл, мало того, что очень привлекателен внешне, так ещё и актёр хороший. В данном случае сыграл отлично. В принципе, и остальные не оплошали, а то в последнее время я очень уж чувствительной стала к актёрской игре.
Ну а то, что под конец режиссёр устроил настоящую бойню, что характерно для большинства боевиков, простительно, так как перестрелки и драки, несмотря на неправдоподобие, сняты так, что не оторваться от экрана. Очень зрелищно, стильно, да и музыкальный фон гармонично сочетается с этими сценами.
Так что о просмотре не жалею ни сколько.

Очень смутно помню я прежние экранизации комиксов о Бэтмене, но пересматривать нет никакого желания, даже из любопытства.
Нолан снял такие шикарные фильмы, что теперь эта история воспринимается только так и не иначе. И даже не скажешь, что основа этой франшизы - комиксы. Уж очень получилось реально, мрачно, серьёзно. Но всё же эти три фильма для меня неравнозначны. Лучшим мне кажется именно первый фильм, на втором месте – третья часть, а вторая – на третьем месте.
Почему? Второй фильм, с Джокером, мне показался несколько затянутым, из-за чего и внимание к концу ослабело, да и Джокер как персонаж производил странное впечатление. А к сюжету третьей есть пара серьёзных вопросов, но фильм получился настолько шикарным, и такая мощная атмосфера, что это значительно перекрывает недостатки.
Что касается первой части – «Бэтмен. Начало», то тут я вообще не нашла к чему придраться. Фильм получился очень реалистичным, хотя и с примесью фантастики, но её тут минимум (что радует), при чём появление вооружения и костюма ГГ обставлено так ненавязчиво, что ли. Всё логично объясняется: откуда, зачем.
А сам герой не напоминает ни Супермена, ни Человека-паука (у одного супер способности с рождения, а другого паук укусил), Бэтмену пришлось всё же постараться, чтобы стать тем, кем он стал. Обычный человек (правда, очень богатый), приобретший навыки в боевых искусствах и пользующийся некоторым снаряжением, но при этом уязвимый. В отличие о Супермена, за которого и не переживаешь даже. К тому же ГГ не супер уверенный в себе миллионер, как Железный человек, к примеру, который относится ко всему с цинизмом, да и особой эмоциональности не заметно. В "Бэтмене" видно, что Брюсу Уэйну доступны обычные человеческие чувства и переживания. А это располагает к герою. Да и враги у Бэтмена самые обычные люди, правда умные и хладнокровные, этим-то и опасные.
Вообще-то радует и то, что другие герои фильма не потерялись на его фоне. Не только благодаря сюжету, но и тому, что Майкл Кейн, Морган Фримен, Гэри Олдмен и другие актёры прекрасно исполнили свои роли. А об этом факторе - актёрской игре - тоже не следует забывать.
Что касается сюжета, то он достаточно динамичен и при этом не лишён смысла; философские вопросы, лёгшие в основу фильма, поданы без излишнего пафоса; да и экшна в меру. Последнее очень радует. Я помню, с какой тяжёлой головой выходила с кинотеатра, когда показывали «Мстителей». Да, спецэффекты на высоте, но их было так много, что потерялся основной сюжет, и если бы не присутствие в фильме Железного человека, не знаю, как бы досидела до конца. Он слишком колоритный персонаж, чтобы потеряться в той каше, в которую превратили создатели фильм.
Так вот, интересный сюжет «Бэтмена» развивается достаточно быстро, чтобы не наскучить зрителю, но и не несётся «галопом по Европам», уделяя внимание деталям и давая возможность вникнуть во все хитросплетения происходящего. При всём этом удалось избежать многих штампов, присущих данному жанру и вообще всем боевикам. Да и атмосфера фильма сделала своё дело,а такой мощной атмосферы не всегда удаётся достичь.
Одним, словом, это кино в списке любимых. Однозначно.

Повторный просмотр только подтвердил то, что первое впечатление было верным.
Фильм - плохая реализация хорошей идеи. Идея с бессмертием героев действительно интересна, но сценарий её загубил. Сценарий и юмор.
Сюжету не хватило размаха, не хватило серьёзных врагов для ГГ, спасения мира и всего, что есть в супергеройском кино. Было бы интересней, чем просто присутствие "рядовых" уголовников. Всё же герой Уилла Смитта бессмертен, а значит и враги должны соответствовать.
Но, в принципе, ладно сюжет, так как экшна достаточно, и смотрится с интересом, но вот юмор... Именно он-то и испортил впечатление от фильма. Действительно смешных моментов мало, зато есть откровенно тупые. Особенно один эпизод в тюрьме...
А это очень портит общее впечатление, и не спасают ни спецэффекты, ни элементы драмы.
Один раз посмотреть можно, но пересматривать нет смысла.

Сразу скажу, что "Гладиатору" уступает. Трудно объяснить, чем именно, но если "Гладиатора" пересматривала несколько раз и с одинаковым интересом, то "Робин Гуда" мне хватило на два раза. Первый раз в кинотеатре, второй - несколько лет спустя с заметно меньшим интересом.
Что касается историчности, то понятно, что Робин Гуд персонаж вымышленный. В фильме показали его возможную предысторию, то, как всё могло бы начаться, приквел всем известной легенды. Такой подход мне даже нравится. Причём показано достаточно реалистично.
Что касается реальной истории, то король Ричард действительно погиб при осаде крепости во Франции. Другой вопрос, в каком году это было, но как-то не хочется к этому цепляться. Для сравнения, в фильме "Лекарь - ученик Авиценны" Авиценна в конце отравился, хотя в реальности умер от болезни желудка. А, на мой взгляд, это более серьёзный просчёт сценаристов, чем изменение даты смерти при сохранении обстоятельств этой самой смерти.
Если говорить о Хартии Вольностей, то, опять же, в фильме события, с нею связанные, развиваются значительно раньше, чем был подписан данный документ в реальности, но в контексте сюжетной линии всё выглядит логично. К тому же сюжетный ход с сожжением документа можно аргументировать тем, что Хартия всё же будет в дальнейшем подписана, лет эдак через 25. Тогда, когда и следует, в соответствии с историей. Но ведь никто и не ждёт, что сценарий будет точно следовать фактам? Какие уж факты, если ГГ - персонаж легенды, а не реальная историческая личность.
Что касается концовки, то против хэппи-энда ничего не имею против, но зачем было показывать, что героиня является на поле боя с подростками? Даже будь у неё нормальная армия, ей, женщине, там нечего было делать. Но что говорить, голливудские штампы и желание осовременить взяли своё.
Но вообще фильм достоин просмотра, по крайней мере один раз.