События друзей Alesya_R — стр. 88

      Просыпаешься ранним солнечным утром от необычной тишины. Радио что ли испортилось? В голове странное ощущение, типа – как с похмелья. Потихоньку собираешься на работу, садишься в автомобиль и, занятый высокоучеными мыслями, едешь на свой новозеландский «адронный коллайдер» выпуска 1985 года. И только на заправке начинаешь понимать, что не встретил еще ни одного человека. Тут, наконец-то, доходит, что во вчерашнем эксперименте с электронами что-то пошло не так...
      Вопрос зрителям: один ли он остался на всей Земле? Подсказка: а вы смотрели бы полуторачасовой фильм с единственным актером? Сценарий бы никуда не годился, если бы на пустынной Земле чудом не осталась еще и девушка. После их встречи главному герою пару вечеров будет не так скучно. А потом? Очевидно: нужен третий актер – помоложе и покрепче, чтобы главному герою жизнь медом не казалась. Да втроем как-то и попроще бороться с поломками во Вселенной.
      Однако ломать всегда легче, чем создавать, поэтому вряд ли уже удастся подручными средствами полностью исправить то, что ученые поднапортили с помощью сложнейших устройств.
      Несмотря на наличие в фильме различных противоречий и примитивизм некоторых эпизодов, посмотреть его можно. Все-таки идея неплохая, интересно посмотреть, как авторы представляют действия единственного человека на Земле, единственного хозяина всех плодов современной цивилизации, представить себя на его месте.

      Камерный фильм в буквальном смысле – действие происходит в тюрьме. Участников разговора двое – муж, совершивший преступление, суть которого не помнит, и пришедшая к нему на свидание жена. Тема разговора кажется прозрачной – семейная разборка.

Он (в запале): «На тебе ничего своего нет! Запомни: ни-че-го, начиная с белья»
Она (спокойно): «Тебе трусы прямо сейчас вернуть?»
Надзиратель (бесцветным голосом): «Передачи во время свидания запрещены»
Он и она недоуменно оборачиваются в сторону надзирателя. Пауза...

      И только в конце становится понятно, кто, с кем и о чем разговаривал.
      Фильм непростой, не каждому понравится, и писать о нем сложно, так как он спойлероопасный, пара-тройка коротких предложений по его содержанию может полностью отбить желание его смотреть. И все же смотреть «Разговор» сто́ит. Хотя бы потому, что он заставляет задуматься. Много о чем...
      Например, о том, что каждый человек как-то проходит свой жизненный путь. Можно предположить, что для каждого существует оптимальная траектория в жизненном пространстве, но не всегда удается по ней двигаться. Свобода воли позволяет человеку совершать поступки, удаляющие или приближающие его к оптимальной траектории, поэтому реальная траектория располагается внутри этакой трубки, содержащей оптимальную траекторию. Границу трубки составляют «точки невозврата» - те необратимые поступки, после которых уже невозможно вернуться к оптимальной траектории. Только - пытаться строить новую псевдооптимальную траекторию, но это уже не то...
      В середине фильма прольется капля света на вину, приведшую героя в тюрьму, однако финал будет неожиданным, хотя - с учетом рассыпанных по фильму намеков – вполне закономерным.
      Мне кажется, что фильм сто́ит посмотреть не потому, что хорошо (или плохо) играют Гоша Куценко и Анна Канарис (а играют они нормально - как того требуют обстоятельства), не потому что хорош (или плох) сценарий или режиссура, а для того, чтобы задуматься над затронутыми в фильме вопросами.