отзыв — последние события

Фильм поставлен по одноименной книге Барикко. Книга мне в свое время очень понравилась, поэтому фильм смотреть не хотелось.

И все же, и все же... не всегда это разочарование!
Фильм очень понравился. Полностью передающий идею и, что самое важное, настроение и темп книги, он сам по себе оказался местами очень медитативным. Медленный, обволакивающий, в какие-то моменты просто хотелось замереть, остановить время, прочувствовать мгновение до конца, запомнить его каждой клеточкой.

Очень похожие ощущения у меня были при прочтении книги.

У меня есть фильмы, которые вылеживаются годами перед тем, как быть просмотренными.
Вылеживаются либо уже купленные, либо еще в списке на просмотр, не суть, главное - это то, что однажды на такой фильм взглянешь и понимаешь, что вот сейчас его время пришло. И никогда это ощущение еще меня не обманывало - такие фильмы всегда очень правильно приходят в мою жизнь.

Именно это и случилось с фильмом "Once". В списке он значился чуть ли не со времени создания, в стопке лежал где-то полгода, были просмотрены трейлеры и тп, но только вчера появилось чувство, что хочу посмотреть именно его, что время пришло. И у меня был замечательный вечер с хорошей музыкой, потому что этот фильм - песня. Большая песня о жизни (далеко не всегда легкой и совсем не предсказуемой), песня о любви (не банальная "ты меня любишь, я тебя тоже", а о всех перипетиях этого чувства, о его боли и радости, сложности, противоречивости), песня о неразрешенных и может быть неразрешимых вопросах отношений с жизнью, песня, которую хочется слушать еще и еще. И после этого уже неинтересно рассуждать ни о режиссерской работе, ни об актерской. Хочется слушать песню и себя под ее музыку.

Фильмы Алексея Германа младшего не являются в прямом смысле художественными. Скорее я бы назвала их полудокументальными. Снятые в жанре близком к кинодневнику, создающие не срежиссированную историю на экране, но эффект присутствия, они погружают зрителя в атмосферу жизни, ее не сюжетное, но эмоциональное состояние. Режиссер не ставит задачей рассказать (и разжевать) историю, он дает зрителю возможность увидеть самостоятельно, ощутить, "потрогать" эпоху, людей так, как чувствовал и видел их Довлатов (конечно в интерпретации Германа, и все же). Ощущение, что камера просто следует за ГГ, оставаясь беспристрастным свидетелем его жизни. Этот прием использовал еще Мекас с в своих короткометражках, а из современных российских режиссеров Серебренников в "Лете", и тот же Герман-младший в "Бумажном солдате". Отсюда обрывки разговоров, фразы, вырванные из контекста, непонятные люди, многочисленные квартиры и кафе, которые многие рецензенты ставят режиссеру в вину. Этот фильм не вписывается в стандартное "хлеба и зрелищ", потому что зрелищ в нем нет, а есть поиск – зрительский поиск истины. В чем он для вас, оправдан ли? Это кино не для всех не по принципу эстетства, а просто по желанию сердца понять и последовать за ГГ в его питерских буднях.

Вы когда-нибудь мечтали попасть в "закулисье" музея, туда, где картины либо пылятся, ожидая новой жизни, либо воскресают к ней, где принимаются решения о новых выставках или их закрытии, где проходят камерные вечеринки и курсы искусствоведения? Если да, то этот фильм для вас.

Пожалуйста, продеритесь через первые десять минут, они могут отбить желание продолжать смотреть даже у большого поклонника закулисья. Но эта накладка единственная во всем более, чем двухчасовом фильме. Дальше начинается увлекательное путешествие в реальный мир музея, тот, который существует за стенами или даже в стенах, но вне пределов видимости обычного посетителя: реставрация картин, планирование выставок, курсы живописи при музее, лекции о знаменитых картинах и художниках, планирование бюджета и решения о том, кому предоставить рекламное поле.

Музей - это большой живой организм, живущий жизнью, по большей части скрытой от глаз обычного посетителя, но от этого еще более загадочной и интересной. В эту жизнь и вводит нас Фредерик Вайсман твердо, но ненавязчиво, всегда оставаясь в тени и предоставляя возможность музею раскрыться самому, показать себя с разных сторон - иногда увлекательных, а иногда и не очень.

Подозревать, что фильм сей не имеет под собой мало-мальски реальных фактов, помимо страны и имени диктатора, начинаешь с момента, когда шотландский доктор и диктатор Уганды Иди Амин, пришедший к власти далеко не путем всеобщего демократического голосования, ни с того ни с сего стали заядлыми корешами. По мере развития событий и совершенного тупизма героя Макэвоя подозрения эти усиливаются. А уж увидев в финальных титрах имя Питера Моргана - великого враля сказочника Голливуда понимаешь, что тебя в очередной раз нае.. развели: отсылкой к реальной истории, песнями что фильм сделан по книге, использованием реальных имен и места действия, да даже прекрасной игрой Фореста Уитакера, которой жутко хочется верить. Но все это Большая Голливудская Ложь, которую продают наивным зрителям и после которой многие так и уходят думая, что они теперь знают что и как случилось в Уганде. И от этого очень-очень тошно, и еще больше грустно, потому что фильмов основанных на реальных событиях уже практически не снимают, но продают под этим соусом любые вымыслы сценаристов, у которых не хватает воображения на собственные оригинальные истории.

После «Цвета граната» «Ашик-Кериб» представляется фильмом с просто железобетонной линией повествования. Да и Лермонтов пусть и с провалами, но худо-бедно еще помнится. Поэтому на этом фильме я отдыхала, наслаждаясь восточными яркими чистыми цветами и музыкальными решениями (музыка здесь сама по себе отдельный фильм), следя за скитаниями и злоключениями ашуга. Однако мало-помалу фильм как-то съехал с накатанной железобетонной колеи и сыграл в перевертыша – я совершенно отчетливо ощутила, что смотрю совсем не Параджанова, а вовсе даже Кустурицу. Те же красочность и музыкальность, тот же отвязый юмор и надрыв во всем, будто живем в последний раз, а там хоть трава не расти. Вся история почему-то вдруг стала видеться если не издевательством, то по крайней мере очень тонкодисперсной смесью иронии и сарказма над отношениями поэта и толпы. А потом все вдруг опять встало на место. И больше нет Кустурицы, а есть Параджанов и вполне себе драма, в которой ашуг проскитался тысячу дней, но ничего не нажил, кроме горького опыта. Странное ощущение, но крайне интересное.

Наверное, у большинства из нас есть мечта. Маленькая или огромная, желанная, возможно недоступная, как звезда, она согревает сердце в дни, когда все серо и кажется, что удача от тебя отвернулась. Но только единицы одержимы мечтой, делая ее целью и смыслом жизни. Фицкарральдо как раз из таких, рожденных, чтобы «сказку сделать былью». И если для осуществления мечты требуется грести веслом 1200 миль или переправить корабль по суше через гору используя только подручных индейцев, то он не задумываясь берется за воплощение.

В этом фильме Херцог делает зрителя непосредственным соучастником грандиозного и безумного замысла Фицкарральдо, потому что все два с лишним часа ты в там, в сельве Амазонки, под прекрасное пение Энрико Карузо, а вовсе не перед мерцающим экраном. И в какой-то момент мечта и одержимость становятся частью тебя. Недоумевая «какого чёрта ввязался в эту авантюру», ты замираешь, проплывая сквозь недружественную тишину, грозящую в любой момент гибельной стрелой, заклинаешь «ну давайте же, ну еще чуть-чуть, нужно только немного поднажать», заволакивая многотонную махину корабля на гору, смиряешься с неизбежным концом болтаясь в стремнинах притока Амазонки и в финале плачешь от счастья, потому что... Ну в общем, смотрите фильм :) Он дарит незабываемое ощущение жизни.

Как это порой прекрасно - быть сторонним наблюдателем, отстраненным и эмоционально не вовлеченным в события на экране. Тогда каждый герой предстает не в драматической, а в... наверное, музыкальной своей ипостаси. Булгаков - стопроцентно хороший-хороший "рыцарь без страха и упрека", поддержка и опора всем и каждому, а Чертков - плохой-плохой, строящий церковь имени себя со Львом Николаевичем на кресте и ломящийся через все преграды в этом ослеплении великой целью. Лев же наш Николаевич хочет и на елку влезть, и попу не ободрать, а засим нет ему покоя между молотом в виде истерящей по поводу и без Софьи Андреевны, и наковальней в виде достопамятного апостола Черткова. Софья же Андреевна истерит вдохновенно, мастерски, искусно, любо дорого наблюдать, прерываясь только на проникновенно-откровенные эскапады. Вместе же они составляют прочный и гармоничный квартет, где достоинства одного являются продолжением недостатков другого. Я получила большое удовольствие... нет, не от истории, но от игры вот этого квартета.

«Ты так держишься за свою индивидуальность, словно она у тебя есть»
Е.Клюев «Между двух стульев»

«Журнализм – профессия, где ты следуешь фактам, какими бы они ни были»
Из фильма «Мистер Джонс»

Сказать, что я страшно разочарована этим фильмом, было бы преуменьшением. Холланд всегда была для меня если не образцом, то уж точно адептом глубокого раскрытия темы. В этом же фильме она явно попутала определённый ею же журнализм со спекуляцией, спекуляцией не желтушной, но паразитирующей на хайпе. Иначе я не могу объяснить себе плоские персонажи: Дюранти, представленного зрителю в качестве совершенно прогнившей личности, хотя, несмотря на его более чем спорные статьи, получившие Пулицеровскую премию, я уверена, он был более сложной, а не двумерной как у Холланд, персоной. Да и сам Джонс в общем-то представлен наивным максималистом, не особо разбирающимся в окружающей реальности.

О теме голодомора хочется сказать отдельно. В современном мире выработался и устойчиво прижился такой феномен, как обесценивание темы. Когда насущная, больная и требующая глубокой проработки и рефлексии проблема забалтывается людьми недалекими, неглубокими, неумеющими и себя-то окинуть критичным взором, ну и примерно с тех же мелкообывательских позиций судящих о мировых проблемах. И чем известнее эти люди, тем более не повезло проблеме, потому что тем быстрее она будет затерта о камни пустопорожней болтовни. Вот именно в этой роли, к моему огромному разочарованию, выступила Холланд с этим фильмом о Голодоморе. Она не раскрыла тему, не попыталась вникнуть в причины, она показала ужас последствий. Но мейнстриму ужас не нужен от слова совсем (и это подтверждает номинация на Берлинале, куда с наибольшим трудом может пробиться мейнстримовский фильм), а тем, кого интересует проблема, не нужно эмоциональное паразитирование на теме без анализа причин (ну на мой скромный взгляд по крайней мере). И тут Холланд пытаясь усидеть на двух стульях проваливается между, потому как не может угодить ни тем, ни другим.

Очень жаль, что режиссер ее масштаба скатился к такому плоскому освещению темы.

«Ничто не должно становиться привычным: привычное превращается в обыденное и перестает замечаться. Этак можно вообще все на свете проглядеть: ведь нет ничего, что рано или поздно не стало бы привычным. Лучше всего, когда мы пытаемся выяснять суть даже того, что кажется очевидным. Интересные, доложу я Вам, случаются открытия.»
Е.Клюев «Между двух стульев»

Интересно, российские прокатчики действительно думают, что народонаселение, не знающее имя Эдмона Ростана знает имя Сирано намного лучше? Иначе я просто не могу объяснить перевод фильма «Эдмон» на русский. Не перевели, а переперли, не иначе. К счастью, к самому фильму особенности российского проката относятся очень слабо и опосредованно. А потому займемся именно фильмом.

Произведение Михалика о самой известной театральной пьесе Ростана (созданной на основе биографии вполне реальной исторической личности), несмотря на провисания некоторых сюжетных линий, оставляет очень приличное впечатление. В нем присутствует бОльшая часть «атрибутов» театрального мира: полная неразбериха с костюмами и декорациями вплоть до премьеры, жуткая суета закулисья, когда прима в силу тех или иных обстоятельств не может выйти на сцену в день премьеры или актер второго плана просто не приходит на спектакль, или актеру играющему главную роль запрещают выходить на сцену за пять минут до премьеры, когда менеджеры пропихивают свою протеже на главную роль… да само появление Доминика Пинона уже создает совершенно непробиваемый бэкграунд фильму. Ну и абсолютно театральный финал, когда после 40 поклонов решили не опускать занавес, – плюс в карму режиссера и сценариста.

Кстати, не ленитесь, посмотрите титры. Создатели приготовили приятный сюрприз любителям театра вообще и Сирано де Бержерака в частности.

Сижу и пытаюсь привести свои впечатления от фильма к общему знаменателю.

С одной стороны в фильме много чУдных шуток и режиссерских находок, дабы обыграть старую как мир мораль «рut a little love in your heart, аnd the world will be a better place» (озвученную в одноименной песне, ставящей жирную точку в фильме). Это прямо-таки бенефис Билла Мюррея и его актерского мастерства (из-за которого фильм собственно и был приобретен).

С другой стороны, весь фильм - это явная буффонада. В нем комичное настолько гротескно (особенно в конце фильма) и возведено в раж, что лично мне становится неуютно от столь голого шутовства без реальной эмоциональной составляющей. То есть Мюррей творит там что хочет, но не чувствуется в нем ни тепла, ни эмпатии. Голая игра. Игра профессиональная, но обаятельная улыбка и шарм не заменяют искренности, которая требуется его герою, чтобы завершить фильм гармонично (с моей точки зрения, конечно).

Но вернуться к фильму хочется, потому как подозреваю, что львиную долю шуток я таки пропустила %)

Когда после просмотра я достала диск с фильмом из проигрывателя, мне жутко захотелось тут же от него избавиться, отмотать время на полтора часа назад, нажать undo, забыть, не видеть... как будто прикоснувшись к огню и обжегшись, в этот первый миг, когда до боли еще доли секунды, в сознании мелькает мысль "ЗАЧЕМ?!"...

Нет, этот фильм не переворачивает мир вверх ногами, не меняет круто ощущение жизни и себя в ней (хотя кому как), он просто показывает жизнь такой, какой она МОЖЕТ быть и есть... вокруг, около, недалеко, ту жизнь, куда заглядывать не хочется. Страшная правда? Реальная жизнь? Или одно тожественно другому? Прикасаться не хочется, да и незачем, наверное.

И как послевкусие не тоска (как было когда-то после "дома из песка и тумана"), а желание отмотать время назад. Не для того, чтобы не знать, а для того, чтобы не видеть, потому что когда видишь, чувствуешь, как все это близко.

У грузинских фильмов вообще очень самобытный колорит с народными песнями, шутками, тостами, традициями. В этом же фильме теплота одноименного романа Нодара Думабадзе сплетенная с очень выразительной работой грузинской актрисы Сесили Такайшвили еще и усиливает этот народный колорит.

Однако жаль немного усеченных шуток из романа, потому что без них фильм воспринимается иначе, нежели книга. По свежим следам после прочтения книги еще помнишь, что в том или ином месте говорил автор, а вот на неискушенный книгой взгляд фильм, должно быть, выглядит немного странно.

На мой взгляд его однозначно нужно смотреть после книги, чтобы понять не только режиссерские интерпретации, но и весь замысел автора.

Встречала мнение, что Сентрябрь – это римейк, сделанный Алленом по бергмановской Осенней сонате. Я категорически не согласна с этим, потому что "Сентябрь" никоим образом не римейк, а скорее фильм, инспирированный "Осенней сонатой" (если вообще хоть как-то ее касается). У этих двух фильмов много общего (очень созвучные настроения, основной конфликт: непростые отношения дочери и матери, первоклассное воплощение некоторых характеров и достаточная глубина их раскрытия), но что есть у Бергмана и чего, к сожалению, не достало Аллену – это так называемая «выпуклость» каждого персонажа.

У Бергмана каждый персонаж очень харАктерен, тонко и глубоко выписан и отлично сыгран. Аллену женские персонажи удались очень неплохо, а вот мужские – значительно хуже. Из троих мужских характеров в фильме ни один не завершен так, чтобы можно было сказать о нем: «я представляю себе этого человека». Сэм раскрывается неплохо, но недостаточно. Закрытость Питера, его постоянное «это моя вина» - все как-то недостаточно глубоко, не виден исток, рана, откуда все это проистекает. О ней говорится в фильме, но ее не чувствуешь (я, по крайней мере, не почувствовала так, как хотелось бы). А Ллойд вообще настолько сильно второстепенен, что вызывает чувство дисгармонии, потому что в принципе в фильме нет (вернее не должно быть) второстепенных персонажей, там у каждого свое место.

Но это единственная моя претензия к Сентябрю, то, что не дало мне насладиться им в той же мере, что и Осенней сонатой. На фоне же нынешнего мейнстрима это вообще более, чем достойный фильм.