|
Искусственный разумДрама, Научная фантастика (США, 2001) Режиссер: Стивен Спилберг В главных ролях: Джуд Лоу, Хэйли Джоэл Осмент
|
Deli
28 февраля 2015 г., 20:21
Давным-давно я прочитала в журнале рассказ, который можно было бы назвать фантастическим ужастиком. Ребенок видит, что мама его странно себя ведет, а потом оказывается, что мама его давно мертва и ее заменили роботом, чтоб не развалилась семья. Потом ребенок присматривается к папе и понимает, что и папа его тоже давно мертв и заменен роботом. А потом оказалось, что и сам ребенок тоже давно робот. Тлен, пустота, безысходность, эмоции и роботы.
Собственно, у меня к роботам лишь одна эмоция - я их до усрачки боюсь. Идет такое человекоподобное, а внутри у него, может быть, микросхемы и пневмопротезы. А кто знает, что у него в голове? И потому не могу я понять тех, кто говорит, что можно сделать робота, который будет мыслить, как человек. И по этой же причине я не понимаю тех, кто говорит то же самое о животных. И собака, и робот будут преданно смотреть вам в глаза, а в башке у них - ад кромешный. Будьте настороже и держите бластер под рукой.
И вот эта моя паранойя не дала мне, может быть, воспринять фильм так, как хотел режиссер, однако же я абсолютно согласна с Zaraza - главная интрига ущербна в основе своей. Заменять детей роботами, бояться, что роботы заревнуют, дразнить робота в надежде, что тот разозлится... Вообще относиться к ним, как к людям - как в хорошем, так и в плохом смысле. Я не верю, что столь дорогостоящий материал будут отправлять в утиль, если его можно приспособить для дела, а ведь именно на этом строятся все варварские развлечения будущего.
Также в центре сюжета - аналогия с Пиноккио и мечта робота стать человеком. Слегка заедает, но что взять с механоидов, в целом норм. Вот только это главный источник безысходности и слезодавилки. Как робот, плод научного прогресса, вообще представляет себе превращение в мясного чела? Это же нематематично.
Я думал, что если сюда впихнут магию, я удавлюсь. Но нет, не судьба. То, что сценарист выдал в конце, сломало мне моск. Это вообще чего надо было курнуть, чтобы такое придумать?
Охохонюшки, что-то тяжко мне такое смотреть. Желаю человекам никогда не приблизиться ко всем проблемам, которые ставились в фильме, иначе с этой планеты реально останется валить первым же шаттлом.
Ветка комментариев
Написать комментарий-
Deli 1 марта 2015 г., 10:46"Назад в будущее", "Квантовый скачок" и Трек - это вехи, про АИ я б такого не сказал, вот чесслово. В старых частях ЗВ роботы были человечнее, чем здесь.
-
Zatv 1 марта 2015 г., 15:31Вопрос, наверное, не в виде роботов, а в уровне разработки темы. Фактически, у Спилберга в один фильм помещено несколько картин. Да и режиссер он такого уровня, что желательно посмотреть все его фильмы (даже если они не понравятся).
-
Deli 1 марта 2015 г., 21:36
Я тоже не про роботов, а про степень влияния на культуру, культовость для поколений.
Вот в этом наше различие в восприятии всего: мастерство исполнения vs рождения миров. У Спилберга Индиана и MiB - это миры, AI - нет. Можно нарисовать потрясающую картинку других планет, но люди останутся верны старым добрым апельсинам на ниточках.
Смотреть что-то ради статуса и общего развития, если оно мне не нравится, я не буду и плевать на какие-то там уровни. -
Zatv 1 марта 2015 г., 22:05
Как раз, фильмы Спилберга на культуру влияют очень сильно и сразу же растаскиваются на явные и скрытые цитаты. Правда, влияют они больше на режиссеров, чем на зрителей.
А что касается культовости, то, наверное, вы правы – у нас немного разные взгляды на это понятие.
«Космическая одиссея 2001 года» Кубрика, по моему мнению, не то что культовый, а даже сверхкультовый фильм. Но вы, я почти в этом уверен, от него будете плеваться. ) -
Deli 2 марта 2015 г., 10:44
Искусство как искусство и искусство как самоцель - есть в этом на мой взгляд что-то безысходное и неприкаянное. Искусству нужен реципиент, без него искусство мертво, поэтому на голливудские боевики ходят толпы, а на артхаус - единицы, и тут ничего не попишешь.
Хорошо, что мы понимаем друг друга ага.
