|
Спасти мистера БэнксаБиография, Драма (Австралия, Великобритания, США, 2013) Режиссер: Джон Ли Хэнкок В главных ролях: Пол Джаматти, Эмма Томпсон, Рут Уилсон, Колин Фаррелл, Том Хэнкс, Джейсон Шварцман
|
GreenHedgehog
30 июня 2017 г., 17:28
Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.
С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.
Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.
Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.
Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.
Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.
Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.
Ветка комментариев
Написать комментарий-
Zaraza 7 июля 2017 г., 10:53И оценку повыше?) Как-то несправедливо это по отношению к фильму) Вы должны были оценивать впечатление до прочтения) Не будете же вы переоценивать ранее просмотренные фильмы, если вдруг узнаете, что какие-то исторические факты были там искажены)
-
GreenHedgehog 7 июля 2017 г., 12:10Ну, а почему нет? Я же оцениваю впечатления от фильма в общем, до того как написал рецензию. То, как я смотрю на него в определенный промежуток времени. Если я узнаю что-то о фильме, который посмотрел до этого, что испортит мое отношение к нему, я об этом напишу и снижу оценку.
На мой взгляд, это как оценивать впечатления от вкусного торта, который был... ну не знаю, был сделан из радиоактивных сливок, которые создали из зараженного сибирской язвой молока, которое надоили из бешеных коров. И если вы съев этот тортик, поставили ему высокую оценку, то узнав про вред, который он несет, наверняка бы её поменяли.
С этим фильмом тоже самое. Да, он хорошо снят, в нем играют неплохие актеры, но он подменяет факты и выставляет одну крупную корпорацию в выгодном им свете. Я об этом узнал до того, как написал рецензию, это повлияло на мое впечатление от фильма, поэтому я так и написал. На мой взгляд - все логично.
-
Zaraza 7 июля 2017 г., 12:57
Про тортик - доходчивая аналогия)))Но! Просмотр недостоверной информации не наносит вреда организму в отличие от радиоактивного тортика. И разве донести достоверную информацию - это основная цель кинематографа (и литературы)? Или Вы придерживаетесь мнения, что именно биографии должны обязательно придерживаться исторических фактов?
-
GreenHedgehog 7 июля 2017 г., 13:19
Ну, как не доносит. Это как минимум пропаганда каких-то других ценностей. Фактическое изменение истории в глазах смотрящего в пользу каких-то собственных интересов. Если человека убеждать в том, что корпорация Дисней хорошая, он будет больше покупать игрушек этой корпорации, будет к ней лояльнее и так далее.
И да, я считаю, что биографии и прочие вещи должны быть объективны, а не приукрашивать (а тем более извращать) факты. -
Zaraza 7 июля 2017 г., 13:23
Ок, позиция понятна)
Тогда вот такой вопрос. В целом же фильм хороший, да? Ставя низкую оценку, Вы тем самым как бы не рекомендуете фильм к просмотру (для тех, кто не читает отзывы). То есть Вы реально считаете, что из-за того, что фильм недостоверный - он не достоин просмотра?) -
GreenHedgehog 7 июля 2017 г., 13:33
Из-за того, что торт вредит здоровью - он не достоин поедания?
Опять же - ставя такую оценку, я пишу отзыв, где её обосновываю. Если человек прочитает её и сочтет, что готов идти на такой риск, чтобы насладиться торт... в смысле фильмом, то это будет его личное решение.
-
Zaraza 7 июля 2017 г., 13:41
Смотря на сколько вредит) Любой торт по определению вредит) Но радиоактивный вредит фатально)
Ок, спасибо за подробные ответы)
