Отзыв ArturSumarokov о фильме «Небезопасно для работы»

«Небезопасно для работы» 2014 года, вышедший из-под легкой режиссерской руки небезызвестного Джо Джонстона, стоявшего у руля таких крепких блокбастеров, как «Джуманджи», третий «Парк Юрского периода» да «Первый мститель», является непривычно камерным для него кинопроектом, во многом проигрышным на фоне предыдущих высокобюджетных махин, но при этом более чем идеально вписывающемся в так называемый «дом Блума». Это, увы, больше продюсерский, нежели режиссерский проект, в котором один из самых плодовитых творцов современной хоррор-индустрии Джейсон Блум выдает очередный опыт в жанре ужасов и триллеров по довольно-таки знакомой по остальным его творениям схеме: небольшой бюджет, минимум выразительных средств, максимум насилия, мало-мальски знакомые имена актеров в мискасте да упор не на многослойность сюжета, а на его чрезвычайную упрощенность, стандартность, обыденность даже, поданную в условиях бестелесной синематической стилистики. «Небезопасно для работы» повторяет точь в точь канву home invasion, трансформированную, однако, в картине в office invasion. Лишь за счет правильно выстроенной атмосферности и зловещего настроения фильм не выпадает за рамки простого, но не нарочито трэшевого кино, проваливаясь пару раз в ямы силлогичности и даже сюрреалистичности.

Сюжет фильма Джонстона бесхитростен до самого разнузданного безобразия: Том Миллер, обычный офисный планктон в крупной фармацевтической корпорации, оказавшейся замешанной в скандале с жертвами, случайно задержавшись на работе, замечает некоего таинственного посетителя. Очень скоро ему придется убедиться, что этот незнакомец представляет серьезную угрозу для всех, кто невольно задержался в офисе. Данная сюжетная конструкция решена практически без изысков, и фильм, вся соль моралите которого заключается исключительно в самом начале, полном духа бескомпромиссности и нигилистичности, движется по тропе линейности и одномерности, предлагая на выходе лицезреть банальное во всех перспективах сражение между охотником и жертвой по гегелевскому принципу, в котором любой случайный винтик корпоратократической системы отправляется в кровавый расход без сожаления и уточнения его мировоззренческих представлений. Убивается просто чтобы быть убитым для ровного красивого количества по заветам слэшеров. Впрочем, с небольшим, но немаловажным уточнением: отчего-то в этом однобоком конфликте антагониста и протагониста переживаешь не за первого, а за второго. Безымянный киллер в картине несет больше права и правды, чем сугубо лишенный неоднозначности главный герой, который не борется с системой, а лишь стремится просто выжить в ней, принимая все правила игры, становящейся в одночасье игрой на выживание. Смены ролей, масок, разрыва шаблонов в картине не будет вовсе, «Корпорации Редда» на голливудский манер не выходит, и финал вместо желанного катарсиса обрывается на полуслове, становясь в итоге не полноценным авторским высказыванием на тему современной корпоративной политики и изнанки фармацевтического бизнеса в стиле «Побочного эффекта» Содерберга, а тривиальным второсортным субстратом, унавоженным для пущего эффекта парой ярких смертей и блистательным киллером в придачу, убивающем своих немногочисленных блеклых жертв с немыслимым удовольствием и наслаждением доморощенного американского психопата.