Отзывы на фильмы Салли Хокинс — стр. 4

Люблю британские исторические сериалы. В них нет пахабщины, даже если она подразумевается. Но в этом сериале ее и не должно было быть, поэтому не об этом. Поначалу было немного сложно воспринимать, поскольку в основном повествование ведется в стихах, как никак - пьесы Шекспира.

Я здесь встретила много знакомых полюбившихся актеров - Б.Кембербетч, Х.Боневиль. Нашла и открытия для себя - фаворит среди них, конечно, Том Хиддлстон, да, я его раньше нигде не видела. Так же очень понравилась игра Бена Уишоу.

Теперь одно НО.
В сериале прекрасный каст, за исключением одной важной роли (по моему мнению). Я толерантна, и не имею ничего против других рас, наций, меньшинств и прочих защищаемых и борющихся групп населения. Но как вы не понимаете, что не было в Европе того времени ни рыцарей, ни епископов, ни тем более королев негроидной расы.Это просто искажение исторических фактов. Но это ладно. Вопрос конкретно к Софи Оконеда, сыгравшей роль Маргариты Анжуйской. Она стала королевой Англии выйдя замуж в 13 лет за Генриха 6 (17 лет). Почему ее роль играла 45-летняя женщина, которая этому Генриху больше на мать походила? В общем, не прониклась я ее игрой, хотя, наверное, она неплохая актриса.

В остальном мне сериал доставил только удовольствие. Немного скучновато было в 1-2 серии 2 сезона, но 3 серия перечеркнула всю скуку и оставила только положительные эмоции.

Среди воистину святой Троицы самых экранизируемых писателей классической английской литературы, включающей в себя Уильяма нашего Шекспира, Джейн Остин да Чарльза Диккенса, именно последнему, пожалуй, меньше всего везло на удачные, или хотя бы по-настоящему смотрибельные кинематографические воплощения его произведений, укоренившихся не только в британском, но и во всемирном этнокультурологическом пространстве, став частью той всеобъемлющей массы архетипов, на которых и стоит фундаментом все и вся как массовой культуры, склонной к перманентному гипоморфозу, так и культуры элитарной, почитаемой слепым большинством за снобистскую, хотя и, к счастью, напрочь лишенную шелухи любой нарочитой редукции и броской симплификации. Сюжеты книг Диккенса — преимущественно в своей превалирующей части — крайне слащавы, сентиментальны, мелодраматичны, однако и как литературный документ тогдашней исторической эпохи, срез социально-политического быта книги знаменитого британца более чем хороши, хотя и подчас излишне эвфемистичны, а иногда и вовсе в своей внутренней природе мистичны. И найти заветный ключик к пониманию и постижению творчества Диккенса из ныне существующих кинематографистов дано едва ли многим, если не никому, ибо Диккенс не терпит фальши.

Очередная, восемнадцатая по счету, экранизация одного из самых заметных романов Диккенса, «Большие надежды» 2012 года, вышедшая из-под легкого режиссерского пера Майка Ньюэлла, в фильмографии которого практически нереально вычленить единопотоковые тенденции ввиду чрезмерной эклектики и полижанровости, представляет из себя на выходе старательное и не более того, вероятно, даже чересчур, и с опасливым взглядом в сторону классической экранизации Дэвида Лина 1946 года, переложение этого культового романа. Отринув напрочь изощренные игры в постмодернизм, а потому вовсе отказавшись от всяческого нарочитого осовременивания нарратива, но при этом удивительно избежав любых самобытных режиссерских изысков, «Большие надежды» Ньюэлла производят скорее чисто утилитарное и удручающее впечатление, будто фильм был взрощен в чашке Петри, поскольку буквально все в этой ленте пронизано не искренностью и драматической искрометностью, а тотальной бездушностью, китчевой искусственностью и той вязкой мыльнооперной мелодраматичностью, главной целью которой всегда и во веки веков является искусная манипуляция зрителем, строго коммерческий расчет на возникновение бесконечного потока слез и сочувствий к несчастным героям. Однако на поверку сей расчет оборачивается тотальным просчетом, и фильм на выходе ровным счетом не вызывает ничего, кроме скуки да сплина. Ибо все в нем натужно, ирреально, блекло и как-то по-особенному пресно.

Впрочем, даже эти манипуляции чересчур примитивны, слишком прозрачны, чтобы быть проглоченными незаметно. Лента убийственна в своей прямолинейности, подчас переходящей в открытую декларативность, за которой нет ничего — лишь пустота и какая-то несусветная меланхолия, с которой невозможно справиться. В картине Ньюэлла отчего-то просто не нашлось достаточного места для серьезной драмы, для внутренних переломов, насыщенный коллизиями и перипетиями сюжет отутюжен и фактически уничтожен до основания, зато внешний антураж передан с той чрезмерной дотошностью, которая иногда успешно граничит с издевательским фетишизмом и фанатизмом. Это очень формалистский подход, который в отношении классических произведений, увы, губителен и опасен, ибо в погоне за изысканной формой можно просто утратить всю ценность содержания, которое должно быть первично, а не вторично. Фильм Ньюэлла, между тем, пошел по самой простой тропке. Внешний лоск при внутренней ничтожности, когда большая, великая драма становится незначительным происшествием, которому уделяется внимание поверхностно, без погружения в глубины и бездны, огромного наличия которых в романах и повестях Диккенса было бы глупо отрицать. Хрестоматийность самого произведения, увы, накладывает и на фильм свой четкий и невыводимый ничем отпечаток. Отпечаток полного зеро и несбывшихся больших надежд.

Как же я хотела попасть в кинотеатр на этот фильм, но мне не повезло.
Однако, домашний просмотр ничуть не уменьшил удовольствие от созерцания этой милоты.
Получила море удовольствия. Изумительный, легкий, веселый фильм про приключения медвежонка Паддингтона, который непременно понравится всем членам семьи.
Паддингтон - он не оставит равнодушным даже самого черствого сухаря. Вежливый, добрый, по-детски наивный. Его первое посещение большого города оказалось не таким "пламенным", как он ожидал. А еще в этом городе встречаются столько непонятных штуковин: щетки для...ушей? Душ? На улице вечно льёт дождь, а люди еще и дома им себя поливают? Эскалатор на который без собаки нельзя входить?...Все очень странно и не понятно. Но Паддингтон не вешает нос и всегда находит забавное решение (а иногда и применение) трудным задачам.
Семья Браун - среднестатистическая семья (правда со своими тараканами), приютившая медвежонка у себя. Изначально, к внезапному гостю относились с опаской, особенно мистер Браун, но постепенно семья начала к нему привязываться. И не смотря на то, что Паддингтон это ходячий ураган, никому не позволят дать его в обиду.
Злодей и не очень - куда же без злодея в лице Николь Кидман, которая жаждет сделать из нашего медвежонка чучело, и вредного соседа по имени Карри

Итог: смотреть всем!

Хороший плохой сценарист

О, боги, сколько же можно издеваться над зрителем? Когда наконец наступит коллапс и Голливуд поймет, что даже очень хорошие сцены, ничем не связанные между собой, но склеенные в одну ленту – это еще не фильм?

Суть в том, что логика должна быть. В сюжете, в поступках героев. И в этом фильме она периодически пропадает начисто. Понимаете, даже в фантастическом фильме она должна быть. Хоть немного.

И когда ты вместо восхищения (а восхищаться тут есть чему) начинаешь думать, какого черта баллистическая ракета так сильно меняется в размерах по фильму, почему авторы фильма не видят разницы между баллистической ракетой и боеголовкой, зачем солдаты стреляют из винтовок в Годзиллу, у которого шкура похожа на броню, почему на территории Японии командуют американские военные, почему одно доисторическое животное громит все на своем пути, а второе – спокойно терпит рядом с собой целую кучу крейсеров и подводных лодок, зачем намеренно засылать кучу самолетов в зону электромагнитных помех… Так вот, когда ты думаешь все это вместо того, чтобы восхищаться фильмом, то фильм снят неправильно.

Если что, серьезных спойлеров в предыдущем абзаце не было.

Вот если сложить недостающие кусочки паззла, то выйдет очень даже ничего. Мне действительно понравилось, как сценаристы выкрутились с сюжетом (а это, между прочим, аж тридцатый фильм о Годзилле, так что нужно было постараться, чтобы зрителям не было скучно). Персонажи стеклянные и слабые.

И да, уже пора давать зрителю в комплекте все. И героев, и сюжет, и спецэффекты. Зачем ставить его перед выбором, мол, хочешь высокобюджетных спецэффектов, так не ной, что главный герой непроходимо туп?

Кроме того, весь фильм я силилась вспомнить, почему актер, играющий главного героя, так смущает меня славянской внешностью. Оказалось, что Аарон Тейлор-Джонсон – на четверть русский еврей, у меня глаз-алмаз =) У него действительно довольно необычная внешность для высокобюджетной киноиндустрии.

Но потом я также вспомнила, что он играл в “Пипце”, и вот это уже было странно. Понимаете, человек, который играл “Пипца”, то есть, эм, мудака, считающего себя супергероем (кто не смотрел – это невероятнейшего размаха стеб над американской супергеройской идеей), спасает Сан-Франциско!

В общем, впечатление смешанное. С одной стороны, отличная картинка и операторская работа, с другой – явные пробелы в умении держать марку на протяжении всего фильма, пустой саундтрек (что удивительно, потому что Александр Депла – признанный мастер и писал отличную музыку ко многим лентам), неудачный подбор актеров. Все выдает талантливых сценаристов и режиссера, которые еще не умеют греметь на весь мир.

Перечитала отзыв и поняла, что получился он какой-то уж слишком требовательный. В целом лента смотрибельная, и это явно не худшая высокобюджетка 2014 года. Но я все же жду кардинальных перемен в понимании киноаудитории, а именно – потребителей фильмов с бюджетами, как у маленьких европейских стран.

P.S. И фанаты были правы: Годзилла получился реально слишком жирный. Даже на постер посмотрите! Смахивает на куриные окорочка. Рептилии вообще не склонны переедать.

P.P.S. А мне казалось, что взрывающиеся вертолеты – это дурной тон…

Очень понравился фильм. Такое оригинальное трактование Джейн Остин. У меня оставил чувство глубокого сожаления за героев. Рассудок победили чувства. В результате все несчастны. Энн предпочла капитана Уэнтворта мистеру Эллиоту. Я до конца фильма держала пальцы крестиком. Ну очень хотелось, чтобы Капитан задержался в Лайме или Шропшире, и Энн согласилась стать женой мистера Эллиота. Далее события развивались бы как в "Дубровском" или "Онегине" "я другому отдана, я буду век ему верна...". Потому что Эллиот влюбился в настоящую Энн. Ему понравилась она настоящая, он очарован ее внешностью (а не "изменилась до неузнаваемости и лучше было бы не встречаться). Ее душевные качества он неимоверно высоко ценит, он считает ее идеалом женщины. И он искренен в своих чувствах. Другое дело Капитан Уэнтворт, он обижен. 8 лет назад Энн отказалась выйти замуж за нищего, бесперспективного молодого человека по настоянию своей семьи и близкой подруги. И он 8 лет обижается. 8 лет!!!!
И вот мужчина хочет позлорадствовать, пофлиртовать с барышнями, помучить бывшую возлюбленную своим равнодушием (другими словами "смотри, что потеряла"). Потом выясняется, что девушкой интересуются другие мужчины. Она отклонила предложение руки и сердца богатого Чарльза. И он, судя по ревности жены и по бережному обращению с Энн, до сих пор сохранил к ней теплые чувства.
Потом в Лайме Капитан Бенвик оказывает ей знаки внимания и, возможно, влюбляется. В Лайме же более чем интересный мужчина восхищен ее внешностью. И это видит Капитан Уэнтворт. Сама же Энн не зря дочка баронета и аристократка, в критической ситуации самообладание не теряет только она. Зато Капитан Уэнтворт мечется между умными и красивыми. То он женится на Луизе (он объявил о своих матримониальных планах за ужином у Крофтов в присутствии родителей Луизы и своих родственников), то удивляется как это им пришло в голову.
Основное движущее чувство Капитана Уэнтворта - ревность. Ну и даже так, на вскидку, Энн куда ценнее чем Луиза.Ну как золотая брошь и бижутерия. А у Капитана Уэнтворта большой шанс получить бижутерию.
Сцена разговора с Капитаном Харвилом при прогулке в Лайме наталкивает на мысль, что женитьба Бенвика на Луизе - это план Харвила и Бенвика по освобождению друга. Бенвику, вообще-то, очень понравилась Энн. Но он женится на молодой и недалекой Луизе. Все хорошо, но молодость пройдет, а поверхностность останется. Он приносит свою жизнь в жертву другу.
Друг это нисколько не ценит. Он приезжает в Бат, встречает Энн. Видит рядом с ней другого. Что делает закаленный в боях и штормах капитан? (Не зная всей истории можно решить, что бросается в борьбу за свою любовь) Капитан ведет себя как мог бы повести себя отец Энн, изнеженный франт. Он обижается. Бенвик, освободил его ценой собственного счастья от Луизы, а он может себе позволить обижаться.
Но самомнение не дает ему покоя. Энн не может его не любить. Он аллегорически спрашивает ее, собирается ли она замуж. Получает отрицательный ответ. Потом вдруг у Харвила оказывается его письмо к Энн, написанное под влиянием собственнических чувств, на случай если ответ Энн будет отрицательный. Капитан Уэнтворт явно не ожидал такой прыти от аристократки. Энн как последняя дурочка носится по городу. Уэтворт стоит недалеко от ее дома. Возможно ждет Харвила с письмом. Чтобы перехватить его. Возможно нет. Энн говорит, что получила его письмо и принимает его предложения. Такого Капитан явно не ожидал. И переспрашивает, уверенна ли она. В надежде может обойдется. Но нет от влюбленной девушки так просто не отделаешься. И он нехотя ее целует. Ну не говнюк?!! И вот такое самовлюбленное чудо, не хуже своего папочки, получает Энн в мужья.
А что бы было, если бы она послушала доводы рассудка? Она бы была женой человека, который ее действительно любит. Моральные качества его подкачали? Да это как сказать. Он дальновидный, прагматичный человек. И очень хорошо для брака, когда мужчина в нем любит больше. У него стабильный доход и он ведет размеренный образ жизни. И для Энн он готов был сделать что угодно. Уехать из Лондона и поселиться в Килинч-холле. Хотя не питает склонности к деревенской глуши. Ничто не мешало ему жениться на молодой и богатой, но он влюбился в Энн.
А теперь он разочарован в женщинах.
И даже предполагаемая любовница, может быть она и была бы может и нет. По тем временам, в условиях отсутствия контрацепции и высокой смертности при родах, неизвестно, что лучше. С Энн он точно пылинки сдувал бы.
Еще неизвестно, как будет проходить дальнейшая жизнь с Уэнтвортом. Он ее будет попрекать возрастом и первым отказом. Она все терпеть. Она еще и личность такая, что не может определить личные границы. Поэтому будет страдать. Потом служба у него такая, что в море постоянно, может приплывет, а может, и не приплывет. И ты немолодая и не очень красивая вдова моряка, а не леди Элиот. Страшная вещь эта женская любовь. "Врагу не пожелаешь", - говорит Энн Элиот в книге.

Если честно, от первого фильма про этого медвежонка я не был в большом восторге. Как постоянный читатель книг с участием этого героя, я чувствовал, что в фильме было что-то не то. Да, я соглашусь, что последние книги про Паддингтона были довольно однообразные. Истории, выполненные по одним и тем же лекалам, да еще и с обилием роялей в кустах. Но и фильм я бы не назвал слишком оригинальным. В него зачем-то запихали злобного злодея (в книгах подобных типажей не было вообще), дали героям какие-то совсем не нужные для сюжета умения. Изменили их в угоду сценарию, придумали медвежонку прошлое. В общем, получилось так себе. С одной стороны фильм вышел атмосферный и даже стильный. С интересными спецэффектами и колоритным медведем. А с другой стороны - не самый оригинальный сюжет, который слишком полагается на проверенные временем шаблоны.

Вторая часть делает все то же самое, что и первая часть, просто чуть в большей степени. Она по-прежнему стильная, атмосферная и красочная. Очень похожа на фильмы Уэса Андерсона скрещенные с «Амели», если вам так будет угодно. Операторские планы, странные поступки героев и их психология, краски, декорации, одежда. И когда начинаешь его смотришь, все это выглядит достаточно многообещающим. Ладно, плевать уже на очередного злодея, которого зачем-то вводят в повествование. Даже какие-то непонятные сюжетные провалы можно простить. Но ведь это к чему-то должно прийти. Но, увы. Оно ни к чему не приходит. Сюжет изо всех сил старается быть оригинальным и непохожим на другие фильмы. Только у него не получается.

Последние события фильма – верх надуманности. Просто потому, что авторам хотелось показать исправление героев, и для им нужен был поступок-символ этого исправления. Но ничего лучшего они не могли придумать. Только такую странную и глупую сцену. Вообще, здесь множество каких-то глупостей. И глупостей не в плане милоты. А глупости в плане сюжетных дыр. Вопрос на тему «А зачем им понадобился медвежонок?» или «Зачем нам опять показывают охранника влюбившегося в мужчину переодетого в женщину?» тут поднимаются слишком часто для одного фильма. Да, да, да, на этом месте можно смело сказать, что это детский фильм и детям не нужно особо задумываться, почему это из тюрьмы так просто сбежать. Не нужно указывать им на недостатки сценария и мотивацию персонажей. Но блин, мне кажется уже давно пора отказаться от такого ультимативного довода как «Но ведь это фильм для детей». Для детей не значит - глупо. Для детей значит просто. Это разные вещи. Можно упрощать какие-то вещи, можно делать их утрированными. Но не делать их глупыми. На мой взгляд - это унижает как зрителей, так и создателей.

И еще раз скажу - самое обидное здесь то, что этот фильм очень хорош в плане визуала. Медвежонок похож на себя книжного. Он мило двигается, мило говорит, делает всякие милые штуки. Цвета в фильме, операторская работа, режиссерские приемы, вставки по ходу повествования. Дух и атмосфера - все это очень хорошо гармонирует друг с другом. Тут шикарные актеры, они хорошо играют и соответствуют своим ролям. Но все это разбивается о глупые и какие-то надуманные ходы в сюжете. В той же книге никогда не знаешь, как повернется сюжет. То есть понятно, что в конце истории будет хэппи-энд, вот только как к этому придет - было сложно угадать. Что еще выкинет медвежонок. Как его обычное поведение выведет его из той или иной ситуации.

Именно этого так остро не хватает фильму. Тут и так понятно, что произойдет. Все эти сюжетные ходы мы видели не раз и не два в других фильмах. О том, что на помощь медвежонку придут соседи, о том, что раз тут середина фильма, то герой не сможет избежать своей участи, или о том, что вот тут, герой должен что-то осознать. Никакой интриги, никакого предвкушения. И это откровенно грустно.

Этот фильм - не первая просмотренная экранизация романа Диккенса, поэтому не сравнивать не получится. Уже с самого начала фильма появилось ощущение, что эта версия лучше, чем фильм с Йоаном Гриффитом в роли Пипа. Хотя бы потому, что современнее. Но слабее чем экранизация с Дугласом Бутом, которая значительно выигрывает из-за формата мини-сериала. Все таки, как ни крути, а втиснуть классический роман в жесткие рамки фильма без потерь сложно. Сильнее всего сокращение отразилось на темпе фильма - мне он показался слишком быстрым. Кадры, сцены, события мелькали словно на ускоренной перемотке - еле успевала галочки ставить, отмечая важнейшие вехи сюжета. Было ощущение, что персонажи носятся по сцене как угорелые, даже если они были неподвижны в кадре. Что сказывалось на выделенном для них экранном времени. Мэгвич и мисс Хэвишем в исполнении Файнса и Хелены Бонем-Картер получились даже не второстепенными, а эпизодическими персонажами.Развернуться им было явно негде. В результате Файнс больше всего запомнился поеданием пирога аки дикий зверь, а Хелена возгоранием от свечи. Причем Файнс выглядел ухоженным даже сквозь слой грязи, А получившая значительные ожоги лица и рук (на редкость неаппетитная сцена), героиня Бонем-Картер осталась в нетронутом огнем платье. Из асбеста оно у нее было что ли? Ирвин , конечно больше похож на кузнеца, чем Бут, но большую часть времени вызывал негативные эмоции. Что видимо говорит о хорошем выживании в роль, потому что при объективном анализе выходит, что все негодование относится именно к персонажу. А вот Холлидей Грейнджер для меня - лучшая Эстелла. Потому что видно, что бы она не делала, себя она ранит сильнее всего.

В результате большая часть фильма для меня была потеряна из-за высокого темпа и мельтешения лиц. Но в целом впечатления положительные. Хотя не пересматривать, не рекомендовать фильм к просмотру не хочется.

Экранизация одноименного романа Диккенса про мальчика-сироту Пипа, который, благодаря неожиданно свалившимся на него деньгам некоего таинственного покровителя, меняет род занятий и из кузнеца превращается в "джентльмена". "Какова будет моя профессия?" - спрашивает Пип у своего новоявленного опекуна мистера Джеггерса, на что получает совершенно прелестный ответ - "Джентльмен", и единственное, что он должен отныне делать - это жить в свое удовольствие и тратить денежки своего таинственного благодетеля.
Экранизация довольно подробная, в два часа удалось вместить почти все сюжетные линии (ну разве что злодейского помощника кузнеца Орлика здесь не было, зато, что меня особенно умилило - даже чудной служащий Джеггерса, Уэммик, со своей трогательной заботой о "престарелом родителе" вошел в фильм). Актеры почти все играют прекрасно - особенно понравились Рэйф Файнс в роли каторжника Мэгвича и Бонем-Картер в роли безумной мисс Хэвишем. Мисс Хэвишем - это вообще один из моих любимых персонажей (и в книге, и в экранизациях), и хотя мне в свое время Шарлотта Рэмплинг и Джиллиан Андерсон в этой роли понравились чуть больше, они как-то естественнее смотрелись, как мне кажется... но и у Бонем-Картер свой неповторимый стиль, так что и ее героиня очень впечатляет). Понравился и мистер Джеггерс, хотя и удивил своей крупной комплекцией (я, честно говоря, немного не так представляла себе Джеггерса), но актер сыграл хорошо (кстати, он показался мне смутно знакомым, посмотрела по фильмографии - оказывается, это Хагрид из "Гарри Поттера", такого трудно забыть). Ну и главные герои, Пип и Эстелла, тоже неплохо смотрятся (хотя актеров вижу впервые). Но вообще, если честно, второстепенные персонажи меня здесь больше как-то зацепили.
Костюмы, в принципе, понравились, все классно, вот только прически поразили. Особенно забавно смотрятся эпизоды в "джентльменском" клубе "зябликов", и у Джеггерса вообще такой странный "кок" на голове... ну, видимо, тогда так носили, хотя как-то в других экранизациях с прическами попроще было или я просто не замечала :). В общем, хорошая экранизация, возможно, кому-то может показаться скучноватой, но тем, кто любит Диккенса, должно понравиться.