Отзывы на фильмы Тима Блейка Нельсона — стр. 3

Идея фильма очень интересна, мне всегда нравятся такие ситуации про время, предопределенность будущего и все такое. Такое, чтобы ум за разум заходил, как говорится. Сам фильм вышел очень захватывающим и динамичным, пролетает буквально на одном дыхании. Наверное поэтому не успеваешь толком задуматься - а что, собственно, происходит? А спустя час, день-два после просмотра возникает много вопросов.
Вот например почему проллы так легко выдают имя убийцы и жертвы, а место преступления остается покрыто мраком? Интереснее было бы наверно и без этой информации - только картинка, а дальше сами разбирайтесь что к чему. И мне кажется или тайну исчезновения мальчика так и не раскрыли? А концовка подана как почти хэппи-энд, но проблема насилия то откатилась назад - что, так и убивайте по старинке? Непонятен и механизм предсказаний - какую территорию они охватывают? Только штатов? Удобненько. Или больше нигде во всем мире не творят смертоубийства? И вообще странно они производят арест - слова не дают несостоявшемуся убийце сказать, ни адвоката, ни за что ни почему убить собрался. И много еще вопросов к главной интриге, но задавать их здесь будет слишком спойлерно.
Еще могу отметить антураж, напоминающий "Бегущего по лезвию" - почти такое же серое безрадостное будущее, напичканное технологиями, в моральных аспектах которых человечеству еще только предстоит разобраться. Из неприятных моментов - эти отвратительные кадры с глазами, бррр. Терпеть такое тошнотство не могу.

Первая моя встреча с Халком — детские маски и огромные руки из пены. Я даже тогда не знала, что он вообще принадлежит к вселенной Марвел. Из всех историй становления Мстителей, наверное история Халка меньше всего попадается на глазах в интернете, так что все, что я о нем помнила до просмотра — что он какой-то ученый. Мне очень понравился Эдвард Нортон в роли Халка, у него прекрасно получилось сыграть двойственность природы Халка. С одной строны, он очень нежен с теми, кого любит и помнит, с другой, его обуревает ярость, в том числе и за то, что с ним сотворили. Да, он сам решился на опасный эксперимент, но он был частью системы, от которой он должен был потом пуститься в бега. Он должен постоянно следить за собой, за своими эмоциями, за своим пульсом, контроль над собой — единственная возможность не причинить боль ни своим близким, ни другим обыкновенным людям.

Конечно, по сравнению с Железным человеком, этот фильм выглядит менее эффектным. Его история кажется менее продуманной, и Мерзость, хотя его и играет Тим Рот, - какой-то слишком простой, односложный злодей. Надеюсь, в Мстителях мы увидим развитие персонажа и он еще откроется нам с разных сторон.

Итак, перед нами третий фильм о Майке Бэннинге, который уже на протяжении долгого временитрудится на благо Америки и президента Трамбла. Я думаю все всё поняли :) Майк - один из самых преданных людей президента, за что его и прозвали ангелом-хранителем. В результате четко спланированной операции происходит покушение, в результате которого только Бэннинг (и сам президент) остается в живых.Прийдя в себя в больнице, герой обнаруживает себя прикованным наручниками, и мало этого, его обвиняют не только в покушении на жизнь первого лица страны, но и в убийстве всей его команды. Становится ясно - Майка подставили, причем тот, кто хорошо его знал, но кто именно - вот в чем вопрос. Ангел-хранитель пал, теперь ему придется не просто доказать свою невиновность, но и пойти против близких людей.

Сама по себе я не люблю боевики, но фильмы Джерарда Батлера смотрю с огромным удовольствием и интересом. Как и в Падении Олимпа здесь все базируется на спецэффектах, которых здесь хоть отбавляй. Но не смотря на обилие таковых, фильм это не портит, а наоборот, это днлает его более зрелищным. Взять хотя бы сцену в лесу, все выглядело очень реалистично, хотя, были и "косяки". Например, как Майк бежал по заминированному лесу и не угодил ни на одну мину? Везунчик, блин. Или как можно было взорвать вертолет внимание из снайперской винтовки В первом фильме был гранатомет, из которого палил герой, и это казалось логичным, но снайперская винтовка.... Про неубиваемость героя я молчу, но на то это и главный герой. Только вот у Батлера герои получаются суперменами.

Если описывать мои эмоции и ощущения, то фильм понравился. Если не принимать во внимание то, о чем я говорила ранее, то сюжет вполне достойный. Было интересно наблюдать за тем, как главный герой решает проблемы и выходит из сложившейся ситуации.
И да, Россия все-таки не виновата в покушении на президента Америки :) И еще один вопрос: что упадет у Батлера следующим? :)

The Good Girl # Хорошая девочка (2001)

«В детстве мир кажется огромной кондитерской, в которой полно конфет и сладостей… Но потом ты оглядываешься вокруг и видишь, что на самом деле – это тюрьма. Ты пытаешься убежать, закричать, заплакать…но что-то тебя останавливает».

Этот фильм я хотела посмотреть давно и вот наконец-то добралась.

Вначале бегло пробежав по сюжету картины, подумалось мне – что вот мол, приехали... очередная мелодрама про «вечный любовный треугольник» - Муж-Жена-Любовник. Но всё оказалось совершенно не так. Этот фильм гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд.

Сюжет: Джастин – 30 лет, она живет в провинциальном городишке и работает на скучной и нелюбимой работе в заштатном супермаркете. Отношения с мужем медленно, но верно катятся под откос – Фил работает маляром, он ленив, глуп и в буквальном смысле «пролеживает» свои лучшие годы на диване перед TV: выпивает, постоянно несет какую-то нелепую чушь, то ли надышавшись краски на работе, то ли от очередного «косячка». Он по-своему любит жену, но абсолютно ничего не хочет менять в своей жизни. Джастин несчастна, она безуспешно пытается завести ребенка, с каждым днем всё более погружается в сожаления о своей несчастной судьбе и упущенных возможностях. Но однажды, она знакомится с Холденом, который работает кассиром в том же супермаркете, и всё резко меняется. Вспыхнувший роман, навсегда изменит не только Джастин и Холдена, но так или иначе повлияет на жизнь всех окружающих.

Меня безмерно удивила Дженнифер Энистон, отлично сыгравшая роль Джастин. Так уж вышло, что для большинства она навсегда будет милашкой Рейчел из «Друзей» - кокетливой и веселой девушкой-соседкой, в которую просто невозможно не влюбиться. Здесь она совершенно другая: хмурая, потерянная, грустная, без тени улыбки, погрязшая в рутине и бытовых проблемах… Джастин совершает много неблаговидных поступков: лжет окружающим, изменяет мужу… Её отношения с весьма странным пареньком Холденом, не основаны на большой любви или всепоглощающей страсти – скорей это её способ убежать от скуки. Однако весьма скоро она понимает, что в маленьком городке «не спрятаться - не скрыться» от любопытных глаз. Да и Холден с его странными поступками и горящими нездоровым блеском глазами не совсем тот, кем кажется. Поняв, что её возлюбленный хмм..скажем так, психически нестабилен, Джастин внезапно осознает, что один её неверный шаг способен навсегда разрушить всё то, немногое хорошее, что есть в её жизни. Ей предстоит сделать нелегкий выбор и навсегда решить кем она хочет быть: Счастливой девочкой или все же Хорошей?!!

Впрочем, финал «Хорошей девочки» получился неожиданно светлым, пусть и не для всех счастливым.

Фильм получился интересным и сильным, здесь есть множество интересных тем, заставляющих задуматься о жизни, об окружающих людях, о выборе, о праве на счастье. Отличный дуэт Энистон и Джилленхолла, весьма недурственная роль Джона Си Райли, совсем юная Зоуи Дешанель в роли язвительной продавщицы Шэрил – очень меня забавлял её образ этакой девчонки-неформалки («Вот Ваша сдача, и пошли бы Вы к чёрту!»; «Духи и гоблины, ведьмы и вурдалаки бродят по нашему супермаркету каждый день – с Хэллоуином Вас!»)

Биографии большинства деятелей влажной индустрии кинематографа с лёгкостью умещаются в одну очень емкую, хотя и крайне двусмысленную фразу: «Он/она плохо кончил(а)". И в этом вся сущность невыносимой лёгкости бытия для тех, кто посвятил всю свою сознательную жизнь во цвете лет этим порочным мирам антикинематографа. Он плохо кончил — и стал импотентом, оброс щетиной и пивным пузом, ушёл в разряд среднестатистических граждан. И нет более в нем признаков индивидуальности, тотальная растворяемость в толпе ему подобных, а значит неизбежны депрессия, психоз, ранний инфаркт или поздний суицид. Он плохо кончил с криком на устах и с коксом в ноздрях, с кровью в штанах и с пистолетом в руках. И ничто уже не изменить, не пролистать назад, не промотать кинопленку назад. Титры, финал. Обладатель самого внушительного конца в мире американского порно Джон Холмс упал на самое дно не внезапно; он шёл по пути самоуничтожения давно, не меняя маршрута. Прямо в ад, где его уже ждали героиново-кокаиновые короли, несовершеннолетние пешки и шизофренические ферзи. Все было разыграно как по нотам, и лишь сам Джон Холмс считал, что все пошло не так.

Американский кинематограф 90-х годов — это очень условная, естественно, новая новая волна, пришедшая на смену той новой волне, что охватила в синефильской горячке Штаты в то же самое время, что и всю Европу, но особенно Францию в шестидесятых-семидесятых. На смену Джону Кассаветису, Милошу Форману, Джону Джосту, противопоставлявших, но большей частью наследовавших Годара, Риветта, Рене etc в постмодернистских девяностых пришли Тарантино, Кевин Смит, Даррен Аронофски, Пол Томас Андерсон и ещё великая безликая масса их подражателей, искренне считавших кинематограф чистой книгой, которую им суждено написать по-своему. Таковым подражателем в начале нулевых «под Андерсона» стал американский режиссёр Джеймс Кокс, для чьей постановочной манеры характерна такая же многослойность нарратива, которая, впрочем, ничем внятным не обуславливается, кроме как таковой невозможности режиссёра создать цельное киноповествование, не греша по-черному серыми в смысле значимости отступлениями лирического или драматического плана.

Второй по счёту полнометражный фильм Кокса, «Уондерлэнд» 2003 года, изначально уже был обречен на пересечения по прямой с «Ночами в стиле буги» Пола Томаса Андерсона, зарифмовывая в единое целое историю вымышленного Дирка Дигглера и реального Джона Холмса, которые одинаково плохо кончили, но второй все же обьективно хуже. В отличии от фильма Андерсона, в ярких кислотных красках рисующего целостный портрет эпохи, без явной четкой привязи к именам реальным(такой себе roman a clef), рушащиеся американские мечты на американских горках порноиндустрии, разоблачая при этом всяческую магию такого кино, у Кокса и его «Страны Чудес» есть преимущество на стороне большего реализма и большей драматической концентрированности, но при этом «Уондерлэнд» даже не стремится вырваться из тисков своей вторичности. Совокупность общих драматургических приёмов что у Андерсона, что у Кокса приводит так или иначе, но к закономерному финалу без намеков на катарсис.

«Уондерлэнд» встречает зрителей без предисловий и оправданий, режиссёр не стремится что-либо разоблачать или открывать глаза. Взлета и славы Джона Холмса, каковой бы она сомнительной не была, не демонстрируется; это лишнее, ненужное, наносное. Для Джеймса Кокса наиболее важными оказываются всего лишь трезвая констатация его падения и предельно безучастное погружение в тот кошмар, который и привёл к одному из самых жутких голливудских убийств, и ныне покрытых экзистенциальным туманом неопределённостей и наркотическим дурманом неразгаданностей. И Холмс лишь одно из множества уродливых лиц в истории одного человека, поступательно набирающей обороты как история одного преступления, в котором оказываются замараны с головы до ног все без исключения. Изнанка порноиндустрии пульсирует венами сексуальных извращений, нормы отступают без капитуляции, тьма поглощает плоть и кровь. Это преступление было неизбежно, оно крестило кровью тех, кто заслужил такой плохой конец, ибо весь их смысл жизни и заключался лишь в этом самом лонгдонге, хозяин которого оказался безвольным слабаком и маргиналом, последней остановкой которого на пути в бесплотное никуда была Страна Чудес, Голливуд.

Давно я не была в кинотеатрах, потому что семья/дети/учёба/работа, но во время отдыха и поездки в гости, грех было не пойти на фильм. В итоге, мой выбор остановился на «Падение Ангела». Причин тому много: я люблю фильмы и сериалы подобного рода, я люблю работы Джеральда Батлера, и мне нравится то, где он снимается. И не важно, что это третья часть, в данном случае, можно смотреть и не по порядку, тут своя, отдельная линия повествования.

Майк Бэннинг личный телохранитель президента Трамбла (никого не напоминает?), которому президент всецело доверяет. У Майка есть определённого рода проблемы со здоровьем и, по-хорошему, ему бы нужно уйти в отставку или поменять должность. Собственно, именно в такой момент, когда Майк был уязвим, и происходит покушение на Трамбла. Атака дронов, президент ранен, без сознания, Майк жив, но ранен. Поскольку он единственный из команды кто выжил, на него тут же вешают обвинение в покушении на высшее руководство страны. Теперь главная цель героя – выжить и доказать свою невиновность.

Если говорить прямо, то мне понравилось, потому что здесь был и юмор и хорошая драматургия, ну и конечно же, боёвки. Не скажу, что это прямо уж шедевр, но позитивно провести время, это поможет. Один уж финал чего стоит, да и папаня у героя весьма интересный тип, полный харизмы и юмора.

После просмотра трейлера этого фильма я ожидал от него практически все что угодно. Ну, это могла стать интересная комедия с семейным уклоном. Или комедия о том, как женщина ищет себе любовь. Могла стать пародией на кайдзю-фильмы. Легкий фильм об обретении смысла. Или даже… Да все что угодно можно было ожидать трейлера, в котором женщина из маленького американского городка вдруг получает возможность контролировать огромного монстра в Южной Корее. Она проходит по детской площадке, а где-то на другом краю земли появляется монстр, который полностью повторяет все её движения.

Но чего я на самом деле не ожидал, так это вот этого фильма. Начинается он как такая второсортная и малооригинальная комедия. У девушки проблемы с личной жизнью и с выпивкой. Её бросает парень, работы у нее давно нет, и поэтому она решает отказаться от жизни в большом городе. А так как идти её особо некуда, то остается вернуться назад в свой родной провинциальный городок. Там она встречается с бывшим другом детства, который решает помочь ей устроиться. Подогнать мебель, ободрить словом и так далее. На этом месте зрители уже готовы представить себе дальнейшие повороты сюжета. Так, теперь она поймет, что жизнь в провинции гораздо лучше, чем в мегаполисе, научится ценить простые ценности, найдет настоящих друзей и обретет любовь.

А потом, нам подкидывают фантастическую составляющую. Примерно в это же время в героях начинает проглядывать небольшая такая червоточинка. Но зритель в моем лице все еще пытается построить пути того, куда именно повернет сюжет. Ага, похоже, что под воздействием этого фантастического допущения герои должны исправиться. Разобраться в себе. Понять, что с ними не так, измениться к лучшему. И, конечно же, обрести любовь! Как без этого.

Но и этим ожидания вскоре начинают разваливаться. Все внезапно закручивается и сворачивает вообще в сторону откровенной чернухи. Девушка демонстрирует массу психологических зависимостей, у нее проблемы, и она не имеет представления, как их решать. Комплексы, скелеты из шкафов, метаморфозы личностей и их темные стороны. Все это начинается высыпаться на неподготовленного зрителя. И вот тут уже даже и не особо знаешь – чего ожидать дальше. Обрести любовь? К кому? Измениться к лучшему? Но к какому? Монстры и непринятие себя. Как все это может быть связано. Поэтому на этом этапе начинаешь реально испытывать нарративный дискомфорт. То есть, вроде бы смотришь фильм, он достаточно интересный, но полностью рвет все шаблоны. И непонятно, что же здесь такое происходит. Героиню не особо понимаешь, её друга детства – не понимаешь, герои второго плана – совершенно не понимаешь. Да что здесь происходит-то?

В общем, разрыв шаблона в этом фильме происходит по полной. С одной стороны, это хорошо – фильм получается достаточно оригинальный. С другой стороны – непонятно, что же такое смотришь. Комедия? Слишком мрачно. Трагедия? Зачем здесь фантастика? Фантастика? Но при чем здесь личные трагедии? И так далее. Можно попытаться придумать под это дело что-нибудь такое притчеобразное. Сравнить этого монстра с внутренними ощущениями героини. О том, как её действия разрушают жизни окружающих. Но, слишком уж это сделано топорно и грубо. Не очень похоже на притчу. А уж концовка здесь и вообще откровенно обглоданной выглядит.

И, тем не менее, благодаря этому диссонансу фильм запоминается. Это из разряда такой занозы в мозгу. После небольшого перерыва после просмотра, фильм воспринимается иначе. Хочется понять, о чем же авторы хотели рассказать в этом фильме. Зачем все это нужно было, как вписывается во всю эту историю монстры. Короче говоря – этот фильм из разряда фильмов, с которыми не очень согласен, но которые очень сложно забыть. Неожиданный и противоречивый. С хорошими актерами и вполне себе реалистичными героями. Только не стоит от него чего-то ожидать. Он способен разломать все ваши ожидания на кучу осколков оставив вас в полном недоумении. Впрочем, иногда и в недоумении приятно побывать.

Плохая репутация новоиспеченной «Фантастической четверки» пошла вперед самого фильма. В нашей стране премьера наметилась позже, чем в других, поэтому еще до премьеры можно было наблюдать, как зарубежный интернет наполняется разношерстными шутками и мемами в адрес картины. Отзывы зрителей и критиков, слухи по поводу конфликтов режиссера и продюсеров, нападки на актеров — все это не может не создать предвзятое отношение перед просмотром. И начинаешь задаваться вопросом, стоит ли вообще смотреть. Надо мной взяло верх любопытство. Неужели все настолько плохо? И мой ответ — да.

Создатели фильма должны были быть готовы, что их работу неизбежно будут сравнивать со старой «четверкой». Надо признать, что она во главе с миловидной Джессикой Альбой и горячим (в прямом смысле этого слова) Крисом Эвансом была далеко не идеальна, наивна, но то ли время повлияло, то ли еще что, но зритель-то смирился и с надеждой стал поглядывать в будущее. Новость о свежей экранизации породила много надежд, а получилось в итоге большое разочарование. На фоне данной экранизации предыдущая уже смотрится очень даже неплохо.

Картину стоило назвать «Становление Фантастической четверки», потому что весь фильм герои готовятся, собираются с мыслями, что-то там придумывают, раскачиваются, раскачиваются, раскачиваются, бесконечно раскачиваются. Поначалу все выглядит не так плохо и это длится примерно 10 минут. После этого я стала ловить себя на мысли, что вместо просмотра я размышляю о том, что купить завтра в магазине и в какой день лучше пойти на стрижку. Причем пока я отвлекалась, на экране практически ничего не менялось. А воз и ныне там. К слову, сценаристы не слабо перекроили оригинальную историю и от души отсебятиной побаловались. Чем дальше шел фильм, тем больше я раздражалась. Я, может быть, даже заснула бы, если бы не раздражение. Чувствуешь себя обманутой: вроде пришла на фильм, а этот фильм никак не начинается. Хоть какое-то действо в духе экранизаций комиксов (да и то с натяжкой) происходит примерно за 15 (!) минут до окончания самого фильма. Судите сами: готовы ли вы смотреть больше часа унылого ничего, а в итоге получить чуть больше, чем ничего? Кстати, навязчивая закадровая музыка, по-супергеройски банальная до оскомины, раздражает не меньше, чем все остальное.

Большинство фильмов «Марвел» сняты в похожем друг на друга настроении и атмосфере. С «Фантастической четверкой» другая история. И дело даже не в том, что там не было Стэна Ли (или был, просто я не заметила?), а в том что унылое течение фильма с редкими плоскими шутками лишь отдаленно напоминает истории о супергероях вообще. Других работ режиссера я не видела, поэтому сложно сказать, что именно на него повлияло: то ли действительно не имел возможности снять качественное супергеройское кино, то ли еще что. А вот за актеров действительно обидно. Нужно отметить, что актерский состав довольно необычный, уж не думала, что встречу Кейт Мару и горячо мною любимого Джейми Белла в подобных фильмах. И это чувствовалось даже на экране: актеры талантливые, а роли как-то совсем не получаются («Не верю!» — сказал бы Станиславский). Майкла Б. Джордана вижу впервые, но в этом фильме его актерских способностей толком и не разглядишь. Про него вообще было много шума, поскольку сделать факела темнокожим — смелое решение, которое и на сюжет повлияло (семейное древо Штормов перестроили чуть менее, чем полностью). Многообещающий актер Майлз Теллер, на мой взгляд, для своего героя идеально подходил. И старался, как мог, но все впустую. А с другой стороны, стоило ради этого стараться? Поверхностность в проработке героев создателями фильма просто поражает: зрителю их вручают в руки, но зритель ничего о них не знает, эмоции их банальны и стереотипны. Не хочется за них переживать и волноваться, хочется, чтобы фильм поскорее закончился. А он, несмотря на маленький хронометраж, никак не заканчивается.

К сожалению, новое прочтение «Фантастической четверки» оказалось полным провалом. Искренне сочувствую каждому зрителю за обманутые надежды и большое разочарование. А актерам сочувствую за такое пятно в фильмографии. Стоит ли идти на фильм? Ну, разве что для того, чтобы галочку поставить и быть в курсе того, что в мире экранизаций комиксов происходит. Или не стоит совсем, чтобы настроение лишний раз не портить.

Заколдована она на экранизации что ли, эта Фантастическая четверка?..