Отзывы на фильмы Хосе Баэсa

Для начала хочу предупредить, что я не любитель комиксов. То есть вообще никаких, в том числе и вселенной Марвел. Просто мне нравится Бэтмен. Причем не Бэтмен вообще, а Бэтмен в нолановском изложении, Бэтмен в исполнении Кристиана Бейла. Все остальные бэтмены и женщины-кошки и прочая дребедень - это мимо.
Так вот что хочу сказать. Сериал - это эхо Нолана.
Именно Нолан стал первым из режиссеров, затронувших детство Брюса Вэйна. И именно нолановская - слегка мрачная, я б даже сказала нуарная - атмосфера стала основополагающей для сериала.
Только вот главный герой здесь совсем не Брюс (ему еще до Бэтмена - расти и расти), а его ангел-хранитель - Джим Гордон.
Кстати, на мой совсем не критиканский взгляд, Бэн как нельзя лучше подходит на роль молодого Гари Олдмана. Да и вообще - актерский состав весьма и весьма неплох, хотя и не звездный (может, именно поэтому и неплох).
Так вот, актерский состав - это несомненно первый бооооольшой плюс сериала.
Второй. Герои вообще. В любви к Пингвину не признался разве что ленивый (ну или тот, кто сериал не смотрел), потому что он реально лучший. Порой только на Пингвине и его метаниях из стороны в сторону и держится сюжет. А порой даже кажется, что история Готэма - это история не Брюса Вэйна, а Освальда Кобблпота по прозвищу Пингвин.
Третий. Если ты вообще далек от мира комиксов (вот почти, как я), то при просмотре сериала ты фиг догадаешься, что это выдуманный мир. Реалистичность порой зашкаливает. Плохие парни, хорошие парни, хорошие "плохие" и плохие "хорошие". Крутая полицейская... драма, не побоюсь этого слова.
Из минусов могу отметить два - будущая Женщина-кошка и Фиш Муни. По правде говоря, с женскими образами в сериале как-то не очень... И если образ Фиш был специально придуман для сериала, то объясните мне как мог Брюс с детства быть знакомым с Кошкой?!
Немного подкачал дворецкий Альфред. Имхо, он должен быть немного добрее к Брюсу (если судить по нолановской трилогии и по Майклу Кейну). Хотя с другой стороны - именно строгость и жесткость Альфреда смогли воспитать правильного Бэтмена.
Ну да ладно, пусть все недочеты останутся на совести создателей сериала.
Вот такое вот сумбурное мое мнение.
Вы себе как хотите, а я считаю фильм (в даном случае - сериал) спасенным, а потому я пошла смотреть второй сезон.

Предела нет, только препятствия
Тэйлор Лотнер пытается избавиться от запомнившегося всем и прилично набившего ему оскомину образа мальчика-оборотня из "Сумерек". Думаю, точно такой же страх испытывают актёры одной роли. И понятно почему, во-первых, все те премии, которыми его "наградили": "Худшая мужская роль второго плана", "Худшая экранная пара" (с Кристен Стюарт), "Худший актерский ансамбль" и только его накаченный торсик удостоили настоящей награды; во-вторых, у Лотнера прям полоса неудачных фильмов: "Погоня", "Одноклассники 2", вот и "Трейсеры" теперь. Мальчишка-то неплохо играет, но вот не везёт ему с ролями. Надеюсь, все лучшие герои у него ещё впереди.

Про сам фильм, как уже понятно, ничего хорошего сказать не могу. Он не про трейсеров, не про людей, которые живут и дышат паркуром, не про людей, которых объединяет жажда преодолеть земное притяжение, как я, в принципе, ожидала.

Гравитация - такая штука, надо относиться с уважением.

Нет. Этот фильм про преступников, которые в своей "работе" используют элементы паркура. Это было моим самым главным разочарованием. Сюжет до простого прост и предсказуем. Есть бедная девушка, есть мужик, который всех достал, но никто ему и слова сказать не может, но тут появляется Кэм, и, в общем, дальше всё понятно.

Но зато было круто наблюдать, как ловко Лотнер перелетает с крыши на крышу. Интересно, все трюки выполнял он или дублер?

фильм... мягко говоря, очень странный. нестандартное кино, хотя, вроде бы, ничего из ряда вон там нет.
местами очень занятно.

и девочка в Индии просто феноменально чудесная.
как-то так. кашка-малашка в голове после него, как и сам фильм.

p/s
ах, да. он снят, наверное, как документалистика. нет чётко поставленных диалогов, они очень натуральны и естественны. из-за чего бывает ты даже не слышишь, что говорит персонаж, потому что он почти шепчет. приходится перематывать и слушать снова (ну, это в оригинале, как там по дубляжу, не могу сказать). соответственно, и сама операторская работа такая.. "в развалочку". фокусировка бегает и смещается, присутствует лёгкая тряска, но от неё не кружится голова. в целом достаточно гармонично. работа со звуком придаёт фильму какой-то странный интимный налёт, камерность своего рода. порой от этой интимности хочется бросить просмотр или промотать пару эпизодов, порой нудно.
и ещё этот мужчина в чёрном костюме и странной шляпе, сыгранный Уильямом Мэйпотером.. не просто ноу-нэйм и ноу-фэйс чувак из массовки, а очень запоминающийся товарищ. зачем он там? очень странный персонаж.

Пенсионерам тяжело жить не только у нас. В других странах тоже хватает своей несправедливости. Данный ремейк более раннего фильма «Уйти красиво» 1979 года тому яркое подтверждение.

Несправедливость – это такая вещь, для которой границ не существует. Три друга весьма почтенного возраста – Вилли, Джо и Альберт, живущие в Нью-Йорке, в один день лишаются всех своих пенсионных накоплений по вине недобросовестности того банка, в котором они хранились.

Казалось бы, парализующее отчаяние – вот, что осталось этим людям. Ведь раньше хоть как-то удавалось сводить концы с концами, имея мизерные, но ежемесячные социальные выплаты, а теперь, оказавшись в полном разорении… Что ещё остаётся?

Впасть в полнейшее отчаяние – это, конечно, вариант, но только не для этих удивительных друзей.

Они решаются на отчаянный и вместе с тем грандиознейший поступок - ограбление банка. Вот только решить – не значит сделать! :)

Как совершить задуманное и не попасться полиции? Где найти того, кто поделиться опытом преступного ремесла? А найдя, как заставить, или упросить его этими ценными знаниями поделиться?

Всё это вы узнаете, посмотрев великолепную комедию о, пожалуй, самом нелепом преступлении в истории :)

Сюжет. Пайпер Чепмэн – милая блондинка, живущая с бойфрендом спокойной жизнью среднего класса. Но когда-то она была совсем не такой – у нее была любовница, занимающаяся наркобизнесом и вовлекшая в это саму Пайпер. И вот через 10 лет настает час расплаты за грехи молодости. Наркоконцерн разоблачен и Пайпер вынуждена отбыть наказание – 15 месяцев в тюрьме.

Воплощение. Как ни странно, сериалов про тюрьму совсем не много. А уж про женскую - широко известных так и совсем нет. А ведь такая благодатная почва, если взяться с умом! Создатели этого сериала именно так и подошли, и в итоге получился очень хороший сбалансированный продукт.

С одной стороны, здесь суровая правда жизни. И чисто бытовые устрашающие подробности, и все нюансы взаимоотношений среди заключенных и охранников. Сериал основан на автобиографической книге некой Пайпер Керман, которая отбывала тюремный срок за контрабанду наркотиков. Возможно, поэтому чувствуется, что его создатели знают, о чем говорят. Чувства фальшивки и прилизанности не возникает.
С другой стороны, здесь не смакуют всякие ужасы, жестокость и чернуху. Тюремный антураж здесь используется для главной цели - показать людей и их отношения.

Герои. Поначалу мы следим лишь за главной героиней - Пайпер, а все остальные нам кажутся ужасными и враждебными. Но постепенно они раскрываются, мы узнаем их истории и начинаем сопереживать. К концу первого сезона наше внимание и чувства уже поделены на всех обитательниц тюремного блока практически поровну.

О чем сериал. Что мне нравится - во главе угла вовсе не идея о том что “все хорошие, просто жизнь такая”, как может показаться поначалу из флешбеков. Напротив, речь о том, что под воздействием обстоятельств люди делают неправильные выборы, за что потом и расплачиваются перед обществом и главное - перед собой. И еще - что даже в ужасных людях и убийцах нечто хорошее и человеческое есть. Они продолжают быть людьми. Просто совершившими очень-очень плохие вещи. Порой эти вещи даже случайны. И тогда нам показывают невыносимую ношу стыда и раскаяния. Иногда показывают, как люди не хотят с этим стыдом встречаться и выдумывают себе оправдания и даже верят в них и иногда даже создают новую религию на этом месте. И конечно про то что всем нужна любовь, дружба и тепло.

Плюсы. Вот этот баланс между чернухой и мелодрамой удается соблюдать, что идет только на пользу. Искренние истории захватывают и заставляют сопереживать, жестокая правда жизни вовремя останавливает от пускания соплей. Поэтому, несмотря на непростую тематику, сериал сериал смотрится довольно легко.
Хорошо еще и то, что главная героиня - не матерая уголовница, а нормальная образованная девушка, однажды совершившая ошибку и попавшая в чуждую ей среду. Зритель может отождествлять себя с ней и видит происходящее ее глазами, что облегчает вхождение в сериальную действительность.

Минусы. Лично мне не очень понравилось развитие персонажа Пайпер. Поначалу я ей очень сопереживала, но чем дальше, тем больше видела в ней черты, которые мне не очень нравились. Но с другой стороны, может, это как раз хорошо и достоверно - по словам самой Пайпер, тюрьма заставляет смотреть на себя без прикрас - может поэтому она и проявилась именно такой какой и является.
Видна местами специальная драматичность, даже мелодраматичность, порой истории и сюжетные повороты кажутся чересчур просчитанными. Но все равно сериал почему-то хочется смотреть дальше даже не ожидая от него каких-то откровений и высот.

Вердикт. Хорошо и интересно (хоть и по шаблонам) сделанный сериал на неизбитую тему.

Самое забавное, что этот фильм – ремейк. В 1979 году оказывается, уже был фильм с одноименным названием. Правда я узнал об этом вот только недавно, и еще не успел посмотреть старый фильм. Но судя по сюжету – они как минимум близки. Три старичка, которые решают ограбить банк. Да-да, можно еще и со «Стариками-разбойниками» провести параллели, тем более фильм с Никулиным появился еще раньше - в 1972 году. Но у американских фильмов подобных совпадений явно больше.

Впрочем, даже с учетом всех этих совпадений, свежий фильм Зака Браффа получился очень даже неплохим. Правда, я прямо вижу, как поклонники этого режиссера будут сильно разочарованы. От прошлых его работ, фильм про ограбление банка стариками отличается довольно сильно. «Страна садов» и «Хотел бы я быть здесь» - были задумчивыми инди-фильмами. Неторопливыми картинами, со своей динамикой. «Уйти красиво» ближе к блокбастеру со всеми достоинствами и недостатками этого типа фильмов. Да, он милый за счет актеров и каких-то деталей, но все равно, чувствуется, что основной упор в нем сделан именно на зрелищность. И от этого пострадала атмосфера. Потеряла свою целостность.

Но когда его смотришь, до этого, дела, в общем-то и нет. Это скорее повод для меня побрюзжать после просмотра. Фильм просто как-то очень быстро пролетает мимо осознания. Он не обладает какой-то оригинальностью и уникальностью. Можно легко представить, как подобный фильм снимает любой другой режиссер. Он наполнен какими-то общими стереотипами и сюжетными ходами, как и большинство других фильмов. Вот сцена, в которой герои пробуют свои силы, вот старики находят учителя по грабежам, а здесь они планируют ограбление и так далее. Все это с поправкой на личности героев.

Тем не менее получилось забавно, зрелищно и естественно все это оставляет хорошие воспоминания после просмотра. Сцены пробного ограбления магазинчика, едкие замечания от героев – забавно и весело. Сами герои – беспредельно харизматичны. Съемки выполнены в неплохом динамичном стиле, со всякими графическими вставками. Ну да, да, можно догадаться, чем все это закончится, но поволноваться за героев придется. Сценаристы подкидывают поводы для этого буквально на каждом шагу. Да и то, что героям сопереживаешь изо всех сил – тоже играет свою роль.

Смогут ли эти старички, которые и бегать то, как следует не могут, реализовать собственную мечту? Ну, как «свою мечту», скорее смогут ли они доказать всему миру, что их рано списывать со счетов. Тем более, что все вокруг явно не считают их достойными членами общества, и ничего хорошего в будущем их не ожидает.

Вот здесь и таится такая не очень приятная для меня загвоздочка. С одной стороны – вначале этот фильм такой достаточно тяжелый в социальном плане. На героев сыпется ворох проблем. Работы нет, сбережений нет, все что остается – не самая радужная жизнь на обочине дороге. А потом, вдруг фильм превращается в такой вполне себе залихватский боевичок об ограблении. Еще вчера пожилые и не самые активные герои вдруг довольно резво и активно грабят банк, разрабатывают план ограбления и… в общем, то, на что Станиславский бы сказал: «Не верю». Ближе к концу ощущения от их «старости» вообще как-то развеиваются. Да, да, они почувствовали вкус жизни, смогли обмануть систему, доказали всему миру и все такое прочее. Но ведь вначале то фильм был совсем о другом.

Короче, этот фильм забавный, веселый, с отличными актерами и забавными шуточками. Заводной, динамичный, в чем-то необычный. Но вот от самого режиссера здесь не так чтобы и много. Это вполне обычный зрелищный фильм со всем набором сопутствующих деталей – любовной линией, обязательными точками напряжения, разбросанными по всему сюжету, шуточками и моментами грусти. Ну и да, без социального подтекста нынче никуда.

Going in Style # Уйти красиво (2017)

«Я ухожу…Ухожу, красиво!»

«Старики-разбойники»

«-Альберт, возьми трубку!
– А?!! Что??? Кто-то умер???-…
-Никто не умер! Просто возьми трубку!»

Кто такой Зак Брафф? Подавляющее большинство зрителей сразу же вспомнят нелепого мечтателя-интерна Джона (JD) *Девочка моя* Дориана. Не буду лукавить – «Клиника» для меня был, есть и навсегда останется одним из лучших и любимых комедийных сериалов. Мне кажется, что просто невозможно всем сердцем не полюбить Джей Ди, Терка и Карлу, Эллиот, доктора Боба Кэлсо и доктора Кокса, и изумительных Уборщика и Тэда!!! Как говорится: Кто не любит этот сериал – тот, не видел этот сериал.

Но я очень хочу рассказать Вам о другой эпостаси Зака Браффа. Он не только актер, но и режиссер. Его предыдущие режиссерские работы (самые известные: «Страна садов» и «Хотел бы я быть здесь») по своей сущности являются пусть яркими, но, увы, малоизвестными авторскими кинопроектами. Новая картина Браффв «Уйти красиво» это по сути первая серьезная заявка на внимание массового зрителя и кассовые сборы.
В последнее время редко я смотрю комедии (наши и зарубежные). Практически невозможно стало найти что-то стоящее. Попадаются либо простоватые молодежные комедии с незамысловатым сюжетом, либо очередной «Мальчишник-Девишник на кудыкиных горах» с откровенно «сортирным» юмором.

«Уйти красиво» стал для меня действительно глотком свежего воздуха, вернувшее привычное восприятие комедии.

Сюжет: Джо, обманут банком, и теперь из-за просрочек по ипотечным закладным у него могут отобрать дом. К тому же, предприятие, где он работал всю жизнь, переводит деятельность во Вьетнам и, соответственно, ликвидирует пенсионный фонд. Джо живет вместе с дочерью и внучкой, которым не на кого больше надеяться, кроме деда. А ещё у Джо есть два лучших друга: у Вилли серьезные проблемы с почками, ему срочно требуется дорогостоящая операция, а ещё он мечтает перебраться поближе к своим дочери и внучке, а Альберт – в прошлом джазовый музыкант, тоже на мели и перебивается репетиторством. Однажды, Джо случайно становится свидетелем ограбления банка и у него возникает сумасшедший план.

«Уйти красиво» удалось соблюсти баланс между интересным развитием сюжета и комедийной составляющей. Люди в зале смеялись от души. Заку прекрасно удалось не только создать, но и удержать реальную интригу в фильме: до последних кадров находишься в вовлечении-сопереживании незадачливым старичкам-разбойникам. Ещё больше обрадовало, что этот фильм не просто хорошая комедия – здесь есть и мелодрама и даже определенная моральная установка.

Джо, Вилли и Альберт – люди с четкими принципами и жизненными ориентирами - про таких как они обычно говорят "люди старой закалки". Они вежливы и добры к людям, мир их не озлобил и не разрушил их веру в добро и справедливость. В них мы видим тех, кто ценит и уважает окружающих, любит и заботится о своих семьях, не смотря на тяжелые жизненные обстоятельства. Они не ноют и не унывают, не жалуются на судьбу, а стараются что-то предпринять (пусть даже нечто совершенно неожиданное и немыслимое!). Деньги не приоритет и не основа их жизни, но скорей как награда за годы тяжелого труда. Джо, Вилли и Альберт – настоящие друзья, они спорят, иногда обижаются друг на друга, но никогда не бросают друг-друга в самом трудном положении. Они примирились со своим возрастом и научились жить, и наслаждаться каждым мгновением не боясь смерти. Пока ты жив – всё возможно!

Главные роли в фильме исполнили Оскароносное трио: Майкл Кейн, Морган Фриман и Алан Аркин. Они не молодятся, не стараются казаться кем-то другим – куда уж, самому молодому из них 79 лет – угадаете кому? Но этот фильм показывает, что для настоящего актера, возраст ничего не значит: ни в кино, ни в реальной жизни. Бодрые пенсионеры Голливуда, ворчат, играют в бинго, ругают современные ток-шоу, с жалуются на боли в пояснице…что впрочем, не мешает им с огоньком в глазах строить план ограбления банка. Все сыграли просто блестяще. В роли внучки Джо снялась Джои Кинг, уже снимавщаяся у Браффа в фильме «Хотел бы я быть здесь». А ещё в небольшой роли Милтона, был замечен мой любимейший Кристофер Ллойд!

Итог: «Уйти красиво» это действительно стоящая комедия с интересным, захватывающим сюжетом о настоящей дружбе которой не страшны ни годы, ни трудности. Особо благодарю Зака Браффв за юмор - легкий, не омраченный пошлостью, которым пронизаны буквально каждый кадр. каждая реакция персонажей.

Не могу пропустить ни одного фильма с Робином Уильямсом. Люблю его как актера с детства!

Во-первых, конечно, какое утро? Там даже действие ближе к вечеру происходит. Утро вовсе ни при чем. Поэтому оригинальное название The Angriest Man in Brooklyn следовало перевести дословно.

Во-вторых, лучшее, что есть в “Этим утром в Нью-Йорке”- это три действительно смешные сцены и сам Робин Уильямс.

В остальном сюжет вроде как и привлекательный, но очень уж эксплуатирующий. Классический набор штампов: злобный дяденька исправляется и понимает, что надо быть добрым, все вокруг осознают, что злобным он был не по своей воле, а токмо по причине печальной судьбы. Параллельно все осознают, в чем их настоящее счастье, а также прощают всех, кто осмеливался их обижать. Ну и да, что имеем – не храним, потерявши – плачем.

Вроде и актуально, и вдохновляюще, но получилось скучновато и пресно. Без Уильямса ленту можно было бы сто процентов не открывать. Если выключить в себе злобную требовательную тетку, добавить бутылочку вишневого пива и сто грамм наивности, все будет не так уж и плохо, впрочем.

Но после сотен уолтеров митти таким мало какого киномана можно заинтересовать.

Противостояние между религией и наукой – это вечная тема. Научный подход, когда ничего не принимаешь на веру, когда для всего нужно подтверждение, проведенные эксперименты и прочие вещи, на которые можно опереться. И вера – тогда, когда никакие подтверждения не нужны, все что необходимо, это просто опереться на то, что тебе кажется правильным и уже отталкиваясь от этого, ответить на волнующий вопрос – правда это или нет?

Этот фильм показывает нам две эти точки зрения. За науку отвечает, что вполне логично звучит, ученый, который исследует органы зрения, стараясь опровергнуть наличие творца. Если он сможет собрать все стадии развития глаза, этого сложнейшего органа, то это будет вполне таким хорошим доказательством, по крайней мере, для него лично. Он ко всему относится с рационализмом и ничего не принимает на веру. За веру в этом фильме отвечает девушка, модель, которую он встречает на какой-то вечеринке, занимается сексом и не знает о ней ничего, кроме внешнего вида её глаз. И она идет сквозь жизнь, словно ребенок. Живет одним моментом, утверждает, что они уже встречались с главным героем в одной из прошлых жизней, не хочет ничего ждать, ей все нужно здесь и сейчас. Она говорит, что видит духовный мир, верит в души и всем этим завоевывает сердце главного героя.

Все, в общем-то, достаточно предсказуемо, но это только первая половина фильма, дальше фильм сворачивает на более скользкую дорожку. Верить или нет в переселение душ, что это – еще не объясненный научный феномен и ошибка в пределах погрешности, или действительность, которая может подтвердить, что существует что-то что нельзя доказать научными методами. Кто прав в этом «споре» - рациональная наука, или слепая вера. Правда ответа вы не дождетесь, автор хитрым финтом уходит от ответа, оставляя каждого зрителя при своем мнении. Кто-то скажет – но ведь, подтверждения не было, на что другой всегда сможет возразить, ну и что, что не было. Поведение героя говорит само за себя. Ну, а дальше, эти два зрителя могут поспорить еще несколько часов, так ничего и не добившись. Этот фильм не даст ответов, он просто в очередной раз поднимет уже, как я сказал выше – вечный вопрос без ответа.

На самом деле, этот фильм мог бы быть достаточно интересным, если бы не был таким затянутым. И при этом – таким рубленным. Такое ощущение, что автор взвалил на себя большой груз, и чтобы донести его до зрителя, уложившись в отведенный хронметраж, оторвал какие-то части истории и выбросил. Но оказалось, что доносить то уже и нечего, выброшенного не вернешь, поэтому пришлось запихивать сюда различных задумчивых сцен, ненужных для повествования, вещей, которые служат только для «создания атмосферы», ненужных героев, необъясненных событий и всего прочего, что выглядит здесь совершенно чужеродным. Результат выглядит, прямо скажу странно.

Смотреть это было скучно. Герои получились до ужаса картонными. Странный ученый, старающийся что-то доказать всему миру. Какая-то девочка со сложным характером, вся такая непредсказуемая и во всех этих своих «задвигах» до ужаса стандартная. Все события фильма так и остаются без какого-то логического обоснования. Вроде – рассказа этой самой девушки-загадки про куропатку или непонятного персонажа в лифте отеля. Может быть, я настолько глуп, что не понял этих глубоких метафор? Тогда поясните, для чего они здесь?

Кроме этого, я не понял восторгов вокруг этого фильма. История любви – это нормально, да, противоположности притягиваются и все такое прочее. Да, потом бы, в будущем выяснилось бы, что между особо ничего общего и нет, но до этого не дошло. А дальше пошла какая-то непонятная и необъясненная теория о том самом переселении душ. Вот только она как-то тоже осталась без ответа. Режиссер побоялся выбрать точку зрения, стараясь угодить и нашим, и вашим. И все это на фоне каких-то тускловатых фонов, холодных цветов, непонятных операторских планов и пространных диалогов, из которых мало что можно понять. Почему этот фильм так всем нравится? От того, что он хочет сказать, что мир вокруг нас сложнее, чем мы можем себе представить? От тех самых глубокомысленных намеков, которые ничего не объясняют? От банальной истории, которую нам предлагают под видом чуть ли не притчи? Или может быть дело во мне, и я не дорос до просмотра этого фильма?