Отзывы на фильмы Джеймса Бэбсона

С 1994 года, когда вышел этот гениальный фильм, уже было сказано достаточно слов, открывающих всю многогранность, глубину этой картины. Я и на йоту не смогу близко подобраться к самым правильным и находчивым рассуждениям, но не поделится своими ощущениями я не могу. Поэтому - что есть, то есть.

Кинг уже давно зарекомендовал себя не только как отличный хоррор-писатель, "король ужасов", но и как непревзойденный сценарист, идейный вдохновитель для кино, ведь сколько заслуженных картин снято по мотивам его книг или рассказов!

В этот раз мы сталкиваемся не с мистикой, не с паранормальными ужасами, а с ужасами людскими и жизненными. Выживание в тюрьме, за преступление которого ты не совершал, это только часть важного повествования. Что же в этом фильме было еще, спросите вы? Ответ на это каждый может дать сам. Я уверенна найдется сотня разных мнений. выделяющих в этой картине по своему важные моменты. Стремление к свободе, непоколебимое терпение, верная дружба, желание и вера в улучшение того, что должно вызывать ненависть, желание установить справедливость, движение против системы, надежда, надежда и еще раз надежда. Да и этих слов недостаточно, что бы объять все проблемы поднимаемые в этом фильме. Его нужно смотреть не раз и не два.

Чудесный фильм. Превосходный актерский состав. Искренняя, поучительная история, местами трогательная, местами удивляющая, местами улыбающая. Мой поклон Стивену Кингу и Фрэнку Дарабонту, за такой отрезвляющий, практически совершенный фильм, в котором если и можно найти минусы, то точно не нужно.

- До тюрьмы я был честным человеком. Надо было попасть в тюрьму, чтобы стать мошенником.

Фильм о надежде и о вере. О надежде на лучшее и о вере в себя.
Энди - успешный банкир, обвиненный в убийстве жены и её любовника и осуждённый на два пожизненных заключения. Что происходит у человека в душе, когда он слышит: "Виновен. Пожизненно."? Смирение? Негодование? Страх? Наверное, всё вместе. Тем более, все улики против Энди. А что может чувствовать виновный осужденный? Разочарование, что не смог тщательно скрыть свои следы? Тем не менее, Энди не похож на хладнокровного и мстительного убийцу. Хотя, кто знает? В тихом омуте...

- Казалось, порыв ветра может согнуть его.

Но несмотря на кажущуюся мягкость и уступчивость, он достаточно быстро адаптировался в тюрьме, влился в "коллектив" и понял схему выживания.

В то же время фильм рассказывает о заключенных, которых выпускают на свободу. Что происходит с ними? Что происходит с людьми, которые покидают стены Шоушенка? Это место засасывает их. Оставив полжизни в Шоушенке, они больше не представляют жизни без него. И у них готов уже совсем другой ответ на вопрос "Что лучше: долгожданная свобода или спокойное доживание своих дней в стенах тюрьмы?".
Весь фильм наблюдаешь медленное повествование о жизни заключенных: вот они стирают в прачечной, вот они строят библиотеку, вот они чинят крышу и так далее. Но к финалу действие ускоряется и кадры из фильма проносятся перед глазами на огромной скорости. Фильм как будто бы оживает, и все обычные на первый взгляд разговоры, взгляды, действия приобретают другой не обычный смысл.

P.S. Несправедливо, что из целых семи номинаций на премию Оскар и ещё шести других, фильм не удостоили ни одной. Кощунство.

Вот наконец я посмотрел фильм, который мне рекомендую посмотреть все на Кинопоиске. Фильм «Побег из Шоушенка» с Тимом Робинсом и Морганом Фрименом в главной роли завлекает с первых минут и не отпускает до самого конца. Фильм создан по одноименной новелле Стивена Киинга, режиссер Френк Дарабонт, с которым у Стивена Кинга завязалась крепкая дружба. При просмотре возникли ассоциации с похожей его работой- «Зеленая Миля», где главного героя играл Том Хэнкс. В фильмах о тюремном заключении всегда выражается важная мысль, которая должна протечь сквозь этот фильм красной ленточкой. Этот фильм- шедевр мирового кинематографа, мысль сказанная не раз должна получить новое воплощение. Я читал оригинальное произведение Стивена Кинга и оно мне понравилось своим драматизмом и напористостью, чтобы достучаться до сердца людей приходиться прибегать к все более изощренным методам.

Фильм сделан по новелле и буквально под копирку с нее списан. Это очень хорошо, можно не читать книгу а посмотреть ее экранное воплощение, которая рассказывает историю банкира финансиста Энди Дюфрейна, обвиненного в убийстве своей жены и ее любовника. В момент свершения убийства он перебрал виски и был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому, когда был в суде то помнил лишь только отдельные фрагменты той ночи. Криминал, триллер, нуар и «притча» о человеческом стремлении к свободе, к независимости от власть имущих и полного понимания своего «Я».

Тюрьма. Что можно сказать о Шоушенке. Снаружи он напоминает знаменитую в Англии тюрьму- Тауэр. Внешний фасад тюрьмы выполнен в некотором готическом стиле, что представляет определенную красоту этого темного и насквозь мрачного места. В тюрьмах хранятся отбросы цивилизованного общества и человека, отсидевшего реальный срок больше не возьмут на работу, потому что он «мечен Зоной» не Отчуждения, а настоящей тюремной Зоной. В тюрьме все люди прокаженные, только кто-то все больше уходит в чернуху, а кто-то старается быть человеком среди зверей и таких людей немного. История Брукса, который отсидел полвека в тюрьме и ничего кроме нее не знает, был выпущен на свободу. В тюрьме он имел уважение и любовь, а на свободе его никто не любит, он старик и никому не нужен. Его линия жизни оборвалась быстро, хотя он прожил интересную и в чем-то поучительную жизнь. Он заведовал тюремной библиотекой и от него это дело перешло Энди Дюфрейну и тот все кардинально изменил. И тут мы подходим к характеру и истории жизни самого основного персонажа фильма.

Энди Дюфрейн. Я бы мог составить целую его биографию, но для этого надо сотрудничать со Стивеном Кингом и учитывать его пожелания. Банкир и подсудимый одновременно, обвинен в убийстве, которого не совершал. В Шоушенке таких тысячи и каждый настаивает на своей невиновности. Он получил два пожизненных срока и мог загнуться в любой момент, потому что какая бы тюрьма не была, всегда одно остается неизменным: новички не всегда приживаются и редким людям удавалось отсидеть месяц: «некоторые сходили с ума в первую же ночь». Лицо от которого и ведется рассказ сыграл Морган Фримен и его Рэд- один из самых удачных его образов. Он отсидел тридцать лет от своего пожизненного срока и кое-что смыслит в делах тюремных. Он ставил на Дюфрейна, но тот обманул его ожидания, чему он был несказанно рад. Шло время и они стали друзьями. Энди делал деньги этой тюрьме и обустроил библиотек по новому, в общем, он менял Шоушенк к чертям собачьим и отмывал для директора деньги, из чего делаем вывод, что его пожизненное заключения облагораживалось рядом привилегий.

Но, чтобы он не делал, он все равно мечтал о свободе и эта мечта двигала им на протяжении всего фильма, каждый человек мечтает выбраться из клетки. Жизнь в тюрьме- та же самая обыденная рутина, только свободы поменьше, если будешь жить спокойно и терпеть, то тебе воздастся по заслугам. Высшая награда для человека- это когда удовлетворяют его потребности. Мир меняется, люди остаются, со временем к главному герою приходит понимание, что в этом мире кроме денег есть еще и другие ценности.

Свобода, мечта, жизнь вне стен. Все это в Шоушенке кажется несбыточной мечтой, но эта мечта- единственный стимул к жизни и одержимость ее- это нормальное состояние человеческого эго, которое возможно преодолеть только, если ты выберешься. Энди Дюфрейн вырвался из этих оков и размозжил кандалы о черепушку начальника и свобода- самое великое чувство после любви, которое чертовски облегчает человеку жизнь, мир становится открытым для тебя одного. Капли дождя бьющие по лицу- это первое что дарует вам свобода, но самый главный ее дар- ощущение собственной полноты, вне зависимости от чиновников и налогов, которые уходят на глупые нужды, в жизни даже это не является основным стимулом. Энди Дюфрейн совершил невозможное и обрел внутренний покой, показал миру свое лицо, выбил себе территорию под вечное жилище и никто не может у него это отнять, потому что он- свободен. Он жил мечтой и он ее осуществил. А Рэд? Рэд тоже перевоспитался, хотя что это за слово такое «перевоспитался»? Просто изменил свои взгляды на жизнь и показал всего себя. Он не выжил бы в неволе, но тюрьма тоже стала для него домом, судьба Брукса могла его постигнуть, ведь наш мир не до конца осмыслен, точнее смысл нашего мира- глубокая и непостижимая загадка. Голос Андрея Бархударова в закадровом переводе этого фильма я слышал отчетливо, и голос главного героя принадлежал ему.

Я пишу эту рецензию одновременно с просмотром фильма и у меня огромная куча впечатлений от этого фильма. Френк Дарабонт снял истинный шедевр и этот сильный фильм стоит на первом месте в топе-250. Это наивысшая награда этому фильму. Режиссеру вечное признание, а Стивен Кинг- просто хороший писатель, из произведений которого рождаются шедевры.

Итог: Лучший фильм из тех, что я просмотрел, я тверд, но мыслями я плачу, ведь так прекрасно чувство в счастье вечном жить и два друга, свободные от всего и ото всех могут вершить свои судьбы и делать общее дело. Сильная работа, фильм на века, фильм о тех, кто верит в себя и таит в сердце своем надежду. «Золотой фильм» по мнению многих людей и для меня это лучшее из всего что я смотрел. Десять и только десять, хотя для такого фильма и десятки мало, миллион!

10 из 10

Какая-то жалкая пародия на Ван Хельсинга, вот честно... Я понимаю, что сравнивать негоже. Это всё-таки два разных произведения (хоть и похожих во многом), но желание сравнивать преследовало почему-то на протяжении всего просмотра.

Да взять хотя бы главного героя! Это же копия Ван Хельсинга, при чем не только костюмом и образом в целом, но и внешне актер очень похож на Хью Джекмана. Только вот такого актерского таланта и бешенной харизмы как у Джекмана не наблюдалось. Нет каких-то интересных и небанальных задумок, монстров, сцен - всё это мы уже видели где-то раньше, и воплощение было намного лучше. Фильм кстати 2009 года, но по спецэффектам и боям этого никак не скажешь. Очень многие моменты фильма так и остались загадкой, они появились, но нам никто не объяснил почему именно так, а не иначе (например, до меня так и не дошло откуда у главного героя на спине огромный крест). Постоянно всплывала какая-то драма, но было не понятно кому и зачем надо сопереживать (потому что мотивы этой драмы были весьма не убедительны).

По моему мнению фильм в общем-то второсортный, невыразительный и попросту скучный. Не стоит потраченного на него времени (лучше в 100500-ый раз пересмотреть Ван Хельсинга).

Это круто.

Обычно экранизации сильно уступают книгам. Вдвойне удивительно, что основой стал одна из лучших повестей самого Стивена Кинга, короля психологического триллера. Не испортить такой материал — уже достижение, но придать истории большую убедительность, оживить персонажей — это невероятная победа.

В фильме образ Энди Дюфрейна избавился от налета «механичности», вызванной тем, что в повести мы знаем его со слов рассказчика. Да, в трактовке Дарабонта Энди уже не выглядит таким совершенным — он больше, чем в повести, дает волю эмоциям, иногда ведет себя нелогично (как в инциденте с «трансляцией»); но и симпатии он вызывает больше. Видно, что Энди постоянно находится в состоянии внутреннего бунта, ни на секунду не смиряясь со своим заключением. Его побег начинается с момента попадания за решетку. И каждый новый удар судьбы — только повод для симметричного ответа. Сила этого человека потрясает — до него Шоушенк сломал всех, кто попадал туда.

Добавленные, «не книжные» эпизоды органично вписываются в историю Кинга. Рассказ о судьбе старого «пожизненного» зека, которого выпустили из тюрьмы на восьмом десятке жизни — и яркая иллюстрация абсурдности человеческого общества, и картина полной адаптации человека к тюремной жизни, отвыкания от свободы. Уже упомянутая «трансляция» — может быть, излишне эффектный, но органичный способ напомнить зрителю, что Дюфрейн ни на секунду не смирился со своим заточением. Да и Рэд не просто выполняет функцию рассказчика — «единственный виновный человек в Шоушенке» здесь — герой собственной истории.

Итог: Да, многие эффектные эпизоды добавлены режиссером в расчете на специфику восприятия кинематографической истории. Да, многие «чернушные» моменты исходной повести смягчены. Конечно, стопроцентного переноса повести на экран не получилось. Вместо этого случилось почти невозможное — на основе отличной повести снят еще более замечательный фильм.

Смотрел фильм два раза, и оба раза происходящее на экране оставляло ощущение горячечного бреда.

С огромным уважением отношусь к Эдварду Нортону, да и в принципе по качеству картинки, игре героев (по крайней мере главных - иллюзиониста, следователя и кронпринца. Джессика Бил показалась вообще категорически инородным телом в картине) вопросов никаких нет. Всё очень атмосферно, красиво и чарующе.

Но стоит попытаться понять суть происходящего на экране, как мозг трещит по швам. Иллюзионист предстаёт настоящим волшебником - в начале 20-го века записывает цветные трехмерные изображения, которые к тому же умеют перемещаться в пространстве, устанавливать магниты под полом дворца и прочие чудесные штуки. Ни одному фокусу не дано сколько-нибудь разумное объяснение. И хотя нам говорят, что это трюки - иначе кроме как магией сделаны они быть не могли.

В реальном мире гениальный план иллюзиониста был бы прерван весьма банальным и обыденным способом - случайной смертью самого иллюзиониста где-то в ближайшей канаве. Кронпринцы народ обидчивый, а времечко было такое, что..

В общем, фильм приятно смотреть, но вдумываться в происходящее на экране не стоит. Фильм не стремится давать ответы на ту сотню вопросов, что возникнут у вас в процессе просмотра.

Очень нравится этот роман Диккенса, а вот экранизацию я смотрю впервые.Наткнулась на отзывы, что более ранние были интереснее и правдоподобнее. Мне не с чем сравнивать и потому фильм в принципе мне понравился.
Очень достоверно представлены картины Англии и особенно Лондона того времени. Хотя и очень мрачная картинка, но видишь Лондон именно таким , каким и описывает его Диккенс. Вся его грязь, нищета , беспросветность так убедительна, что просто сам попадаешь вместе с героями на эти улочки и в дома. Некоторые сцены кажутся нелепыми, но это не 20 век, а именно 19, и верится, что так вели себя люди, судя по рассказам писателей.
Про актеров хочется сказать отдельно. Они практически все убедительны, разве что сам главный герой, хоть и милый , но очень уж без эмоций. Зато старый еврей Фэджин и его мальчики очень убедительны. Он такой разный, и хитрый, и добрый, и беспощадный- все удалось передать актеру. Особенно поразила сцена в тюрьме. Даже после всего , что о нем знаешь его стало жаль. Он так убедителен, что не верится даже, что это игра актера - это и есть вор.
Конечно не все из книги есть в экранизации. Сама линия Оливера, его появление и то, кем он на самом деле является просто скомкана, а жаль. Но и так получился очень трогательный фильм, про сироту благородных кровей, который попав на самое дно не стал негодяем.

Ожидала от фильма большего, признаюсь сразу. Сюжет был мне, в общих чертах, известен до просмотра, но ведь многое зависит и от постановки.
Сначала о плюсах:
Во-первых, в плюсы фильма можно записать то, что события происходят в начале 20 века. Это добавляет фильму романтизма. Архитектура, мода, убранство помещений создают приятную атмосферу.
Во-вторых, неожиданная концовка, хотя это и условно. Более догадливый, чем я, зритель угадает конец задолго до финала.
Теперь о минусах.
— Любовная линия, на мой взгляд, вышла какая-то неубедительная и банальная. Ну была между детьми дружба когда-то, но не верю я, что после длительной разлуки эта дружба сразу перерастёт в любовь. При том, что все эти годы они не общались. А то, что они из разных социальных слоёв, делает историю ещё банальнее.
— Что касается фокусов, то если бы им было дано логическое объяснение, то было бы гораздо интересней. Собственно, режиссёр пытался это сделать, но для меня показанного было недостаточно. С другой стороны, можно было бы повернуть сюжет так, что герой действительно обучился колдовству, и подробно рассказать о том, как это произошло. Конечно, это был бы уже другой жанр, не мистика, а фэнтези, но всё равно гораздо интереснее. А так, какая-то не определённость в конце, от которой остаётся чувство неудовлетворённости.
- И ещё вопрос: у герцогини что, никого из родни не было? О похоронах ни слова. Если все другие детали плана были сценаристами хорошо проработаны, то над этой проблемой, очень серьёзной проблемой, они вообще решили не думать. А ведь это ведь важно, не только из-за родни и знакомых, но и из-за социального положения героини. Люди, занимающие такое положение в обществе, всегда на виду, и смерть их тоже не может пройти незамеченной.
Итог: один раз фильм посмотреть вполне можно, но не более того.

ТТТ # 3. Тема: фильм с Морганом Фриманом.

Представьте себе, что вы в самом расцвете сил получаете два пожизненных заключения за убийство собственной жены и попадаете в самую мрачную тюрьму Америки Шоушенк?
Первое, и пожалуй, единственное, что вы смотеже сделать, - вы потеряете смысл жизни и скатитесь до уровня уголовных личностей, окружающих вас.
Но, имея выбор, вы можете выбрать надежду.

Надежда — опасная штука. Надежда может свести человека с ума.

Вы так же можете мечтать. Мечтать о том, что вы сумеете доказать свою невиновность и снова выйти на свободу.
«Побег из Шоушенка» - пожалуй, одна из немногих экранизаций произведений Стивена Кинга, которая признана хорошим фильмом вне зависимости от того, читали вы книгу или нет. Режиссер и сценарист фильма Фрэнк Дарабонт максимально приблизился к первоисточнику, практически ничего не упустив в экранизации. Фрэнку Дарабонту удалось ухватить самую суть – не страшную, но жизненную – произведений Кинга.
Роль Дюфрейна изначально предлагалась Кевину Костнеру, Тому Хэнксу и Тому Крузу, а на роль Реда предполагался Харрисон Форд. Но в конечном итоге Тим Роббинс сыграл, пожалуй, лучшую роль в своей карьере.

Молодой банкир Энди Дюфрейн садится за решетку за преступление, которого не совершал. Его отстраненный взгляд и заметное превосходство над окружающими сразу вызывает отвращение у других обитателей тюрьмы. Энди подвергается сексуальным домогательствам и издевкам, но ему удается сохранить человеческое лицо во имя своей мечты. Его другом в тюрьме становится заключенный Ред, а счастливый случай помогает ему стать помощником начальника тюрьмы.
Историю Энди Дюфрейна, нам и рассказывает Рэд, проведший в стенах Шоушенка уже не один десяток лет. История их странной дружбы в стенах Шоушенка — это история свободы духа, которую не могут похоронить ни стены тюрьмы, ни дубинки охранников, ни издевательства озверевших заключенных. И Энди, и Рэд знают, что должны провести в Шоушенке всю свою жизнь и что шанс выбраться за пределы его стен ничтожно мал. С другой стороны, им обоим известно, что Шоушенк – это то место, которое может сломить дух человека навсегда, врасти в него так глубоко, что уже и неважно будет, вышел заключенный «на волю» или нет: окружающий мир покажется ему слишком большим и слишком свободным. Энди к тому же так прочно вязнет в делах начальника тюрьмы, что его шанс выбраться на свободу из ничтожно малого становится совсем уж призрачным. Как тогда сохранить свою свободу и защитить свои разум и душу?.. Историю Энди и Рэда фильм Фрэнка Дарабонта рассказывает истинно мастерски: в неторопливом, текучем повествовании нет ни скомканности, ни затянутости, и мало что может отвлечь от экрана на протяжении тех двух с лишним часов, которые идет фильм.

Что интересно, вышедший на экраны в 1994-м фильм был принят весьма прохладно и публикой, и критиками, едва окупив в прокате свой скромный бюджет. Впрочем, ситуацию более чем поправили продажи фильма на видеокассетах и дисках: по количеству просмотров в домашних условиях «Побег из Шоушенка» побил все мыслимые рекорды своего времени.
Впрочем, с историей создания и проката «Побега из Шоушенка» связаны не только завышенные ожидания фанатов. Помимо этого, в истории фильма есть еще один занятный факт: за права на экранизацию романа Стивена Кинга Фрэнк Дарабонт заплатил сумму, которую трудно было осознать и в далеком 1994, и в нынешнем 2014. Эта сделка стоила ему чуть больше доллара. «Побег из Шоушенка» входит в список так называемых «долларовых» сделок Кинга: «мастер ужасов» иногда продает права на экранизацию своих книг за бесценок тем режиссерам, которых считает подающими надежды. Фрэнк Дарабонт покорил его еще в 1983, показав короткометражный фильм «Женщина в палате», снятый по мотивам рассказа Кинга. Чуть больше, чем через десять лет на экраны вышел «Побег из Шоушенка» — экранизация, которую сам Кинг признает одним из лучших фильмов, снятых по мотивам его произведений.
Дружба Кинга и Дарабонта благотворно повлияла на съемки, и уже второе десятилетие «Побег из Шоушенка» располагается в первой десятке лучших фильмов всех времен и народов. Не обласканный наградами мирового масштаба, номинировавшийся в семи категориях на премию «Оскар» и не получивший ни одной статуэтки, «Побег из Шоушенка» завоевал народную любовь, заставляя поверить зрителя, что любая мечта осуществима, даже самая невероятная.

Rafael , просто - спасибо.