Отзывы на фильмы Лиленда Орсера

- Счастливого финала не будет, это невозможно.
- Мы его поймаем, и это будет нормальный финал.

Как раз-таки финал вызвал во мне довольно неоднозначные чувства. Поэтому и мысли после фильма противоречивые.
Финчер - отличный режиссёр. Я в этом не раз убеждалась. Несмотря на то, что фильму более двадцати лет, он захватывает, в нём нет промашек. Это настоящий триллер с настоящей интригой, с убийствами, морем крови и всяких человеческих внутренностей и переживаниями за героев. Роль детектива Уильяма Сомерсета исполняет Морган Фриман.

Это его не единственная роль охотника за убийцами. Его дальнейшие работы "Целуя девушек", "И пришел паук" определяют его амплуа умного, расчетливого полицейского, разгадывающего хитрую головоломку преступника. У него осталось семь дней до пенсии, семь дней до свободы, семь дней для раскрытия дела и семь смертных грехов, за которые расплачиваются невинные жертвы: чревоугодие, алчность, гордыня, леность, гнев, похоть, зависть. Этому маньяку-убийце не важно, что все эти люди ни в чём невиновны, он послан свыше и должен карать. Эдакий маньяк - моральный абсолютист. Но без греха ли он сам?
Помогает детективу Сомерсету Дэвид Миллз - молоденький полицейский, для которого это дело в карьере стало первым, а для его напарника - последним.

Они столкнулись с преступником - ярым фанатом библейских заповедей, который считает себя посланником свыше. На него возложена важная миссия - очистить мир. Но ему этого мало. Он знает, что полиция будет пытаться достать его, рыться где-то рядом, вынюхивать, и он может с ней поиграть в кошки-мышки. Он оставляет послания, наводки - отрывки из "Потерянного рая" Джона Милтона, "Божественной комедии" Данте Алигьери. В результате чего обоим детективам приходится провести не одну ночь в библиотеке, чтобы выяснить направление мыслей преследуемого. Образованный маньяк попался однако.

"Заложница 3"
В этот раз никаких заложниц(какая ирония!). Но, вынужден признать, что попытка похищения в третий раз подряд выглядела бы глупо. В этот раз Нисона обвиняют в убийстве, которого он не совершал и теперь он просто обязан найти настоящего убийцу и прикончить его! Сюжет, как вы и сами видите, оригинальностью не блещет, как и сам фильм, который довольно клиширован и затянут. Хоть Вам и покажется, что вы поняли, кто убийца, в последние 10 минут сюжет буквально "взбрыкнет" и все перевернет. Конечно, это не концовке в стиле "Подозрительных лиц" или "Острова проклятых", но хоть что-то более-менее интересное.
Экшна здесь очень мало, что грустно. Если в первой части сюжет был неплох, но там все окупалось безумными драками, то здесь ни того, ни другого нет.
Актеры-молодцы, как всегда, Нисон молодец, но последние 8 лет(с первой части фильма) у него это единственное амплуа-пожилой крутой мужик, всех избивающий и стреляющий их всех видов оружия. Получается у него с переменным успехом, но в целом-неплохо, за исключением этого фильма.
Вердикт-5/10. Редко можно увидеть такую кавалькаду клише(хотя кого я обманываю-"Седьмой сын" все ещё показывают в кино), и это, ясное дело, худшая часть всей трилогии. Смотря назад на все три фильма, я могу сказать, что в целом-это неплохая трилогия, со своими плюсами и минусами, очень крепкие боевички.
P.S.По древней традиции "Два одинаковых фильма с Нисоном в год", нас ожидает второй фильм с Лиамом, где он опять против всех и всех избивает.

Хемингуэй однажды написал: «Мир прекрасен. За него стоит бороться». Со второй фразой я согласен.

Небольшой городок. Детектив Уильям Сомерсет (Морган Фриман) мечтает спокойно уйти на пенсию через 7 дней, перед этим на его голову сваливается молодой детектив Дэвид Миллз (Брэд Питт), который готов к делам. Но вот незадача, Уильяму не удается спокойно уйти, ведь происходит убийство, а за ним еще одно. И становится понятно, что будет серия убийств, если быть точнее - 7. 7 дней, 7 смертных грехов. Чревоугодие, алчность, леность, похоть, гордыня, зависть и гнев. Пока совершенно только два убийства, но не за горами и остальные. Что делать? Уйти и не раскрыть убийства? Или все же остаться и помочь Миллзу? А самое главное, кто убивает людей и зачем? Кто возомнил себя Богом?

Если хочешь, чтобы люди тебя слышали, ты уже не можешь вежливо хлопать их по плечу — тебе нужно бить их молотом, только тогда заметишь, что привлёк их пристальное внимание.

Убийства. Жертвы. Мир должен стать без них чище, вот только станет ли? Кошки-мышки маньяка, который возомнил себя Богом и детективов, противостояние двух сторон, на которое смотришь затаив дыхание даже после того, как маньяк предстает во всей красе…Финал хоть и был ожидаем, но все же надеешься на лучшее и в конце удивляешься, сопереживаешь герою и думаешь “а как ты поступил на его месте?”.

Финчер - бог. Фильмы, снятые этим человеком мой личный сорт удовольствия. Его фильмы я смотрю с благоговением, а новые жду с нетерпением. Фриман, Питт, Спейси великолепны. Кино безусловно мрачное и длительное, но в эти два часа вас ждет хорошая актерская игра и отличный сюжет.

Военная тема меня просто поглотила в последнее время. Я читаю книги об этом, смотрю художественные фильмы, ищу какие-то статьи. Да что угодно. А ведь раньше я этого всего боялась и обходила стороной. И вот, наконец, добралась до знаменитой картины Стивена Спилберга, с Томом Хенксом в главной роли, хотя ранее думала что никогда не соглашусь ее посмотреть. Страшно. Очень страшно. Любые ужастики, самые устрашающие и злобные, которые существуют на сегодняшний день, просто меркнут в сравнении с первыми 10-15 минутами фильма. Мое сердце сжалось от этого кошмара, и смогло облегченно вздохнуть только через пару дней, когда мысли об этой картине меня наконец-то отпустили.Многие могут указать на излишнюю претенциозность этой ленты, патриотизм, героизм и все остальное что "слишком". Мне честно говоря тошно читать отзывы таких сопляков, которые знают о войне лишь понаслышке, а делают из себя экспертов - "Надо было так","На самом деле все было по другому". Вы там были? Вы сами проходили через это? Я нет, и поэтому считаю, что не в праве оценивать правдоподобность этой картины. Она пробирает до глубины души, ей веришь. И это главное.

«Многие ветераны войны выразили благодарность Стивену Спилбергу, снявшему, по их мнению, достоверное кино. Именно они посоветовали Стивену показать в кадре многочисленные натуралистичные моменты тем самым, приблизившись к реальным событиям.»

«The movie that inspired to the world to remember»

И для меня этот слоган объясняет все. Это идеальный фильм о войне. Да. Ведь тут показывается ужас, в который кидают молодых парней, не готовых к таким поворотам судьбы, не готовых смотреть прямо в лицо смерти. Они сражаются, иногда сами не понимая за что. Кто бы не хотел оказаться в родном доме, на мягком диване, в родной гостиной, где пахнет свежей маминой выпечкой, а не барахтаться в грязи смешанной с кровью товарищей, которых разрывает на мелкие кусочки, прямо у тебя на глазах. Кто к такому может быть готов? В наше время мы не особо и задумываемся над тем, через что пришлось пройти ветеранам, старичкам которых мы видим, и которых с каждым годом становится все меньше. Мы воображаем себе нечто вроде компьютерной игры, война для нас всего лишь звук прошлого, без души. А ведь насколько страшно, жутко и жестоко все могло происходить на самом деле! Нам преподают войну со взгляда политики. Мы видим только оболочку, но не чувства тех, кто из-за "эгоистичных, жадных к власти верхушек" отдает свою жизнь.

Почему восемь молодых парней должны рисковать собой, ради спасения одного?? Они сами не понимают до конца значение этой миссии, но выполняют ее.

- Что важнее задание или человек? - Но сейчас задание и есть человек.

Фильм снят жестоко, натуралистично, но тем не менее - красиво. Я как завороженная сидела, и боялась пошевелиться все три часа. И понимаю, что советовать этот фильм всем и каждому глупо. И не стану этого делать.

Для таких картин нужно быть готовым, их нужно жаждать, к ним нужно стремится. Всему свое время, и надеюсь, вам однажды удастся отыскать его для этой военной драмы.

На пороге семьи Петерсонов неожиданно появляется незнакомец, который представляется сослуживцем их погибшего сына. А так как они все еще переживают горе, то мама недолго думая предлагает Дэвиду остаться погостить. Остальные члены семьи к гостю сначала относятся подозрительно, но потом он становится лучшим другом всем и вся. Впрочем мне-то (и думаю остальным зрителям) видно, что Дэвид парень мутный и явно что-то замышляющий. Всю суть происходящего мы узнаем только в самом конце, что позволяет нам насладиться потрясающим Дэном Стивенсом и сидеть в приятном ожидании и напряжении. Ох, этот взгляд Дэна, когда он смотрит будто сейчас тебя убьет, а через секунду он уже добродушно улыбается, в такие моменты твое сердце просто не выдерживает))

Сцена в баре - это просто шедевр, а какая там музыка! Просто сидела залипала и пару раз перематывала, а потом уже била себя по рукам и говоря себе “досмотри фильм, а потом делай все, что захочешь”. Ну и когда герой Стивенса вышел из душа, я просто сидела с открытым ртом как героиня Майки Монро и не могла пошевелиться)))

Отдельного внимания заслуживает неон и музыка, и вообще этот фильм настолько эстетически прекрасен, что я не знаю как теперь с этим жить. Эти неоновые оттенки на вечеринке, в баре и в лабиринте в школе. Хочется прямо сейчас пойти и включить фильм снова. Особенно после финала. ФИНАЛ. Это просто что-то мега крутое (впрочем как и все в этом фильме). Возможно я больной ублюдок, но после финала появилось желание подойти к кому угодно, взять его за плечи и сказать “А ты смотрел Гостя?” и с криками “Как не смотрел?” взять за руку и пойти включить человеку этот фильм. Да, ладно, кому я вру, такое желание у меня появилось еще до финала.

И несмотря на то, что некоторые сцены я перематывала и пересматривала, фильм слишком быстро закончился. “Гостя” однозначно буду пересматривать. Дэн Стивенс просто разбил мне сердце напрочь. Да и музыку я теперь еще долго буду слушать.

P.S. Ну и в связи с недавним просмотром “Красавицы и чудовище” у меня пару раз в голове назойливо крутилась песня “Be Our Guest” lol

Вычленив все наиболее зримые, острые и характерные тенденции в творчестве Адама Уингарда, на протяжении длительного периода тяготевшего преимущественно к хоррор-диалектике, станет ясно в первую очередь одно: за то время, когда достопочтенный постановщик баловался демифистификацией и депривацией всего современного жанра ужасов, существующего ныне на стыке экстрима и стерильности, поступательно переводя его с кривых рельс постмодернизма на более ровную тропу реализма, визионизма и постструктурализма, режиссерский стиль его сумел окрепнуть и настояться, вызреть и озвереть, выдвинув таким образом Уингарда на данном этапе в авангард всего нынешнего инди-кинематографа США.

«Гость», последний по счету крупный проект режиссера — не кинематографическая максима, но уже очень близко к этому, — примечателен еще и тем, что фильм совершенно не похож на предыдущие творения Уингарда не только за счет отрицания привычной стилистической эклектики и даже не из-за своей мультижанровости, а исключительно по факту того, что лента с легкостью трактуется как витиеватая многослойная притча, уходящая своими семантическими нитями в корневую мифологию Штатов. Уингард в «Госте», невзирая на старательное упоение ультранасилием, не ставит в картине совсем острые вопросы реализма, ибо любые прямые или даже косвенные связи с реальностью в картине отсутствуют — и, если в своей олдскульной постановочной манере фильм еще можно услужливо запараллелить с «Драйвом» Рефна, зарифмовывающимся в свою очередь с «Таксистом» Скорсезе, то глубинная философия мотивов, которыми руководствуется опасно прекрасный незнакомец, восходит как к «Тени сомнения» Хичкока, откуда и пошла гулять кинематографическим лесом фабульная формула о «незнакомце в доме», так и к «Теореме» Пьер Паоло Пазолини, причем с последним связь кажется более самоочевидной, ведь еще в «Тебе конец!» Уингард успешно высмеял поведенческую стереотипность всего миддл-класса. Размышления режиссера о жизни и о тех социополитических реалиях, из которых вышел вневременной герой Дэна Стивенса, чье имя — Дэвид — не более чем формальность и условность(впрочем, в картине все условно и доведено до намеренного гиперэстетизма) — носят характер если не необязательности, то определенно несвоевременности, ибо внутреннее и внешнее пространство фильма едины в своей разобъективизированности. Уингард констатирует, но не провоцирует. Задает вопросы, но не отвечает ввиду того, что вопросы в большинстве своем, возникающие в фильме, или риторические, или экзистенциальные.

Дэвид бесцеременно вторгается в чужое жизненное пространство, нарушает неприкосновенные границы личной жизни, отвергает извечное «мой дом — моя крепость» не только во имя своего альтруистического и мизантропического беспредела(Доминик Молл в «Гарри — друг, который желает Вам добра» высказался на эту тему достаточно иронично, к примеру, а «Гость» стоит на равных с картиной Молла в своей смысловой насыщенности), но просто потому, что он жаждет изменить устоявшееся течение жизни в законсервированном в своей консервативности американском предместье, где обитают скованные цепями условностей сабербанцы. Он — носитель свободы воли, однако для него нет границ этой свободы вообще, но при этом же Дэвид — не созидательная, а сугубо дестуктивная сила, в конце концов пробуждающая в каждом, кто с ним сталкивается, самое низменное, дерзкое и мерзкое. Первоначально, впрочем, кажется, что таким образом, через оказание добрых услуг силой и сексом, герой, лишенный настоящего и будущего(прошлое его тоже весьма сомнительно, но кто об этом думает, утопая буквально сразу в голубой бездне его глаз?!), пытается искупить вину за чужую войну, смыть меньшей кровью еще большую, но чем дальше, тем очевиднее становится моральный тупик, в который он загоняет всех, кроме самого себя, естественно, нарушая все мыслимые табу(немыслимые скромно остаются за стильным кадром, отливающим багровым неоном восьмидесятничества). Дэвид, бесспорно, очевидный архетип, встроенный тем не менее очень аккуратно в систему иных, куда как более обширных авторских координат, благодаря которым фильм в финале и вовсе начинает крениться в сторону резкого антиамериканского высказывания, ибо для Уингарда мир американского пригорода — это мир манекенов, масок и фальши, и Дэвид пришел сюда, чтобы сорвать покровы и заставить людей жить. Но перед этим им предстоит понять, что цена осознания собственной значимости слишком высока. В герое Дэна Стивенса легко угадываются образы рокового героя-любовника, искусителя и искушенного, Мефистофеля в мире без единого Фауста, классического героя-одиночки, идущего из ниоткуда в никуда, но меняющего кардинально жизни всех с ним соприкоснувшихся, не меняясь при этом сам(он постоянная в мире переменчивых слагаемых, ферзь среди пешек и агнцев) и даже кастанедовского Странника на пути к Знанию.

От этого фильма многие зрители ждут какого-то чуда, настоящего куража, сильных эмоций, головокружительных сумм выигрышей. В общем, всего, что обычно принято показывать в фильмах про игорные заведения. Например, в испанских "Королях рулетки" или "Двадцать одно" Лукетича. Но тут сразу спешу вас расстроить. Фильм изначально поднимает совершенно другую тему. Это же ремейк на старый голливудский фильм 70-ых гг, который в свою очередь был вольной интерпретацией одноименного романа Достоевского. И если зритель верно выложил цепочку фактов в своей голове, то получит джекпот вместо неоправданных надежд.

Чтобы лучше понять фильм и его главную тему, надо не только быть в курсе романа Достоевского, но и знать его предысторию. Ведь можно сказать, что в основу книги легли реальные переживания автора. Да, наш Федор Михайлович сам был таким же заядлым игроком, как и главный герой фильма. Он проигрывал и свои деньги, и чужие, влезая в долги из-за роковой рулетки. Но он долгое время не мог побороть свою страсть к азартным играм, пока не дал обещание своей супруге завязать с этим. В принципе, именно это и показывает Руперт Уайатт. Только немного переиначил на современный лад, дабы быть ближе к современному зрителю.

Я думаю, что мы никогда не поймем игроманов, если сами таковыми не являемся. В поступках главного героя нет абсолютно никакой логики. Он уже получил огромный долг, потом перезанял еще больше денег с процентами и снова проиграл их до последнего цента, а потом получил деньги от матери, но даже их спустил в казино, хотя мог бы рассчитаться с долгами. Что заставляет этих людей постоянно делать новые ставки или кидать новые жетоны в автоматы? Только жажда наживы или сам процесс, ощущение риска и адреналин? Именно в этих переживаниях и чувстве страха есть вся суть экзистенциального бытия. Обратите внимание, что главный герой преподает своим студентам литературу и рассматривает именно повесть Альбера Камю "Посторонний". Джим Беннетт тоже выглядит чужим в этом мире, говоря правду и играя по своим собственным правилам.

В общем, мне жалко тех, кто стал жертвой маркетинговых манипуляций, ожидая динамичный триллер и получив скучноватую драму вкупе с чудаковатым героем. Я вроде и понимаю суть фильма, но меня это не цепляет. Экзистенциализм - это определенно не моя тема. Мне никогда не удастся прочувствовать таких героев, даже если я смогу их понять. А снято действительно неплохо. Хотя мне не понравился тут Марк Уолберг. Он хорошо играл, но эта роль просто ему не подошла, на мой взгляд.

"Я не знаю кто ты. Я не знаю где ты. Но если ты не отпустишь мою дочь, я найду тебя и убью." © Слоган фильма.

Сюжет прост, хоть и подан неплохо - дочь главного героя, Брайана Миллза( Лиам Нисон) похищают, когда она с подругой отдыхает в Париже. Нисон вынужден спасать ее, используя свой "значительный набор умений". В лучших традициях боевиков 90-х, злодеям "повезло"- Брайан оказался бывшим спецагентом и умений этих более, чем достаточно. Почти весь фильм-история о том, как он преследует коварных злодеев и убивает всех подряд тысячей и одним способом.
Экшн-сцены, занимающие 80 % экранного времени, хороши- Нисон с невероятной скоростью ломает всем руки, ноги, черепа, кидается столами и стреляет из всех видов оружия. Главный герой вообще производит впечатление этакого "Интеллигентного Рэмбо", которого ранить фактически невозможно.
Актерский состав- фактически один Нисон, являющийся шикарным актером(все это знают), Фамке Янссен( Феникс из "Людей-Икс") и Мэгги Грейс, известная благодаря сериалу "Остаться в Живых."
Саундтрек-драйвовая музыка, всегда к месту и незаметна, что очень важно.
Вердикт-8,5/10. Поразительный боевик с несколькими триллер-сценами, вполне может считаться "Крепким Орешком" наших дней, хоть и с парой недочетов.

Семь смертных грехов.
Семь убийств за
Семь дней.

Все семь дней льет дождь, словно пытаясь смыть с города всю накопившуюся грязь. И лишь в последний день, словно намекая, что еще не все потеряно, показался солнечный свет...
Стал ли от этого мир чище и радостней?

Наверное, лучший детективный триллер из всех, что я видела.

Хэмингуэй однажды написал: «Мир прекрасен. За него стоит бороться». Со второй фразой я согласен.

Нами правят грехи? Да. В этом наша беда и наша боль. Мы живем обществе, который словно раковой опухолью поражен грехом. Но некоторым нужно усилие, чтобы это увидеть. Некоторые так и до смерти пытаются настаивать на том, что они-то уж точно не грешат. НО ГРЕШАТ ВСЕ.

Спасибо, cheshir117 , за совет в ТТТ. Особенно приятно было увидеть - второй раз за игру - Мартина Фримана и Бреда Питта (еще Питта, не Джоли), который хоть и не является моим любимым актером, но иногда (как, например, здесь или в Вавилоне, или в Джо Блэке) подтверждает то, что он - прекрасный актер.

Этот фильм, из тех фильмов которые нравятся практически всем. И даже не стоит пытаться понять, почему так получилось и что в нем такого особенно. Все ясно и без детального анализа. Просто можно заявить, что в нем выпала целая совокупность факторов. Выпала и слилась в одном фильме, создав что-то действительно внушающее уважение. На этом фоне даже какие-то недостатки теряются. Ага, они тут тоже есть, и их обычно стараются не замечать. Впрочем, предлагаю по пунктам разобраться.

Начать, наверное, стоит с самой атмосферы в которой разворачивается действие. Первое, что бросается в глаза в этом фильме - она действительно задевает за живое. Абстрактный город в фильме, который вобрал в себя основные черты всех мегаполисов Америки. Чуть-чуть от Нью-Йорка, Чикаго и прочих крупных городов. В нем вечно идет дождь, он весь какой-то серый, мрачный и гнетущий. При этой своей серости он отдает каким-то пафосом и монументальностью. Старые здания соседствуют с какими-то небоскребами. Если вдруг и встречаются невысокие домишки, то все равно на заднем плане проявляется что-то высокое. И это тоже давит на зрителя и героев. Черты нуара тут выглядывают из-за каждого угла. Сразу настраиваешься на что-то жутковатое. На какие-то игры разума, поединок умов и психологии.

А актеры? Они тут просто великолепны и отыгрывают свою роль просто на самый высший балл. Уставший, мудрый детектив, который пытается остаток своего срока на работе протянуть с честью и достоинством, не оставляя за собой никаких хвостов. Поэтому он совершенно не хочет оставлять за собой незаконченное дело. И молодой, горячий новичок. Ну, как новичок - уже бывалый полицейский, но все еще старающийся всем вокруг доказать свои умения, не желающий мириться с презрительным отношением к себе. Об этом не говорят в фильме, это просто понимаешь по их поведению и внешним проявлениям чувств. Сразу можно ставить большой жирный плюс.

Еще тут неплохой сюжет, с неожиданными поворотами, с концовкой, которая действительно бьет под дых любого неподготовленного зрителя. И сам процесс разгадки дела, по крупицам оставленных подсказок - он заинтересовывает. Этот фильм я смотрел несколько раз. И вот тут вступает в силу одна моя особенность. Через некоторое время мне становится скучновато смотреть один и тот же фильм, и поэтому мозг начинает искать детали. А после этого фильм становится немного... иным. Фильм, которые не способен ответить на простые вопросы, уже немного теряет для меня в своей привлекательности. Да, именно поэтому оценка такая не очень высокая. Ну и плюс, если долго смотреть на детали, то замечаешь, что для манипуляции чувствами зрителя тут используются вполне себе нехитрые манипуляции. Что тоже очков этой истории не добавляет. Типа - как этот бедный город еще не утонул от такого количества дождя? Или - как этот хитрый маньяк смог так точно рассчитать время, когда мелкого жулика найдут полицейские? Да, при первом просмотре этого не замечаешь. Но вот потом…

Так что да, этот фильм - действительно внушительный и надолго оставляет впечатление от просмотра. Да я до сих пор помнил все эти ощущения от просмотра, хотя смотрел этот фильм чуть ли не несколько лет назад. Мне кажется, что это в фильмах главное - чтобы они запоминались, вызывали какие-то чувства, поражали. И этот фильм - он из таких. Да, в нем есть логически провалы, какие-то натяжки и «глюки». Но признайтесь, что вы будете вспоминать в конце фильма – вопрос, почему город еще не утонул, или то, как реагирует главный герой на содержимое

God bless the USA

Фильм вызвал противоречивые эмоции. С одной стороны, я большой любитель подобного рода картин, и эта - вполне качественная, выполненная по всем канонам: миссия, долгий путь, ужасы войны, редкие воспоминания фактических смертников о той жизни, что была до, грязь, кровь и слезы. Последний бой.

С другой, в чем-то фильм меня не удовлетворил, во многом благодаря "Ярости" 2014-го года, которая пока остается моим идеалом военного фильма. Не хватило жесткости (крови достаточно, а вот человеческой жесткости мало, все больше плача и слез, если ругательства и угрозы, то как-то или робко, или истерично). Залило пафосом, смотрящимся на фоне военного ада довольно жалко. А мысль про спасенного рядового, пусть и дельная, не была, на мой взгляд, доведена до конца и как-то зыбко прошла через фильм.

И еще один минус - фильм слишком американизирован. Оно понятно и простительно, учитывая то, что снято США, но... Все-таки но. Все хорошо в меру, и против "великой Америки" я ничего не имею, но здесь посыл слишком вычурен, слишком большая его концентрация, создается впечатление, что Америка с Германией воевала один на один. Впрочем, не знаю историю создания фильма; может, так оно было надо в пропагандистских целях.

В итоге понравилось, фильм хорош, но из-за перечисленного до высшей оценки не дотянул.

Я не знаю кто ты такой и что тебе нужно. Если тебе нужен выкуп, сразу скажу у меня денег нет, но предупреждаю у меня есть много необычных способностей, которые я приобрел за свою долгую карьеру, которая сделала для меня кошмаром для таких ублюдков, как ты. Если ты отпустишь мою дочь, все закончится, я не буду тебя искать и не буду преследовать, но если не отпустишь, я тебе обещаю — я тебя найду и убью! (с)

Долго я противилась этому фильму, сама не знаю почему. И тут вышла 3 часть, думаю “ну ладно посмотрю-ка я первую часть, а там как пойдет”.

Обожаю фильмы, где кого-то воруют, а потом кого-то ищут. А когда при этом еще дерутся и стреляют, то я вообще в восторге. Герой Лиама Нисона в отставке, занимается тем, что хочет сблизиться со своей дочерью и когда мамашка отпускает 17-летнюю дочурку с подружайкой в Париж папе приходится только покорится. Конечно при этом он дает дочери пару указаний, ведь жизнь-то уже повидал (а мать и дочь закатят глаза и скажут “во он параноик”). А параноил-то Брайан Миллс не зря, дочку украли и теперь ищи-свищи. Но папа не прост, собрал все свои необычные способности в кулак и пошел шмалять всех по Парижу :D

Несмотря на то, что сюжет не новый и прост как орех, а концовка предсказуема, мне фильм понравился. Очень динамичный, зрелищный и интересный. Лиам Нисон, который так нравится моей подруге (а я восторга чет не разделяла) понравился и мне. Особенно как он культурно так избивает всех. Как он направо и налево дает ладошкой по шее - этот его коронный жест :D

Заботливый и любящий отец, который для своей дочери сделает все в роли Лиама Нисона очень понравился и пожалуй я отправлюсь смотреть вторую часть. Тем более мне интересно как с ролью спасителя-освободителя справится дочурка.