Отзывы на фильмы Логана Маршалла-Грина c положительными оценками

Предрассудки и оковы общества вечны. Увидевший свет в 1856 году роман "Мадам Бовари" стал эталоном порочности и аморальности, а ее автор Гюстав Флобер был отдан под суд. А всего-то речь о девушке, которая хоть к чему-то стремилась, живя в типичной провинции. Впрочем, что 19-й век, что 21-й, ничего по сути не изменилось. Больше всего порадовали комментарии за кадром переводчика типа "шлюха" и в более нецензурной форме. Перевод: любительский одноголосый. Очень любительский. Шлюхами не рождаются. Ими становятся в час испытаний. Конечно, сей голос, определенно, не принадлежал любителю классической литературы, он даже ударения ставил неправильно, но, в конечном итоге, это где-то глас народа. Роман опередил время, он о свободе, о том, что жизнь одна и прожить ее нужно без глупого страха перед чужим мнением.

Экранизация лучшая из тех, что мне доводилось смотреть. Миа Васиковска в роли Бовари выглядит очень нетипично, что делает ей честь, ибо, судя по всему, девушка не только прочитала сценарий, но и книгу. Атмосфера унылого флоберовского провинциального описания воссоздана довольно точно. Все сельское добротное, но очень скучное и темное. Режиссер смогла уловить не только это, но и основные моменты произведения, которые являются ключевыми и подлежат обязательному втискиванию в отведенные 2 часа времени. То есть, постарался и сценарист. Идеально великое произведение Флобера, писавшееся более десяти лет, все равно снять невозможно. И, только похвалил, сразу же расплата - нелепый финал - недопустимый креатив сценариста-режиссера, не было такого у Флобера - предложения Эммой барышнику. И тут же - обязательный комментарий переводчика. Здесь он прав, да. Минус три звезды за концовку.

Сюжет. Британские Ученые нашли в древних пещерах рисунки. Там были изображены маленькие человечки, смотрящие на большого человека, который тыкал пальцем куда-то вверх, где были нарисованы пять точек. Ученые сразу догадались, что на рисунках вовсе не учитель, объясняющий малолетним ученикам основы геометрии, а конечно же инопланетянин, который прилетел на Землю, создал людей и теперь зовет их к себе в гости: вот здесь я, ребята, живу, заходите, мол, если рядом будете проходить. Люди подумали и решили: раз зовут, надо ехать. Снарядили экспедицию, взяли в качестве карты пещерные рисунки и полетели.

Воплощение. Я не смотрела ни одной части "Чужих", поэтому отнеслась как к отдельному самостоятельному фильму. Снято, безусловно, шикарно. От панорам и спецэффектов захватывает дух. По сравнению с Аватаром, конечно, воссоздание другой планеты немного проигрывает. Нам показан только маленький кусочек. Но это очень-очень крутой кусочек! В общем, визуальный ряд вызывает восхищение.

А вот сюжет не совсем доработан, как мне кажется. Много всяких непродуманных деталей, нестыковок. Ну как этот так: люди придумали машины, которые делают хирургические операции, роботов, которых практически невозможно отличить от человека, но зато, прилетев на другую планету, прутся в незнакомые места сами и бегают там как дикие партизаны с криками: "Вася, ты где?", "Эй, Вася, там че-то громыхает за углом, сбегай, глянь че там!" Нет, ну что за фигня, неужели у такой экспедиции нет мало-мальски примитивных исследовательских роботов? А еще у них там такие круглые штуки летают, сканируют все подробности местности и передают на корабль информацию, по которой составляется объемная модель этой местности. И что, эти штуки не управляются никак и не умеют изображение передавать? И вообще, как так получилось, что в такую экспедицию, которую сами участники считают величайшим прорывом человечества, попали какие-то случайные люди, которые знать не знают, для чего полетели и вообще им всем пофиг друг на друга. Бред какой-то.

Идея. Не ходите, дети, в Африку гулять. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Вторая идея фильма озвучена довольно дико: "Каждый хочет, чтобы умер его родитель". Уж не знаю, в чем дело: то ли перевели не точно, то ли списали на то, что эту фразу произносит робот, но звучит дико. Но если подумать, суть интересная. Пока при тебе есть наставник - ты всего лишь ученик, пока есть начальник - ты подчиненный, пока есть создатель - ты всего лишь его творение. Но этого же не хочется! Каждое существо стремится обрести свободу, стать независимым, почувствовать себя самостоятельной уникальной единицей, а не чьим-то творением. Это же натуральный подростковый бунт!
А еще после фильма думается о том, что нельзя судить других по себе. Другой - это другой. У него свои тараканы в голове, свои идеи и планы, которые могут совершенно не совпадать с твоими. Поэтому других не надо пытаться понять со своей колокольни.
Думаю, там еще какая-то идея, связанная с фильмом Лоуренс Аравийский, который смотрит и постоянно цитирует робот. Но я не уловила этого, потому что Лоуренса не смотрела.

Вердикт. Что-то я так раскритиковала, но на самом деле мне фильм очень понравился. Я, конечно, не собираюсь, как один мой приятель, покупать большой телевизор специально для повторного домашнего просмотра, но все-таки один раз посмотреть его стоит.

Когда она умирала, весь мир вокруг — опостылевший и заплесневевший — померк в ее иссиня-голубых бездонных глазах, в которых зеркально отражались лица тех, кто был в ее жизни и просто случайным попутчиком, и спутником навека. Когда она умирала, ее путь к желанной, спасительной смерти от этой удушающей безнадежности и мерзости, был долог, бесконечно долог, мучительно долог, ему не было конца, а начало его затерялось за багровой полосой южного заката. Когда она, Адди Бандрен, умирала, она хотела спокойствия, тишины, умаления страданий, но вновь все обернулось по привычному сценарию. Когда она умирала, она уже была в том потустороннем междумирье и не осознавала, что смерть — это лучшее, что с ней происходит в жизни.

Фильм-участник программы «Особый взгляд» позапрошлогоднего Каннского кинофестиваля, «Когда я умирала» Джеймса Франко, ныне поступательно набирающего обороты как полновесный режиссер современного независимого американского кинематографа и выдвигаясь с каждой новой своей картиной в его авангард, является экранизацией одноименного и практически непереводимого на язык чистого кино романа знаменитого американского беллетриста-модерниста и просто гранда южной готики Уильяма Фолкнера. Романа, состоящего в своей фундаментальной конструкции сплошь из внутренних монологов и диалогов главных героев, обращенных не в зияющую пустоту, а к самим читателям, и искусно перемежаемых при этом зловещей внешней рефлексией, за которой стоит сама природа человека и жестокая, беспощадная, надрывная и нарывная сущность американского Юга, на который Фолкнер, а вслед за ним и Франко взирает беспристрастно, с толикой здравого смысла и наличием почти что грязного реализма. Франко в картине работает как режиссер очень грубо, намеренно шероховато, избегая визуальных красот или отчетливых метафорических или метафизических высот. Режиссера интересует не центробежность сюжета, не внешнее развитие, но внутренние перемены, психологические и социальные нюансы, определяющие саму суть персонажей и их место в обществе.

Впрочем, нет в картине чернушности ради чернушности, грязи ради самой грязи и шока ради шока. Это концентрированный трудноусвояемый слепок самой жизни, трезвая оценка социального дна без налета кунсткамерности, но с явным отпечатком лапидарности камеры обскура в тонах къяро-скуро и ультрафуро-манифеста и беспросветной выжигающей напалмом безнадежности. Все умрут, и никого не останется. Плоть сгниет, кости рассыпятся, а прах впитается в густую черноту земной тверди. Был человек — нет человека, но отчего висит в воздухе вопрос о том, а был ли вообще этот человек, эта женщина и ее дети, маргиналы по своей природе, никчемные ничтожества без права на духоспасительный путь, именно что Человеком?! Франко не ставит многоточий, для него, как и для зрителей, ответ ясен и слишком прозрачен. Открывается третий глаз в этом разбитом надвое кривом зерцале — и он таки узреет саму ускользающую истину.

Бессюжетное, построенное на тончайших нюансах и настроениях, произведение Фолкнера обрело тем не менее в картине Джеймса Франко адекватное прочтение, обретя к тому же зримую линию сюжета и став лишенным шелухи стереотипности роуд-муви, но с обратным эффектом трансформации персонажей(здесь все становятся еще хуже, омерзительнее, отвратительнее, и похоронный путь Бандренов означает не только смерть их матери — нелюбимой и недолюбленной — но и их самих, обреченных на ад и деградацию), а романную многоголосицу передав через мультиэкранность, через деление синематического пространства на две точки зрения, на взгляд самого режиссера на суть демонстрируемых им вещей и на взгляд самих героев, для которых окружающий их мир привычен, а не чужероден. Взрыхленный на такой чрезвычайно фертильной почве, фильм «Когда я умирала» на выходе становится прямым авторским высказыванием, яростным криком невыносимой боли от невозможности изменить этот безумный, безумный, безумный, безумный мир, сотканный из неудач, проблем, страданий, смертей и терзаний, и героев, в нем обитающих не вынужденно, а по собственной воле и катящихся все дальше вниз, к неизбежности петли на шее и дула во рту, в котором не хватает уже приличного количества зубов.

Этот фильм достаточно неожиданно возник буквально посреди пустоты. Киберпанк – он вообще не самый популярный жанр в кинематографе. Особенно в своем чистом, рафинированном виде. Но даже элементы этого жанра используются достаточно редко. Стоит признать, что не всем они приходятся по вкусу. А этот фильм – так и вообще что-то необычное - фильм родом из Австралии, с элементами киберпанка. И при этом, я спокойно мог пройти мимо этого интересного события. И наверное это было бы очень грустно.

Да, с первого взгляда фильм выглядит достаточно малобюджетно, без каких-то мега-супер-гипер-спецэффектов. Игра некоторых актеров вызывает вопросы, сама картинка выглядит откровенно «грязно». Но при этом – здесь целая куча неплохих находок. Например, работа с камерой в моменты управления главным героем. В паре мест это было настолько похоже на компьютерную игру, что я действительно боролся с когнитивным диссонансом – это же компьютерная игра, и почему я не могу управлять героем? А, блин, да, это же фильм.

Или вот - один из злодеев, который выглядит как полный неудачник, худой, в очках. Но при этом – он крайне опасный, напичканный массой усовершенствований противник. А еще - достаточно характерный, прекрасно понимающий свою силу и слабости. Опять же вызывающий нехилый когнитивный диссонанс. Уверенный в себе, опасный «ботаник» - это крайней непривычное ощущение. Похожий типаж скорее можно встретить где-то в комедиях, но здесь это сделано на полном серьезе, и при этом выглядит просто отлично.

Так что неудивительно, что фильм стал для меня неожиданным таким сюрпризом. Да, здесь вполне себе предсказуемый сюжет. Ну, как предсказуемый, про последнюю ступеньку в этой лестнице я не мог догадаться практически до самого конца. А вот предпоследнюю - «раскрыл», практически с самого начала событий. Ай да я. Впрочем, мне кажется, что любой человек, активно смотрящий фильмы сможет без проблем раскрыть все эти повороты. Но, как мне кажется, на сюжет здесь особо внимания не стоит обращать.

Тут стоит посмотреть на созданную атмосферу, на то, как можно сделать красивую и стильную историю буквально задешево. То есть тут вроде бы все происходит в каком-то не очень далеком будущем, если судить по домам, машинам, одежде. Но вот все эти детали, вроде управляемых компьютером автомобилей, искусственных интеллектов и сил правопорядка, которые используют дроны. Это достаточно забавно – смотреть, как все это органично вписывается в картину мира. Правда, вот деталь с микромашинами, которыми один из злодеев убивает бармена – она явно выбивается из эпохи. Все-таки это уже следующая ступень развития технологий, по сравнению с уже существующими вокруг деталями. Но, мне кажется, большинство зрителей этого даже и не заметит.

Все-таки, давайте признаемся честно – большинство сюда придут за экшн-сценами. А вот с этим в фильме все хорошо. Вообще история мести она вполне себе подразумевает достаточно активные действия. Но здесь они выполнены просто отлично. Смотреть, как тело инвалида, вдруг под воздействием искусственного интеллекта и достижений микроэлектроники начинает активно раздавать люли всем причастных к этой истории – действительно интересно. Все это сделано на очень хорошем уровне. Камера, которая следит за действиями персонажа, поворачиваясь вслед за ним. Движения героя экономны, эффективны, смертельны. При всем этом, актер сохраняет у себя на лице выражение полного непонимания и растерянности. Ну да, с тем самым лицом, какое может быть у любого человека, чье тело, помимо воли владельца начинает кромсать всех окружающих.

Как я уже сказал – фильм действительно сюрприз. В нем чувствуется и такой дух боевиков старой школы, неожиданные операторские приемы, атмосфера и главное – персонажи. И, в общем-то, я рад, что не прошел мимо него.