Отзывы на фильмы Сергея Шакурова

А в кинотеатрах люди когда-нибудь аплодируют, как в театре? Я ни разу не слышала, но сегодня впервые испытала непреодолимое желание это сделать - и сделала-таки. Да, я аплодировала фильму в кинотеатре! Соседи на меня покосились с понимающей улыбкой.
Шла домой в состоянии лёгкого шока. Фильм шикарен.
Это было круто! Эффект был усилен благодаря трёхмерной картинке, в результате чего я прыгала на сиденье добрых две трети фильма. И удивлялась: это сняли наши?
Мощно, качественно во всех отношениях. От действия, происходящего в небе, захватывало дух. Спецэффекты, наверное, были, но я их не заметила, - значит, они были хороши! Но не они главное в этом фильме.
Сама атмосфера фильма, актёрская игра, тонкий юморок - просто замечательные! Испытала целую палитру чувств и эмоций)
Нет никаких "проседаний" сюжета, нет перебора с уклоном в романтику или в чрезмерный экшн. Всё идеально гармонично:)
Главный герой в исполнении красавца Данилы Козловского - пилот-неудачник, который всегда поступает не по инструкции, а по совести, поэтому отовсюду получает пинком под зад за честность, за принципиальность. Но на очередной новой должности его старший напарник говорит о нём: "У парня не руки, а крылья". В сложнейшей ситуации в небе они совершают невозможное, спасая людей. Это вообще нереально, как такое возможно на самом деле?! Высший пилотаж.

Минусов, похоже, я совсем не нашла. Разве что была несколько удивлена выбором актрис на главную и второстепенную роли. Некая деревянная литовка Агне Грудите в главной роли второго пилота никак себя не проявила, кроме хлопанья ресницами. А вот чудесная Катерина Шпица в роли стюардессы придала картине душевность и скрытый эротизм. Она умничка. Я бы поменяла актрис ролями.

Итог: очень рекомендую! Особенно любителям авиации, Козловского, чудес на виражах и захватывающего экшена.

Как ни крути, а сравнения со старым "Экипажем" не избежать. Если смотреть этот без всякого бэкграунда - ну очередной фильм-катастрофа с вполне приличными спецэффектами, неизбежными невозможностями (с точки зрения и логики, и физики) и лихим сюжетом. Я не большой знаток экшенов, но от такого нагромождения невероятных ситуаций даже Голливуд бы обрыдался. Опять же, насколько это все возможно в реальности, оставим на совести сценаристов. Зрителю же подавай драйв и эмоции, а этого с лихвой.
Но поскольку создатели "Экипажа-2" дают явные отсылки к "Экипажу-1" (тут и Митта в кадре, и постаревшая стюардесса Тамара), то сравнения напрашиваются сами собой. И явно не в пользу второго.
Начиная с названия. Если в первом это был действительно экипаж, то во втором это просто люди, которые в некоторый момент оказались в салоне одного самолета в катастрофической ситуации. Даже любовная линия между Гущиным и Сашей положение не спасает. И если эротическая сцена между Филатовым и Яковлевой в "Э-1" вошла в анналы отечественного кино чуть ли не как первая эротическая сцена в советском фильме, то аналогичная ситуация в "Э-2" совсем "никакая". А какой яркий и неоднозначный персонаж стервозной жены в "Э-1" сыграла Акулова, когда, с одной стороны, ее хотелось просто придушить, а с другой - сколько таких женщин вокруг, вынужденных по какой-то причине жить с нелюбимым! И семья командира с беременной дочкой - кого ни возьми, все живые люди, со своими горестями и радостями. В "Э-2" Машкову тоже попытались семейных проблем подкинуть с сыном, но как-то неубедительно и неинтересно.
Что понравилось в "Э-2" - это, прежде всего, Машков и Козловский, хотя играть им в-общем-то нечего было, изображать напряжение и почти нечеловеческие перегрузки в стрессовых ситуациях учат, наверное, на первом актерском курсе. А ведь могли бы - взять хотя бы их феерическое выступление у Урганта ))))

Могли бы и лучше. Но верной дорогой идут товарищи.

Если вы либераст в худшем смысле этого слова и вдобавок космополит — то идите лесом. Из вашего любимого Петра 3 сделали как раз то, чего он заслуживал — горохового шута. О том, что конституционные чаяния могут не совпасть с объективными обстоятельствами, сказано здесь открытым текстом. А до зрителей всю дорогу пытаются донести одну простую мысль: у России могут быть свои интересы, не всегда совпадающие с интересами Европы. Именно их придётся отстаивать, невзирая на всевозможные санкции, связанные с отзывом послов из стран Евросоюза (пардон, Европы), ввязываясь в Семилетнюю войну, дабы игиловец (пардон, прусак) Фридрих со своей крепнущей армией от России кусок не отжал, а также вычищая ряды от иностранных шпионов, продажных чиновников и русофобствующих кандидатов во власть, дабы последние страну окончательно не раздербанили.

Если вы высокоодухотворённая дева — то идите лесом. Романтический флёр здесь содран начисто даже там, где его малая толика была бы уместна. Никаких песен про влюблённых сверчков — только удовлетворение похоти и продолжение рода. Никаких дуэлей благородных донов — даже в поединках тет-а-тет шпаги из ножен вынимают исключительно для того, чтобы калечить и убивать. Это же вам не «Гардемарины». Только политика. Только хардкор.

Если вы пурист, краснеющий от уменьшительного наименования попугая — то идите лесом. В противном случае можете натолкнуться на нехорошие слова, такие, как «сучий потрох» и «прусский засранец». Вообще язык здесь максимально приближен к современному. Я до последнего ждала, что скажут «хорошего человека фрицем не назовут», «мочить в сортире» и «пора валить из Рашки». Но пронесло.

В целом видны неплохая работа над источниками, знакомство с творчеством Валентина Пикуля, умение верно расставить акценты и вызвать ассоциации с современностью, не наряжая героев в ватники.

Правдоподобно показаны механизм власти и текущая политическая ситуация — с постоянной борьбой, как внешней, так и подковёрной, с иностранными шпионами и отечественными чиновниками, ведущими свою игру. Историю Бестужева и Лестока практически не переврали.

Сказано много мудрых мыслей. Вроде той, что идя к власти, неплохо бы собрать свою команду вместо старой гвардии. Что саму власть взять легко, тяжело удержать. Что там, где назревает бунт, порядок вообще невозможен. И т. д.

Порадовали актёрские работы. Особенно маленький мальчик, который играл малолетних Петра3 и Павла Петровича. И, как ни странно, Наталья Суркова в роли Елизаветы — хотя в жизни сия императрица была всё же поутончённей и поженственней, а на экране предстаёт бой-баба и конь с яйцами, по крайней мере понимаешь: эта действительно и гвардейцев на переворот поведёт, и страну из рук не выпустит.

А теперь — о грустном.

Похоже, режиссёры так и не сумели договориться, сколько времени выделять на опускание русофобчика, а сколько — на показ интересов России. В результате с первым — переиграли, второе — слава те господи, если было сказано устно. Хотя более здорово смотрелись бы тут батальные сцены, сцены из жизни народа или хотя бы те сцены из жизни двора, которые могли на жизни народа отразиться. Говорится, к примеру, что Екатерина дала Ломоносову денег на академию. Почему только говорится? Почему не показывается? Почему не показывается Иван 6 Антонович — о нём ведь тоже упоминают. Почему не раскрыта роль Ивана Шувалова в просвещении России? Почему прочие братья Шуваловы низведены до образов ментов? Почему из Дашковой — образованнейшей женщины своего века — делают монстра?

Вторая беда — светлый образ Екатерины. Как ни старайся Снигирь изобразить нечто, все её усилия разбиваются о сценарную и режиссёрскую непродуманность. Вроде бы перед нами амбициозная кандидатка, всеми силами зарабатывающая популярность при дворе и в гвардии и — поворот на 180 градусов — охи, ахи, материнский инстинкт (в реальности не существующий). Вроде бы трезво мыслит — и рраз — пошли чисто наркоманские глюки. Вроде бы плетёт интриги и заговоры и откровенно гуляет направо и налево — и тут же — мужа люблю, жить не могу, а у него ведь мечты и надежды были, сейчас простю и отпустю. Попытка представить её жертвой собственного окружения и вовсе глупа: при таком раскладе правительница, даже взойдя на престол, долго бы на нём не удержалась. Чего не скажешь о Екатерине.

Третья беда — клоунада. Клоунов — три. Первый — Пётр 3 Фёдорович. С ним — см выше. Второй — Алексей Разумовский. При других условиях мог бы быть создан достаточно мощный образ, большую часть фильма мужик шляется пьяный в зюзю и с собачкой. Смешно. На третьем месте — три брата-акробата — Залесский с Орловыми — плюс гвардия для массовки. Выглядят мило, но действия их напоминают не то «Кадетство», не то «ДМБ». Естественно самым отмороженным из них является вымышленный Залесский. Именно на него — ввиду отсутствия массовых сцен — взваливают всю грязную и чёрную работу. И вытворяет он зачастую такое, чего даже от самого распущенного гвардейца не потерпели бы.

Четвёртая — непонимание субординации. Попытка наорать на императрицу или стоящего выше по иерархической лестнице вообще-то была чревата неприятными последствиями.

Пятая — неуклюжие попытки показать любовь и православную веру. Такой вере, пардон, не веришь. Сегодня, понимаешь, у бабы — православие, а завтра — масонский ритуал, послезавтра забила на всё, а после-после подавай попа конъюнктурщика. Такая любовь представляет собой жалкое зрелище: мужиков приходится либо силой тащить к себе в постель, либо покупать — комплиментами, обещанием славы, наконец, новой скрипочкой.

Вывод.

Творцы идут (пока) верной дорогой. Но имеют существенные проблемы с координацией движения. Особенно в этом смысле «вымораживает» последняя серия — со сценой «штурма Зимнего» — что хотели этим сказать, не очень ясно (хотели Петра 3 приравнять к Николаю 2 что ли?). Хотелось бы, чтобы было побольше России, побольше цинизма, побольше серьёзности и драмы и поменьше любви, если с ней хотят продолжать в таком духе.

6,5 из 10

В общем, Моргунов, Вицин и Никулин... нет? не они? но похожи - Бывалый - майор Михалыч (а-ля Моргунов), Трус - опер Заяц (а ля Вицин) и балбес Лёха (вот он на Никулина не похож, но и Балбес был в своей троице не самым характерным персонажем) на этот раз разваливают работу отдела по борьбе со сказочными злоупотреблениями.
Смотрится легко и весело, но почему-то все сказочные существа похожи на бомжей с лишаями — и лешие и оборотни и даже снежная королева. Сквернословие, маргинальное поведение, замусоренные и загаженные локации, много сцен в потёмках - всё для российского зрителя. Нам же чем хуже, тем лучше, считает, наверное современная "творческая элита".
Законы сказки тоже нарушены. Финал у сериала такой, что я припомнила все перлы гнома-матерщинника. Не ожидала от Ильи Соболева, и даже с трудом узнала его в этой роли, но персонаж получился яркий, запоминающийся - украшение слабенького и визуально отвратительного сериала. В финальной серии сняла ещё пару звезд за сюжетные "находки" по типу "дровосеки не успели спасти Красную Шапочку, зато нашли у бабуси в баре приличное бухло". Да пошлО оно, такое кино!

Сказ о том, как царь Пётр испугал бабу скипетром.

- Величие у тебя отросло… в одном месте…
- Где?
- В штанах!!!

(Ворошиловский стрелок)

Интересно, Бортко всерьёз считает, что величие Петра1 кроется исключительно в штанах, а всё, на что был способен этот царь-реформатор, это соблазнить Катю, соблазнить Машу, убить сына, неудачно справить урологические потребности и чуть более успешно — религиозные?

Итак,

Прокол N1. Вместо труженика — демагог.

Всю дорогу Пётр1 говорит, правильные, вроде бы, вещи. Ну о том, к примеру, что воровать -нехорошо, кичиться аристократизмом — стыдно, работать на благо отечества- патриотично, а наследника оставлять -надо! Не такого, конечно, который «иудой помер». Но при этом не может не только настучать по башкам зарвавшимся птенцам, но и банально повысить на них голос, идёт в токарню исключительно для обсуждения моржового дрына, а право разбираться с собственной личной жизнью полностью передоверяет своему окружению. По существу, Петру1 оставили лишь троллинг аристократии, причём настолько тонкий, что мальчики-мажоры явно его не понимают, запуск пиротехники и койкодейство.

Прокол N2. Невеликая любовь невеликого человека.

Оказывается Пётр1 обратил своё внимание на Марию Кантемир не потому, что любил, не потому, что хотел чисто в физиологическом плане, не для того, чтобы насолить Екатерине, и не потому, наконец, что ему ударила в голову моча, хотя последняя тема здесь особенно сильно муссируется. А потому, что был ПАТРИОТ, готовый положить НА АЛТАРЬ ОТЕЧЕСТВА САМОЕ ДОРОГОЕ, лишь бы обеспечить НАСЛЕДНИКА государству. Такое вот понимание «нашего долга перед партией», почти по Оруэллу.

Подобная идея, скажем сразу, не выдерживает никакой критики: младенцу не под силу было бы управиться с государством чисто физически, а всевозможные «железные леди», способные твердой рукой повести государственный корабль по заданному курсу, тогда банально не родились. Так что, в любом случае, править пришлось бы бюрократии, что, в сущности, и произошло. А с этой точки зрения совершенно не важно, кто оказался бы на престоле: аристократка Кантемир или пролетарка Скавронская.

Княжна Мария завлекает (именно завлекает, хотя вопрос о том, кто там начал первый, остался для историков загадкой) Петра не потому, что боится, и не потому, что любит, а потому, что она — НАСЛЕДНИЦА ВИЗАНТИЙСКИХ ИМПЕРАТОРОВ, и, кроме царя, удовлетворять ей свои сексуальные потребности было не с кем. При этом даже не очень понятно, как она к Петру относится: то ли он для неё ЧМО со стойким запахом перегара и табака изо рта, которое не так ходит, не так сидит, не так стоит, то ли и в самом деле — КРУТОЙ МУЖИК, которому ещё можно, в его-то возрасте, бегать голым.

Из Екатерины пытаются сделать стерву, но, по сути дела, она абсолютно права: у неё уводят мужика, и она просто ВЫНУЖДЕНА биться за своё, тем более, что при тогдашней дикой процедуре развода (да возблагодарят современные дамы суфражисток, коммунисток и всяких там феминисток) ей грозил бы, в лучшем случае, монастырь строгого режима. Ну и нужна ей, спрашивается, была такая радость?

Да и вообще каких-либо глубоких чувств тут нет — всем движет исключительно меркантильный интерес:

Петру1 нужен наследник,
Екатерине — стабильность,
Марии Кантемир — удовлетворение амбиций и удовлетворение сексуальное,
Птенцам — хороший адвокат,
Народу — водка и зрелища.

Прокол N3. Грубая работа.

Времена д’Артаньянов канули в глубокую Лету, зрителей пытаются привлечь эротикой и сценами насилия. Но слова «эротика» в русском языке нет — есть другое, на букву «е», что, в принципе, мы и видим. Голая Боярская и посасывающая пальчик Екатерина как будто сошли с любительского порно. К этому добавились стриптиз Боярской же и изящные комментарии:

— Пётр Алексеевич, наследника-то у тебя нет.
- А я тебе что сделаю, Меншиков? Один умер так, другой -так.
- Мин херц, а мне-то зачем? Ты девке Кантемировой сделай.

- Пётр Алексеевич, а почему я перед вами хожу голая и голая, а вы передо мной всё в рубашечке да в рубашечке?
- Девочка, я как бы не в том возрасте…
-Ой, что вы, Пётр Алексеевич, вы ещё ТАККОЙ МУЖИК!!!

-Скипетра моего хочешь! Ну на, подержи… скипетр!! (поднимает рубашечку, показывает кое-что в штанишечках, спасибо хоть не вынимает)
-А что, Пётр Алексеевич, давай его сюда, Ты ж меня знаешь, я не хуже молодых могу!

Сцены насилия здесь чуть получше, но однотипны: дыба — кнут — секир башка. Жертвы насилия это безусловно заслужили, ибо поделом вору мука. Но поскольку сцены воровства постоянно остаются за кадром, а сцены казни — в кадре, Пётр из строгого но справедливого судьи (каким его, вероятно, и хотят изобразить) превращается в маньяка с тяжёлым детством (сцена стрелецкого бунта относится к истории с Марией Кантемир примерно никак).

Прокол N4. За героев обидно.

Реальные герои всей этой истории были пусть и далеки от идеала, но достаточно неординарны, плюс ко всему много сделали для России и поэтому ЗАСЛУЖИВАЮТ БОЛЬШЕГО. А кто в фильме Пётр1?, Прокурор, который судит воров беспощадно, не знает что сын его вор (хотя нет, про Алексея — уже знает)? Мальчик на побегушках? Лох, которого разводят все, кому ни лень? Меншиков не заслужил ничего кроме анекдотов в стиле «купи пять пирогов и собери кошку? Толстой решал исключительно альковные дела и время от времени убивал детей (10-летняя его миссия в Турции естественно никому не интересна)? Княжна Мария — это такая не в меру амбициозная малолетка, уводящая из семьи богатого «папика» путём подставления всех трёх дырочек? А всю биографию Екатерины можно свести к придурочно-песенному: «Ах, Марта, ты милая Марта, ужели тебе всё равно, что ты променяла, шалава, орла на такое дерьмо»?

Тут ещё надо заметить, что к Гранину с его довольно глубоким исследованием «Вечера с Петром Великим» бортковский фильм не имеет никакого отношения.

В топку его.

1 из 10

Из Шакурова получился очень убедительный алкаш, а из собаки, говорящей голосом Ливанова, очень убедительный друг. Действительно, фильм более глубок, чем кажется это на первый взгляд и снят в то самое время, когда антиалкогольное законодательство уже тыркало во всю мощь не только тела, но и сознание. Чем еще поддержать людей, которые впервые протрезвели с шестидесятых годов, посмотрели вокруг и трезво содрогнулись. В чем, собственно, корень пьянства? У всех они разные, но, полагаясь на собственный богатый опыт по этому поводу, я думаю, что главное здесь - безысходность и определенная среда. Если в общем и целом первое является результатом деятельности государства, то второе уже создается нашими руками и, что более ужасное, на наших же глазах. Вот была там добрая хорошая женщина из соседнего подъезда, мы ее навсегда запомнили такой, поэтому не воспринимаем ее уже нынешней, выползающей каждое утро с трясущимися руками к открытию "Пятерочки".

Время застывает и простая мысль, что народ спивается, не приходит в наши головы.
Собака же не только спасает от одиночества, она возвращает человека в систему социальных отношений. Даже если не придавать значения тому, что наличие живого существа, которое тебя ждет и любит, хотя это и есть главное, бодрит любого человека и вытаскивает его из руин - часто самые простые действия меняют кого угодно. Сходить за кормом для пса, налить ему воды, выгулять. Все это занимает время и, что еще более важно, заставляет этим заниматься систематически.

Фильм получился трепетный, какой-то щемящий сердце и, конечно, вызывающий отвращение к каким-то вещам. В данном случае - это пьянство. Но пьянство как нечто большее, потому что в фильме "Друг" рассматривается гораздо больший спектр проблем. Сам я считаю, что люди от природы получают разный набор качеств, поэтому кто-то более социально устойчив, а кто-то менее. Узкие места есть у каждого и именно здесь скрывается корень всего того, что делает человека человеком. Розембаума хвалить не стану, но песни здесь очень в кассу.

"Друг" получился лебединой песней Квинихидзе, это последний его значительный фильм, но он несколько теряется на фоне "Мэри Поппинс, до свидания", ибо это первое, что вспоминается при упоминании этой фамилии. Режиссер умер весной нынешнего года в 80-летнем возрасте.

Все, все можно понять. Желание срубить бабла, засветиться на экране, поездить по ушам зализанным вопросом о невинно осужденных... Опять же, нет в отечественном кинематографе практически ни одного фильма о маньяках (невероятный отжиг голливудцев о Чикатило с МмакДауэлом под названием "Злодеенко" смотреть всем!).
Как видите, причин накопилось много и их надо разгребывать.
Фильм суть откровенный плагиат и скрещивание на национальной почве двух заморских забав - "Молчание ягнят" и "Поворот не туда". Некоторые сцены пересняты практически один в один, что, однако, не мешает заявлять творцам о самобытности. Если у америкосов маньяки обитают в детских лагерях, на шумных праздниках и тэ дэ, то нашенские живут в дачных массивах. Вот где можно было разгуляться фантазии! Здесь можно было создать отдельный мир полуразрушенных домиков, запустения и целой колонии сумасшедших. Моджахеды, Терминатор, спившиеся бомжующие элементы и криминал? Оригинально, но почему так мало? Где плотоядные дачники-каннибалы? Отчего в кадре нет окровавленных тяпок и лопат? Куда делись гигантские крысы, заброшенные хранилища ядерных отходов и бабки-берсерки?
Я понимаю, что основной идеей было не поразить зрителя мозговыми извращениями сценариста, а показать, что в паре километров езды от любого центра цивилизации начинается необъятный простор, на котором тотально мутирует любое рациональное и логическое суждение. Такой объем пространства изменяет само сознание, выливается в невменяемые формы быта, но уловить режиссерский мэсседж могут только поднаторевшие в артхаусе товарищи.
Впечатление от картины очень гнетущее. Помнится, таким похмельем я маялся несколько суток после просмотра "С широко закрытыми глазами". Но то Искусство, а перед нами, извините, первостатейный ТРЭШ и эти два фильма разделяет огромная пропасть. Депрессивные и меняющие реальность фильмы могут дать богатую пищу уму, если есть над чем думать. В данном случае мысль весенней мухой бьется в тенетах невменяемого сценария и никак не может долететь до зрителя.
Мистики здесь нет, как и триллера. Сюжет - классические городские легенды расейского пошиба. Его воплощение также напрочь расейское. После подобных зрелищ как-то тяжко думать о грядущем "Вие" и "Мертвых дочерях", а надежды, что может быть по-другому, нет совсем.

ЗЫ. Flashback, flashback coming! Да, да,да. Местный главпсихиатр будет вам ОЧЕНЬ СИЛЬНО напоминать маниакального задрота д-ра Чилтона из балтиморской клиники. Вы даже не представляете себе насколько...