Отзывы на фильмы Леонида Ярмольника c положительными оценками

Посмотрела наисвежайшую экранизацию "Мастера и Маргариты" (режиссер Михаил Локшин). Долго думала, как бы написать так, чтобы избежать долгих культурологических сентенций и прочих деепричастий. Попробуем так. Это, конечно, не то пальто. В том смысле, что не затрепанный до потери первоначального смысла, разошедшийся на мемы без автора и хрестоматийно выученный наизусть текст Михаила Булгакова. Создатели фильма сделали отличный ход, взяв за основу не только сам роман, но и его черновики, и круто смешали с хорошо растворенной в ранних набросках и пробах, биографией самого Булгакова. И сразу стало понятно, почему для писателя жить и писать это одно и то же, а не писать - равно не жить. Сцены в Массолите, обсуждение романа на коллеги писателей - одна из самых мощных в фильме "мирских" цен. В надмирной - внечеловеческой - части нашлось место и невероятной красоты видам футуристической Москвы - для фильма использовались проекты зданий, которые хотели возводить в столице в 30-е годы: Дворец Советов, гигантские башни со звездами. Этот сновидческий, монструозный, но, при этом, совершенный в своей геометрии, город прорастает в снах и видениях писателя и его музы - Маргариты поверх маленькой, деревянной, еще уютной, но уже перекопанной и взрытой послереволюционной Москвы, где безликие рабочие строят город-сад и город будущего. Только пока вокруг лишь уродские деревянные мостки, кучи земли и маленький уютный, чудом сохранившийся домик в Мансуровском переулке - прибежище Мастера, где и рождается сначала роман о Понтии Пилате, а потом...

Интимность творчества, невозможность для настоящего художника ходить в строю и вообще строем - в фильме будет показана наглядно, крупно, внятно. Еще в надмирной части будет, конечно, еще и куча кабаре-чертовщины и всадник в белом плаще с кровавым подбоем и задумчивым взглядом. И, разумеется, главный персонаж - консультант Воланд. Его роль сыграл неизвестный мне до сих пор немецкий актер Аугуст Диль. Играл он, конечно, не Сатану. Воплотить на экране главу падших ангелов не в человеческих силах. Предположу, что и Михаилу Афанасьевичу пришлось придать ему более понятные черты. Но, вместе с тем, Диль сыграл наиболее точное приближение - действительно, гетевского Мефистофеля. Настоящего - того, кто может смотреть только в ночь и сумерки, но в чьих глазах - бездонных и темных, на самом самом дне, еще видны отблески райского света. И потому его милосердие хуже всякого зла. И потому он умеет предлагать так, что отказаться от этого самого милосердия очень трудно. Да, что там, почти невозможно.
В этой вариации "Мастера и Маргариты" герой Диля - даже не столько консультант, сколько наблюдатель. Вместе с ним в мир людей приходит преобразующий хаос. Слепой и равнодушный к любым страстям и просьбам. И в его путанице и тьме все обретает свою истинную природу.

"Мастер и Маргарита" получился фильмом не только о том, что любой художник всегда на короткой ноге с чем-то, что выше и невыразимее - и потому всегда платит свою цену, но еще и о том, что время - это только условность, ибо прошлое всегда проступает через настоящее, а будущее нам только кажется, потому что мы никогда его не увидим. А еще о том, что добро и зло могут перепутаться в сумерках, среди грандиозной архитектуры, а потому их очень легко перепутать в себе. И что, с точки зрения вечности, важно лишь то, что ты оставил в этой вечности. И смог ли ты вообще хоть что-то в ней оставить. И было ли у тебя твое лицо, по которому тебя узнает твой бог.

Отвлекаясь от философии скажу: сценарий, режиссура, операторская работа, видеоряд, каст (красавица Юлия Снигирь, чем-то похожая в этом фильме на Еву Грин - действительно, роскошная ведьма, а преображение Евгения Цыганова, умеющего носить на себе любое лицо - совершенно дьявольски профессиональное) и все остальное, быть может, кроме механического кота уже почти в самом финале - изумительно красиво и профессионально.

первое. это фильм, после которого я (все-таки) влюбилась в Андрея Миронова. да, я прекрасно понимаю, что роль мистера Фёста не самая его лучшая роль. тот же Администратор в Обыкновенном чуде на порядок лучше. *про Козодоева (КАЗЛАДОЕВА!) вообще молчу* но все же, все же...

второе. это фильм, о котором узнавая от кого-либо, что тот или иной человек его не видел (или что еще хуже - видел, но не влюбился), орешь во все горло: да ты идиот! и тут же добавляешь: сэр.

третье. чем чаще я его смотрю, тем больше складывается у меня впечатление, что актеры не играли - они жили своими героями. мне кажется, что Суриковой даже не нужно было репетировать, а просто слегка подгримировать актеров, скомандовать "мотор" - и все, герои оживали.

четвертое. это не фильм - это звездное небо. кого из всей плеяды можно выделить? мне это сделать трудно. *хотя по секрету признаюсь, что Билли Кинг по прозвищу Караченцев - мой любимчик*

пятое. фильм (хотя прошло почти тридцать лет, как он снят) все еще актуален. сегодня, как и тридцать лет назад, как и 150 лет назад, нужно выбирать на чьей ты стороне. кто тебе ближе: добрый, милосердный Джонни Фёст или же жестокий, садистский (заметьте, у него даже нет имени) мистер Секонд. с кем ты? КТО ТЫ?! готов ли ты умереть за все то доброе, что есть в этом мире?

шестое. это не просто фильм. это фильм - цитата. даже люди, ни разу не видевшие фильм, нет-нет да произнесут что-то вроде "Это был мой бифштекс" или "Запомните, джентльмены: эту страну погубит коррупция". или самый распространенный диалог (по-моему, многие даже не знают, что он из этого фильма):
— Вот жених для тебя хороший!
— Так он же старый!
— Ну, ты же не варить его собираешься!

седьмое. жаль, что сегодня таких фильмов не снимают. да и для советского времени, славящегося великолепными и просто хорошими фильмами, он слишком прекрасен.

восьмое. вы еще сидите за экраном компьютера?! немедленно включайте фильму и просто наслаждайтесь!

у меня - и, наверное, не только у меня - возникло ощущение, что Герман снимал кино для тех, кто прочёл роман. Может быть, все потому, что он перемещает действие книги на уровень еще дальше? если разбирать скелет, то по сравнению с оригинальным текстом, ситуация в фильме значительно хуже и тяжелее. Убиты все - не только Уно и Кира, но и Пампа, даже Арата, хотя он персонаж явно не положительный. Даже Будах показан скользкой сволочью. Пьяная хижина полностью - полностью! - оправдывает свое название - в отличие от оригинала там регулярно дебош и пьяный угар в исполнении землян. Они уже не выдерживают, хотя в книге на изломе был только Румата.
Румата Эсторский у Стругацких был Богом именно потому, что всегда шел над вседозволенностью арканарцев. Он верил, что они осознают свои ошибки сами. У Германа же Румата может позволить себе больше. Есть ли здесь божественное в Румате?
Если взять в книге за основу противопоставление "бог-человек", то в фильме, очевидно, Герман также уходит дальше, спускается на уровень ниже и действует в категории "человек-зверь" соответственно. И, возможно, Румата здесь не так "божественен" именно поэтому. И отношения с Кирой выглядят чем угодно, но только не любовью в привычном понимании слова - а исковерканным чувством. И при этом все равно это хоть какой-то отголосок, пусть уже почти животный, но держит Румату в себе - не целиком, как в книге - а только последнюю искру. И когда гасят ее, он тоже не выдерживает. И, по аналогии с книгой, становится равным арканарцам - в случае Германа - зверем. Недаром он одевает шлем, который делает его похожим на минотавра. И закалывает солдата именно рогами. Против чего шел Румата? Да не помнит он уже против чего шел, осоловел он, как и большинство посетителей Пьяной хижины.
Именно по этим причинам, наверное, так важна атмосфера и все детали с грязью и кишками - окружающее настолько доконало божественных землян, что вся их божественная сущность исчезла перед лицом не войны даже, а чего-то потяжелее. Может быть это и есть секрет арканарского времени? Что оно сродни современности при всей своей непохожести, а время уродует людей в одинаковой степени? и как был человек насекомым, не могущим вырваться из собственной лужи на теле вселенной, так там и остался. и богом быть трудно не потому, что фраза в конце фильма от Руматы, а потому, что доперло не до арканарцев понимание творящегося зла, а до самого Руматы, что никакой он не бог, пусть и инопланетянин. эту мысль Стругацкие не раз говорили, по-моему.
Я не уверен, почему Герман спустился на категорию ниже, изменив основное противопоставление. Возможно, сама мировая ситуация диктует подобное изменение. И оно, по большому счету, адекватно посылу авторов книги.

На удаленную от Земли планету из ХХII века прибывает группа ученых-землян из Института экспериментальной истории. Лелеляющих надежду увидеть новый Ренессанс ученых, инфильтовавшихся в общество одного из ведущих государств данной планеты под названием Арканар, во главе с Антоном, принявшем имя дона Руматы Эсторского, ждет на Арканаре не Эдем духовного Возрождения человечества, а Ад дремучего Средневековья. До определенного времени земляне выполняют роль наблюдателей, отстраненно следящих за ходом исторического процесса, но, когда власть на Арканаре захватывают представители зловещего «Черного братства», Румате к ужасу своему приходится вмешаться.

Алексей Герман-старший, главный представитель гиперреализма, натуральной школы и метакинематографа всего русского кинематографического пространства второй половины ХХ века, главный ниспровергатель сюжетных вавилонских башен и типического нарратива, экранизировать одну из крупнейших философско-фантастических повестей братьев Стругацких «Трудно быть Богом», входящую в антиутопическую дилогию «Мир Полудня», пытался еще на излете 60-х годов, буквально спустя 5 лет после публикации произведения, но судьба распорядилась так, что лишь спустя многие годы творческих изысканий и кинематографических одиссей, путем постепенного завоевывания Германом статуса незыблемой величины, в 1999 году он приступил к сьемкам своей, пожалуй, самой неординарной, мрачной, выходящей за рамки обычного кино, программной картины, которая в невыносимых муках рождалась на протяжении 15 лет и была завершена лишь после безвременной кончины Мастера, став своего рода масштабными эпитафией и завещанием поколениям прошлого, нынешнего и грядущего. Впервые окончательно завершенная лента «Трудно быть Богом» от Алексея Германа-старшего, символически законченная сыном режиссера и его женой Светланой Кармалитой, также написавшей совместно с ним литературную основу фильма, была представлена на прошлогоднем Римском кинофестивале, став настоящим событием для зрителей и критиков.

Будучи выдержанным в привычной для режиссера шероховатой, близкой к документальной неотрепетированной реальности черно-белой гамме, на сей раз многократно помноженной на чудовищный метареализм и тошнотворный физиологизм, «Трудно быть Богом» тем не менее производит на зрителей завораживающее садомазохистское впечатление. Как и Андрей Тарковский в «Сталкере», Герман предпочел всего лишь использовать художественную палитру произведения Стругацких, по сути же деконструировав и дешифровав сюжетную канву как таковую. В этом фильме с мучительно длинным трехчасовым хронометражом сюжет есть, конечно, но чисто символический, ибо для Германа становится первичной тема дегуманизации и взращивания в социуме системы тоталитаризма и подавления всякой свободы.

«Трудно быть Богом» — это картина, которой априори было суждено быть вписанной в историко-политический, философско-религиозный и социально-экономический аспект не только России, но и мира всего. Данный фильм никак не мог выйти после подавления «пражской весны» и литературно-общественного движения «Шестидесятников», ибо Герман был еще слишком молод для столь сильнейших обобщений. Не пришло время для дона Руматы и в период перестройки и гласности, и в период безумного криминального хаоса и либертинажа 90-х годов, и лишь сейчас, когда вновь наступила эпоха перемен, когда вновь возрождаются диктатуры и поднимаются кроваво-красные стяги со свастикой, когда Император требует свой кровавый томатный кетчуп, а республика Сало восстает из пепла и праха десятилетий, пришло время напомнить обществу, что его ждет в таком случае. Отринув всякий конформизм и используя натуралистично-девиантные изыскания Босха, Пазолини и Мэриэн Дора (странно, но фильм обьективно перекликается и с малоизвестной «Меланхолией ангелов» 2009 года), Алексей Герман в «Трудно быть Богом» показывает не Ад даже, а что-то намного-намного-намного хуже. Он показывает преддверия грядущего Апокалипсиса — и духовного, и физического.

Арканар — это мир без Бога, но и без Дьявола, скопище грязных, испачканных кровью — и своей, и чужой, — спермой, фекалиями недочеловеков и нечеловеков, которые совокупляются сами с собой, друг с дружкой, с животными, творят безумства во имя черных или серых власть имущих, не суть важно, ибо между ними единственная разница лишь в степени извращенности и садизма. Нужен ли был им Мессия, коим и является Румата в исполнении Леонида Ярмольника? Литературный первоисточник говорил, что да и Стругацкие верили в спасение Арканара, погрузившегося в нескончаемую бездну насилия и смерти, в кровавую пляску изощренной резни и унижения. Однако Герман уже не столь позитивно настроен и фильм, решенный композиционно как эдакий бессюжетный карнавал бесчестья, каннибальский пир Валтасара и булгаковский бал Сатаны со снаффом, некрофилией и копрофилией, отвергает для Арканара положительный Исход. Не нужен арканарским нечеловекам Мессия и спаситель. Гуманизм Руматы терпит крах перед вселенским инфернальным кошмаром, который, по Герману, нужно лишь переждать, пережить, чтобы потом тоталитарная система сама себя сожрала и сожрала своих детей, ведь даже дремучее ханжеское Средневековье рано или поздно завершится. История пойдет по пути прогресса и над мирами дальней планеты, на которой и находится Арканар, когда-то засияет желтое солнце, а не мутная кровавая Луна. Но вот когда именно это случится Герман не уточняет, учитывая сомнения режиссера вообще в свержении диктаторской системы, ведь что ждет эту планету потом. Вакуум, который может породить лишь еще большие вихри насилия, которые уже захватят всех, в том числе и нейтральных наблюдателей. И тогда уже реально предстоит выбирать между Богом и Чертом, но кто есть кто из них узреют немногие.

Рецку можно было написать тремя словами. Мне очень понравилось.
Я очень веселилась. Главное, не только задорно и с юмором. Но и со смыслом, что согласитесь редкость!!
Наша любовь к кино у каждого своя, причина любви разная и проявляется по-разному. Но в современном мире вряд ли есть люди, которые не любят кино, если только они не живут в каком-нибудь племени.
Кто-то видит в нем только развлечение, кто-то наоборот только нравственного и морального учителя, кто-то любит абсурд и сюрр, а кто-то – философию. Кто любит Голливуд, кто отечественное кино, кому-то по душе французский шарм, а кому-то скандинавская сдержанность…
Этот фильм позвал меня в вестерн Дикого Запада. Перестрелки, салун, драки, реки алкоголя и белокурая красотка. И вдруг мистер Фёрст, который перевернул жизнь маленького городка к лучшему. И когда пришло умиротворение, благодушие, мир и порядок, всё это обрушится с появлением мистера Секонда, и мы увидим оборотную сторону медали.
Мистеру Секонду было достаточно только показать залихватский мордобой на экране и … понеслось! Население сразу побежало за новым кумиром ,забыв старого.
Хочу сказать , что все актёры, даже те, которых я не очень люблю, хорошо сыграли свои роли. Отличный сценарий, актерский состав и работа оператора. Замечательно поставленные сцены драк и разборок.
Да, кино очень разное, но выбор, что смотреть, ты делаешь сам. Делай нужный для себя, в тот момент, выбор и доверяй своему вкусу.
Смотрите кино и любите кино!

В мире мультфильма "Гадкий я" злодеи совершают злодеяния ради известности, по большей части соревнуясь друг с другом. Они находят инвесторов, которые вкладывают деньги в их злодейские планы, что обязывает злодеев получить прибыль, но при этом, всё совершаемое ими делается ради веселья. Ведь как интересно придумать очередной коварный план, который потрясёт мир, и воплотить его в жизнь!

Грю - типичный злодей. Он ходит в черной одежде, ездит на устрашающей огромной машине, живет в угрюмом черном доме-замке, держит злобную собаку, хмурит брови. У него блестящая лысина и длинный острый нос. Да, снаружи он весьма противный тип.

Для воплощения в жизнь очередного злодейского плана, Грю удочеряет трёх девочек. Вот тут-то зрителю и откроется, что Грю - не такой уж злыдня, а где-то внутри он все еще маленький мальчик, который с детства мечтал слетать в космос и получить одобрение мамы. Да все его злодейства, по сути, это способ добиться признания строгой матери, которая ни разу его не похвалила.

В качестве главных помощников у Грю выступают маленькие желтые существа - миньоны. Они любят дурачиться, веселиться, немного бестолковы и здорово разбавляют всё происходящее на экране. История перевоспитания злодея, который спасет мир, использовалась уже не раз, поэтому намного важнее становится то, как её подадут и какую фишку найдут авторы. Авторы нашли миньонов, благодаря чему обрели миллионы фанатов по всему миру.

Картинка вышла очень яркой, интерьеры и детализация радуют глаз. Отлично подобрано музыкальное сопровождение, а Грю обладает шикарной мимикой. Получился добрый, забавный и красивый мультик, который нравится не только детям, но и взрослым. Прямое попадание!

Скучное, скучное, скучное кино!!!
Изумительная игра актеров, отличные костюмы, отдельные прекрасные диалоги, всегда радующий одесский говор и при этом невероятно скучно.
Основная идея фильма - желание свободы. Свободную прекрасную Одессу вдруг превращают в закрытый город. Толпы хотят сбежать из этого большого котла, а члены семейства Давыдовых хотят вырваться из своей убогой жизни. Кто-то за границу, а кто-то хотя бы просто из-под опеки жены. А пока кипят страсти, отцы-зятья-дочери смертельно ругаются и тут же спокойно разговаривают (как и не было ссоры), страдают и скучают. Персонажи картонные, мотивация непонятна в принципе.
но режиссер решает, что вдруг зрителю непонятно, какой серой жизнью живут герои, точнее, даже не живут, а существуют, поэтому он добавляет любовную линию. Столичный режиссер, без пяти минут корреспондент в Бонне влюбляется в пятнадцатилетнюю местную девочку из не слишком благополучной семьи, необразованную, зато созревшую. Нет, я бы поверила, если бы мужчина эту девушку возжелал. Но нет! Ничего из себя не представляющая девочка, которая собственно кроме юности и симпатичной внешности не имеет никаких достоинств внезапно становится для этого мужчины глотком свежего воздуха. "Я с ней живой!" - вопит он.

- Что!? - хочется воскликнуть мне - откуда глоток воздуха? от провинциального "шо?"? от умения водить мотоцикл? от наблюдения за тем, как она ухаживает за дедом-инвалидом? Девочка сама несвободна в своей семье, где она единственная женщина, поэтому как она может кого-то сделать живым для меня загадка. Или, если уж совсем честно - неудачный режиссерский ход.

Мастерства актеров и красивой цветовой гаммы фильма слишком мало, чтобы было интересно. Вышла из кинозала и думаю: для чего же мне это показывали?

Актёры, по крайней мере те, которые мне известны, хороши...
Но всё остальное, увы, не моё.
Наверное, первый фильм, в котором мне крайне неприятна сформулированная идея.
Весь мир кроме стиляг - озлобленная серая толпа с мордами кирпичом.
Но это же не правда! Это даже не утрирование, это утысячерирование.
Да, люди одевались бедновато, но в этой бедности многие пытались выглядеть, скромно, но со вкусом, по мере скромных возможностей, красиво, женственно и элегантно. И лица имели многие светлые, добрые и прекрасные. И радоваться умели и веселиться и любить.
А не так как в этом фильме.
Стиляг, наверное, авторы фильма пытались представить белыми, пушистыми и прекрасными борцами за индивидуальность.
Но ничего особенно красивого я в них не нахожу. Что-то аляповатое, попугайское и совсем не элегантное только в знак протеста. Не впечатляет.

А ещё я уважаю безусловно джаз, и нормально отношусь ко всяким бугам-вугам и року("Человек и кошка" - это же рок не тяжёлый, да?)
Но мне просто на физическом уровне это тяжело переносить, это не мозговое, мне плохо становится физически после пяти минут глубокоуважаемой джазовой музыки, как-то так воздействует на психику, что требуется огромное усилие воли чтобы не выключить. Наверное не любой джаз.
Когда мне давали послушать Пера Гюнта в обработке Дюка Эллингтона, это было необычно и интересно, и воспринималось нормально на физическом уровне, хотя, конечно, Григ в чистом виде мне ближе. А вот тот джаз который был в кино, наверное вообще который в чистом виде - это не моё.
Это прекрасно - но не моё.