Отзывы на фильмы Джима Стёрджесса c положительными оценками

      Фильм, его неспешно разворачивающийся сюжет, наличие интриг и загадок, игра актеров, картинка, музыка – всё на высшем уровне, да и аннотация к фильму хорошо написана – бесспойлерно. Однако же написать что-либо еще – уже спойлерить. Поэтому предупреждаю: ВЕСЬ ТЕКСТ, ПОМЕЩЕННЫЙ НИЖЕ – СПОЙЛЕР, предназначенный только для тех, кто уже посмотрел фильм или каким-либо иным способом полностью узнал его сюжет.

      Собственно говоря, нижеследующий текст является попыткой разобраться, какие же еще изюминки (кроме неожиданности концовки) можно обнаружить в фильме.
      В начале фильма нам показывают блестящего аукциониста Вирджила Олдмана, крайне нетерпимого к другим людям, нетерпимого вплоть до невозможности прикоснуться обнаженной рукой не только к человеку, но даже к предметам, которых касались другие люди. Исключение – произведения искусства, виртуозным экспертом по определению подлинности которых он является. Безусловно, он болен.
      Действие всего фильма можно рассматривать как своеобразные аукционные торги, ставки на которых делает сам Олдман. Лотом в этих торгах является что-то загадочное, не вполне понятное, но чутье подсказывает мастеру – нечто поистине подлинное.

— Ну и как это, жить с женщиной?
— Это как участвовать в аукционе — никогда не знаешь, твое ли предложение лучшее.

      Кажется, что первую ставку он делает, прекратив закрашивать седину. Если считать каждого человека произведением искусства, то отступление от собственной природы, например, закрашивание седины есть разновидность «позднейших наслоений», от которых избавляются реставраторы.
На пути восстановления собственной подлинности это было не только первой осознаваемой им ставкой за загадочный лот, но и первым шагом к избавлению от собственных фобий.
      Дальше ставку приходилось только увеличивать. («Не переставайте удивлять ее. Поддайтесь азарту», - советует верный друг).
      По ходу фильма, как заржавленные части неизвестного механизма, разбросаны детальки психологического паззла, который в конце мастерски складывается в то единственное, во что он и мог сложиться. Некоторые из этих деталек могут украсить сборники афоризмов любви и искусства:

— В любой подделке всегда скрыто что-то подлинное.

— Роберт, ты веришь, что любовь может быть подделкой?
— Ну, если вспомнить Ваши слова о подделках в искусстве, она не может быть полной подделкой.
— Если только любовь можно отнести к искусству.
— А что, было бы забавно. Ее можно было бы выставить на аукционе и за лучшее предложение пережить величайшую любовную историю.

— Если бы Вам предложили выбор между Клэр и автоматом сегодня, что бы Вы сказали? Сегодня.

— Что бы с нами не случилось, Вы должны знать – я Вас люблю (последние слова Клэр в фильме).

      Находя ответы на одни вопросы, наталкиваешься на новые, например: «Какому гениальному умельцу удалось сконструировать такой «механизм», который при избавлении от «ржавчины» (фобий, в частности от боязни прикосновений к женщинам), становится подобным недовосстановленному андроиду, так как способен совершать теперь только одно – мечтать о будущей встрече с Клэр?»

— Вы обедаете один?
— Нет, я жду одного человека.

      Бедняга Олдман жестоко обманут. Да? Вы уверены, что воспоминания о подлинных встречах с Клэр (переживание величайшей любовной истории) не являются для него более ценными, чем бывшая коллекция? Что остановило его на пороге полицейского участка? Возвращения чего он желает больше? Вопрос, однако…

— Вот почему мне будет так не хватать Вас, мистер Олдман.

Фильм просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016
За совет большое спасибо Zatv

Добротно сделанный фильм. На мой вкус, в нём всё идеально. Интересный сюжет, прекрасные актеры, динамичная реализация режиссерских идей.
Джеффри Раш не перестает удивлять, очень тонкая игра. Если и зародилось почти сразу подозрение в искренности любви юной психопатки к весьма антикварному дедушке, то не его в том вина.
В этом вообще нет вины актеров, абсолютно уверена, что сработали намеренные подсказки Торнаторе. Мне кажется, он не ставил задачу сделать триллер с внезапной концовкой - это фильм-шарада в лучших классических традициях. С самого начала режиссер вбрасывал кусочки мозаики, их просто надо было правильно сложить.
Очень понравились размышления-иллюстрации о фальшивом и настоящем в искусстве и жизни. Восхитил рисунок авантюры, особенно то, как ловко заставили саму жертву работать на успех операции, собирать детали андроида, спасать девушку. Концовка жёсткая, но справедливая в целом. Аукционист получил лучшее предложение - и отдал за него всё. Всё награбленное... Не сразу бросается в глаза, что главный герой - вор. Он всю жизнь проворачивал многомиллионные махинации с картинами. В его сейфе хранились подлинники, купленные подставным лицом по цене подделок. Настал момент, когда ему дали почувствовать, что такое настоящая цена.

Чуть ли не до самого конца я хотела поставить фильму 6/10.
Я видела красиво снятый и смонтированный фильм. В главных ролях аукционист, весьма солидный мужчина в возрасте. При деньгах, разбирающийся в искусстве, повернутый на портретах женщин. Его ждет одно важное и прибыльное дельце. Но он влюбляется в молодую, красивую психопатку. У нее агорофобия. И он пытается ей помочь. Еще в фильме будет гений техники, мачо, покоритель женский сердец и просто очаровашка Роберт. И помощник Олдмана, по совместительству художник, Билли. И еще несколько героев второго плана. Я смотрела на этот фильм глазами человека, увлеченного психологией. Я недоумевала, почему Клэр не отвели к психиатру. Я радовалась скромным успехам Олдмана. Мне было жалко девушку Роберта, потому что любовь зла и т.д. Но фильм с этой стороны казался каким-то неправильным, затянутым, что-то не складывалось. Потому было 6/10.

Хотя очень нравились размышления о любви. О сравнении ее с искусством. О любви к человеку, которого не видишь, которого не можешь коснуться, о самой настоящей, приносящей ужасную боль, жестокой любви.

А потом бац! И внезапный поворот. Да черт подери, как я могла забыть, что это "фильм-авантюра"?!!! Ого-го-го! Только в конце поняла, как круто было все продумано с начала. Еще бы пересмотреть разок, чтобы убедиться, что все именно так, как я поняла.
Кроме работы сценаристов, режиссера, операторов, монтажеров, хочу еще отметить актеров. Они великолепно справились с поставленной задачей. Сильвия Хукс заслуживает отдельной награды. Не так уж и легко играть психов, да. И вот шикарная игра и прекрасная картинка сопровождаются ненавязчивым саундтреком. Он не отвлекает, не мешает, он идеально вписался в картинку, ну вот никак без этой музыки фильм не представляется. И объяснение этому одно: Эннио Морриконе.

В общем, моя очень удивлен и доволен! ФМ 2014. За совет огромное спасибо nanneke_7

      Посмотрел фильм сразу же после прочтения книги, поэтому безусловно буду сравнивать эти два отличных произведения (эти фильм и книга, действительно, разные произведения и вовсе не только потому, что кинематограф является преимущественно визуальным, а книга - вербальным информационным потоком).
      Экранизация, как правило, является более или менее качественной иллюстрацией литературного произведения. При этом специфика фильма (типа ограниченность по времени или по финансированию) может привести к значительным купюрам в сюжете, и, наоборот, мАстерская игра актеров – к более яркому освещению отдельных эпизодов текста. Но последовательность сюжетных ходов литературного произведения редко меняется при экранизации. Однако же, фильм «Облачный атлас» является редким и удачным экземпляром обратного примера, фильм - не экранизация, а "по мотивам".
      Именно в этих скачкАх по различным местам, временам, жанрам заключена одна из изюминок фильма, превращающая его в отличное от книги произведение. В книге таких переходов всего десять: пять - в прямом, пять - в обратном направлении, а в фильме темп неизмеримо выше – иногда в течение десяти секунд совершается от трех до пяти смен кадров (подчеркивающих параллели судеб героев), в результате в фильме теряется та спокойная зеркальность, свойственная ключевому музыкальному произведению, сочиняемому одним из главных героев:

«секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке.

      В книге параллели судеб героев приходится отыскивать самостоятельно, что-то додумывать, и это превращается в отдельное удовольствие. А вот в фильме этот бонус отсутствует, самостоятельной мыслительной работы нет, все разжёвано и преподнесено на блюдечке в готовом виде (даже родинку оператор старается показать как можно чётче).
      В фильме имеется немало эпизодов, додумок и связок, отсутствующих в книге, а также применен такой нетривиальный прием, как перетасовка одного и того же состава актеров в каждом из шести основных сюжетов. Реинкарнация, однако... Хотя и не очень обоснованная, ведь известно же, что если туп, как дерево должен родиться баобабом. И быть тем баобабом тыщу лет, пока помрешь.
      И книга, и фильм – замечательные произведения, достойные чтения/просмотра. Тем, кто не знаком еще ни с книгой, ни с фильмом, я бы рекомендовал сначала прочитать книгу - тогда фильм ее великолепно дополнит. Возможен и обратный вариант – сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, которая поможет понять невнятные моменты фильма, но читать, естественно, труднее, чем смотреть, а стимулов, связанных с новизной восприятия, после фильма станет меньше, поэтому этот вариант менее предпочтителен. Еще один плюс фильма в том, что он захватывает сразу, а в книге мне первую треть приходилось преодолевать с трудом, зато потом втянуло сразу и бесповоротно.

Человеческие эмоции как произведения искусства, их нетрудно подделать. Иногда они только кажутся подлинными, а приглядишься — фальшивка.

Сюжет. Успешный, богатый, одинокий, пожилой директор аукционного дома получает заказ на оценку имущества от загадочной дамы, скрывающей свою личность. Естественно одинокий и пожилой дядька влюбляется в юную и таинственную незнакомку.
Плюсы. Замечательная атмосфера, детали, удивительное редкое ощущение, когда вроде еще ничего интересного не показали, а пристально следишь за каждым моментом. Замечательная игра Джеффери Раша, заставившего сопереживать и сочувствовать своему герою. И вообще очень приятный актерский состав.
Минусы. Совершенно никакой интриги. Ну вот ни капельки. Очень надеялась, что в финале хотя бы будут раскрыты мотивы. Кто, за что, почему так сделал, какие отношения связывали участников аферы, но нет. Конец меня ужасно разочаровал.
Резюме. Если рассматривать фильм как триллер, то это было бы разочарование. Но на самом деле это очень хороший фильм, от которого можно получить удовольствие, не смотря на отсутствие какой-либо интриги.
Вопросы Мне понятно, что концовка фильма связана с цитатой из него же: "В каждой подделке есть что-то истинное" Но вот название фильма у меня вызывает недоумение. В фильме был такой диалог:

— Ну и как это, жить с женщиной?
— Это как участвовать в аукционе — никогда не знаешь, твое ли предложение лучшее.

Лично мне кажется, что название вообще никак не отражает содержания фильма. Вот скажем, если бы была какая-то интрига, завязанная на любовных отношениях с еще каким-нибудь участником-то да. В данном случае,на мой взгляд, оно вообще не уместно. У кого есть другой взгляд на этот счет?

Не знаю, чего такой шум вокруг этого фильма подняли, как будто это новое Откровение.

Да, фильм хорошо сделан, отлично снят (от Тыквера я ничего другого и не ожидала), он очень красивый, интересный и эпический. Но я не вижу, какая там уж такая особая философия скрыта.

Каждую из этих историй мы уже видели в других фильмах. И освобождение рабов, и похождения бравых журналистов, и страдания юных талантов, и дикарей, и борьбу роботов и всяческих клонов за свои права. Все это было, было, было. Хотя может это и есть одна из идеи фильма - цикличность истории (ведь даже действующие лица остаются одними и теми же, только гримируют их по-другому). Суть всех историй тоже понятна - каждый герой делает моральный выбор, отстаивает Свободу, или Истину, или что-то еще. Ну молодцы, че. Но и про это я тоже видела фильмы подраматичнее.

А основная идея фильма, которая повторяется устами героев несколько раз - что, мол "ты не хозяин своей жизни, ты связан со всеми другими" - она, на мой взгляд, слабо реализована. Потому что связаны они друг с другом как раз-таки опосредованно. Один читает книжку про похождения другого, третья слышит симфонию, написанную первым, ее книжку публикует четвертый, пятая смотрит фильм по мотивам похождений этого четвертого. Но их жизнь никак не меняется от этой связи! Таким образом, готова признать, мы все связаны друг с другом, да. Кто-то оставляет след после себя - в виде книг, музыки, фильмов, идей - и это потом читают/слушают/смотрят/обдумывают другие. Ну да... и че, опять же? Вот если бы это как-то меняло их жизни, тогда воздействие было бы мощное. А так... мир тесен, теория рукопожатий и все такое получается.

В общем, мой вердикт такой: фильм красивый, интересный, но неглубокий. Не тронул он меня, за душу не взял.

Ставлю 6 только из-за спецэффектов!

Это кино-попурри из общеизвестных и заезженных клише. Скучное, но красочное кино с Джерардом Батлером, похожим на алкаша. Я задремал после момента, когда Батлер сидел без скафандра и средств жизнеобеспечения в многоместном шатле, готовящимся к отправке на МКС.

Дальше ещё хуже. Шатлы запускаются как с автостоянки. Пули пробивают лобовое стекло, но не пробивают торпедо. В сложном, технически оснащённом спутнике находится место для двух взрослых людей, достаточное, чтобы они могли там свободно летать. Самоуничтожение станции происходит отсек за отсеком, но так долго, что длина станции должна соответствовать экватору. Замёрзшая деревня не тает на 50 градусной жаре. Девушка убегает от падающего самолёта. И ещё много-много всего.

Вот кстати падающий самолёт - единственное, что мне понравилось.

Толща воды, высотой с полнебоскрёба держала уровень, но мгновенно начала уходить после перезагрузки системы. Рили? В конце вроде бы уже пахнуло героизмом, но нет, видно продюссеры настояли на хэпиэнде.

Ну и ко всему прочему Джим Стёрджесс ну просто жутко переигрывает на фоне плоского алкаша.

В общем фильм - эпическое недоразумение. Жаль потраченного времени.
Дома срочно пересмотрел Послезавтра чтобы забыть Геошторм.

Краеугольным камнем в фундаменте творчества одного из ведущих итальянских режиссёров современности Джузеппе Торнаторе является тема времени. Времени, которое постоянно меняется и меняет людей, в нем существующих; времени, которое ускользает и карает за беспечность; времени как самой непоколебимой величины в извечном для всего итальянского кинематографа ХХ века неореалистического и постнеореалистического толка конфликте маленького человека и большой истории. Причём типология большинства персонажей в фильмической вселенной синьора Джузеппе дихотомична; в его творчестве на первый план всегда выдвигаются или герои своего времени, пуповиной намертво сросшиеся с эпохой (таковы Раффаэле Кутоло из дебюта постановщика «Каморрист», ознаменовавший собой новую страницу мафии: Новеченто из «Легенды о пианисте», свидетель главных событий ХХ века; несовершеннолетний Ренато из «Малены», разворачивающейся на фоне грозных исторических пертурбаций и, наконец, все герои «Баарии», выкристаллизовавшей саму суть национального итальянского характера), или же персонажи, не имеющие никакой связи с реальностью, тотальные авторские метафоры, находящиеся не над, но вне времени, как писатель Оноф из «Чистой формальности» попавший в паутину собственных времени, памяти и прошлого, путешествующий по своим воспоминаниям Сальваторе де Вита, герой «Нового кинотеатра Парадизо», альтер это самого Торнаторе, аферист Джо Моретти из «Фабрики звёзд» и являющийся эдаким кривозеркальным отражением Онофа Верджил Олдман, герой последней по счёту крупной картины Торнаторе, эстетского искусствоведческого триллера «Лучшее предложение» 2013 года.

Аукционист. Коллекционер. Приобретатель. Присваиватель. Всем этим является достопочтенный Верджил Олдман, подчинивший всю свою сознательную жизнь коллекционированию предметов искусства. В своей тщательно закамуфлированной от глаз посторонних Белой Комнате Верджил предается актам сакрального фетишизма, чувственной созерцательности, буквально растворяясь в тех дамских портретах, что развешаны там. Он в сущности является человеком без прошлого, настоящее которого напоминает не жизнь даже, но бессмысленное и бессознательное существование. Олдман — герой, для которого время вокруг него застыло, замерло, перестало быть чем-то самоопределяющим и значимым. Режиссёр показывает для зрителей течение жизненного времени по Олдману в сцене в ресторане, на первый взгляд являющейся сугубо рамочной и незначительной. На некоторое время камера оператора Фабио Замариона буквально замирает на одной точке пространства, почти без движения. Таков и распорядок жизни самого героя, для которого все остановилось в личном развитии, ссушив до черствой корки все его эмоции даже в его собственный день рождения, когда он не позволяет себе гурманствовать в полную силу, лишая себе всех оттенков вкуса, эмоций, чувств. Жизнь Олдмана лишена любой непреднамеренности, непредсказуемости. Даже имя его выглядит совершенно не соответствующим его истинной сути. Верджил — Вергилий — vigili — бдительный. Бдительный Олдман. Бдительный старик, который не распознал в Загадочной Даме подвоха, но что если он сам обманываться рад, принимая как данность своё бессодержательное бытие, которое он ошибочно считает полнокровной жизнью.

Обратившись к семиотике женских портретов в коллекции Олдмана станет ясно, что Джузеппе Торнаторе в сущности создал не аферистически-авантюристический триллер о ловком обмане человека, всю жизнь обманывавшего самого себя своей мнимой жизнью без смысла, но афористическую притчу о времени, которое обязательно настигнет и в итоге останется лишь одно: томительное ожидание во имя новорожденного смысла жизни, обретшей наконец свою плоть. Впрочем, Олдман на самом деле неосознанно, но призывал к себе роковую женщину, ведь все портреты в его галерее изображают женщин, коварство и обман которых общеизвестны. Аристократка и мошенница Катарина Сфорца — и разве не такая встретилась на пути Верджила? Элеонора Толедская, чья тяга к власти наказала её смертью первенцев — и разве не к власти над своей возлюбленной стремился сам Олдман, постепенно разоблачаясь сам? Бьянка Капелло, Лукреция Панчатики, Элеонора Тухская etc. Все эти женщины обладали силой, с которой не могли справиться их мужчины, и демонстрируя эти портреты, сам режиссёр нарочито отрубает интригу, ведь так должно быть все ясно зрителям, что ждёт впоследствии безнадёжно сошедшего с ума от любви Вирджила Олдмана, получившего в своей блеклой, искусственной, созданной свыше будто руками самого Жака Вокансона, жизни самое лучшее предложение, цена которого, впрочем, оказалась чересчур высока. Но такова цена избавления от непогрешимости и вечного бегства от горечи жизни, от безвкусного созерцания.

Книгу я прочитала давным-давно, а фильм боялась смотреть. Потому что книга мне безумно понравилась и, на мой взгляд, ее довольно сложно было бы удачно экранизировать. Что же, могу сказать, что я удивлена. Экранизация потрясающая, на мой взгляд сложно было бы придумать что-то лучше.
Создатели фильма пошли по другому пути и не приняли идею Митчелла: 6 историй, нанизанных друг на друга, аккуратно и последовательно. Нет, они смешали все и вся, сделали эти истории параллельно идущими, добавив идею одних и тех же актеров, которая, конечно же, сразу наталкивает на мысли о реинкарнации и заставляет дополнительно простраивать в мозгу различные взаимосвязи между героями.
Сложно представить, как этот фильм восприняли те, кто книгу не читал, возможно, это было тяжело))
Единственное, помню, что в книге и в первой и в последней истории было святилище с изображениями Предков, такая мелочь, а создавала некоторую законченность всему и показывала некоторую цикличность истории.
Актеры, на мой взгляд, подобраны хорошо. Больше всех заинтересовала девушка, играющая Сонми (Пэ Дуна) и
Бен Уишоу. Грим "чистокровных" из будущего сначала испугал, потом привыкла.
Фильм не назовешь коротким, но он настолько динамичный и интересный, что время летит совсем незаметно. Итог: очень круто! Совет: читайте книгу, а через пару лет смотрите фильм :D

Фильм посмотрен в рамках игры ТТТ, тема "Фильм, над которым можно поплакать в конце, но не сильно (можно от счастья)", за совет спасибо Irreal_Faces . Поплакать не удалось, но это не важно.

Посмотрел я на этот готический постер и подумал сразу, что тут непременно будут оборотни или другая нечисть в заброшенном замке. К счастью, я ошибся. Всё оказалось куда более убедительнее, чем я предполагал. Молодой доктор, изучающий психиатрию, приезжает в отдаленную лечебницу, дабы получить там практические навыки. Эдвард сразу обращает внимание на нестандартные методы лечения заведующего клиникой, которые явно идут вразрез с учебным материалом. Но случайная находка в подвале кое-что объясняет.

Рассказ Эдгара По я не читал, потому что не очень люблю его мрачные и мистические страшилки. Но сюжет фильма всё-таки смог меня увлечь. Во-первых, было интересно узнать, кто именно говорит правду. К сожалению, истина слишком быстро всплыла наружу. Зато потом любопытно было посмотреть, как главный герой выпутается из сложившейся ситуации. Хотя мне приглянулся не столько сюжет, сколько неоднозначность героев. Вот вроде бы психи поступили плохо, но и методы лечения, конечно, жестокие. И тут реально происходит внутренняя борьба разума и чувств. Что лучше для психа: объяснить ему, что он болен и причинять дискомфорт лечением, или подыгрывать его иллюзиям, делая его таким образом счастливым? Пожалуй, позиция больных мне кажется более гуманной. Ну, пусть слепую старушку обманом заставили поесть. Но как преобразилось её лицо, когда она услышала голос "сына"! Это самый трогательный момент в фильме.

А вот любовная линия такая же "убедительная", как и эпизод, где один из главных антагонистов вылезает из-под кучи угля без единой царапины. Также мне совершенно не понравился карнавал безумия. Подобные моменты делают из интересного сюжета неправдоподобную сказку, поэтому становится сложнее воспринимать увиденное на экране всерьез. Здесь, пожалуй, слишком много театральности. Это чувствуется и в костюмах, и в камерной обстановке, и в самих персонажах. Хотя актерский состав очень сильный. Тут каждый персонаж вышел весьма колоритным. Неожиданный финт в конце мне понравился, но это тоже слишком уж притянуто за уши. В общем, чисто развлекательный продукт для отдыха. Не мой жанр, но о потраченном времени не жалею.

Флэшмоб 2015
Совет: Zaraza

"We're all mad here. I'm mad. You're mad."
"How do you know I'm mad?" said Alice.
"You must be," said the Cat, "otherwise you wouldn't have come here."

Брэд Андерсон любит снимать фильмы о психах и маньяках так же сильно, как я люблю их смотреть... так что я уже видела все его произведения на эту тему. Этот фильм - не самый сильный у Андерсона, но он очень, очень хорош. Возможно, любовь-морковь немного сбавляет градус напряжения, тут бы больше подошла история с роковой страстью или местью=). Как правило, Андерсон не гоняется за супер-оригинальным сюжетом, он обычно берется за то, что уже сто раз снимали до него, и каждый раз умудряется сделать захватывающее и атмосферное зрелище из изрядно потасканного сценария. Характерное отличие этого фильма от предыдущих триллеров Андерсона - обилие персонажей, деталей сюжета и обстановки - обычно он обходится самым минимумом выразительных средств, скажем, его Девятая Сессия снята вообще в мокументари-стиле, но пугает похлеще любого навороченного ужасоблокбастера со всеми свистелками-колокольчиками. Очевидно, что здесь не обошлось без влияния Shutter Island Скорсезе, результат хорош, но, имхо, если бы Андерсон снял кино в привычном для себя стиле, возможно, оно было бы гораздо лучше.