Отзывы на фильмы Сергея Безрукова c положительными оценками

Смотрел все три экранизации романов о следователе уголовного розыска. Коллежском регистраторе Эрасте Петровиче Фандорине. Правда, таковым он нам представляется в самом первом фильме, снятом по дебютной книге серии. Во многом фильм похож на книгу, что меня порадовало. Получился хороший вдумчивый детектив, который со временем захочется пересмотреть. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Главный герой - чиновник 14-го класса Эраст Петрович Фандорин - служит письмоводителем в Сыскном отделении и втайне мечтает стать сыщиком. Волею обстоятельств он оказывается вовлечён в расследование загадочного самоубийства. По мере уточнения обстоятельств этого дела юный Эраст выходит на след некой организации, члены которой занимают важнейшие государственные посты в разных странах и влияют на мировую политику, экономику и культуру...На дворе девятнадцатый век, век когда в обиходе дворянина ещё довлел французский, а у юных красавиц были немецкие гувернантки. Когда романтично настроенные натуры из студенческого сословия в целях ухаживания прибегали к стихам о любви и безрассудным поступкам. Главный герой юн и готов искать истину во всём окружении. Сценарий имеет три пласта - романтический, с любовью к прекрасной даме, криминальный с заговором против сверхдержав и дружба с графом Зуровым также оказывается хорошей сюжетной веткой. По этому критерию нет претензий.

Визуальный критерий, или как снято. Оператор не скупиться на крупные и обзорные планы, ловя актёров в фокус, хорошо поставлены летние сцены в парке с самоубийствами, также монтажные склейки между сценами, перекочевавшие потом в Гамбит с улучшенной картинкой. Редкие динамичные сцены поставлены хорошо, разговорные сцены чуть менее увлекательны, но стиль, манера, эстетика тех лет переданы весьма точно. Музыкальное сопровождение на высоком уровне, каждая мелодия звучит правильно и своевременно, подчёркивая настроение тех или иных сцен. По данному критерию также не имею вопросов.

Актеры хорошо поработали. Илья Носков показал себя в образе молодого Фандорина, не знаю что у него там с харизмой не так, но меня всё устроило. Сергей Безруков в роли Бриллинга хорош, он здесь олицетворение нового типа детектива, а-ля Шерлок Холмс, толкает дедукцию как дешёвые пельмешки. Марина Неёлова в роли Леди Эстер великолепна, смотрит вглубь. Сергей Чонишвили в этой роли запомнился, отлично умеет ломать комедию, здесь играл немного с надрывом, но как он вжился в шкуру Зурова, мне понравилось. Марина Александрова мила, красива, обаятельна. Приятно смотреть.

Вердиктируя. «Турецкий гамбит» не переплюнуть, но получилось отличное начало хорошей трилогии, которую можно пересматривать раз от раза и наслаждаться проработанной детективной линией, проработанной атмосферой тех лет. Фильм смело можно советовать к просмотру, но это только моё мнение. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

1913 год. Есть у русского человека необъяснимая тоска по этому времени. Может быть потому, что это время было распутьем. Множество дорог и была выбрана одна. И до сих пор русский человек страдает, одолеваемый мыслями, а чтобы было, если бы, в 17-м ничего бы и не было...

Да, в фильме "Китайскiй сервизъ" именно та Россия. Широка река Волга, и плывёт по ней самый известный пароход. Купцы, фабриканты, инспектора, офицеры, артисты, человек(и) - все характерны, незабываемы, все до того колоритны, что каждый раз вскрикиваешь: "Ах, как хорошо-то, подлец!". И в какой-то момент колор каждого смешивается в одном месте - за игорным столом под огромной люстрой, меча карты и пригубляя чай из фарфорового сервиза. Невообразимая палитра из хруста, стонов, смеха, негодования, хитрости и звуков прекрасного русского романса. Фееричная афёра!

Фильм - фарс! Пародия на то время, на сыскарей и шулеров? Так не скажешь, но где-то очень близко. Потому что узнаваемо и гротесково, но и не менее реально. Великолепный, просто звёздный актёрский состав. Олег Янковский, уж простите меня другие актёры, но я отдам ему первенство. Отдам не потому что он играл лучше, чем другие. А потому что я просто его безумно люблю. Он гений, и никто, и никогда не сможет мне доказать иного. А ещё удивительная манера и голос Евгении Смольяниновой за кадром, который так красиво и... иронично был вложен в уста Анны Самохиной.

1913 год. Как порой хочется плыть на пароходе, сидя в кресле под кружевным зонтиком и пить чай из легчайших до невесомости чашек в прикуску с куском сахара и долькой лимона... Вы тоже хотите это испытать? Тогда фильм просто для вас. Ну, если конечно не боитесь, что в самый мечтательный момент ваше кресло будет опрокинуто).

Этот фильм достаточно необычен для российского кинематографа. Во-первых, это, на удивление, мюзикл. Но не совсем. Во-вторых, этот фильм наполнен актерами, которые играют сами себя. Но не совсем. В-третьих, он достаточно забавен и хорош. Но, как вы понимаете, не совсем. Начнем с третьего пункта. В фильм есть такое ощущение капустника. Того самого, где актеры играют за копейки, просто чтобы показать, что они умеют смеяться над собой. Показать свое чувство юмора и еще раз мелькнуть перед поклонниками, которые подобный жест оценят. Это дает простор для достаточно широкого спектра шуток и актерской игры. Но это же накладывает и ряд ограничений.

Первое - это спутанность сюжетной линии. Тут линий довольно много и все их пытаются привязать к Древнегреческим мифам. Царь Мидас, Афродита, Зевс и прочие персонажи, знакомые с детства, сравниваются здесь с градоначальниками, депутатами и продюсерами. Но и этот художественный прием не всегда оправдывается. Некоторые моменты кажутся изрядно натянутыми на эту сюжетную колодку. А вторая проблема капустника - мало времени на каждую историю. Многие из сюжетных линий длятся минут десять или даже меньше. Та же история про актера, который уже сыграл все роли (оцените самоиронию Безрукова, поклонники) здесь присутствует скорее для галочки. Или точнее для того, чтобы Сергей засветился на экране. Она ни к чему не привязана, висит в воздухе и вообще чувствуется отдельной от всего этого фильма. Влияния на общий сюжет у нее нулевое. Но это, пожалуй, самый экстремальный пример этой проблемой. Остальные истории - они все-таки пересекаются друг с другом, иногда даже закручиваясь в довольно интересный сюжет.

Ну да, он не без огрехов и многие детали в нем тоже не особо продуманы, стоит признать. Но самое забавное в этом фильме то, что эти огрехи здесь выглядят довольно органично. Просто все здесь выполнено таком стиле, что воспринимается как часть повествования. Ну, блин, это же переложение мифов на московскую жизнь. Это то, как грек видит нашу действительность, то, как он все это рассказывает, как делится со зрителями свои наблюдения. Понятно, что этот рассказ будет сбивчивым, не последовательным и прыгающим с одной темы на другую. Да, создатели перестраховались.

А во что разочаровало, так это музыкальные номера. Они тут были, их было достаточно, они были яркими. Но при всем этом они оставались бездушными. Серьезно, по сравнению даже со «Стилягами», не говоря о каких-то голливудских мюзиклах они не смотрятся. Та же сцена в метро, выполнена словно на «отвалите от меня, я все сделал, как хотел». Не один из музыкальных или танцевальных номером меня не затронул. Разве что «абсурдное» выступление поэтессы со всеми этими искажениями, смещениями и какофонией. Но это скорее было от ощущения - а, блин, как мне это пережить.

Аналогичная проблема и с диалогами. Не один из них не запоминается, ну никак. А ведь кажется, что блин, тут такие актеры, такая идея и задумки. Давайте сюда афористичных диалогов, накидайте каких-то шуток (да блин, у вас одна из историй про человека, который все время шутит), злободневные темы. Но нет, ничего такого нет. Не запоминается. Но ведь чувствовалось, что могло что-то такое получиться.

В общем - фильм достаточно оригинальный, интересный и нестандартный. Шуточки над собой и над какими-то мира сего. Той же Мишкиной... ой простите, другой женщиной-депутатом. Ну да, не очень злобно, а скорее иронично. Но вот как обычно, не хватило буквально пары-тройки щепоток чего-то запоминающегося и связывающего все это в один крепкий монолит. Без этого - весь фильм разваливается на отдельные сюжеты, которые вроде бы и связаны друг с другом, но по факту - просто переплетены и от любого внимательного изучения спешат развалиться. Впрочем, за попытку снять что-то необычное - уже большое спасибо.

После тебя (2016)

«Я весь перед тобой, я ничего не скрыл.
Я сделал так, что небу стало жарко.
Все письма разорвал, все имена забыл -
И мне не жалко…» (с) Сплин Двуречье (Я ничего не скрыл)

«Художника обидеть может каждый»

Долго думала после просмотра фильма нужен ли отзыв или нет... Обычно, я уже на выходе из кинозала примерно представляю, о чем именно хочу написать. Но не в этот раз.
Пару раз в год я стараюсь выбирать для просмотра отечественные картины – очень уж хочется найти в новом отечественном кино нечто новое, честное, живое и яркое… Иногда получается, чаще всего нет. Но я упорно продолжаю верить в лучшее… и искать.

Сюжет: Алексей Темников в прошлом блестящий танцор. Он был вынужден оставить балет из-за травмы полученной 20 лет назад. Лишенный возможности танцевать он замыкается в себе и отгораживается от окружающего мира, умело скрывая ранимость за маской циника. Своей нарочитой грубостью и показными насмешками он отталкивает от себя тех, немногих кому он всё ещё дорог. В один миг Темников оказывается в бурном круговороте событий: он скоро станет отцом, бывшая возлюбленная сообщает – у него есть взрослая дочь, которая очень хочет общаться с отцом, врач шокирует известием, что травма спины очень быстро прогрессирует, и совсем скоро Алексей не сможет не только танцевать, но даже ходить… Находясь в отчаянье мужчина всё чаще начинает задавать себе вечный вопрос: «Что останется после меня?»

Главный герой – Алексей Темников – не положительный герой. Но и назвать его негодяем, язык не повернется… Он язвителен, горд, непреклонен в суждениях и труден в общении. Окружающие воспринимаются им либо как скучные обыватели, либо как обслуживающий персонал. Это коробит, но зритель видит в Темникове яркую искру которая может искупить все его нелицеприятные выходки - несомненный Талант. Человек творческий и талантливый он притягивает к себе внимание. Зритель наблюдает, как он постепенно раскрывается перед дочерью, позволяя ей лучше узнать себя, а себе ощутить потребность в человеческом тепле и общении. Алексей демонстрирует недюжинную силу воли, решив, несмотря на плачевную перспективу остаться инвалидом воплотить в жизнь свою заветную Мечту – поставить балет «Симфония в трех движениях».

Начну пожалуй с приятного. Роль Алексей Темникова исполнил Сергей Безруков. Так как все сюжетные линии и вся драматургия так или иначе «завязаны» на главном персонаже то именно игра Безрукова и задает темп всему повествованию. Справился с ролью Сергей замечательно. Он воплотил человека талантливого, яркого, творческого…но ранимого, прячущегося за маской отчужденности и очень одинокого.

Актерский состав справился с ролями весьма достойно. Не согласна с критикой в сторону Анастасии Безруковой – ей всего лишь 13 лет! Она сыграла, как обычный ребёнок не больше и не меньше. Можно конечно же, вспомнить последние яркие детские кинообразы – Дафни Кин и Милли Бобби Браун, или роль Джоди Фостер которая в 13 филигранно сыграла в «Таксисте»… НО сравнивать бессмысленно, да и роль дочери в фильме хоть и важная, но все таки второстепенная. Особо выделять кого-то другого тоже не буду – качественный состав, хорошая игра без претензий и упреков – восторга особо никто не вызвал, недовольства тоже, что уже неплохо.

Отдельное спасибо за саундтрек картины – музыка восхитительная. За группу «Сплин» отдельный поклон!

По мере приближения финала картины становилось понятно: что балет «Симфония в трех движениях» так или иначе станет лебединой песней Темникова, его творческим завещанием, если хотите. Очень понравилось точно переданное чувство – безмерного увлечения Темникова своим любимым делом, порой граничащего с одержимостью: бесконечные репетиции, примерки костюмов, разработка декораций, музыка. При просмотре лично у меня постепенно сложились три возможных полноценных финала для фильма (от драматичного, до неожиданного и оптимистично-мелодраматичного).

Вот приблизилась развязка… И тут начался адский ад! Простите, но при всем уважении, последние пятнадцать минут просмотра я иначе назвать просто не могу! Создалось ощущение, что режиссеру Анне Матисон нестерпимо захотелось МАКСИМАЛЬНО приблизить главного героя к народу – в прямом смысле опустить с неба на землю. А иначе, как же зритель поймет, что Темников действительно гений?!! Алексей, давай, докажи всем что ты Звезда – поучаствуй в «Пусть говорят»… Подобные шоу не выношу, меня от них воротит – я их не смотрю и не вижу в них смысла и необходимости.

Вы можете себе представить, чтобы например, Майя Плисецкая и Светлана Захарова или Рудольф Нуриев и Владимир Васильев принимали участие в подобном Цирке уродов?!! Я нет… Зачем это было нужно фильму?!! Чтобы показать, как ты не старайся, как не стремись к мечте – всё равно итог один – тебя знатно «припозорят» на тупом шоу первого канала, а когда умрешь ещё и снимут псевдо-документалку о твоей жизни и пустят её в эфир воскресным утром… Если это была хитрая издёвка над форматом известного шоу – то она не сработала, вышло всё как-то подленько и неумело. Для примера я приведу клип Chase & Status ft. Mali Let You Go – если Вы захотите понять, что такое реальная издевка над подобными ток-шоу обязательно его посмотрите!
Всё, что показано после того ток-шоу — вышло настолько фальшивым, что мне отчаянно хотелось крикнуть: «Не верю!» Финал по сути, испоганил весь фильм. Переборщили. Переиграли. Превратили хороший достойный фильм в нечто совершенно непонятное.

Я не хочу верить в такой исход – мне нужно знать, что настоящий Мастер живет в своем творчестве и бесконечно возрождается в своих замыслах и идеях, а не в гадких сплетнях завистников и «псевдодрузей» или сопливых воспоминаниях близких.

Итог: «После тебя» хорошая драма о талантливом человеке и его противостоянии обыденности жизни, о муках творчества и сложном характере, об осознании хрупкости и быстротечности жизни. Интересная идея, неизбитое воплощение сюжетной линии … и отвратительный финал, который для меня жирной чертой перечеркнул все достоинства фильма. Жаль, что так произошло – невнятным и насквозь фальшивым финалом режиссер разрушил всё, что мог бы дать этот фильм.

Удивительно,что к этому сериалу нет отзывов! И год-то выпуска 2005. Хмхм..
Больше всего мне понравился Азазелло в исполнении Филиппенко. Да и вообще все актеры, на мой взгляд, подобраны удачно.
10 серий это,конечно,много. Но снято хорошо,почти как по книге.
Удивил Безруков в роли Иешуа. Удивила Ковальчук-Маргарита - безумная ведьмочка. дала себе волю)))
Вставки-картинки были не очень качества, но для воссоздания эпохи нужны, как и видео-вставки.
В целом фильм из 10 серий удался, и к концу даже мотивная музыка линии Воланда и его свиты полюбилась.

Сам фильм перенасыщен всякими деталями и символами. Бортко много лет работал над фильмом и ничего в нем случайного нет.
Вот,например,обращали ли вы внимание на титры?Почему титры в начале,а не в конце?И какие 5 картинок мы перед титрами видим?
Титры в начале - это классика,они сделаны не бездумно,дают определенный настрой,подготовку и содержат выжимку.
Но про 5 картинок до..что мы видим?

1) Солнце закрывают тучи, начинается гроза.
Что такое дождь?Это очищение.Когда в романе и фильме дается гроза? В ершалаимских главах - после казни,в московских главах - во время отлета Воланда и его свиты.
2) Портрет Михаила Афанасьевича Булгакова.
Ну это,чтоб мы не забывали кто написал "Мастер и Маргарита" и что фильм максимально приближен к оригиналу.

3) Разбитый кувшин с красным вином.
Этот кувшин с вином разбивает Пилат уже после казни во время грозы на балконе дворца Ирода Великого,когда слуга накрывает ему стол. Пилат прогоняет слугу,который попытался убрать осколки. И вот красная лужа из разбитого сосуда у его ног.
Конечно,это аналог разбитой невинной жизни Иешуа: вино=кровь. Таким образом вводится мотив вины. Хотя красный цвет еще и символ власти (белый плащ с кровавым подбоем Пилата - кровавый подбой символизирует власть на крови,страданиях,чужих жизнях).
Если посмотреть по тексту, то в начале, когда кувшин разбивается, лежат осколки, а потом, уже когда разбитый кувшин убирается,приходит промокший Афраний, его кормят, то разбитый кувшин уже называется черепками..Осколки и черепки. Есть разница? Казнь Иешуа происходит на Лысой горе=Лысом черепе. В евангелии это Голгофа. А еще у Пилата постоянные головные боли - гемикрания,когда болит только одна половина черепа. И здесь уже внутренняя нравственная Голгофа самого Пилата. Ведь он чувствует себя виноватым в смерти бродячего философа.
Этот разбитый кувшин мы еще раз увидим в конце романа - Пилат сидит на Луне, у ног его разбитый кувшин с никогда не высыхающей лужей вина и его верный пес Банга. Пилат хочет идти по лунной дорожке с Иешуа рядом и разговаривать, но не может.
4) Горящие буквы "Мастер и Маргарита". На первой строке "МАСТЕР", на второй, шрифтом поменьше, "И МАРГАРИТА". Это значит, что Мастер для Бортко первостепенный персонаж, хотя у Булгакова они равны.
Также здесь мотив огня - очищение и + знаменитое "Рукописи не горят"))))
5) Хроникальные вставки из документалистики - вид города. В романе же Москва 1930-х) а снимается в 2000х.

Затем уже идут сами титры. Стоит обратить внимание вот на что: почему некоторые имена нам даны на черном фоне, а некоторые на кадрах из фильма?
Все очень просто. На черном фоне нам даны имена актеров и продюсера,режиссера,сценариста, чтобы не было отвлечения, а вот на картинках нам даны имена всяких художников по костюмам, постановщиков, осветителям и пр.,т.е. не первостепенных по важности лиц.
+ какие кадры выбраны для титров? Самые важные, пик романа - казнь Иешуа,гроза.

Ну и еще немного о деталях, ведь по 10 сериям и тексту оригинала можно говорить бесконечно..
1 серия открывается не спеша прогуливающейся парочкой - Бездомный и Берлиоз. Они разговаривают и мимо,потренькивая,проезжает трамвай. Обратите внимание на кадр:

Кому перерезает голову трамвай? Берлиозу. Так,с самого начала вводится мотив смерти. Много таких деталей. Вот,например,еще:

Вроде бы ничего особенного. Но как стоит Иван Бездомный и как Берлиоз? Иван стоит лицом к ларьку, и камера нам показывает,что за спиной у него открытое пространство. А Берлиоз стоит спиной к окошечку. И мы видим перекрестье рам - крест. Снова мотив смерти. А кстати, обратите внимание на сигареты - мы видим крайнюю пачку с буквой М. Это и "Мастер и Маргарита", и Москва, в которой происходит действие, и Воланд - перевернутое W. Ничего случайного))))
Или вот еще:

Как сидят наши герои? У Ивана Бездомного закрытая поза,причем и руки и ноги. А Берлиоз? Покорность,открытость во всем его облике. Он открыт смерти,он скоро умрет.Именно Берлиоз,а не Бездомный. Бортко всячески это подчеркивает) Даже как камера снимает: мы можем увидеть или всех троих вместе, или одного Бездомного, или Берлиоза с Воландом, или одного Воланда. Но никогда нам не даются вместе Воланд и Бездомный. Потому что Иван пока неподвластен силе сатаны (ему еще рано умирать).

А обратили ли вы внимание,что голосом Безрукова,кроме Иешуа,говорит в фильме еще один персонаж?
Это Мастер. Так Бортко проводит параллели между Иешуа и Мастером. В московских главах мучеником является Мастер, он также много принял на свою долю страданий, он также является "учителем" (ученик - Бездомный), он также непонимаем обществом/властью.

Ну и прочее,прочее) здесь можно говорить еще много и долго..

Только сейчас узнала, что такие фильмы, где много разных сюжетных линий, называются фильмами-альманахами. И вот из всех просмотренных в этом жанре фильмов, "Мамы" мне понравился, пожалуй, меньше всего.
Новелла "Ведущая" - одна из тех новелл, которые мне не понравились. Во-первых, основная ее часть была лишь в начале фильма, а потом про нее просто забыли и лишь в конце показали маленький кусочек. А во-вторых, я, если честно, не поняла ее морали.
Новелла "Мама, положи деньги" - вот этот сюжет меня зацепил, хотя он и не нов. Но лишний раз можно убедиться в том, что закон "бумеранга" работает всегда.
Новелла "Я не Коля" - сюжет очень понравился. Он тоже очень типичный в нашей стране, на мой взгляд. И от этого становится грустно. Герой Михаила Пореченкова получился очень колоритный, а слоган клуба на рекламе просто убил меня.
Сюжет новеллы "Операция М" показался мне заезженным, а оттого каким-то незапоминающимся.
Новелла "Отец и сын" тоже не зацепила. Мне кажется, мальчик не стал бы так долго и упорно искать своему отцу девушку-жену. Я бы на его месте даже посчитала бы это каким-то предательством родной мамы.
Новелла "Моей любимой" - самая любимая, самая проникновенная из всех. И пусть сюжет в ней банален, но в монологе героя Безрукова заключается самый главный посыл всего фильма! И этим монологом он довел до слез, наверное, многих зрителей.
Новелла "Парашют" не блещет смысловой нагрузкой, но эта история оказалась самой радостной и светлой. Над ней единственной я смеялась. Ее герои выбрали очень оригинальный подарок для мамы на восьмое марта, но, как оказалось, выбор был сделан правильно.
Новелла "Напарник" мне тоже не особенно понравилась. Главным образом тем, что меня почти все время мучили вопросы: "Что они делают? Зачем они это делают? Что происходит?" Но здесь меня порадовала игра Лии Ахеджаковой: у нее очень хорошо вышло изобразить колоритную героиню, учительницу физкультуры.
Новелла "Кинотеатр" произвела на меня смазанное впечатление. Она, без сомнения, очень сильная по своему содержанию и подводит итог всему фильму. Но мне кажется, именно поэтому имело смысл сделать ее подлиннее, а то лично у меня она чуть не прошла мимо ушей.
Именно из-за такого обилия сюжетов мне было сложно поставить фильму оценку. Некоторые я бы хотела оценить на девятку, а для некоторых и четверка - слишком много. Поэтому я постаралась выбрать более-менее золотую середину с уклоном в "понравилось", потому что общее впечатление от фильма все же положительное.