Отзывы на фильмы Алексея Петренко

Меняются времена, но не становится меньше Ларис Огудаловых. Вернее, без приданного-то сейчас уже берут, но не меняется, а только увеличивается количество мам, желающих получше пристроить дочек, да и самих дочек, стремящихся выявить жениха побогаче. Количество девушек с высоко поднятой планкой растет, а количество женихов, отвечающих их требованиям, стремится к нулю. Кадровый голод, что ж поделаешь. Впрочем, все это неважно, ибо брачный союз давно уже доказал свою несостоятельность, не смотря на навязчивую политику государства, понимающего, что заложников семьи легче держать в узде.

"Жестокий романс" по пьесе "Бесприданница" Островского редкостное по контрастному противоречивому субъективизму произведение. С одной стороны здесь нет ни одного положительного героя, а с другой - каждый может выбрать этого героя сам. Причем любого. Искреннюю и чистую Ларису, отчаянную и хитрую Хариту Игнатьевну, степенного джентльмена Кнурова, перспективного и предприимчивого Вожеватова, скромного, но имеющего свое достоинство Карандышева, неотразимого и уверенного в себе Паратова. И нам неважно, что Лариса - дура, мать ее - бесчестная интриганка, Кнуров - старый циник, Возжеватов - продажная шкура, Карандышев - мелочный клоун, а Паратов - расчетливый урод. Множество оттенков переливаются, соприкасаются между собой и дают самые различные сочетания.

Чаще всего не любят Карандышева. Но на самом деле этого человека практически не в чем упрекнуть. То, что он пытается жениться на Ларисе не по любви - в этом ничего удивительного нет. Браки вообще редко заключаются по любви, а в то время и подавно. Походили, друг другу поулыбались, приданное подсчитали и под венец. Упрек Ларисы в том, что Карандышев слишком мелок - вообще несостоятелен. Бедность не порок, накладывает отпечаток, и никто не может упрекнуть Карандышева в том, что он не старался. Да, старался не из чистых побуждений, но кто об этом знает, кроме нас с вами. Большая часть человечества вообще предпочитает скрывать и никто никогда не узнает - что на самом деле движет людьми в той или иной ситуации. Даже убийство Ларисы Карандышевым пошло во благо самой Ларисе, о чем та успела заявить. Самая органичная роль Мягкова, где он в кои-то веки сыграл самого себя.

Харита Игнатьевна выбивается из сил, всеми средствами пытаясь пристроить дочек. Задача эта непосильная и неудачами со всеми тремя Островский хочет подчеркнуть, что так и должно быть. Не факт - бывали же случаи, кому-то везло. А желая выжить - чего не сделаешь. Очень убедительна Фрейндлих, сыграла не себя, а потому и роль особенная.

Лариса, которую чаще всего любят и сочувствуют ей - на самом деле перед всеми вертит хвостом, обладает диким самомнением, которое не очень умело выдает за скромность и совершает кучу глупых поступков, которые автор и читатели объясняют неземной любовью. Любовь у нее, естественно, к первому парню на селе, самому крутому и богатому на определенном этапе. А еще говорят, что любовь слепа. Почему-то в юнг мы не влюбляемся, а ждем капитанов Греев. И еще ее эта вселенская любовь к ближним на фоне выбивающейся из сил матери, которая только усугубляет ситуацию. Если она вдруг решила, что браком с Карандышевым всех спасла, то это не так, причем все не перестают ей это повторять. Тупое самопожертвование - результат врожденной глупости, ибо всем становится только хуже.Не могу ничего сказать об этой актрисе, может она такой и должна быть.

Кнуров вообще никому ничего плохого не сделал, только помогал бедной семье. А что мужчины могут иметь виды на некоторых женщин - в том нет ничего удивительного. Этих женщин никто на аркане не тянет, не говоря уж о том, что они сами дают повод. Частично это касается и Вожеватова. От купца, запрограммированного зарабатывать деньги, было бы нелепо требовать чего-то сильно отступающего от этого курса.

Наконец, подлец Паратов. Упрек "ты меня не любишь" настолько всеобъемлюще нелеп и так часто звучит, что Паратов - это уже олицетворение всех желанных мужчин. Любви можно требовать, если это процесс или работа. Поэтому вообще все разборки между двумя влюбленными не подлежат вмешательству со стороны, ибо никто не в состоянии оценить чужих чувств. Меня порадовал комментарий одной девушки на тему того, что Джоз Седли из "Ярмарки тщеславия" в самом начале повествования бросил Бекки Шарп. Оказывается, если Вы решили выйти за кого-то замуж и ему об этом даже не сказали, а он не захотел сам, то это называется "бросить". С ужасом представляю - сколько раз бы в этом случае я был женат, если бы выполнял подобные морально-этические нормы.Никита Михалков вообще не актер. Он сроду никого не играл, поэтому и роли ему достаются, где это он сам такой. Ходит, читает текст и несет отсебятину. Как и в жизни.

В общем, фильм обалденный, все ее знают и ничего в природе лучше нет.

Прекрасно сыгранный плохой фильм. Со звёздным актёрским составом, но перетянутым и пережатым сюжетом. Честно говоря, не ожидала от Михалкова такой грубой, почти топорной прямолинейности.

Что там говорит аннотация? Чеченский мальчик подозревается в убийстве своего приёмного отца - офицера российской армии. Двенадцать присяжных заперты в школьном спортзале для вынесения вердикта, каковой должен быть единогласным.

Я специально посмотрела подряд обе версии, классическую американскую 57го года и современную российскую - 2007го. Чтобы сравнить и, что кривить душой, порадоваться за российское кино, замахнувшееся на Сидни нашего Люмета. Увы, порадоваться не получилось.

12 разгневанных мужчин отличается лаконичностью, графичностью и какой-то общей очерченностью и законченностью. Представляется мне, что и продюсеры, и режиссёр, и актёры прекрасно представляли себе и общую сверхзадачу фильма, и свою личную сверхзадачу, решали её и только её, и в результате прекрасно справились с работой, создав прекрасное цельное произведение.

12 потрясает какой-то размазанностью, неконкретностью, невнятностью. Как будто авторы замахнулись на сверхзадачу под названием "великая русская душа" или, к примеру, "велика наша страна, да порядка в ней нет". Вроде, всё как-то очень правильно, прям как в жизни, ну точь-в-точь. И детективная линяя, смазанная, задвинутая в дальний угол мятущимися душами. И этих самых душ излияния в виде длиннейших монологов. И демонстрация того, что каждый человечек сам по себе хорош, но мелковат. И архетипы, собранные в этом злосчастном спортзале: врач-кавказец, пенсионер-еврей, пожилой либерал, артист, бывший алкаш, а ныне процветающий изобретатель, таксист, директор кладбища, кто там ещё, прости господи.

А в результате - пшик. Характеры сделаны, именно актёрски прекрасно сыграны. Архетипы - нет, не получились. Монологи пробирают до мурашек снова же актёрской работой, но абсолютно лишни в контексте фильма. Так и тянет сказать, что так же лишни, как лишни они чаще всего и в жизни.

В этом-то и беда: в прямолинейности "как в жизни". Смотрите, друзья, как у нас присяжные в спортзале заседают с трубами под потолком. Какие у нас люди живут мелкие, но очень крупные в глубине души,- узнаёте? Как мы нетерпимы к инородцам всяким,- правда? Как государство у нас ненадёжное, приходится всё самим как-то в обход закона, ориентируясь исключительно на эфемерные моральные ценности,- ведь это ужас же что такое. И вот всем этим - ляп зрителя по лицу! Ещё раз - ляп! И снова - ляп! Ты понял, чудак? Точно понял? Нет, ты ещё раз послушай! Перемежая кадрами прекрасного чеченского детства в горной деревушке, черноглазой мамы, раздолбанного городка и собачки с человеческой рукой в зубах. Дружба народов , понял, зритель? Не понял ещё? Давай, давай, понимай быстрее, по слогам повторяю ДРУЖ-БА-НА-РО-ДОВ.

Спохватились, в общем.

Да, прекрасно сыгранное плохое кино, где каждым в отдельности любуешься (школа, школа-то какова!), а вместе - затянутая, смазанная, прямолинейная морализаторская невнятица. Зато великая русская душа - это уж точно.

Я посмотрела три экранизации этого романа, но сейчас расскажу о нашем, так как первым я посмотрела именно его. Актёрский состав великолепен, хотя некоторые характеры, сыгранные в фильме, не схожи с книжными. Например, Лара (Чулпан Хаматова) она же совсем иная!
Моя беда была в том, что я сначала посмотрела наш фильм, а потом прочла книгу. И уже не могла оторваться от образов, которые создали актёры. Отец – Тони. В книге он совершенно другой! Фильм чётко передаёт атмосферу жизни героев, но режиссёр видит героев другими, не такими, какими их описывает Пастернак. Может, для нашего фильма (там смотрятся все гармонично) это в порядке вещей, но мне всегда было интересно получить кино, близкое по содержанию, без режиссёрского домысла.
Но, не смотря на все эти недостатки, фильм мне понравился. Наверное, всё-таки актёрский состав. И пусть образы героев не совпадают с книжными, атмосфера книги передана - страдания, скитания, искания, крах и тяготы. Одна только жизнь доктора в лесу у партизан что только стоит!
И пусть некоторые моменты опущены (дочь Юрия и Лары), некоторые герои добавлены (Шурочка Шлензингер – откуда она появилась и зачем??? непонятен, вернее понятен и даже очень Алаверов со своим малолетним сыном, но в книге его нет ).Много упущено, много придумано. Наш фильм по духу ближе книге, чем два других (Дэвид Лин, 1965 и Кампиотти,2002г), которые я посмотрела. В тех экранизациях - акцент больше на чувствах героев, но чувства здесь не самое главное. Они лишь дополнение, они лишь свидетельство того, что главные герои ещё живы…
И тем не менее, наш сериал мне тронул душу, и если говорят о постановке «Доктора Живаго» у меня сразу возникает ассоциация именно с постановкой Прошкина.
Выводы: книгу читать обязательно! И сначала читать, а потом смотреть.
Другие постановки смотреть.

Атмосфера 1942 воссоздана до мельчайших подробностей, известный факт, что при съемке в вагоне поезда, температура была такая, что у актеров шел пар изо рта. Детали делают произведения бессмертными.
За счет деталей воссоздается атмосфера тех лет=>сопереживание персонажам возрастает, тем самым, обеспечивается катарсис после просмотра картины.
Войну показывают без прикрас, война это всегда: ужас, страх, смерть, боль и ошибка. Люди на войне претерпевают буквально собственную метаморфозу. Чувства в военное время обостряются: "Лишь бы были живы, лишь бы война закончилась" — думаю женщины, мужчины, старики и дети. Картина передает это на чувственном уровне.
После монолога Алексея Петренко (летчик Юрий Строганов), я ощутил тучный камень, состоящий из искреннего сочувствия людям, в эпизодах с часами героини Лии Ахеджаковой - чувство повторилось, когда майор Лопатин(Юрий Никулин) говорил речь рабочим завода - чувство повторилось, после холодного и почти безысходно взгляда Ники (героини Людмилы Гурченко) - чувство повторилось, после реплики героя Николая Гринько - чувство повторилось. Великий фильм - подумал я. Повторюсь, Алексей Герман создавал шедевры благодаря кропотливой работе над атмосферой фильма. Всем персонажам ты веришь, всем сопереживаешь, жаждешь окончания войны вместе с ними.
Любовь во время войны - скромный пир во время чумы, она не дает потерять последнюю надежду жизни. Лопатин и Ника единожды потеряли свою любовь, поэтому они так осторожны. Режиссер показывает оголенные чувства двух людей, которые, ощущая любовь, могут еще верить, что они живы.

Посмотрела сериал сразу же, как прочитала книгу, которая мне понравилась так же, как и экранизация. Режиссёр очень бережно отнёсся к материалу и переложил его на экран подробно и точно, так что просмотр сериала полностью может заменить прочтение романа в плане сюжета, хотя, конечно, удовольствие от языка Достоевского ничего не заменит. Подбор актёров замечательный, не знаю, как Бортко умудрился собрать столько звёзд в одном проекте одновременно. Никаких претензий к актёрской игре или несоответствию персонажей у меня нет. Миронов мне не особо нравится как актёр, а в театре он вообще откровенно плох, но здесь он очень точно попал в образ, хотя это, вероятно, не его заслуга, просто типаж соответствующий. Не очень поняла, почему сериал почти чёрно-белый, но при этом неравномерно окрашенный - когда-то цвета проявляются почти явно, хотя с явным уходом в желтизну, когда-то становятся почти чёрными. Вероятно, режиссёр хотел этим что-то сказать, но я намёков не поняла. Половина персонажей романа - психбольные, и актёры очень достойно справились со своей работой, не пересолив, а дав столько безумия, сколько нужно по тексту. Антураж, на мой любительский взгляд, соответствует эпохе.

Сериал могу смело советовать всем, кто читал или не читал роман, подходит для школьников, для семейного просмотра, для широкой аудитории. Сюжет интересный, глубоко психологичный, но в то же время событийный. На фоне того бреда, который сейчас снимают в русском кино, просто бальзам для души. Но зрелище не самое позитивное, так что если не хотите драмы, просмотр лучше отложить.

Как оказалось, сериалы я все же смотрю, этого избежать в настоящее время невозможно. Впрочем, как еще можно было снять "Идиота" Достоевского, если не подробно и скрупулезно. Конечно, перед сериалом не стояло вопросов более высокого порядка, показать, например, двойственность князя Мышкина или пацифизм самого Достоевского, но Евгений Миронов, сыгравший главную роль, в должной мере отобразился в отечественной достоевщине как лучший Федор Михайлович. Я отождествляю главного героя с писателем и делаю это осознанно, ибо "Идиот" - самое автобиографичное произведение автора.

Сериал снят так прекрасно, в нужных тонах и верных образах, да еще и Владимиром Бортко, все так хорошо, что мне, в свойственной личной манере, даже не хочется придираться. Конечно, я нарыл некое несоответствие в образе генеральши Епанчиной и Ириной Чуриковой, а также - в Настасье Филипповне, но претензии, если они есть, совсем не к игре актеров, а в том - как сам Бортко видит Достоевского. А это такая вещь, которая подобна вкусу, о котором, как известно, не спорят.

Евгений Миронов, в своей светлой непосредственности, навеки окрасил себя в светлые тона этой ролью. Можно сохранить к нему теплое отношение надолго, особенно, если не смотреть всякие другие фильмы с его участием, чудным образом демонстрирующие его неразборчивость и сомнительный вкус. Я же всегда буду помнить его в спектакле "Страсти по Бумбарашу", который шел на сцене театра Табакова в начале 90-х. Это задел навсегда.

Из запомнившихся ролей, очень на своем месте выглядели Алексей Петренко в роли генерала Иволгина и Ольга Будина, которую я обычно называю неприличными словами, в роли Аглаи. Но этот образ из "Идиота", очень органичной собаки женского рода, был прямо-таки создан для нее. Сериал снят в не особенно позитивных красках, трудно представить себе лучезарного Достоевского, но, подобно "Собачьему сердцу", он очень естественно затягивает зрителя. Боюсь даже включать, чтобы не провалиться на денек-другой в пучину просмотра.

"Идиота" Бортко можно порекомендовать всем, кто его еще не видел, а также тем, кто не собирается читать книгу, но также, в свою очередь, хочет приобщиться к этому произведению мировой классики. В части сюжета снято практически дословно.

В этом фильме есть всё. Но нет ничего. Этот фильм поражает своей простотой, но в то же время он сложен. Этот фильм невероятно длинный, но на его протяжении ни разу не возникает ощущения затянутости.
На тебе лежит огромная ответственность за судьбу человека, чужого тебе человека. Человека, о котором ты не знаешь ничего, кроме того, что он виновен. Казалось бы, что может быть проще: запрятать его за решетку, чтобы ответил за преступление.. Все просто. Если бы не одно но. Может быть он все-таки не виновен? Как ты поступишь: наплюешь на всяческие доводы, подтверждающие, что он не виновен? Ведь у тебя свои дела: семья, работа, какие-то незаконченные проекты..У тебя нет времени на то, чтобы выяснять! Все уже доказано! Или, может быть, приложив уйму усилий, проведя собственное расследование, кучу экспериментов, убедишься в его невиновности, оправдаешь его? Здесь и сейчас решается судьба человека...

Этот фильм заставил меня хорошо пошевелить мозгами. Я будто была тринадцатым присяжным заседателем и разбирала каждую новую догадку по частям. Не отрываясь, смотрела на экран, удивляясь тому, к чему может привести, и как все может измениться, если один, всего лишь один, не согласен. Я поверила каждому доводу, каждой мысли. Это было достигнуто не гениальностью сюжета, которого как такового в фильме нет, а гениальностью актеров. Эти люди заставили меня верить, заставили меня забыть о том, что это всего лишь фильм, затянули меня в этот спортзал и заставили думать. Я очень благодарна великому режиссеру, великим людям, замечательным русским актерам, за эти невероятные два с половиной часа.
Не могу не поставить максимальной оценки, ведь актерская игра действительно сделала весь этот фильм.

Именно этот роман у Достоевского не читала, но экранизация кажется очень впечатляющей. Прямо чувствуется узнаваемая атмосфера депрессивной безнадежности с мизантропическим душком и внезапными проблесками приобщения к прекрасному. Все неоднозначно и даже положительные герои вызывают самые разные чувства, причем далеко не всегда позитивные.

"Если у вас паранойя - это еще не значит, что за вами не следят" и "шерше ля фам" - два выражения, которые приходят в голову после просмотра. Рогожин всю дорогу пугал меня до чертиков, а обе героини выводили из себя непостоянством и страстью к дешевым эффектам. В таких условиях и люди с психикой покрепче, чем у юродивого князя, могли бы умом тронуться. Но вообще нечего ему было делать в миру, ушел бы в монастырь и стал отшельником, вот лучший вариант для человека настолько не от мира сего.

Когда любовь и жалость размазываются по всем окружающим ровным слоем, не делая различий на дальних и близких, на достойных и недостойных, а прощение дается раньше, чем его попросят, ни к чему хорошему это не приводит. Подлецы наглеют, слабые поддаются искушениям, страстные натуры теряют остатки самоконтроля, а неравнодушные обижаются и отворачиваются. Никого не спасла такая доброта, слишком она аморфна и бездеятельна, слишком увязла в оправданиях чужих страстишек и пороков. Но князя жаль, все-таки он человек тонко чувствующий и сердечный, хоть и "идиот" в бытовом плане.

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Идея фильма – шокировать зрителя. Мы будто бы попали в зверинец, где правит бал король Лев, ну или Шерхан по Киплингу. Все остальные – шакалы. Подлизываются, лицемерят, соревнуются друг с другом в раболепстве и покорности.
А начинается вся эта история с ограбления. Историки до сих пор спорят, был ли молодой Иосиф Сталин членом пиратской шайки, ограбившей пароход «Николай I» в 1908 году. Точно не ясно! Но то, что будущий диктатор наводил шорох по всему Кавказу, это доподлинно известно. Был бандит, бандитом и остался.
Но кто ж позволил ему, уже, будучи главой страны, совершать все те злодеяния, о которых теперь нам известно? А вот эта мерзкая свора стервятников: Калинин, в угоду пахану, распекающий Бухарина во время застолья, Ворошилов, готовый расплакаться лишь от намёка на немилость Иосифа, и даже благообразный Лакоба, подвязавшийся по единой ненавязчивой просьбе Хозяина подвергнуть опасности жизнь безвинного человека! Отвратительные, пакостные персонажи!
Что до Сандро из Чегема, великолепно сыгранного Феклистовым? Он олицетворяет тот наш народ, который благодаря своей находчивости, сумел избежать жестокой, незаслуженной кары. Трудно остановиться в нескольких сантиметрах от сапог вседержителя. Особенно в том случае, когда глаза не хотят видеть происходящего. …Ну, или завязаны башлыком.