Отзывы на фильмы Иэна Ричардсона

      Если в Великобритании в 1984 году снимают антиутопию, то это не может быть простой случайностью - многие реалии знаменитого романа Оруэлла представлены в фильме. Тотальный контроль в обществе осуществляет Министерство Информации (аналог оруэлловского Министерства Правды). В нем и работает главный герой – скромный чиновник, серые будни которого скрашивают цветные сны, в которых он летает, а свободе полета препятствуют лишь каменные джунгли. Ему и предстоит вступить в реальности в борьбу с бездушной бюрократической машиной на маленьком участочке фронта, спасая от уничтожения женщину своей мечты.
      Все отрицательные черты современного общества преувеличены в фильме до гротеска, переходящего в полный абсурд. Особенно это заметно на мелких деталях, которыми щедро сдобрен фильм. Это и увлечение престарелых дам подтяжками кожи лица, и выгул собачек с накрест заклеенными пластырем попами (чтобы не гадили, где не следует), и паническая боязнь допустить за свой персональный компьютер другого человека (напомнило фразу из фильма «Красная площадь»: «Трубку, лошадь и жену не отдам я никому»).
      Интересно, что если социальные аспекты антиутопий актуальны достаточно долго (в идеале – всегда), то техника будущего (нашего настоящего), показанная в фильме, сейчас вызывает только улыбку из-за слишком линейной экспраполяции тенденций ее развития. Вспоминается хрестоматийное мнение экспертов-футурологов второй половины ХIХ века, которые, не учитывая изобретения автомобиля, не сомневались, что через 50 лет в Лондоне будет столько лошадей, что толщина слоя конского навоза в городе достигнет одного метра. Аналогично, показанные в фильме технические устройства претерпевают лишь количественные изменения, в них постоянно возникают неполадки (это логично, так как усложнение и увеличение количества элементов системы уменьшает ее надежность). Смешно смотреть на промышленные пылесосы для уборки огромных помещений в виде вытягивающихся из стен гофрированных труб диаметром с полметра. Мониторы компьютеров будущего представлялись 30 лет назад в виде небольшой электронно-лучевой трубки с огромной линзой, увеличивающей изображение. И т.п.
      Отмечу, что некоторые сцены в фильме мне показались сильно затянутыми – до состояния, вызывающего скуку и сонливость (за это в моей оценке фильма сняты баллы).
      Смысл названия фильма пришлось узнавать из Википедии – это ассоциация с островом Brazil из ирландской мифологии, который считался раем.

      Фильм посоветован tout_va_bien, просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016.

Есть много фильмов о самых невероятных рождественских чудесах. Но это уникальная кинолента о реальных событиях Первой мировой войны, случившихся в канун Рождества 1914 года, когда лейтенанты трех стран по собственной инициативе согласились на временное перемирие, чтобы отметить вместе светлый праздник, даже несмотря на официальный отказ правительства воюющих стран.

Режиссер Кристиан Карион (он же сценарист) показал, что между рядовыми немцами, шотландцами и французами не было принципиальных различий. Все эти люди в мирное время вполне могли быть приятелями, но они вынуждены выполнять свои приказы. У Ремарка в романе «На Западном фронте без перемен» эта идея была озвучена в монологе Пауля, когда он впервые убивает человека: «Раньше ты был для меня лишь отвлеченным понятием, комбинацией идей, жившей в моем мозгу и подсказавшей мне мое решение. Вот эту-то комбинацию я и убил. Теперь только я вижу, что ты такой же человек, как и я. Я помнил только о том, что у тебя есть оружие: гранаты, штык; теперь же я смотрю на твое лицо, думаю о твоей жене и вижу то общее, что есть у нас обоих. Прости меня, товарищ! Мы всегда слишком поздно прозреваем. Ах, если б нам почаще говорили, что вы такие же несчастные маленькие люди, как и мы, что вашим матерям так же страшно за своих сыновей, как и нашим, и что мы с вами одинаково боимся смерти, одинаково умираем и одинаково страдаем от боли!».

Вот этот фильм несет такой же пацифистский посыл, который я безусловно разделяю и приветствую. Тут я не видел разделения на врагов и героев, что бывает довольно редко в фильмах на военную тематику. Все три лейтенанта и их войска были для меня равны. Понятно, что во всем виновата политика. Но больше всего меня возмутила проповедь англиканского епископа. Как священник может призывать солдат к убийству?! Это очень красноречивый момент, на мой взгляд. Он прекрасно показывает, что в каждой нации найдется свой фанатичный Гитлер.

Актерский состав мне понравился. Каждый лейтенант передавал оттенки характеров своей нации. Даниэль Брюль был категоричен, как истинный немец. У Гийома Кане был более романтичный образ, как у настоящего француза. А образ Алекса Фернса не был лишен британского юмора. Отдельно хочется выделить мою любимицу, Дайан Крюгер, которая привнесла в этот фильм красоту и женский шарм. Натали Дессей и Роландо Вильясон прекрасно исполнили несколько песен академичным вокалом. А весь фильм наполнен светлой рождественской атмосферой, но с ноткой грусти, потому что праздники все равно когда-нибудь заканчиваются. Один балл заберу за монтаж. Слишком резкие переходы получались временами, что делало сюжет обрывочным. Но посыл фильма мне нравится.

Режиссером этого фильма является Терри Гиллиам, один из членов обожаемых мною старой группы « Монти Пайтон» (Питонов). Поэтому я ожидала юмор и сатиру. Думала, что от начала до конца будет весёлое обличение пороков общества.
Фильм начался совсем не страшно. Гениальная музыка, которая сопровождала этот фильм, надолго зависла в моей голове. Но чем дальше, тем становилось страшнее. Смешивается научная фантастика с киберпанком.
А потом становится так же страшно, как и в антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Перед нами абсурдное общество, где население боится внешнего мира. Правительство управляет им с помощью мощного бюрократического аппарата.
Мечтательный главный герой явно не вписывается в общепринятые рамки. Он не рвется сделать карьеру по службе. Он может влюбиться в девушку из снов и даже пойти ради неё на должностное преступление. Улыбающееся лица Сэма в конце фильма после пыток в застенках полиции – один из самых страшных кадров этого фильма. Фильм произвел на меня глубокое впечатление.
Рекомендую любителям сатирических антиутопий.

что это за кот?
- это Феликс, мон женераль
- у него на лапе привязана бумажка на немецком с пожеланием не попасть под их пули. Он немецкий кот, он предатель. Его надо немедленно повесить
- повесить, мон женераль? Но ведь предателей расстреливают
- тогда расс... Тратить на кота пули? Куда это он? Держите!!!
- к шотландцам, мон женераль. По вторникам у них консервы с тунцом, и ему дают их вылизать

Диана Крюгер красивая и даже неубедительно сыгранные оргазмы не бесят. Бенно Фюрманн рррр, кроме моментов когда поет, тогда он потешный, герой Даниеля Брюля заставляет задуматься о его судьбе каких-то 30 лет спустя , Дани Бун удивил больше всех совместив трагическое и комическое, лучшая его роль, хотя ей уже 11 лет. Белесый шотландец с безумным взглядом был предсказуемым чеховским ружьем.

8/10, такие антивоенные кино про войну я смотреть согласная.

Разочарован в фильме. Наслышан о нем от многих людей, но большую часть ленты я глядел на тайминг и даже зевал. Если честно, здесь нужно поставить 7 звезд, натянул за отсылки в ленте.

Значит, третьестепенные герои (второстепенными их язык не поворачивается назвать) в пьесе Шекспира, убиенные Розенкранц и Гильденштерн, в этом фильме становятся якобы главными, камера ходит за ними, все внимание на их, местами абсурднейшие и не играющие особой роли для сюжета, диалоги. Р. и Г., находясь в Королевстве Датском, стараются разгадать тайну Гамлета, от чего же он пребывает в душевной смуте и сошел с ума. Естественно, призваны они к данному заданию королевой и королем. Они подсматривают за происходящими в крепости событиями и другими персонажами. Думаю, кто не читал "Гамлета", тот не фига не поймет и смотреть в таком случае фильм явно не стоит.

Р. и Г. также балуются словесным играми "вопрос-ответ", ведут риторические беседы друг с другом, Розенкранц периодически изобретает всякие штуки или взаимодействует с изобретениями, например, "упоминается" и Ньютон с упавшим яблоком (а затем тут же Змей-искуситель), и маятник того же Ньютона, и Архимед в ванной, и много других штук, вплоть до бумажной модели самолетика. Одновременно, они словно не замечают ни происходящих событий в семье Гамлета, ни всех этих мимолетных маленьких открытий, демонстрируя себя исключительно в невыгодном свете недалеких и невежд. На протяжении ленты, их не единожды предупреждает директор бродячего театра разными способами о будущей участи Р. и Г. Но до фени же! Мало того, в самом начале фильма им дается выбор, о котором в конце фильма "вовремя" вспоминает Гильденштерн, что они могли вообще не участвовать в этом деле, но все же ввязались на свою погибель.

Под абсурдными действиями, как я понимаю, кроме кучи псевдоинтеллектуальных отсылок, режиссер пытался заложить такие темы как "весь мир театр и люди в нем - персонажи", "смерть уравняет всех", "судьбою выбор назову", "выбором назову судьбу", "авторам нужна кровяка", "люди есть мастера трагедий" и иже с ними... для глубины и активизации умственного процесса. Но нет, этот фильм крайне скучный, почти бессмысленный и не несет никакого особенного знания и не взаимодействует с подсознанием, он явно переоценен эстетами и хипстерами от кино. А юмора в нем вообще нет, то есть напрочь. Я не засмеялся ни в одном моменте, это не заявленный тонкий английский юмор, а обыкновенный международный фарс. И да, в фильме можно-таки найти что-то, если старательно поискать, да только стоит ли?.. Игра актеров не спасает, к тому же, у персонажей семьи Гамлета она неправдоподобна, а Р. и Г., в силу сценария, злободневные и зануднейшие, все время ждал, когда уже их головы лягут как монетка в сто пятьдесят какой-то раз (навязчивый трюк с монеткой вначале фильма тоже показался неуместным, затянутым и очевидным). Мне было их не жаль, почему-то... совсем не жаль.

Итог - не понравилось. Ай, исправлю на 7, буду честным.

Я очень давно собирался посмотреть этот фильм, но всегда откладывал его, потому что раньше не был знаком с творчеством Джейн Остен. А чтобы узнать, какой она была, чем жила и о чем думала и грезила, надо для начала прочитать несколько ее романов, а уже потом ознакомиться с экранизацией ее биографии. Тогда образ главной героини для вас раскроется в полной мере, поступки станут абсолютно понятными, а ее преданность любимому человеку восхитит и вызовет сочувствие.

Произведения Остен пропитаны не только сентиментальным романтизмом и красивым слогом. В них есть еще дух озорства и бунтарства против норм этикета тех времен. Автор в своих романах очень часто соединяла узами любви людей из разных кругов, презирая браки по расчету. Именно такой была сама Джейн. Девушкой с характером, которая трепетно будет хранить одну единственную любовь в сердце до конца своих дней. Зная судьбу автора, высокопарные предложения о любви звучат пронзительно и искренне, не вызывая скептической ухмылки. Вот почему ее книги стали эталоном любовных романов. Она вложила в них свою душу. Я уважаю Джейн Остен за писательский талант и за верность своим идеалам.

Фильм мне понравился. Костюмы отражают дух той эпохи, а в лице Энн Хэтэуэй есть едва уловимые сходства с Джейн. Наверное, весь секрет в больших и выразительных глазах. Но мне кажется, что отношения Джейн и Тома не раскрыли должным образом. Как-то резко стали они говорить о любви к друг другу. Хотелось больше внимания уделить этой паре. А гримерам вообще стыд и позор. Могли бы ради приличия подрисовать Энн несколько морщин. Две седые пряди не состарят молодую девушку, пышущую здоровьем. Но игра Хэтэуэй была вполне убедительной.

В общем, советую посмотреть. Нормальная драма. Но если хотите лучше узнать Джейн, то прочитайте ее романы. В них вы найдете то, чего не сможет сыграть ни одна актриса, то бишь внутренний мир писательницы. Особенно советую «Доводы рассудка», так как считаю его наиболее автобиографичным. Джулиана Джаррольда хвалю за смелость. Не каждый мужчина рискнул бы взяться за такой материал и не испортить его, ибо Джейн Остен до сих пор считают «первой леди» британской литературы.

Мы находимся на самом нижнем этаже человеческого сознания. Мы находимся в той бездне, в которой человек познает самого себя… Мы в аду…

Таинственная история одного из самых известных серийных убийц получила свое воплощение в фильме братьев Хьюз.

Лондон 1888 г. угнетает свой атмосферой, грязью на улицах и в душах их обитателей. Скорее, нездоровое любопытство и бесчеловечность, а не ужас и трепет одолевают местных зевак, ведь убивают отбросы общества - продажных девок... и кому какое дело, что в их прошлом обрекло на такую жизнь...
Не всё равно лишь инспектору Абберлайну и сержанту Гудли. Деппу (Абберлайн)отлично удаются роли в подобных атмосферных фильмах. Его герой умён, обаятелен и, как всегда, имеет безупречное поведение. Сержант в исполнении Колтрейна очень добрый и проницательный человек, хорошо понимающий, что творится в душе инспектора.

Конечно, сюжетная линия была бы слаба и безынтересна без тех, кто препятствовал бы расследованию, ведь здесь замешаны масоны и королевская семья. Хитросплетения сюжета заставляют поверить в такую версию нашумевшей истории.

Общая обстановка фильма постепенно нагнетается и претворяется в неожиданную развязку. Как и в любой истории из жизни, для кого-то конец станет новой страницей, а для кого-то - горечью и утратой...

Конечно, ставить Пратчетта, должно быть, адский труд - и нужно сделать на это скидку - но это невыносимая совершенно картина. Три часа (NB!) в похожих как зеркальные двойники локациях, монтаж жуткий, планы все время средние и крупные, что создаёт ощущение, будто герои сидят в сундуке, как наскучившие игрушки, больное желание сценариста и режиссера следовать букве книги и досконально воспроизводить линии превращает сюжет в нелепую иллюстрацию (потому что сэр Терри Пратчетт умеет монтировать между собой параллельные линии, а они - нет, постоянный переход с совершенно не связанных между собой историй вообще без попытки связать как-то смыслово ужасно путает) - и так до бесконечности.
А актёры! Я понимаю, что утрированная игра в чем-то может быть оправдана, жанр-то все равно комедийный, но выглядит это детским утренником (понятно, играть-то нечего, вот они бедные грозно хмурятся потрясая кочергой/мечом, демонстрируют в камеру накладные зубы и нелепые линзы). Лучше всех получились, как ни странно, персонажи, созданные компьютерной графикой, начиная от великого Атуина и стоящих на нем слонов с кратерами от метеоритных ударов до очаровательной Смерти Крыс (сам Смерть по-моему все-таки просто актер в маске, но и это было приятней ужимок тех же волшебников. А господин Пит-Чай, кстати, местами напоминал героя "Заводного апельсина", если б не злоупотребление хихиканьем и линзы вышло бы неплохо. Чёрный ему к лицу.

На самом деле история, может, и неплоха, денег на неё не жалели, приятные детали старались добавлять по мере возможности - просто очень уж искусственный вышел результат. Твшно-сериальный со всеми вытекающими клише.
Ну, во всяком случае я наконец это посмотрела, пять лет ведь собиралась.

Прочитал я сначала одноименный роман Уилки Коллинза, который поразил меня не только красивым языком, но и отличным сюжетом. Его по праву называют одним из основателей детективного жанра. История, которая занимает более 400 страниц, не теряет интригу ни на минуту. К сожалению, к фильму это никак не относится.

Вообще даже язык не повернется назвать сие творение Тима Файвелла экранизацией. Бедняга Коллинз, наверное, в гробу перевернулся от такой вольной трактовки одного из лучших своих произведений. Понятно, что такой лихо закрученный сюжет сложно перенести на кинематографическую пленку, не растеряв его достоинств при этом. Просто нереально укомплектовать все события в два часа, поскольку там не было ничего лишнего. Но зачем тогда вообще браться за работу, если она не по зубам?! Скомкали, переврали, упростили, испортили…

Здесь очень много неточностей. Во-первых, довольно странный подбор актеров. Больше всего удивил граф Фоско. Диетическая версия какая-то, ей Богу. В книге он описан, как весьма тучный господин. Зато жеманный дядюшка Фэрли как-то возмужал слишком. Ну, не выглядит он капризным аристократом, который постоянно страдает от нервов. Во-вторых, почему-то решили поменять имена. Мисс Голкомб стала мисс Фэрли, а Лора — Лаурой. В-третьих, испортили самую главную интригу. На самом деле коварный план Персиваля и Фоско был более хитрым.

Больше всего покоробил образ Мэриан, поскольку ее книжный прототип больше всего восхитил меня. Она была очень умной, хитрой и благоразумной женщиной. Она не стала бы прыгать с крыши и шантажировать доктора в полуобнаженном виде. Что за бред вообще?! Но больше всего досталось Персивалю. Да, он безусловно злодей, но зачем же из него делать педофила?! У него была совершенно другая тайна, как и у графа, с которым создатели фильма решили не связываться в конце.

Это было бы смешно, если б не было так грустно. Какое-то издевательство над классическим произведением. Поставлю все-таки тройку в память о Коллинзе. Он написал чудесный и многогранный детективный роман. Вот лучше потратить на книгу несколько дней, чем на эту пародию два часа.