Carp, Stan. Отзывы на фильмы

Удивительно, но я узнал, что этот фильм поставил Бессон, только в конце фильма. Это, наверное, что-то да должно значить. Не чувствуется здесь такой руки автора «Пятого элемента» и «Леона». Фильм получился хороший, крепкий, но не сказал бы, что он выдающийся и запоминающийся. История про «новых, неожиданных обитателей тихого французского городка» пошла из книги, и судя по тому, что говорят читавшие эту книгу, сама книга не была настолько карикатурной, как получился фильм.

Это действительно иногда напоминает… нет, не пародию, конечно, но такое гипертрофированное представление об итальянской мафии. При этом, достаточно «обезжиренное» - несколько шаблонно, немного схематично, и излишне обрывочно. Чувствуется, что сюда хотели вложить гораздо больше, чем мог бы безболезненно выдержать хронометраж. Хотели, пытались, но не получилось. Все что смогли – все оставили, но этого оказалось недостаточно.

После просмотра остается ощущение «эй, и это что, все?». Персонажи и их «особые умения» показаны слишком уж вкусными, чтобы вот так просто с ними расставаться после финальных титров. А по факту нам тут показали всего ничего. Сын с его умением быстро добывать информацию и выстраивать длинную цепочку взаимовыгодных услуг, мог бы «блеснуть» не только в банальной сцене мести, а в куда больших и интересных «мероприятиях». То же самое касается всех остальных героев. Они получается какими-то «недопоказанными».

Опять же – не всегда понятны пассажи режиссера на тему «хорошие или плохие»? Я не читал книгу, поэтому не имею возможности сравнить с первоисточником. Но как мне кажется, тут нам старались показать все те вещи, которые раздражают нас в окружающем мире, ну знаете, людей, которые обсуждают нас за глаза. Или тех, кто не хочет как следует выполнять свою работу. И вот герои выступают в роли таких ангелов-мщения. Избивают водопроводчика, который намекнул на то, что ему хочется побольше денег. Взрывают супермакет, в котором не лестно отозвались о жене. Понятно, что по логике это должно было сделать их более-менее положительными в наших глазах. И это даже в какой-то мере получается. Но в какой-то мере, не значит совсем – иногда задумываешься, а не слишком ли это круто? Может, хватило бы только пары слов или одной угрозы? Так, что это достаточно спорная часть фильма. Давайте о чем-нибудь другом поговорим.

Вот лучше расскажу про героя Роберта ДеНиро, очень уж его хочется отметить. Он, конечно, здесь играет не слишком центральную роль, но зато, как он это делает. Его герой этакая пародию на самого себя во множестве других фильмов. Особенно порадовала сцена с совместным просмотром «Славных парней» и последующей лекцией. В этом фильме он вообще внес в уже привычное для него амплуа «ворчливый пенсионер» много нового и интересного. Например, его умение одним словом легко обозначать весь спектр своих эмоций. Ну, или его литературные размышления на тему «10 причин, почему я хороший», в сопровождении убедительного видеоряда. Это уже не «тот престарелый мужик с сиськой из Факеров», это действительно бывший гангстер, постаревший, но от этого не менее опасный. Ну, разве что получивший возможность вдоволь порефлексировать за старой печатной машинкой.

Все остальные актеры не отстают. Актерская игра вообще самая сильная сторона этого фильма. Разве что, Томми Ли Джонс все еще разыгрывает свою старую карту, оставшуюся еще из «Людей в черном». Ходить повсюду с выражением лица «как мне надоели эти окружающие меня идиоты». Понято, что это в целом продиктовано его ролью, но почему-бы не привнести в свою игру чего-нибудь поновее? Но в остальном – все герои выполнены здесь на твердую пятерку. Если бы еще сценарий подобрался хороший, было бы просто отлично.

Тут полно карикатурно-комедийных моментов, вроде прибытия гангстеров под «Clint Eastwood» (пока они получают мой переходящий приз «за самое драматичное появление») или путь газеты. Но, увы, увы, увы – до конца раскрыть эту тему не получилось. Слишком уж мало дали времени всем героям проявить себя, слишком много им надо было рассказать. А ведь, все бы могло оказаться куда более радужным.

50-е годы ХХ века приближались к своему неизбежному концу. Завершалась послевоенная эпоха и со скоростью света наступали свободолюбивые 60-е. Непризнанный гений американской фолк-музыки Льюин Дэвис безусловно талантлив, бесспорно гениален, но в бурном мире шоу-бизнеса и даже среди куртуазной богемы Манхэттена ему нет места, а проблемы скапливаются как снежный ком и грозят его вовсе задавить.

После более чем трехлетнего перерыва братья Коэн, Итан и Джоэл, успевшие без аберрантных постмодернистских ухищрений отыграться на классических вестернах в «Железной хватке» 2010 года, в 2013 году в рамках прошлогоднего Каннского кинофестиваля представили свой новый фильм — музыкальную драму «Внутри Льюина Дэвиса», отмеченную как положительной и даже восторженной критикой, так и Золотой Пальмовой ветвью. И как всегда Коэны сумели удивить, сняв не столько биографический фильм, основанный на мемуарах американского фолк-певца Дэйва Ван Ронка «Мэр улицы МакДугал», сколь предельно условное, притчевое и философское кино, столь же типичное, сколь и просто непривычное для двух братьев-режиссеров, склонных к злой злободневной иронии и сатире, а не к меланхоличному сплину и ностальгии по давно канувшем в Лету временам.

Типичен фильм на уровне того, что главный герой ленты, Льюин Дэвис, будто вобрал все черты предыдущих незадачливых героев Коэнов: Хая из «Воспитывая Аризону», Бартона Финка, Норвилла Барнса, Джерри Лундегаарда и Велвла. Он такой же неудачник, как и они, не способный сконцентрироваться на собственной жизни и выстроить ее по более-менее приемлемому плану. Но, если те славные персонажи были гротесковы и моментами нарочито карикатурны в своей нелепости, Льюин Дэвис есть полным преображением во всем творчестве Коэнов. Льюин Дэвис будто квинтээсенция Боба Дилана и Пита Сигера, он неслышимый голос Америки, теряющийся в гулкой многоголосице бездарностей, он множество непризнанных поэтов и музыкантов, выброшенных за борт искусства, творчества и жизни, а потому обреченный на вечные блуждания и поиски самого себя. Его противостояние шелухе шоу-бизнеса сродни битве Дон Кихота с мельницами, однако он одинок в своей борьбе. Нет у него ни близких друзей, ни обожателей, а даже возлюбленные забыли о нем. Не суждено ему встретить своего Санчо Пансу, и его Одиссея обречена на повторение в фарсовом варианте бытия.

По своей же режиссуре, выстроенной методологии, «Внутри Льюина Дэвиса» есть для братьев Коэнов картиной нетипичной, но совершенной по стилистике и духу, не лишенной типических иронических поддавок и емких образных характеристик. Ранее такой же, но более игровой был «Человек, которого не было» 2001 года, искусно обыгравший классические принципы нуара и перевернувший основы его драматургии, окончательно их высмеяв. «Внутри Льюина Дэвиса» одновременно сочетает в себе привычную для Джима Джармуша меланхолию и неизбывную тоску, музыкальность и эпохальную атмосферность фильмов Александра Рокуэлла и философическую неоднозначность Ингмара Бергмана, а также манхэттенскую богемность Вуди Аллена. Однако фильм Коэнов есть в высшей степени аутентичным творением, не копиистическим пастишем, не развлекательным мюзиклом в стиле Басби Беркли, а приглушенной в тонах, гаммах и цветах и художественной тональности трагедией маленького человека в большом мире, не умеющем карабкаться вверх по вражеским трупам или приспосабливаться, ибо даже у до определенного времени безымянного кота есть куда как больше целей в жизни, чем у Льюина. Великого в своей исторической незначительности человека, в котором много от Чехова и Шекспира.

В нем есть что-то неуловимое от All that jazz Боба Фосса, только вместо терпкого джаза в клубах дыма и с ароматом черного кофе пронизительный фолк Льюина Дэвиса с привкусом «Джека Дэниелса», внутри которого непознанная никем Вселенная, мир и планета, спустившись на которую заблудиться и потеряться очень легко. И не найти финала в этой Одиссее во внутреннюю империю беспрестанного рефлексирующего Льюина Дэвиса, который, как и сама жизнь, бесконечен в своих исканиях и изысканиях.

столько прекрасных людей несут такой невероятный махровый бред! единственный адекватный и долгоиграющий персонаж это несчастна Горгона.

мальчики-девочки красивы, взрослые актёры матёры и великолепны. Аид стильный, Харон феноменальный, Шон Бин... ах, как радует, что он не злой и что его не убивают! как льстит то, что он Зевс, но какой чудовтщный мискаст Т.Т
фильм убит первыми же моментами: диалог "ну чё, молнии видишь, нет? а их украли!" из уст - вдумайтесь! - Зевса Громовержца, верховного бога Олимпа с последующим "Верните их мне, а не то!..."

а главный герой?
- Я - лузер!
мальчик, ты себя в зеркало видел? более ненатурально заниженную самооценку и неверие сыграть просто невозможно. дислексия? ладно.. его мозг "заточен" под древнегреческий? тоже ладно, он понимает только древнегреческий. тогда КАК он научился разговаривать и как научился читать вообще? и почему тогда *древнегреческий* всюду трансформируется в английский?! для *тупых* зрителей давно придумали субтитры.

положительные впечатления от приятных лиц и CSI: New York в лице Мелины Канакаредес. от красивых, не режущих глаз спецэффектов. от саундтрека - [Highway ro Hell] прекрасна, даже леди Гага на месте. за Мазератти и Converse с крыльями отдельное большое Спасибо и зачёт за внимание к мелочам...

ещё впечатление от похода в кинотеатр на этот фильм:
по правую руку сидела семья, мама-папа и сын. когда на экране тупые греческие полубоги и сатир пытались долларами подкупить лодочника, мужчина, улыбаясь, произнёс "Харон". хоть кто-то догадался.

Две причины, по которым я решила посмотреть этот фильм: во-первых, мне нравится роман Бенаквисты и, во-вторых, мне нравятся Роберт Де Ниро и Мишель Пфайффер.
С актерами проблем нет - возрастные Де Ниро и Пфайффер играют превосходно, если бы не они, говорить вообще не о чем.
А вот с экранизацией гораздо хуже. В романе Бенаквисте удалось не скатиться ни в смакование гангстерской романтики, ни в мелодраматичность. А Бессон снял среднюю американскую комедию (зал ржал не переставая, особенно радостно встречая бесконечные вариации слова из трех букв).
Бывший мафиози с семьей приезжает в провинциальный французский городок. Он сдал свою мафиозную семью властям и теперь его собственную семью спасают федералы. Новый дом, новая фамилия, новая школа, новые соседи. Но стиль жизни и модель поведения прежние, вернее единственные, которые понимает не только Фред, но и его домочадцы. Не то, чтобы они сразу начинают палить из пистолетов или бросаться ножами. Нет, Фред даже пытается договориться по-хорошему с сантехником или с владельцем химкомбината. Но ровно до того момента, когда его пытаются "развести на бабки" или "проявить неуважение". Сантехник с множественными переломами попадает в больницу, а бизнесмен... ну, в общем чистая вода в городе появляется.
Жена и дети тоже самоутверждаются с помощью шантажа, избиений, поджогов и тп. Не известно, как долго они бы продержались в сонном городке, но мафия напала на их след и прислали целую бригаду на расправу. Ну а дальше все в духе американских боевиков с хэппи-эндом опять же в американском понимании.
Фильм об американском мафиози, где в главной роли Роберт Де Ниро - звучит уже почти как анекдот. Да вот что-то не смешной анекдот получился ((((((

Февраль 2010-ого года. На экраны выходит первый фильм про приключения мальчика Перси Джексона, страдающего дислексией и его друзей. На тот момент готовились к выходу два заключительных фильма главной франшизы первого десятилетия в жанре подростковых приключений и я один из тех кто рос вместе с Гарри Поттером — это киносага моего детства. Нужна была достойная замена и появился первый фильм из цикла «Перси Джексон и Олимпийцы» под названием «Похититель молний». Первая часть из тех двух фильмов что выйдут на экраны и к сожалению не сыщут больших сборов, хотя фильмы по своей задумке имели неплохие перспективы, да и Коламбус зарекомендовал себя как создатель отличных фильмов, чего стоят только «Один дома», «Двухсотлетний человек», да тот же Гарри Поттер. И хотя в последнее время из под его пера выходят не самые идеальные картины, но их можно посмотреть. Посмотрим сможет ли «Похититель молнии» что-то противопоставить «Мальчику который выжил» и стоит ли смотреть данное кино.

Давайте на секунду представим что Гарри Поттер не умеет читать, у Рона Уизли выросли копыта, а в Хогвартсе учат рубить друг друга мечом и стрелять из лука. Вот что-то по ощущениям мы получаем после просмотра буквально первых мазков данной картины, когда создатели дают первые вводные. В своё время книга Риордана была Бестселлером и как и всякий бестселлер его постигла судьба быть адаптированной для кинематографа и потому между книгой и фильмом в любом случае будет разница, потому каждый её видит по разному. Перси Джексон — подросток с дефицитом внимания и вышеупомянутой дислексией, но в один день он узнаёт правду о том что он — полубог и весь мир его ломается, в некоторые моменты он просто не по детски тупит, особенно когда отвечает на вопрос Брунера о том как называют детей от богов мужчин и смертных женщин. Слово «Полубоги» он произносит с вопросительной интонацией и потому создаётся эффект тупости, хочется надеяться что так и было задумано. Перси, Гровер и Аннабет (что дочерью Афине приходится) отправляются в большое путешествие чтобы вернуть самый мощный в мире электрошокер обратно на Олимп.

Коламбус отнёсся к оригиналу без особой бережности — и правильно сделан. Многие откровенные ляпы книги удалось убрать или замаскировать. Возраст героев увеличен с 12 до 17 лет и сделали их не такими крутыми. Мытарства по Америке приобрели цель. Главным злодеем вместо неубедительного Кроноса сделали другого персонажа что пошло на пользу общей истории. Без штампов и роялей в кустах правда никак не обошлось. Практически из каждой передряги Перси выбирается благодаря экранному чуду: то его предупреждает «внутренний голос», то злодеи совершают еще большую глупость чем он, то кто-нибудь просто спасает его шкуру.

Актерский состав солидный только лишь на первый взгляд. Пирс Броснан, Ума Турман и Шон Бин. Однако они играют едва ли не эпизодических героев. Главных же звёзд здесь играют тогда еще никому не известные Логан Лерман, Александра Даддарио. Едва ли сейчас даже они сами вспомнят про то что когда-то играли Перси Джексона и Аннабет, то бишь навряд ли после этого фильма они стали звёздами. Да и на фоне маститых коллег они выглядят несколько блекло. Брэндон Т. Джексон здесь несколько на особом счету, поскольку он здесь отвечает за юмор, источник гэгов. К тому же он стал чернокожим, отдавая дань политкорректности. Русская же речь его пестрит словечками вроде «лоханулся», «лузер» и «задница», очевидно прокатчики считают что современных подростков уже ничем не испортишь, я думаю здесь вина не столько прокатчиков сколько самих сценаристов, благо у нас словарь вычурных и экспрессивных выражений побогаче будет, потому это еще литературный вариант того как можно было это интерпретировать.

В целом фильм получился неплохим, еще одним продуктом выросшем на эксплуатировании греческой мифологии. Новым Гарри Поттером потому что если копаться в мелочах то можно найти много ошибок и недочетов, да и мегасильной атмосферы в итоге не сложилось. Никто от «Перси Джексона» не ждал чуда и никто его не получил. Чистая работа на разок-другой, не ждите от фильма глубины и разрыва шаблона и тогда вполне может зайти. «Для серьезного фэнтези фильм чересчур легкомысленный, а для комедии — недостаточно смешной. Главное чтобы дети не стали учить мифы по Перси Джексону. А так — приятного просмотра!

всё познаётся в сравнении. Пересмотрела первую часть и она действительно на голову выше второй.Хотя тогда я не оценила этого. Да, сюжет далёк от гениальности, некоторые места слабоваты,всё так же возникают вопросы(хоть и меньше)Но всё-таки, интрига лучше, а квесты интереснее. Персонажи здесь более живые получились, к сожалению внимание уделено только главной троице. Лучше показан Лагерь, но он всё такой же схематичный, как и связь древних богов с современным миром (меня озадачило, как показали богов и Олимп в его классическом виде. И что делают боги в наше-то время? Лучше бы показали, как они приспособились к современной жизни, как вот Гермес в 2фильме), а все остальные персонажи статисты. Люк здесь интереснее, но как негативный персонаж он слишком слабый да и прописан плохо. Обоим фильмам очень не хватает харизматичного злодея и внимание к деталям. Например Перси очень спокойно принимает фэнтезийный мир, а ему (и зрителям) практически ничего не рассказывают про него. Почему-то герои не проявляют знания мифов и легенд, а было бы кстати, заодно просветили бы других. Ну или обыграли бы этот момент, ведь история-то на мифологии завязана. Не понятно почему вначале все кидались на Перси и требовали молнии, а потом перестали. И вообще, кто это были? от какой стороны? И самое интересное, как Люк смог украсть молнии у Зевса?! И почему обвинили именно Перси? Вор так и не был наказан. Лагерь так и не стал ассоциироваться у меня с домом для Перси, куда хочется вернутся, где есть тайны и загадки, мудрые наставники, соперники и друзья и прочее. Т.е. я так и не ощутила ту героическую атмосферу и самостоятельный выдуманный мир, что ожидала. Но радуют молодые актёры, спецэффекты,персонажи более адекватны и от них здесь больше пользы, и в общем сюжет не такой примитивный и не навевает другие фильмы, как вторая часть. Неплохое детское фэнтези.