Отзывы на фильмы Мишель Уильямс c положительными оценками — стр. 2

Отношение неоднозначное к фильму. Я очень давно хотела его посмотреть, тем более хотела встретится с давно полюбившимся мне актером Джейком Джилленхолом.
Снят фильм просто великолепно. Все эти виды природы просто завораживали, а им уделяется в фильме очень много места. И конечно игра актеров была великолепна. Все вжились в роль и сыграли замечательно- претензий нет.
Не скажу, что фильм меня сильно задел. Но я право не люблю и не понимаю такой любви.
Да и особых сцен в фильме не было- лишь одна , которая просто не с того ни с сего вдруг началась, я даже не поняла , с чего вдруг. В какой то рецензии на другом сайте я как то прочла, что жена героя которого играет Хит Леджер истеричка.
Вот уж была поражена- столько лет знать , что твой муж спит к мужчиной, не говорить ему ни слова об этом, потом конечно взбунтоваться и развестись, а выговорить ему все это уже даже после свадьбы - разве это истеричка? Да я готова его убить была, когда он поднял на нее руку.
Фильм еще видимо провокационный потому, что герои не какие то клерки, неженки, а ковбои и работяги. И картинка даже не складывалась, ведь нам часто показывают людей нетрадиционной ориентации совсем не такими с непонятными манерами, ужимками, а тут вдруг укрощение быков.
Я в принципе не знаю как отнестись к фильму. Не понимаю этих отношений от слова совсем, не знаю как отнестись к их любви. Но конечно сцены в конце с рубашкой зацепили.
В итоге - музыка божественная, пейзажи просто великолепны, игра актеров завораживает, снято и сыграно замечательно - но принять все это, понять, не получается все равно.

Второй Кауфман за декабрь. Первый мною просмотренный его фильм ( Думаю, как всё закончить, 2020) дался нелегко, он не вылазил из головы, не давал переключиться на другое кино.
Но этот...! Просто нет слов, какой тяжёлый осадок он оставляет за собой. Такое кино смотреть больно. Такое кино смотреть сложно. Потому что главным героем фильма является не человек, а болезнь, психическая. Не могу избавиться от ощущения словно прикоснулась к чему-то болезненному,от чего хочется быстрее и быстрее отряхнуться и убежать, но кажется,что от прикосновения нельзя отмыться да и мысль о том, что болезнь заразная, не даёт покоя...
Кино не для всех, сложное, многогранное, сумасшедшее, депрессивное, давящее, поглощающее. Никому не посоветую. Но оставлю этот очерк о нем здесь, чтобы потом не говорили, что не читали о фильме перед просмотром. А я пока настрою себя на третьего Кауфмана, Быть Джоном Малковичем. А когда-нибудь обязательно пересмотрю "Нью-Йорк, Нью-Йорк".

СИНДРОМ КАУФМАНА. «СИНЕКДОХА, НЬЮ-ЙОРК». Ирина Кушнарева, ИК, 04'2009
Некоторые экранизируют книги. Или комиксы. Чарли Кауфман в своем режиссерском дебюте «Синекдоха, Нью-Йорк» экранизировал синдром, психическую болезнь, названную — в честь открывшего ее врача — «синдромом Котара». Именно такую фамилию носит главный герой фильма, театральный режиссер и депрессивный ипохондрик Кейден. Человеку с синдромом Котара кажется, что он гниет и его организм разрушается, что он уже потерял какие-то органы или даже кровь. Наконец, ему кажется, что он уже мертв. С самого начала фильма у Кейдена целый набор симптомов. Скользя как по метонимической цепочке, его болезнь перемещается с одного органа на другой. То не расширяется зрачок и не вырабатывается слезная жидкость, то, наоборот, слюна. То вдруг случается эпилептический припадок, позднее сохраняющийся в виде тиков и судорог, с которыми Кейден Котар легко уживается. И зубы у него болят нетрадиционно, по принципу смещения — то пятерки, то шестерки. Котар даже не может как следует расслышать, к какому врачу ему идти, что и понятно, учитывая столь неустойчивое состояние его организма. Герой проецирует свои болезни на окружающих подобно тому, как, смотря телевизор, он видит во всех героях себя: будничное чувство без всякой эйфории. На совместном сеансе у семейного психотерапевта его жена Адель признается, что мечтала о том, чтобы Кейден умер и она смогла начать жизнь с чистого листа без чувства вины. Их четырехлетняя дочь разражается слезами, узнав, что у нее в организме, как в доме, тоже есть «трубы», по которым течет кровь:

«Я не хочу кровь!».

Как в «Алисе в стране чудес» нематериальные слова пересекаются с материальными телами и приносят этим телам физические страдания. «Есть психоз, это как у нашей мамы, а есть сикоз, ужасные прыщи на коже, как у меня», — объясняет Котар маленькой дочери на прогулке. По-английски звучит одинаково, возможно, поэтому у Кейдена Котара сикоз вызывает психоз или наоборот. Мать увезет маленькую дочку в Берлин, там ей покроют все тело татуировками из райских цветов — такой художественный проект. Но однажды цветы на коже начнут вянуть и скукоживаться, и девушка умрет, обронив увядший лепесток розы. А Кейден Котар будет тосковать по покинувшей его Адели, вторично женится на актрисе Клэр и будет весь фильм любить билетершу по имени Хейзел, живущую в горящем доме, то есть буквально рядом с тем огнем, который в конце концов ее убьет. Такова канва этого затейливого фильма, напоминающего лучшие страницы книги знаменитого врача-нейропсихолога Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу».

Фильм Кауфмана по стилистике чем-то напоминает кино Дэвида Линча. Не случайно, что снимал ленту Фредерик Элмес, работавший оператором на «Синем бархате», «Дюне» и «Диких сердцем». Но, возможно, у Кауфмана фильм получился мрачнее линчевских. Может быть, потому что у Линча все происходит в измерении, статус которого не определен, оно может оказаться и объективным, и субъективным. Это как посмотреть, границы размыты. У Кауфмана весь сюжет разворачивается внутри сознания героя, пораженного прогрессирующей болезнью.

Как если бы одного синдрома Котара было недостаточно, Кауфман добавляет еще одну болезнь, близкую к нему с точки зрения нейрологии, — синдром Капграса. В качестве подсказки эта фамилия помещена в список жильцов дома, который в одном из эпизодов читает Котар. Больные с синдромом Капграса испытывают трудности с идентификацией лиц, в частности, перестают узнавать близких, у них развивается иллюзия, что родных подменили, что все вокруг — двойники (изначально по-французски эта болезнь называлась «бред двойников»). В фильме синдром Капграса находит парадоксальную реализацию в профессиональных занятиях Кейдена Котара — в его грандиозном театральном проекте.

Кейден Котар, утрачивающий вследствие болезни границы собственной личности, пытается полностью объективировать свою жизнь, построив особую театральную машину. Когда ему неожиданно присуждают специальный грант «за гениальность», он может наконец выйти за узкие рамки регионального театра и замахнуться на большое модернистское произведение в духе Джойса или Малларме. Произведение, бесконечно разрастающееся и дублирующее жизнь. Вписывающееся в эзотерические традиции театра, в котором репетиции так никогда и не перерастают в спектакль. В одном из эпизодов это выглядит как машина симультанного театра: гигантское плато в заброшенном ангаре, на котором одновременно разыгрываются сотни микроэпизодов жизни Кейдена Котара. У каждого персонажа «из жизни» есть двойник-актер, у актера есть дублер, у дублера соответственно тоже должен быть дублер, и так до бесконечности, пока в тотальный спектакль не окажется втянуто все человечество. «Никто не является статистом!» — восклицает прозревший эгоцентрик Котар. Его опус магнум, к которому ему никак не удается подобрать название, призван включить в себя каждую мелочь, каждую случайность человеческого существования и сделать ее важной и неслучайной. Тут целый клубок борхесовских мотивов: и Фунес, чудо памяти о всей целокупности опыта, и Пьер Менар, дословно пишущий-переписывающий «Дон Кихота», и карта, идеально и в полном масштабе совпадающая с картографируемым объектом...

Этот необъятный театр соотнесен с тем, чем занимается любимая и утраченная жена Котара Адель. Она делает крохотные портреты ню, которые можно разглядеть только при помощи линзы ювелира. Театру как аппарату фрагментированного макрозрения, в котором отдельные сегменты могут так и не сложиться в единую картину, противопоставляется микрозрение, инсценирующее взгляд вуайера, смотрящего в замочную скважину. Театр Кейдена Котара — как египетские пирамиды, — Кант писал, что они могут быть восприняты только с определенной дистанции, иначе происходит экстенсивное накапливание частей, которые так и не «схватываются» восприятием. Но сама эта дистанция здесь отсутствует: все или слишком мелко, под «мелкоскопом», как у Адели, или слишком укрупнено, как у Котара.

В то же время это Произведение становится для Кейдена Котара устройством по улавливанию стремительно утрачиваемых смысла жизни и идентичности. Котар фактически конструирует выносной мозг. «Фильм-мозг» — так Делёз называл картины Алена Рене, создававшие нечто вроде модели работы мозга. Театральная конструкция Котара тоже воспроизводит работу мозга, поэтому лента Кауфмана, как ни странно, оказывается близкой к «церебральным» фильмам Алена Рене. В какой-то момент эта машина начинает продуцировать смысл практически самостоятельно и без участия главного героя. Переломный момент наступает, когда на прослушивание является Сэмми, человек, следивший за Кейденом и фиксировавший все детали его жизни. Сначала Котар назначает его на роль себя в спектакле, а потом делает своим дублером и в жизни. Вскоре Котару уже не нужно им руководить, тот и сам знает, что делать и говорить. Случайные, алеаторные связи, завязывающиеся между участниками гигантского проекта, когда Сэмми — Кейден приглашает на ужин реальную Хейзел, а реальный Кейден после похорон матери остается на ночь с дублершей Хейзел, словно воспроизводят активность синапсов как зон мозга, в которых образуются случайные связки и сцепления.

С одной стороны, разрастающееся количество двойников-дублеров становится для Кейдена Котара способом заклясть смерть. Всегда найдется двойник, чтобы умереть вместо него, как умирает Сэмми, бросившийся вниз с театральной конструкции. Театр превращается в машину бессмертия. С другой стороны, Котар не в состоянии удерживать свое детище под контролем, а его болезнь прогрессирует. В итоге он покорно уступает режиссерское место актрисе, приглашенной играть Эллен, уборщицу, нанятую Аделью убираться в ее нью-йоркской квартире. Иногда сама Адель принимает Кейдена за Эллен по телефону, иногда ее престарелая соседка отдает ему ключи от квартиры в уверенности, что он и есть Эллен. Кейден Котар все сильнее идентифицируется с Эллен, которая постепенно полностью захватывает власть над его сознанием. Это крайняя степень болезни: второстепенный герой полностью поглощает автора. Вот уже Котар вставляет себе в ухо наушник, и Эллен режиссирует его слова и действия. Созданная Котаром машина получает полную автономию, превращая его, демиурга, в один из своих винтиков, а затем саморазрушается. Фильм заканчивается на том, что театр-мозг «погорел». Трудно сказать, сгорел ли театр, потому что в мозгу Кейдена Котара произо-шли необратимые изменения. Или же, наоборот, распад сознания героя ускорился из-за пожара в театре. У Кауфмана получился бескомпромиссно мрачный фильм с аннигилирующим выводом в конце: все является всем (Everything is everything) и каждый является кем угодно, любым другим (Еveryone is everyone). Все границы между индивидуальными личностями разрушены, все переходит во все, а значит, и в Ничто. Высокий модернистский опус оказывается машиной отрицания и разрушения.

Чарли Кауфмана уже давно обвиняют в непростительном солипсизме. Эндрю Трейси в журнале Cinema Scope отметил, что Кауфман сумел создать такой механизм, при котором те, кто выступает с обвинениями в излишней депрессивности и мрачности, по сути критикуют не сам фильм, а личность его создателя. Он проводит параллель с Бергманом, сравнение, естественно, не в пользу Кауфмана: «Там, где у Бергмана интроспекция ведет еще глубже внутрь, Кауфман претендует на Высказывание с большой буквы, и эта попытка терпит полный провал». В развитии этой темы Трейси указывает, что подобная гигантомания с построением больших экстенсивных структур и стремлением ответить на «Великие вопросы» характерна для нынешнего американского независимого кино в целом и вписывает Кауфмана в линию, намеченную Коэнами в «Старикам здесь не место» и Андерсоном в «Нефти». И все-таки можно возразить, что у Кауфмана гигантомания медиируется личностью героя и вписанным в сюжет микро- и макрозрением. Гигантский театр Котара — осложненная синдромом Капграса защитная реакция на полупорнографические миниатюры его жены, оставившей в его психике неизгладимую травму. Модернистская гипертрофия творческого эго, бесконечное расширение сознания подрывают в фильме сами себя. Но эта сложносочиненная конструкция надежно защитила Чарли Кауфмана от ядовитых уколов критиков...отсюда

Мрачный фильм с такой нереально затягивающей атмосферой, что посмотрев его всего несколько минут, не имея никакого желания знакомиться с каким бы то ни было триллером, я не смогла оторваться от просмотра, пока не увидела бегущих по экрану титров.

Сюжет, так или иначе, известен уже многим: 50-е годы, обособленный остров, на котором располагается психиатрическая больница и куда приезжают с расследованием два шерифа. А дальше – ураган, смешавший все планы, сон и явь, прошлое и настоящее, когда становится уже неясно, кто прав и кто виноват, кто нормален, а кто сошел с ума. И просыпается где-то на задворках сознания потаенный страх: а что есть нормальность? Что если все вокруг лишь бред воспаленного разума?! Все-таки насколько хрупка и нестабильна человеческая психика, достаточно одного толчка и то неуловимое, что мы считаем «собой», исчезает куда-то в неведомые дали…

В общем, сильный фильм, оставляющий после себя еще долго не ослабевающие впечатления. Отличная игра актеров, соответствующее музыкальное сопровождение и визуальный ряд, все это позволяет говорить о том, что фильм определенно стоит внимания. Единственное, во избежание усугубления всевозможных депрессий, не советую смотреть его в угнетенном состоянии духа.

Сюжет. Перед нами - обычная среднестатистическая семья. Мама, папа, пятилетняя дочка. Они ведут обычную среднестатистическую жизнь: просыпаются, завтракают, едут на работу, приезжают домой, занимаются повседневными домашними делами. Казалось бы, в их жизни нет какого-то горя, каких-то крупных неприятностей. Однако невооруженным взглядом видно, что супруги с трудом выносят друг друга. Они почти не смотрят друг на друга, не улыбаются, их разговоры сводятся к усталым привычным переругиваниям. Но ведь когда-то, совсем недавно они были влюблены и счастливы. Что же с ними случилось всего лишь за несколько лет?

Воплощение. Такие фильмы принято называть камерными. Герои и их жизнь показаны очень буднично, повседневно, мы как бы подсматриваем за ними в замочную скважину.

События в фильме хронологически непоследовательны. Эпизоды нынешней жизни перемежаются с моментами из прошлого. Мы узнаем, как они познакомились, как встречались, как поженились. Но все, что было между свадьбой и нынешним моментом, так и остается за скобками. Как будто бы режиссер хочет сказать: неважно, что именно у них было между, у всех это происходит одинаково. Как будто в задаче с такими условиями может быть только один ответ, и неважно, каким путем вы к нему придете. И от этого так грустно!

Сценарий фильма был написан специально для актеров, исполнивших главные роли: Райана Гослинга и Мишель Уильямс. Уж не знаю, кто придумал составить из них пару, но по-моему, получилось очень органично. Оба актера хорошо справились с задачей сыграть обычных, ничем не примечательных людей. Я даже не ожидала от Гослинга такого, если честно. Надо присмотреться к нему повнимательней.

Фишка. Узнавание. Смотришь на это все и думаешь: какое же унылое г... эта их жизнь... Стоп! Но ведь я живу точно так же! Видишь, как они огрызаются друг на друга, заводят какие-то бессмысленные споры, как их переполняет равнодушие и отвращение друг к другу и понимаешь, что именно так живут большинство семей. Такое страшное объективное зеркало. Бррр...

Что не понравилось. Большинство женщин после просмотра заключат, что во всем виноват муж. Бухает, ни к чему не стремится, бла-бла-бла. Но я не думаю, что все так однозначно. Мне бы от такой жены, которая постоянно ходит с кислой миной, не только бы забухать захотелось, но и стены грызть от тоски. Так что мне кажется, немного нечестно сценарист с мужем обошелся.

Вердикт. Понравится явно не всем. Но тем, у кого уже закончился медовый месяц, очень даже советую. Заставляет задуматься.

Стоит сказать сразу, что перед тем, как смотреть этот фильм, обратите внимание на то, что это жанр «мюзикл», поэтому, если вам не нравится что все поют и танцуют, то проходите мимо. Скажу сразу, что я слышала, как поёт Хью Джекман в «Отверженные» и мне захотелось плакать кровавыми слезами, поэтому я ожидала всего самого ужасного от вокальных партий, но нет, вышло всё очень и очень хорошо, большинство я забрала себе в плэйлист. Единственное, почему мне это не зашло на 100%, слишком лёгкий сюжет, без особой драматургии, очень красиво, очень музыкально, но как-то без особого напряжения. Поэтому, если вы опасаетесь, что здесь всё будет плохой финал, не думайте, все будут счастливы и довольны.

На самом деле, это история о том, как человек достигает успеха и о том, что на самом деле важно в жизни. Потому что Финеас Барнум начинал с самых низов, не имея фактически ничего и из «уродства» он сделал то, что полюбили миллионы. На самом деле, язык не повернётся считать этих людей не такими как все, потому что неважно какой человек перед тобой, потому что не знаешь, что с тобой завтра будет, а главное что внутри. А у этих людей был действительно большой талант, именно поэтому шоу и имело огромный успех.

Что мне понравилось здесь, так это то, что показали семейные ценности, потому что главный герой, несмотря на свою работу, от начала и до конца остался верен своей жене и своей семье. И, самое главное, очень похвально то, что в итоге он выбрал семью, превыше материальных ценностей. Но, больше главных героев, мне нравилась другая пара, пара акробатка – компаньон. Вот, честное слово, я так давно не видела Зака Эфрона, что даже и не признала его, но эти изменения сыграли даже на пользу. Зак и Зендея Коулман сыграли просто блестяще, и у них такой прекрасный номер был поставлен, что дыхание замирало.

Так что это твёрдая 4,5 из 5 и я рекомендую к просмотру. Писали конечно, что это для детей, но дети не знают что такое семейный долг, к сожалению и ряд аспектов, морального плана, не для детей уж точно.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2019" совет от helen_woodruff

Ну что тут скажешь? Мне просто нравится Криста Миллер и созданный ею образ беспощадной, холодной стервы, который она развивала сначала в "Клинике", а затем в "Городе хищниц". Сам по себе сериал - типичная бесконечная мыльная опера для домохозяек, лёгкая, весёлая, идиллическая. Милые персонажи, глуповатые и чудаковатые. Однажды приписанных им свойств герои не меняют, что бы ни случилось - если Бобби изначально на мели и живёт в лодке на парковке, потому что дома у него нет, то и в дальнейшем эта ситуация не изменится, хотя по сюжету сериала он дважды разбогател (кажется, в одной серии даже говорилось, что он купил квартиру и другой персонаж помогает ему эту квартиру обставлять, но уже в следующем выпуске - снова бомж на старой лодке, возвращается вечером ветер на круги своя). В общем, при просмотре сериала не перенапряжёшь ни голову, ни слёзные железы, ни мышцы лица, ответственные за улыбку. Он создавался не для того, чтобы вы переживали - вы должны просто любить героев и радоваться их крепкой дружбе. Можно ещё завидовать, что у главной героини - такая толпа людей, всегда готовых немедленно ввязаться в любую авантюру :) Правда, бывает завидно, потому что в моём окружении таких людей раз-два и обчёлся.

Коротко говоря, убийца времени, не грозящий сильными переживаниями. Не смотрела бы, если бы не упомянутая выше Криста Миллер. Она милая ^^

Всё страньше и страньше…

Что это было? На этот вопрос я не могла ответить на протяжении всего фильма, ибо режиссёр ответа не только не даёт, но и вдребезги разбивает любые логические построения и предположения зрителя.

Начнём хотя бы с названия. Ну в каком жанре встречаются все эти проклятия, и проклятые, да ещё и на острове? «Конечно же, к ужасам и мистике, — вот что первым приходит на ум. -Тем более, что и дети тут трагически погибшие встречаются, и девушка сожжённая главным героем руководит». А вот и нет: оказывается, разыскиваемый героем пациент вполне себе реален, да и всё действо происходит в вполне себе реальном мире.

Главный герой — федеральный маршал, готовый положить конец преступности в хорошо укреплённом и хранящем мрачную тайну заведении, профессионально ведёт расследование, ища свидетелей и улики. Детектив или триллер? Отнюдь: там. где казалось бы, он вот-вот должен был открыть правду, всё становится с ног на голову, и оборачивается ложью.

Постоянно ведутся разговоры о том, как относиться к опасным для общества сумасшедшим: как к преступникам, или же как к больным людям. И даже, что характерно, показывается, как эти сумасшедшие оправдывают себя и выносят приговор всем остальным (этим, кстати, грешат и многие вменяемые). Но сей вопрос так и повисает в воздухе.

Не очень понятно и кто такая Рейчел Саланда (один из центральных образов): опасная убийца, отбывающая заслуженное наказание, честный психиатр, неугодный определённым кругам и скрывающийся от преследователей, талантливая актриса, водящая всех за нос, или плод чужого воображения.

Главному герою веришь, за него переживаешь, но, как внимательно не следи за его судьбой, не догадаешься: является ли он сумасшедшим, или же его целенаправленно сводят с ума? И вообще, грозит ли ему лоботомия: даже если психиатр прав, башня в конце острова кажется вполне реальной. Сопровождающий же его действия саундтрек только усиливает напряжение ситуации.

В общем, отличный фильм для того, чтобы пощекотать себе мозги, размышляя над сюжетными перипетиями.

10 из 10.

Фильм - просто милота: сюжет похож на "Чужих", но там было по-настоящему страшно, было чувство угрозы человечеству из космоса, а в нынешнем варианте - "чужие" как повод подшутить над жизнью обаятельного раздолбая.
Происходит все в Сан-Франциско, одном из самых богатых городов США, известном своими корпорациями и бездомными. Вот вокруг корпораций и бездомных все и закручивается. И главный злодей в фильме - не противный инопланетянин, похожий на черную плесень, а глава фармкорпорации, мечтающий решить экологические проблемы Земли. Похоже, у американцев страхи меняются, и они начинают бояться больше всего богатых "умных евреев". Так и до антисемитизма могут дойти... А негр стал служить этим богатым евреям (на Обаму насмотрелись).
Но голливудский стандарт выдержан: и погони, и драки великолепны. Недаром в зале в основном сидели мальчики 8-12 лет. Даже мне, уже насмотревшейся голливудских погонь и драк, они не показались банальными. Особенно главная драка в конце, когда слепились два веномо-человека. Правда, нет уверенности, что службы безопасности корпораций могут безнаказанно устраивать такие погони с дронами за мотоциклистом, устраивая попутно множество тяжелых ДТП. Хотя, кто знает...
История, приключившаяся с популярным телерепортером Эдди Броком, наталкивает зрителя на такие суждения: а) для карьеры очень вредно быть самостоятельно мыслящим человеком, и б) поладить можно хоть с мерзкой инопланетной разумной плесенью, если есть сходство мыслей и интересов.
В общем, победила дружба! Хотя изначально задумывалось все как ужас и страх.
А истории по сюжетам из Вселенной МАРВЕЛ чуть ли не еще интереснее становятся со временем...