Отзывы на фильмы Владимира Башты

Если честно, то российское кино, по моему мнению, сейчас испытывает недостаток всего. Начиная от непонимания целей и задач и заканчивая интересными сюжетами. И вот такой у нас кинематограф - одновременно вакуум всего того, что необходимо для создания фильмов и в тоже время болото странных поделок. Неудивительно, что новые фильмы нынче воспринимаются как что-то среднее между лягушкой и неведомой зверушкой. Ну, то есть понятно, что ожидать особо нечего (особенно, если это широко рекламируется), но все равно интересно – а вдруг это оно? То самое?
Вот с этим фильмом я озадачился достаточно сильно. Что же это блин такое было то? С одной стороны – это Хабенский, с другой стороны – это… но давайте обо все по порядку, как обычно.
Начнем с, пожалуй, главного. С того, что задает истории весь накал. А точнее, с главного актера и его персонажа. Хабенский – он очень странный актер. Не знаю, как он в театре играет, не видел, к сожалению, но вот в фильмах он какой-то однообразный. И для меня все еще загадка, то ли он навсегда застрял в одной роли – дурачка развеселого, с грустной душой и непониманием со стороны окружающих. То ли все роли пишутся специально для него. Но факт остается фактом, здесь эта роль подошла под него просто идеально. Он одновременно жалкий и унылый персонаж, которому плевать на отношение окружающих, но при этом в нем чувствуется такой наличие стержня с какими-то моральными установками. Плывет по течению, но при необходимости действующий, достаточно решительно. Он добрый и в тоже время где-то и беспощадный. И неясно – то ли его поступки диктуются хитростью, то ли наивностью. Неоднозначный персонаж. И весь этот заряд неоднозначности передается всему фильму целиком. Именно вокруг отношения главного героя к миру и строится вся энергетика картины. Он задает тон всему.
Кстати, я уже говорил, что книгу не читал, и сравнивать мне не с чем? Нет? Ну, тогда вот сейчас скажу – все впечатления у меня только от фильма. И они не менее противоречивы, чем персонаж Хабенского.
Эти будни провинциального городка, с его промзонами, сгоревшими домами и неухоженными подъездами. Ощущение того, как медленно тянется жизнь и ничего не меняется. Танцы под «Владимирский централ» и адюльтеры, о которых знают все в городке. Истерики по любому поводу и бытовуха убивающая все. «Ах он мне изменил, тогда пойдем я изменю ему с тобой». Гнетущее впечатление гарантировано всерьез и надолго. До сих пор вспоминаю это с каким-то содроганием и брезгливостью. Но при этом понимаю, что подобное происходит и вокруг меня и возможно в соседских квартирах, и то, что никто из нас не застрахован от подобного.
И на фоне всего этого главный герой выглядит еще более противоречиво. Он находится на своем месте, похоже на то, что он вполне счастлив и пьет не потому, что алкоголик или чтобы запить все это происходящее, а просто, потому что хочет и может. И ему плевать на то, что там другие говорят и чего они там хотят достичь. У него своя, особая нирвана. Не нужно к чему-то стремиться или пытаться изменить мир. Все гармонично в том отрезке Вселенной, в которой он обитает.
И, в общем-то, это и есть сюжет. Простая жизнь пьющего учителя географии. Его рутина, работа, семья. На самом деле сложно это описывать с позиции сюжета. Как это можно описать в одном предложении – «Географ долгое время плевал на всех окружающих, устроил сложные любовные линии со всеми окружающими, а потом потащил детей в поход и там заставил их поверить в себя»? Да ничего это не сюжет, он ничего не объясняет. Это так – просто события фильма. Сюжет в отношении героев к себе, друг к другу к жизни. Интересно, что здесь практически нет односторонних героев, о которых можно сказать – этот хороший, этот плохой и которые укладываются в готовые шаблоны. Каждый из героев этого фильма - герой многогранный, с частицей НО. Это друг главного героя, успешный, веселый, готовый прийти на помощь, НО бабник и балабол, а еще он спит с его женой и знает, что главный герой знает об этом, а еще... И так можно сказать о большинстве героев фильма. Нет здесь никаких черных и белых. Все сплошь полутона. И, вероятно, поэтому они так похожи на реальных персонажей. За это большое спасибо, как сценаристу, так и актерам, здесь они выложились на всю катушку.
Так что, повторюсь еще раз - у меня к фильму очень странные чувства – и непонимание того, что именно нам хотели показать и какие-то странные ощущения от настроя фильма. Вроде бы и не понял ничего, но зацепило, и засело в голове надолго. Вся эта депрессия и тягость города и какое-то преодоление себя на природе. Герой, который меняет других, но в конце фильма остающийся неизменным, и вновь выходящим на круги своя - курит чай и живет с женой. Как говориться – «Что это было Пух?». И, пожалуй, вот этот вопрос – «Что это было?» в своем хорошем воплощении (а не то, что обычно наши забугорные коллеги обозначают как WTF?) и заставляет меня выделять этот фильм. Он заставляет где-то задуматься о том, что происходит как в фильме, так и вокруг себя. Его сложно изъять из памяти. Его не хочется пересматривать, но хочется переосмыслить для себя. От него появляется депрессия и зарождается надежда. Да, все это сейчас звучит ужасно пафосно, но это так и есть. Есть ощущение, что все это можно описать простыми словами, но не получается. Всегда есть какое-то «Но», которое влезает в любую простую конструкцию усложняя её до ужаса.
Так что, на мой взгляд, если вы готовы к таким непонятным фильмам и неоднозначным вещам – рекомендую к просмотру. Может быть, вы и будете плеваться, а может быть он покажется вам гениальным произведением искусства, но вот равнодушным он вас навряд ли оставит.

Сюжет. Злоключения, приключения и искания Виктора Служкина - учителя географии, мужа, отца и просто человека.

Воплощение. Трудно сказать про этот фильм что-то плохое. Даже если можно к чему-то придраться, то не хочется. Просто потому что этот фильм среди российского кино последних лет выделяется своей душевностью, лиричностью, осознанностью, наличием хоть какой-то идеи и смысла.

Я смотрела уже после прочтения книги, поэтому мне сложно оценить впечатления от фильма, как от отдельного произведения. Но мне кажется, что даже вне литературного контекста он выглядит достойно, понятно и цельно.
Конечно, по большей части фильм держится на Хабенском. Сложно представить другого актера на его месте, настолько он органичен в этой роли, настолько фильм “растет вокруг него”.

Смотрится фильм легко, ненатужно. И конечно, для такого эффекта создателям надо немало постараться. И диалоги должны быть натуральными, и игра актеров - естественной, и съемка - живой, без нарочитости. Все это есть, и все на своих местах - и актеры, и диалоги, и картинка. Все так, как надо. Хорошо, и все. И это уже немало.

Достоинства. Про Хабенского повторять не буду - это его роль, он буквально заполнил фильм собой, внес ту лиричность, душевность, которая есть в герое книги и не всегда проистекала из сценария фильма. Еще одним плюсом для меня стали виды сибирской природы. Это важная часть внутреннего мира и переживаний героя, и в фильме это показано прекрасно.

Недостатки. То что фильм выдернут из 90-х (время действия книги) и перемещен на сегодняшнюю почву - с одной стороны, сделано с фантазией. Но с другой стороны, это лишает фильм некоторой аргументации. Нет того ощущения ушедшей из-под ног почвы, зыбкости, неясности настоящего и будущего, которое возникало у героев книги в связи с реалиями времени, с обстановкой в стране и с переменой нравов и ценностей. И поэтому Служкин нашего времени выглядит менее понятно, чем Служкин 90-х.

Фишка. Песенка школьников о своем учителе. Жестокая, правдивая, смешная, привязывающаяся .

Вердикт. Просто хороший фильм с неоднозначным, но трогательным и обаятельным героем.

…18 марта 1965 года, в 11 часов 30 минут по московскому времени при полете космического корабля «Восход-2» впервые осуществлен выход человека в космическое пространство… Самочувствие товарища Леонова Алексея Архиповича в период его нахождения вне корабля и после возвращения в корабль хорошее. Командир корабля товарищ Беляев Павел Иванович чувствует себя также хорошо…

Несмотря на усилившуюся после успеха "Легенды №17" любовь российских кинематографистов к спекуляциям на достижениях советского прошлого тема космоса продолжает оставаться девственно нетронутой. Был, конечно, 4 года назад, прошедший довольно незаметно, "Гагарин", ну да и, пожалуй, все. Но в 2017 году, по-видимому, решили наверстать это упущение - выходит аж два крупных космических блокбастера: "Время первых" ко дню космонавтики и "Салют-7" осенью.

Путь "Времени первых" до зрителя оказался довольно тернист: сценарий писали пять человек, снимать начинал один режиссер, а заканчивал другой, что-то доснимали, что-то переснимали - на историю создания шедевра, прямо скажем, не похоже. И тем удивительнее, что из всего этого беспорядка родилось достаточно цельное и, самое главное, не плохое кино.

По большей части, это заслуга трех ведущих актеров. Очень уж хорошо удалось Миронову передать это инфантильное, безрассудное стремление к звездам, детскую неудержимость, с которой персонаж Леонова, не смотря под ноги, рвется к своей мечте. Более сдержанный, Беляев-Хабенский же служит этаким противовесом, пытающимся сдерживать(впрочем, без особого успеха) не в меру динамичного коллегу. За этим героическим дуэтом своим измученным жизнью мудрым взором по-отечески приглядывает Королев-Ильин.

Только вот вся сложнейшая операция по организации первого выхода человека в открытый космос обставлена как незрелая авантюра, единственная цель которой - в очередной раз утереть нос американской космической программе. Понятно, что такая задача стояла, но хотелось бы верить, что люди, которые положили здоровье и жизни на подготовку этой амбициозной миссии делали это не из одного лишь пустого идеологического бреда, но и, даже не знаю, во имя науки? Хотя, возможно, в то время об этом и правда никто не задумывался. Так уж вышло, что собралась толпа мечтателей и превозмогая все возможные преграды отправила двух сорвиголов покорять космос.

Однако, на фоне этой живой и яркой космической истерии очень отчетливо проглядывает фальшь окружающих декораций. В фильме представлены гламурные вылизанные советские 60-е. Такие, которые можно увидеть на агитационных плакатах, но в которые совершенно не хочется верить. Вся окружающая космонавтов на земле обстановка выглядит ужасно карикатурно. Чего стоят только жутко безвкусные сцены детства Леонова, в которых он мальчишкой бегает по полям. Весь этот картонный СССР выглядит совершенно сюрреалистично и кажется герои вот-вот проснутся от этого причудливого сна. Что в какой-то степени и происходит в дальнейшем.

Помимо всего этого, картина транслирует ряд, мягко говоря, спорных идей.
"Мы такой народ, который всю жизнь летает в кандалах, а представьте, что будет, если с нас их снять? Так взлетим, что разобьемся". И этот незамысловатый полный безысходности тезис, вложенный в уста Королева, всплывает на протяжении всего фильма. Понятное дело, что показать советское время без повсеместно насаждаемой идеологии, наверное, было бы неправильно, но, то одобрение с которым преподносится эта идея наводит на неприятные мысли. Выглядит это все как попытка покрепче примазать к подвигу вполне конкретной группы людей советскую идеологию и даже оправдать бесчеловечные преступления режима. Репрессированный отец Леонова, едва переживший сталинские лагеря Королев - все это преподносится как незначительные мероприятия по закалке характера.

И тем показательнее, что лучшая часть фильма начинается как раз с того момента, когда главные герои улетают от этой гнилой конъюнктуры, туда где нет этих кандалов, которые якобы удерживают их от падения. И даже, полное мрачного фатализма Белявеское "Как родина прикажет!" в какой-то момент дает трещину.
На земле же остается верный Королев, похоже единственный кого заботят не идеологические амбиции абстрактной родины, а жизни вполне конкретных людей, за которых он в ответе.

Время первых - это история о том, как коллективистской идеологии не удалось уничтожить талантливую индивидуальность и о том, как блестящему актерскому трио удалось вытащить не самую идеальную, а местами откровенно спорную постановку. По крайней мере, так это видится мне.

Я посмотрел фильм «Географ глобус пропил» и хочу сказать, что это, пожалуй, лучшая российская трагикомедия по непрочитанному мной роману, но после такого фильма я думаю, что просто обязан это сделать, потому что фильм очень понравился. В этом фильме гораздо больше трагики, чем комедии, потому что фильм был очень бережно перенесён в реалии современной России, сценаристы и режиссёр провели кропотливую работу по адаптации книги для человека нынешнего поколения. Книга Алексея Иванова была написана под реалии 90-ых, когда каждый второй свои проблемы запивал горькой. Эта история, несмотря на некоторые нюансы, показывает современную жизнь такой, какая она есть без подкрасок и примесей, это фильм о нашем поколении, о детях, за которых всё сделают родители, «тупое быдло, не обладающее даже зачатками духовной культуры» и самое замечательное — это то, что большинство актёров неизвестные, не меченые денежкой и поэтому они играют так, чтобы врезаться в память. Весь 10 «Б» — это типичный образ современного школьника попирающего всякие правила приличия, не имеющего никакого авторитета и живущие сами по себе, в этом все мы.

Это история жизни типичного неудачника, для которого нетрезвое состояние — это нормальное состояние, его жизнь — это одна большая морока. Он зациклен на самом себе, ничего не видит дальше своего носа, его сломало современное общество, он не видит смысл своего существования, но он старается жить, и в этом он силён. Как только он выполняет своё обещание, сводить класс в поход, он начинает путь к изменению. Он не чувствует ответственности и ему плевать на своих подопечных, потому что они — это тесто, из которого ничего невозможно слепить. И смотря на них, начинаешь думать: «И эти люди будут управлять страной, повышать нашу культуру!», как -то становится страшно за наше поколение. В показе современной жизни такой, какая она есть и заключается главная цель данного фильма.

В итоге хочу сказать, что фильм определенно стоит того, чтобы его посмотреть, здесь вы найдёте не только удачные шутки, но и трагическую мораль о современном человеке, в фильме нет счастливого конца, потому что современный человек не изменился и вряд ли изменится, ведь пока чуда не произошло, а если чуда не произошло, — значит и главный герой не изменился. Посмотрите фильм, по крайней мере это лучшая российская трагикомедия последних лет.

10 из 10

В последнее время, посмотрев на относительно успешные попытки Запада сделать новое из старого, российские создатели фильмов стали делать то же самое, но уже с нашими историями. К сожалению, результаты у них настолько же неоднозначные. Конек-горбунок – экранизация русской народной сказки, которую я, хотя и знала, но уже порядком подзабыла (и изначально перепутала с Серебрянным копытцем). Что сразу бросатеся в глаза, так это насколько фильм красиво снят. В нем потрясающие пейзажи и интерьеры, и вообще картинка поставлена на ура. Вот только ни сюжет, ни диалоги, до нее абсолютно не дотягивают. Сюжет вообще перестает тащиться только во второй половине фильма, и то остается несуразным. Видимо, решили растянуть сказку на целый фильм, а наполнить было нечем. На протяжении всего фильма мне постоянно приходили в голову другие, в которых то же самое было сделано лучше. Вся атмосфера напомнила Шрека, а король вел себя как Бог из Чудотворцев. Сон короля – вообще полная шиза, но вполне в духе таких же шизовых советских мультиков. Отдельная тема – это музыка, которая была подобрана к фильму, но подобрана абсолютно отвратительно и переодически казалось, что вообще рандомно. Уже не говоря о том, что мерисьюшность героя под конец стала откровенно раздражать, но это можно списать на сказку. В общем, в целом тенденция перложить старые истории на новый лад не плохая и есть удачные этому примеры, но Конек-горбунок явно по качеству до них не дотягивает.

Военные фильмы почти всегда меня цепляют и берут за душу. Тем более, когда в них так показана самоотверженность и подвиги людей. Не знаю, насколько все соответствует реальности, насколько показанная картинка близка в тому, что действительно происходило в Бресте в 1941, но картина получилась впечатляющей. И то, как люди по большему счету даже представить не могли или не верили, что может наступить война. И как они в панике бегали, не зная, что делать, куда бежать. Ну а то, что в крепости были проблемы с водой - этот факт я знала. Ужасно, что защитникам приходилось ценой собственной жизни пытаться пробраться к реке, где местность простреливалась немцами. Фильм хорошо показал трагедию отдельных людей и то, как они по-разному ведут себя в сложной ситуации. Это вообще в фильмах самое интересное, как мне кажется - иллюстрация, что люди очень разные.
Я не мастак оценивать качество съемки и профессионализм режиссера, оператора и иже с ними. Но тут, на мой взгляд, все на уровне. Мирная, спокойная жизнь в одночасье сменяется кутерьмой. Все приходит в движение, масса динамики. Может быть даже слишком картинно, но скорей всего так оно и было.

"Все указатели судьбы годятся только на то, чтобы сбить с дороги" (В.С.Служкин)

"Географ глобус пропил" - это история непонятого человека. История очень хорошей, доброй, чуткой, искренней души, которая никак не может зацепиться в этом мире за что-то себе подобное, не может найти для себя опору и пытается научиться быть счастливой в этой жизни.

Эта книга настолько меня затронула, что мне хотелось взять свое издание "Географ глобус пропил" и спать с ним в обнимку. Книгу потому, что фильм обнять точно никак нельзя.

Замечательный Служкин в исполнении Константина Хабенского. Он просто потрясающе справился с этой ролью. Сложность персонажа географа в его внутренних мытарствах, в его трудной и в то же время предельно простой душевной организации, которую не передашь словами. А Хабенский смог это очень талантливо воплотить на экране. Смотреть - одно удовольствие.

Вообще, я считаю, что главное достоинство и книги и фильма - это их жизненность. Здесь стандартная школа, каких тысячи в нашей русской провинции. Здесь ученики, которые, не задумываясь, строят гадости учителям и ничего не хотят. Здесь трагедия неудавшегося брака, который Служкин пытается хоть как-то склеить, как и всю свою жизнь. Здесь все, что есть на самом деле.

Как-то сложно мне писать о "Географе.." потому что слишком личное и больное задевает во мне этот человек. А о том, что по-настоящему задевает всегда трудно говорить. Но если вы хотите посмотреть настоящее кино, среди всех блокбастеров, боевиков и фэнтэзи, то посмотрите "Географ глобус пропил". Не пожалеете.

"Раны-то заживают, но потери не восстанавливаются"
(В.С.Служкин)

Давно все посмотрели и уже забыли, но вот захотелось вспомнить… Я ради него в другой город ездила (в нашем что-то совсем уж неудачное время показа было в тот момент). В кинотеатре пришлось стоять в очереди за билетом – давненько такого не было.
Фильм не разочаровал, это такая хорошая детская сказка, и с настоящей волшебной коняшкой. Взрослые также не в обиде: авторы фильма хорошо «прошлись» по теме, как старый никчемный царь цепляется за власть. Юмора в фильме хватает, причем именно на тему власти. Правда, я услышала мнение, что Михаил Ефремов мог бы еще смешнее показать царя, но – тогда кино было бы не детская сказка, а политическая сатира.
А так – удачная попытка совместить русский фольклор и технологии захвата движения. Конёк - просто прелесть, я стала восхищаться талантом Павла Деревянко после Горбунка: и голос подходит, и выражение морды…
И вообще подбор артистов почти идеальный: Михаил Ефремов в роли царя, Антон Шагин – Иванушки-дурачка, Паулина Андреева – Царь-девицы. И антураж в целом чудесный: хотя все персонажи выглядят явно нелепо, но если сравнить с современным дизайном детских игрушек, то всё нормально, всё очень продуманно.
Особенно Антон Шагин - великолепный Иванушка-дурачок. Я и захотела непременно посмотреть фильм, когда узнала, что он играет главную роль. Он, по-моему, и рожден для подобных ролей: вроде наивного, но удачливого и шустрого оптимиста.
Только его Иванушка-дурачок не имеет никакого отношения к ершовскому персонажу. Шагин создал образ стереотипного представления о Дурачке из русских народных сказок: искренний, простодушный, верит всем, и в частности, в сакральность власти, незыблемость общества. А в сказке Петра Павловича Ершова «Конёк-горбунок» Иван совсем не такой, вспомним хотя бы, как он представил свой ночной поединок с кобылицей:в фильме он простодушен, а в книге он спрятал коней от семьи. Он знает, что лошадь – ценная вещь, и прячет ее от семьи, очевидно полагая, что у него ее отберут, а чтобы они не задумывались, врет про какого-то черта, да врет забавно и убедительно, так что братья и отец в очередной раз думают, что он придурковатый парень. Но потом происходит так, что двух коней прятать долго трудно...
Иван-то явно хитрил, он хорошо знал своих родичей, и только прикидывался дураком, чтобы можно было увиливать от работы. Ивану скучно жить обычной жизнью, ему все приключений хочется:
Всё пустяк для дурака,
Он садится на конька,
Бьёт в круты бока ногами,
Теребит его руками,
Изо всех горланит сил…
Конь взвился, и след простыл.

И в отличие от шагинского Ивана, ершовский совсем царем не восхищается:
Вот Иван к царю явился,
Поклонился, подбодрился,
Крякнул дважды и спросил:
«А пошто меня будил?»
Ершовский Иван-дурак не простофиля, он тот, кто легко может стать высококлассным солдатом, ему свойственны отвага, авантюризм, находчивость, определенная хитрость. И ему неинтересна жизнь обывателей, и даже карьеру делать среди обывателей неинтересно: хоть его начальник – стольник из бояр его в чем-то подозревал, но совершенно зря, он просто свои мотивы приписывал Ивану. У того и мыслей не было о карьере во дворце. Зато малопонятные сложные задачи Ивану удавались. А потому что Ивану это интересно. Известно же, что если что интересно, то оно скорее всего получится, и наоборот, даже в знакомом деле будут ошибки, если дело не интересно.
Так что Ершову в своей веселой сказке удалось подметить кое-что важное из менталитета русских.
Фильм «Конёк-Горбунок» 2021 года никак нельзя считать экранизацией одноименной сказки Петра Ершова, потому что ершовский смысл они упростили и обеднили. Этот фильм снят по мотивам… Он решал чисто кинематографическую задачу – на национальном материале снимать современные фильмы. По моему, удачно, и теперь хочется увидеть и сказки Пушкина, и сказы Бажова, и современную юмористическую фантастику.

Фашисты и гэбисты
Лихо закрученный детектив на тему ловли фашистов и полицаев, которых даже после окончания войны кое-где в СССР, продолживших вести подрывную деятельность, все еще было порядочно. Вот городок Остров в Псковской области, где разворачиваются события, как раз такое место. Правда, как сообщает википедия, снимался сериал в Ленинградской области, а конкретно в Новой Ладоге. Места интересные, фактурные. В Острове я был проездом из Пскова в Пушгоры, точнее, просто на автобусной остановке пересаживался с одного автобуса в другой. Смотря этот фильм, я даже пожалел, что в Острове был только так. Теперь вот жалею, что был в Старой и не был в Новой Ладоге. И вообще, подобно известному блогеру, я не понимаю, как говорится, тех людей, что не путешествуют по России при первой возможности.
Во время войны кто-то слил немцам все явки и пароли местного партизанского отряда. Предателя так и не выявили. Этим поручили заняться капитану КГБ Ивану Митину ( Сергей Пускепалис). А тут во время ловли бандитов получил ранение капитан милиции Сиротин ( Евгений Дятлов) и в бреду начал шпрехать аки немец. Приятель Сиротина, майор Андрей Балахнин ( Андрей Мерзликин) имеет личный интерес найти того, кто так некрасиво поступил с его другом. Интересы Митина и Балахнина переплетаются. Вместе они во всем разберутся. Но кто главный злодей в фильме станет ясно только в последних двух сериях.
Отличная актерская игра, лихо закрученный сюжет, музыка. Я поставил этому сериалу пятерку!

Его же поса-а-адят, его же поса-а-адят за мё-ё-ёртвых детей...

Псевдофилософская муть, ей-богу. Книгу не читала, поэтому не могу судить, насколько фильм близок к оригиналу.
Сплошные минусы. Если уж и показывать неприглядную российскую действительность, то противопоставлять ей некую философскую составляющую, а не просто констатировать как же у нас всё паршиво. То, что у нас паршиво, мы и так неплохо видим и знаем. Здесь же я увидела только жалкие потуги на философствование и придание хоть какого-то смысла всей этой белиберде. Талант не в том, чтобы объять необъятное, а в том, чтобы суметь полностью раскрыть одну тему. Автор же пытается везде успеть и всё ухватить, а результат нулевой. За двумя зайцами...
В фильме я нашла только один плюс - это картины сибирской природы: река Кама, густые леса. Понравились кадры сплава ребят по речным порогам.
Что я получила от фильма? 1) Убедилась в том, что в Перми действительно люди говорят с характерной манерой, как в сериале "Реальные пацаны", потому что в этом фильме они тоже так же говорят.
2) Ещё раз захотела в Сибирь, в лес, в глушь, где тихо и красиво:)))
Рекомендации. Не рекомендую никому, потому что у нас есть действительно хорошее кино, которое и стоит смотреть.

ТТТ, "хорошее русскоязычное кино последних пяти лет" по совету Zaraza .