Speeckaert, Glynn. Отзывы на фильмы

"Обещание на рассвете" считается лучшим произведением Ромена Гари, хотя лично я этого мнения не разделяю. Скорее, это самая популярная книга автора. Тема материнской любви, священная и неприкосновенная, напоминает очередной многомиллионный митинг, куда каждого согнали, погоняя его служебным положением и промыванием мозгов. Попробуй скажи что-нибудь против.

Как раз этой самой материнской любви в книге нет. Зато она есть в фильме, более того, ее превратили в навязчивую идею, в сумасшествие. Мама, которую играет Шарлотта Генcбур (не знаю, как отношусь к этой актрисе), постоянно появляется перед сыном воочию, в разных точках мира и, конечно, к психически больным у нас не применяется ни суд, ни порицание. Будь то мать или ее сын.

Хотелось бы сказать, что французам виднее - как должна выглядеть автобиография Ромена Гари, но он такой же француз, как и я. Выходец из России, живший в Польше еврей, американский дипломат - это все он же. Да и автобиографией его книгу я никак не считаю, если обращаться к деталям сюжета. Именно поэтому фильм, снятый по ее мотивам, находится еще дальше от реальности.

Но автобиографическое есть (и это самое главное), а именно - нездоровые отношения сына и матери. Мать обеспечила сыну невроз и именно он сделал из него того несчастного человека, который вел долгий и бессмысленный бой с самим собой. Да, он в итоге стал дипломатом, лауреатом, дважды получил Гонкур и все благодаря той самой нездоровой тенденции самокопания.

В "Белом тигре" поминается, что единственный способ борьбы с собственным психологическим неспокойствием - это уничтожить его с помощью литературы. Ромен Гари в результате одерживал локальные победы, но равновесие, к которому он так стремился, так и не пришло.

Фильм в итоге получился довольно складный, но не выдающийся. Главный герой подобран внешне очень удовлетворительно, но с самим молодым писателем он имеет мало общего. В общем, зрителей в очередной раз обманули. Также, как раньше обманывали читателей. Именно здесь хорошо видна разница между фильмом и книгой, так как ощущение прекрасного, которое накрывает с головой после чтения, не сравнить с послевкусием фильма. Слишком оно размыто и это при очень линейном сюжете.

Возможно, этот фильм придется по вкусу тем, кто в глаза не видел книги. Потому будет повод ее прочитать, так как она на порядок лучше. Сюжет, конечно, поправили для кино, но это обычное явление.

По первым сценам создается впечатление, что это комедия о чудаковатой баронессе-графоманке с большим состоянием. Но довольно быстро режиссер дает понять, что история гораздо глубже, чем кажется. И выясняется, что Маргарита - невероятно одинокий человек, который пытается достучаться хоть до чьего-то сердца. Даже в разговоре она просит всех называть ее не по титулу, а просто – Маргарита, потому что так она оказывается неосязаемо чуть ближе к собеседнику. При этом все вокруг ужасно устали от этой надоедливой и вечно репетирующей несуществующую карьеру женщины, но они ее терпят - им всем что-то нужно от нее.

Незаметно «Маргарита» затрагивает и проблему самой природы творчества. Откуда берутся таланты, что влияет на их становление, почему они угасают? Режиссер не дает явного ответа, хотя демонстрирует разные этапы жизни творческих людей: и оглушающую непопулярность некогда легендарного оперного певца, и малопонятный порыв художника-авангардиста, и успех молодой певицы, и попытки журналиста написать настоящий роман. И самое главное – мгновение, когда баронессе все-таки удалось спеть действительно хорошо, фактически удалось переформатировать свой крик души в изящное пение, понятное всем.

В какой-то момент история об одиночестве столетней давности начинает звучать по-современному, поскольку в мире за это время мало что изменилось. То же повальное одиночество, те же стареющие и никому не нужные герои поколения, та же корысть. Разве что авангардное искусство, как это ни парадоксально звучит, вошло в норму.

Неладно что-то в датском королевстве. Вернее, во французском кинематографе. Вот только что сей шедевр получил главную кинопремию Франции - "Сезар". Нет, это не уморительно, не ослепительно и уж точно не гениально. Это ужасно скучно. И как говорил Тургенев: "если сливки таковы, каково же молоко"?
Да, задумка хороша - исследовать материнско-сыновьи отношения (привет, дедушка Фрейд). Ту нерасторжимую связь, которая существует между большинством мужчин и их мамочками и которую многие из них не желают признавать. При этом многим женщинам явно или неявно приходится жить в "браке на троих". Где третий номер - та самая мамочка.
Гиойм Гальенн тут един во всех лицах - он и сценарист, и режиссёр, и главный герой, и мама. Так вот, его слишком много. И надоедает он ровно через пятнадцать минут. Шутки становятся предсказуемыми, начинают повторяться, а наблюдать за тем, как герой то получает крикетным мячом по причинному месту, то валится с лошади, не слишком забавно.
В общем, если это комедия, то довольно странная. Что же касается занудства, которое, похоже, окончательно становится фирменным стилем французского кино, с этим всё в порядке. Вероятно, за это и приз

Проблема хождения по Луне, хоть и уже за давностью лет несколько подзабылась, но некоторые слои людей до сих пор волнует. И вот создатели этого фильма решили тоже внести свою лепту в эту историю. Замесить на этой истории свой вариант истории о том, как ЦРУ прикрывали пятую точку всей Америке. Но делали это на тот случай, если в их космической гонке с СССР произойдет небольшой провал. А то кто этих ученых знает, что они там нарассчитывали, вдруг ошиблись и ракета до Луны вообще не долетит.

Да-да, американцы в этом фильме действительно построили и запустили на Луну «Апполон-11». Вот только опасаясь, что их миссию постигнет фиаско, они решили подстраховаться. И пока космонавты ползут до Луны своим ходом, они собираются нанять на съемки якобы «прибытия землян на Луну» самого… да, да, вы знали, Стенли Кубрика. Для выполнения этой щекотливой миссии им не жалко никаких денег. Будущих исполнителей им тоже не особо жалко, и поэтому они высылают одного из своих надежнейших агентов в Англию.

У него приказ - встретился с агентом Стенли Кубрика, уговорить на съемки, а после выполнения - зачистить всех причастных к этому делу. Надо ли говорить, что у него сходу все идет не так, а проблемы растут как снежный ком? Ближе к концу фильма во вроде бы несложное дело включаются не только ЦРУ, но и местные бандиты, богемная коммуна, куча нариков, хиппи, какие-то музыканты и прочие колоритные персонажи (в основной из этой самой коммуны). В общем, все, кроме самого Кубрика.

Не буду говорить, что этот фильм шедевр, но с миссией «заполнить один вечер» он справился вполне успешно. Для начала, здесь отличные актеры. Рон Перлман (без комментариев) в уже привычной для него роли брутального мужика, способного переваривать свинец и выбивать кулаками мозг у слонов. Руперт Гринт (Рон из «Гарри Поттера»), на удивление прекрасно вписавшийся в образ неудачника-менеджера, который судорожно ищет, где бы подзаработать и при этом не особо пострадать. Роберт Шиэн (Натан из «Misfits») тоже органично изображает хиппи парящего в своих наркотических клубах и достаточно слабо связанный с окружающей реальностью. В своих образах они прекрасны и видно, что они стараются как можно лучше вписаться в свои образы. И это у них получается.

Второе - фильм сразу заявляет свою принадлежность и раскрывая все карты сразу объявляет себя издевкой. Над теориями заговора, над Англией шестидесятых, над хиппи, над ЦРУ, да вообще над всем, что ассоциируется с тем временем. Здесь смеются и не скрывают этого. Всерьез воспринимать все, что происходит на экране достаточно сложно. Иногда по ощущениям, то, что происходит в фильме, не особо отличалось от того, как снимали сам фильм. Прыжки с одной темы на другую – обычное дело, здесь происходят какие-то странные вещи, но это – вполне органично. Главное, что все весело. В царстве обнаженных тел и наркотического тумана даже огромные космические медузы – вполне нормальное явление.

Грустное здесь то, что видны попытки повторить за Гаем Ричи. Но эти попытки у них не очень удались. Что-то не зашло, не дотянули. Ощущение этого размазано по всему фильму. Вроде бы и попадают люди в интересные ситуации, но истинного накала страстей у них не выходит. Сцену общения с боссом банды можно было бы обставить куда более впечатляюще. Наполнить её запоминающимися диалогами. Здесь получилось неплохо, но и все. Сравнить с жемчужинами жанра – просто не выходит. В этом фильме нет каких-то запоминающихся шуток и цитат. И даже финальный твист остался как-то смазанным.

Сурового английского юмора ждать не стоит. Разудалого американского – тоже, да и специфического французского – маловероятно. Получилась такая смесь всего. Шутки про наркоту и беспорядочные половые связи стоят вровень с шутками про теорию заговора и проблемами искусства. Словно пытались угодить всем. Если у вас есть склонность к эклектике, как, например, у меня – вероятно, что вам понравится. Если не понравится, то шанс заполнить чем-то полтора часа своего времени все равно достаточно высок.

Наверное, фильм, способный вызвать одновременно отвращение и восхищение, можно назвать гениальным. Во время просмотра вас не покидает желание прервать его, но вы этого не сделаете. Хаос, разврат, насилие, происходящие на экране приправлены тяжелым роком и своей собственной, хоть и омерзительной, философией. Многие метафоры откладываются на подкорке головного мозга и их приходится обдумывать: езда на велосипедах задом наперед в обратной перемотке, насильник, живущий на потолке собственной квартиры и т.п. Ни один из героев не вызывает сочувствия, жалости, симпатии. На лицо одни лишь пороки.
После просмотра слова не складываются в осознанную рецензию, они так же блуждают в хаотическом порядке и не обретают смысл, как и кадры, только что бешено скачущие перед глазами. Что это было и зачем? И кто такой главный герой фильма? Обличитель пороков или такой же инвалид, как и прочие участники группы, только физически это не заметно? Окунуться в грязь и выйти из нее белым? Как бы не так. Его облик все равно сохранит пятна этой грязи. Или они уже были там?

«ТТТ» на тему "Социальные проблемы (нищета, насилие в семье, алкоголизм/наркомания, проституция и т.п.)" по совету HunsonAbadeer .