Отзывы на фильмы Владислава Опельянца c нейтральными оценками

После премьеры "Заложники" Резо Гигинеишвили породили довольно заметную дискуссию: одни считали картину чем-то вроде оправдания терроризма, а другие восхищались неоднозначностью подачи мотивов персонажей, безуспешно попытавшихся угнать самолет из советской Грузии в Турцию в 1983 году. Но на самом деле и то, и другое в фильме можно увидеть, только если очень сосредоточиться и постараться.

Дело в том, что желание авторов подать историю, не расставляя нравственных или каких-то иных акцентов, реализовалось чуть больше, чем следовало. То есть само намерение дать сюжет отстраненно вполне похвально, но обычно в этом случае принято углублять все за счет психологии и мотивации персонажей, пусть даже несколько нарочито и "в лоб". Гигинеишвили же предпочел этот довольно важный момент обойти стороной - и в итоге многие поступки героев просто повисают в воздухе.

Вернее, по фильму довольно щедро разбросаны эпизоды, которые можно трактовать в определенном ключе: например, начальная сцена с пограничником, прогоняющим купающихся героев с пляжа, эпизод в храме или сцена на свадьбе, когда невеста подозревает в уснувшем пьяном госте потенциального стукача. Но единства какой-то идеи между этими отрывками нет: вывод, что несвобода, проявляющаяся в мелочах (когда ты не можешь слушать музыку любимой группы, курить хорошие сигареты, пойти в церковь или читать Библию, должен думать о том, что вокруг есть доносчики и т.д.), душит едва ли не сильнее, чем несвобода за колючей проволокой и тюремной решеткой, приходится во многом додумывать самостоятельно, притягивая его "за уши". Аналогично, кстати, и с выводами об избалованности или о какой-то врожденной тяге ко злу - любая точка зрения на события никак не следует напрямую из сценария.

Поэтому и пространства для дискуссии не наблюдается. Герои никак не показывают, что покупка пластинки Битлз у спекулянта или невозможность открыто исповедовать свою веру унижает их (причем унижает вдвойне именно как представителей "советской аристократии") - и современный зритель, для которого понятие собственного достоинства сведено к каким-то абстрактным вещам, а унизительность запретов даже не обсуждается, вполне резонно может недоумевать, уж не с жиру ли бесятся ли персонажи фильма. И надо признать, что возразить ему будет нечего: рефлексия по поводу происходящего в "Заложниках" едва ли превышает эффект от прочтения довольно нейтральной статьи в Википедии о попытке угона Ту-134 в ноябре 1983 года.

При этом картина, само собой, имеет определенные достоинства и плюсы: например, довольно неплохо передается нервная обстановка перед захватом самолета, запоминается игра Иракли Квирикадзе, совершенно великолепно подан эпизод штурма (именно своим отсутствием в кадре), а операторская работа Владислава Опельянца как всегда на высоте. Но к внутреннему содержанию это добавляет мало: фильм не провоцирует на спор или размышления, не пытается показать сложность мотиваций героев, а просто поверхностно рассказывает историю. Но зачем - можно только догадываться.

Ой, сложно, сложно плеваться на фильмы, обласканные критикой еще до того, как их увидел зритель. Но я буду.
Хотел написать этот опус в виде упрощенного сценария а-ля "кино-говно", но из-за разорванности действа реализовать это практически невозможно. Избранная режиссером форма повествования сильно напоминает рОманы Перумова - Действия главных и второстепенных героев донельзя перепутаны, из-за чего биться над разгадкой кто же главзлодей оч. скучно. Да там все и так понятно.
Общее впечатление - бедно и невыразительно. Положение спасают натужно играющие актеры старой школы. Молодые положение только усугубляют. Хабенский похерил персонах Грина, хотя я подозреваю, что такая непрописанность персонажа - результат компромисса между Акуниным и режиссером.
Фандорин хоть и не такой развесистый лох, каким он был в Азазеле и не безликий герой "Гамбита", но крутизну свою предпочитает выражать твердым голосом, несгибаемой осанкой, суровой логикой и застывшим выражением лица. Еще кендой занимается и держит в домашних животных японца.
Порадовал образ рррреволюционэров. Гопота и бандиты. Запросто убивают должностных лиц высокого ранга, берут на гоп-стоп кареты казначейства, балуются адскими машинами, читают Дюма и Маркса. В общем, люди с разносторонними интересами. Несмотря на всю конспирацию и продуманность не забывают делать глупейшие вещи и вестись на плохенький компромат.
И почему фильмы о Фандорине мне начинают казаться штампованными?..Ах, да! Враг. Его, как и веселого господинчика из Азазеля, присылают сверху. Он, как и веселый господинчик из Азазеля, тоже оч. крут. Наконец, как и веселый господинчик из Азазеля, предпочитает подставлять Фандорина, пускать его по ложному следу, да так, что неискушенный в фандоринских похождениях зритель может принять его за положительного персонажа. Только дело в том, что у Акунина, как у любого хорошего драматурга, лишних действующих лиц нет...