Стив Пак. Отзывы на фильмы

Этот фильм также числится в тридцатке лучших фильмов за 1995-й год. Одно из моих упущений в просмотровой практике будет восполнено сегодня и сразу же поделюсь ч вами впечатлениями от знакомства с фильмом братьев Коэн, по которому был поставлен в будущем сериал, и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Инсценировка похищения жены приводит к рекам крови. Шедевр братьев Коэн о человеческой жестокости и глупости. Для робкого менеджера по продажам, работающего у собственного тестя, похищение собственной жены — отличная идея. Он нанимает двух преступников, чтобы по результатам разделить с ними крупный выкуп за заложницу. Но дело сразу идет не так, как замышлялось, проливается кровь… Вызов преступникам бросает отважная женщина-полицейский… Аннотация интригующая, также как и то, что фильм основан на реальных событиях. Сценарий построен таким образом, что манера повествования настолько по-документальному реалистична, что кажется простой как сама жизнь. И сейчас могут найтись те, кто захотят лёгкой наживы. Но без последствий не обойдется. Также в ленте есть ситуационный, немного странный, местами даже чёрный, но юмор. И отдельные микросцены вызовут улыбку. Хотя жанр вовсе не комичный, но приятно, что серьёзные интонации не единственные в этой ленте. Также стоит отметить хорошую проработку следствия, поскольку следуя за улицами всегда можно выйти на правильную цепочку событий. По этой части к фильму претензий нет.

Визуальный критерий или техническое сопровождение картины. Оператор умело работает с камерой, выставляя фокус наиболее выгодным для зрителя образом, особенно хорошо в этом плане поставлены сцены расправ, где каждый выстрел сопровождается небольшим алым фонтанчиком. При всем минимализме средств фильм не вызывает скуку, юмор сбавляет градус серьёзности, создавая ощущение, что перед нами именно что комедия с элементами криминала. Также необходимо отметить композиторскую работу Картера Беруэлла. Он в основном специализируется на драмах, и соответственно каждая мелодия направлена на то, чтобы создать правильное звучание драматургии. Не обязательно это должно быть на надрыве и напряжении. Некоторые темы также могут стать прекрасным пополнением вашего плейлиста.

Актерские работы. Главное достоинство лент драматического направления. Уильям Х. Мэйси очень точно играет Джерри — неудачника, решившего сыграть в ставшую кровавой игру, где изначально был обречен. Причем Мэйси совершенно четко ставит акценты: Джерри зрителям жалко, несмотря ни на что. Достаточно посмотреть в его глаза — глаза побитой собаки, — как сразу начинаешь жалеть челоаека, который по собственному скудоумию ухитрился испортить свою жизнь и жизнь близких ему людей. Стив Бушеми и Петер Стормаре составили превосходный актерский дуэт, и Карл с Гаером по колоритности персонажей могут поспорить со знаменитой парочкой бандитов из «Криминального чтива». Стив играет холерического типчика, который очень много болтает, но мало на что способен, а Питер изображает противоположный характер — угрюмого молчуна, не сказавшего за весь фильм и десятка слов, однако именно на его совести большинство трупов в этой истории. В фильме очень интересно показаны взаимоотношения двух совершенно незнакомых людей, которых жизнь свела вместе в одном криминальном деле. Причем с суетливым и придурковатым Карлом все понятно — он только языком болтать и умеет, а вот Гаер… Молчун Гаер по-настоящему опасен. Он зря болтать не будет. У него есть единственное средство убеждения — пистолет. И Стормаре в этом образе невероятно органичен. Фрэнсис МакДорманд здесь хороша, для себя открыл ее только после третьих трансформеров, но был приятно удивлен наличию подобного образа в амплуа.

В качестве вердикта. Прекрасный фильм. Простой, как сама жизнь, сложный и запутанный, как сама жизнь, и поэтому очень берущий за душу. Превосходная режиссерская работа, отличный актерский состав. Понятная история в основе. Советую к ознакомлению, чтобы поделиться своими впечатлениями, поскольку у каждого они будут разные. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Фильм, о котором мало кому известно за пределами «этих наших интернетов». Компания «Вольга» должна была в прошлом году выпустить этот фильм на широкие экраны, но как-то не сложилось. Почему? Вам решать и искать причины. Может дело в политическом содержании, может быть в длительности и странной эстетике, может быть в опасении, что фильм зрителей не найдет. Очень уж он такой, специфический. Его можно либо сразу полюбить, либо возненавидеть. Третий исход – остаться равнодушным, достаточно редок, по моим наблюдениям.

Я, как можно понять по оценке, оказался в рядах первых. Почему? Сложный вопрос, на самом деле, но я попытаюсь на него ответить. Первое, что бросается в глаза – это антураж и атмосфера. «Кин-дза-дза» встречается с «Биошоком». Лохмотья, грязное железо, желейные блоки еды в первой половине фильма и огромные аквариумы, суши-бары и дискотеки во второй части. И все это на одном и том же поезде, мчащимся сквозь вкрапления «Послезавтра» на заднем плане (некоторые детали в совокупности хочется рассматривать и медитировать ).

Второе – это те самые «вау-моменты», которых не хватает нынче в фильмах. И дело даже не в спецэффектах. Дело в атмосфере, рассчитанном времени, музыкальном и прочих сопровождениях. Момент с «Не открывай эту дверь!» или штурм вагонов с помощью труб или «раздача» яиц от мистера Уилфорда или… нет, просто поверьте, подобных сцен очень много и даже диалоги в этом фильме расположены исключительно правильно. Мое внимание ни разу не рассеивалось, при просмотре. Двухчасовой фильм пролетел на одном дыхании. Уже после просмотра понимаешь, что на самом деле в этом фильме хватает диалогов и монологов, каких-то не слишком нужных для сюжета событий. Но это потом вспоминается. А пока – смотреть и смотреть.

Третье – это сама идея фильма. Это и песнь революции и её эпитафия, рассказ о проблемах этих революций, и описание жизненного цикла этих революций. И даже конец здесь очень спорный. Каждый может расценить его со своей колокольни и решить – удалась ли революция. В принципе, этот фильм я мог предсказать, практически до деталей, но когда он в очередной раз подтверждал мои догадки – это не разочаровывало. Наоборот, даже подогревало интерес. Вот такой вот парадокс.

Авторы умудрились собрать модель социума, вполне логично распределив их по вагонам от локомотива до хвоста. Разве в любой стране мира вокруг нас, мы не обнаружим то же самое? Ту самую пирамиду - нищие, обслуга, охрана, средний класс и пропаганда, богатые прожигатели жизни, правительство? Тут оно просто растянуто по горизонтали и спрессовано до нескольких сотен жителей. Замкнутая среда, ограниченный ресурс – ну, чем не модель окружающего мира? Конец немного предсказуем?

Не буду говорить, что это все аллегория и что не нужно придираться к деталям этой постапокалиптической картинки, не хочется мне прослыть капитаном Очевидностью. Это просто очень хороший фильм, с немного банальными, но малоизвестными фактами, о которых, как показывает практика, мало кто задумывается. Подобные вещи были и в истории человечества, и я думаю, сейчас много где происходит, что-то подобное.

Ну и наконец, четвертое. Этот фильм, просто очень хорош. Кроме продуманности сценария и динамики повествования, здесь отличные актеры. Тильда Суинтон в роли фанатичного министра Мэйсон – просто великолепна. Её реплики «Это не ботинок! Это анархия» или коронное «Счастливого моста Екатерины, скоты неблагодарные!» запомнится мне надолго. А уж само поведение, с дрожью и блеском фанатизма в глазах. Правда от этого, остальные актеры на её фоне выглядят как-то бледновато, но все равно позиций не сдают – играют замечательно и выкладываются на все сто процентов.

Одним словом – прекрасный фильм, но чтобы предсказать собственное отношение к нему, стоит ответить на несколько вопросов. Из разряда – как вы относитесь к революциям, понимаете ли вы аллегории, нравится ли вам эстетика постапокалиптики, знаете ли вы основы социологии и подобные вещи. На мой взгляд – это прекрасный, пусть и исключительно незамеченный фантастический фильм. Ваш взгляд, конечно же, может отличаться от моего, но маловероятно, что вы останетесь равнодушным.

При просмотре фильма я все время думала о том, как много автор хотел сказать о человеке и как много он опустил из-за этого в логике. Даже если помнить, что снято по комиксам и это фантастика, все равно очень много претензий к миру и устройству. Много сложностей с перемещением по вагонам, по проживанию элиты, по размерам вагонов, которые явно были различны внутри и одинаковы снаружи, про сложности связанные с оледенением. По большому счету, автор максимально все упростил, мы просто идем по цепочке от бедности к богатству, перемещаясь по всем мало-мальски отличимым друг от друга стадиям/слоям данной общины. На физику, химию и биологию забили, чтобы картинно показать то, что постоянно говорят лишь на словах. Люди держатся за жизнь, и чем тяжелее жить, тем страшнее и сильнее они держатся. Их поступки относительно более слабых становятся немыслимыми. Хочется говорить – как ужасно! Этот фильм гипертрофирует и в жизни такого не произойдёт! Но тут же в голове всплывают сотни историй о том, как закрывали то или иное производство, которое в цели экономии/выгоды, сотворило со своими продуктами непотребные преобразования. Чем химическая отрава отлична от белкового батончика? Истинным знанием о его содержимом. Задумка и философия фильма меня потрясла! Но отображение в данном сюжете, показалось не очень удачным. На мой взгляд, им надо было дальше уйти от реализма, перейти за грань привычных форм, чтобы ляпы не бросались в глаза, и все воспринималось не буквально, а широко. Да и само повествование местами затянуто – понятно, что автор, торжествуя, дает нам время переварить и насладиться (хотя по факту обратное) искусным моментом. Не к чему это было, все равно все открытия приходят только после просмотра.

«Если не сработает — свалим все на пса» (с) Моззи

Жил-был супершпион Брайс Ларкин (Мэт Бомер) в сериале … «Чак». И, по-видимому, киносоздателям и телесериалотворителям он так понравился в этом опасном и дерзком образе, что ему выделили отдельный проект, который длится вот уже какой сезон. Здесь Мэт не супершпион, но что-то похожее — суперзлодей.

«Белый воротничок», несмотря на скучное название, затягивает с первых секунд: хитрого плана побега и энергичного его воплощения. На ликование Нилу дают всего несколько кадров и тут же подтягивают на экран его заклятого друга (язык не поворачивается назвать его врагом) Питера. Эта парочка будет удивлять и радовать. Впереди — много дел, но не они изюминка сериала. Больше нравится наблюдать именно за общением героев в тех или иных ситуациях.

Нил делится своими яркими способностями (по фильму он лучший фальшивомонетчик, лучший фальшивохудожник и так далее), а Питер, в свою очередь, показывает «коллеге», каково это — иметь семью, друзей, хотеть возвращаться каждый день на работу. К тому же, Питер далеко не простак и ему частенько удается перещеголять Нила в некоторых тонких моментах.

Особое мое «спасибо» за второстепенных персонажей.

Элл. Тиффани Тиссен помню коварной и беспринципной по роли Валери в «Районе Беверли Хиллс», но в «Воротничке» она совсем другая. Элл — идеал жены и женщины. Она достаточно мудрая, чтобы не мешаться в дела мужа, но у нее всегда найдется хорошая мысль или идея, если у нее вдруг спросят совета. Она друг и опора.

Моззи. Мой любимчик. Герой Уилли Гарсона (его Стэнфорд великолепен в «Сексе и городе») жеманный и слегка неуклюжий. Моззи — интеллектуал: ему не составит труда процитировать кого-то из классиков и это всегда к месту. Он очень аккуратный, педантичный. А еще он просто смешной.

Когда я только собиралась посмотреть «Сквозь снег», то была в предвкушении: антиутопия, про расслоение общества, да еще и в одном огромном поезде. Ммм, как многообещающе звучит! Но в процессе просмотра радость ожидания сменилась разочарованием. Это ж надо было запороть такую благодатную тему! Я не знакома с оригинальным французским комиксом, но фильм сделан из рук вон плохо.
Зрителя толком не знакомят с лором произведения, с его организацией, не погружают в устройство этого «нового дивного мира». Можно было бы возразить, что одного полнометражного фильма для этого мало, однако в других антиутопиях, например, Бразилии, Матрице, Эквилибриуме все это удается.
Наверное, ставка здесь была на остросюжетность и динамику. Так и здесь проблемы. Экшен сцены какие-то скомканные, неказистые, ничем не примечательные. В то, что происходит, не очень верится.
Это касается не только экшн сцен. Часто происходящее на экране несколько абсурдно. «Почему герои делают это? Почему на это так реагируют?» - частенько задавала я вопрос себе. И хоть в последних сценах часть этой «алогичности» была раскрыта, все равно остается много претензий к сценарию.
В итоге было жалко потраченного на этот фильм времени.

Неоднозначное у меня отношение к фильму было и во время и сейчас после просмотра
Очень понравились съемки окружающей природы, такой замечательный красивый безмолвный белоснежный мир.
Я очень люблю горы, особенно в негу, а здесь их много, и обвалы которые должны навевать ужас мне у меня вызывали просто восторг, восторг от красоты.
Да и в самом поезде были интересные места, ну конечно это не в конце поезда было. А в конце грязь, скученность, антисанитария, голодные чумазые лица.
Игра актеров просто замечательная, практически все понравились, да и актеры выбраны знаменитые. Особенно конечно поразил образ, который создала Тильда Суинтон.
Но и другие актеры выглядит не менее органично в своих ролях.
Мне было просто многое непонятно, не верила, тому , что такое может быть , потому смотрела хоть и с интересом , но скептически и с недоверием.
Мне не верилось в то , что поезд может ходить по кругу 17 лет и путь не развалился, такого в принципе быть не может, я знаю, как и сколько его ремонтируют, так как родственники железнодорожники. Да и сам поезд, каким бы он не был совершенным за 18 лет состарился бы очень сильно, а не так, что какие -то детали могли заменить дети- абсурд.
Да и сама организация жизни на поезде тоже какая то странная. Почему было не задействовать людей из хвостовой части на каких -то работах, все было бы полезнее, пусть они и не знали бы о жизни впереди состава, не были там, но у них была бы какая то занятость, а рожать они бы все равно не перестали. В общем было странно глядеть на все то, что там происходило. Да и в начале поезда, жизнь на наркотиках это не жизнь, можно было все организовать и ждать , ждать потепления.
Не понравилась озвучка- в некоторых моментах ее просто нет.
Да и сам конец ни о чем- что хорошего будет , если остались всего двое. Выжить они вряд ли смогут. В холоде , без пищи, одежды- что за общество будет потом, даже если они и смогут когда -то в будущем дать потомство.
А уж сцена их выхода из поезда ввела в ступор- маленький мальчик в шубке, которая раньше там была на взрослого, а тут видимо уже и сшила ее эта единственная девушка.
В общем , фильм хоть и зрелищный , но вопросов и недоумения после просмотра очень много, а это не в пользу фильму.

Нууу... я люблю антиутопии и люблю поезда, вроде в этом фильме есть и одно и другое, но сама лента, на один раз.
Расскажу одну мечту:
Я хочу купить состав, оборудовать там комнаты, знаете, как в императорских вагонах во времена правления Романовых, чтоб там и столовая была, и библиотека, у каждого пассажира своё отдельное купе, гостиная и чтоб со всеми удобствами. И колесить по миру с друзьями, обслуживать поезд, работать в этой уникальной системе.
Эх, мечты!

И вот в этом фильме всё это есть! Шикарно же.
Но, куда ж без него, хоть человечество и стало ограничено исключительно пассажирами поезда, при этом, ценности потребления никто, к огромному сожалению, не отменял. Все также богатые и способные заплатить за услуги пользуются привилегиями, бедные - выживают. Социальное неравенство процветает даже в условиях угрозы исчезновения человечества.

Мне кажется, что главная проблема Вилфреда (типа главный злодей) состояла в том, что люди с хвостовых вагонов не были заняты работой, они просто варились в собственном соку и от праздности рук и ума начинали бунтовать. А ведь если подумать, на самом деле процент людей, готовых просто пролеживать свою жизнь не так уж и высок, дали бы работу и всё супер.
Но это же не утопия, зритель «жаждет» крови, сопротивления, бунта, хотя это тоже навязанная мысль, ведь чем оканчивается история? Наблюдением за природой.

А вообще да, природа - уникально продуманный и тщательно созданный механизм, который способный к регенерации и вот эта, итоговая мысль, самая важная, как по мне.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Этот фильм одновременно очень андерсеновский и наименее похож на его остальные фильмы. Во-первых, у него совершенно другой темп, совсем не типичный для этого режиссера. Если в других фильмах мы несемся сумасшедшим галопом, то здесь время замедялется, почти останавливается. Мы находимся в закрытом пространстве, сначала метафорически, потом реально. Не включая пандемию в фильм напрямую, Андерсен недвусмысленно использует свои переживания от происходившего. Возможно, именно они и повлияли на такую резкую смену темпа. Эстетика фильмов Андерсена – то, что первым меня привлекло к его фильмам, в полной мере присутствует и здесь. Каждый раз наслаждаюсь сочитанием цветов, картинкой, какими-нибудь странноватыми находками, мелькающими на экране. А вот тайминги и игры со временем здесь используются гораздо меньше, хотя их все равно можно заметить, если очень приглядеться. В фильме, где так много замешано на времени, они создают основу, хотя и уходят на второй план. Андерсон создает для нас в этот раз сюжет в сюжете: все, что происходит на экране большую часть времени – театральная постановка, за ее кулисами - поиск актеров и видение пьесы режиссером. При этом ты как зритель настолько погружаешься в происходящее в этом городке, что постоянно забываешь, что это всего лишь пьеса, и сопереживаешь персонажам как будто они рельны. Причем это чувство возникает вдвойне, ведь все происходящее на экране – игра актеров. При всей точности движений, пейзажей, диалогов, фильм Андерсена, прежде всего, о чувствах: о потере, скорби, тоске, одиночестве. О том, как важно то время, которое мы проводим с любимыми людьми. Как и с другими его фильмами, нужен не один просмотр, чтобы по-настоящему его оценить, но уже понятно, что фильм останется со мной надолго.