Боб Дюксэй. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Как жаль, что я не попала на него в кинотеатр — такая масштабная картинка, должно быть, обалденно смотрится на большом экране. Кажется, я решила не ходить, потому что посчитала «Разлом Сан-Андреас» очередным банальным фильмом-катастрофой. В сущности, он такой и есть, но потраченного на него времени совсем не жаль, в конце концов, могло быть и хуже, а обаятельный Дуэйн Джонсон способен украсить собой любую подобную ленту. И ещё я почему-то иррационально люблю, когда рушится и падает мост «Золотые ворота» — и, видимо, не только я, потому что его довольно часто рушат (ну ещё бы, стальные тросы так прикольно лопаются).
В остальном за меня всё уже сказала Лорик, добавить нечего, кроме того, что персонажам Уилла Юн Ли, бедолагам, в последнее время не везёт в динамичных фильмах. Ну и что от лагеря для пострадавших хочется обрыдаться — с момента катастрофы не прошло и суток, а уже разбит палаточный лагерь, все накормлены и перебинтованы, закутаны в одеяла и смотрят на закат.

Посмотрен в рамках ТТТ, спасибо за совет silkglow

Неутомимые Гризвольды на этот раз не размениваются на страны, а отправляются в четко обозначенную точку США. В Лас-Вегас. В город, где само понятие «семейный отдых» звучит несколько странно. Это больше похоже на город порока, жадности и страсти к «халяве» ну и все такое. Вот и решает отец семейства, после приезда, что раз у нас не получается отдыхать вместе, давайте отдохнем по отдельности.

И где-то после этого судьбоносного решения фильм рассыпается на четыре истории, изредка пересекающиеся между собой. Повзрослевшие детишки попадают в лапы порока. Дочурка, примерив новую одежду и ощутив вкус жизни понимает, что «Эй, даешь отрыв» и «Вокруг полно клевых парней». Сынок же выясняет, что ему отменно везет, потом появляются люди, которым нравится, как ему отменно везет и закрут… Через некоторое время, он уже снимает для вечеринок номер люкс с кучей девиц и незнакомых гостей.

Верная жена вдруг увлекается знаменитым певцом и актером, который тоже не против продолжить и возможно развить отношения. Вот только самому Кларку Гризвольду пока не до всего этого. У него проблемы похлеще. Вдруг выясняется, что последнее «вот еще раз крутану рулетку» явно было лишним, и в карманах денег уже нет. Зато вроде там на карточке что-то еще осталось.

Между этим фильмом и «Рождественскими каникулами» прошло достаточно времени – аж несколько лет и думается мне, что актерам предстояло решение достаточно сложной задачи - показать, что они по-прежнему могут. И да, удивительно, но они по-прежнему могут. Чеви Чейз и Беверли Д'Анджело продолжают отменно играть свои роли. Да, может быть с Рождественскими (моим самым любимым фильмом из этой серии), Каникулы в Вегасе не сравняться, но второе место во всем цикле они точно заслуживают.

Да, фильм из конца 90-тых. Но по ощущениям смотрится как фильм из теплых-ламповых 80-тых. Шуточки незамысловатые, но забавные. До хохота не дойдет, но на пару улыбок потянет. Основная тема, все те же стереотипы. Американцы, Лас-Вегас, роскошная жизнь. Даже любимец зрителей – кузен Эдди тут вполне органичен. Он прекрасно демонстрирует все стереотипы о реднеках. Живет на каком-то полигоне, хранит деньги в баночках, закопанных на заднем дворе, знает, где на халяву перекусить и вообще доволен жизнью.

Плюс нам покажут достопримечательности Вегаса. Даже дамбу Гувера не забудут - до разрушения, конечно, не дойдет, но ущерб ей нанесут, не сомневайтесь. Различные виды казино, отели, виллы, прекрасная жизнь в брызгах шампанского. И все это лишь фон для глуповатого лица Чеви Чейза и обязательной морали в конце. Да, главное семья, деньги значения не имеют. Но это все настолько глупо выглядит, что больше похоже даже на пародию.

Этот фильм – это такой привет из тех лет, когда шутки были незамысловаты, актеры хороши и люди не боялись смеяться над собой. Не буду говорить в очередной раз, что сейчас этот юмор может стать отдыхом для души – все-таки, староват он и ничего нового здесь нет. Но, в качестве профилактики ностальгии – самое оно.

Неплохо, но мне понравилось меньше, чем первый фильм. Конечно, главный плюс - это актёрский состав, даже на мелкие роли пригласили звёзд. Правда, некоторые местами переигрывают. Возможно, это такая задумка режиссёра, чтобы максимально поиздеваться над жанром, потому что всерьёз такую дикую интригу воспринимать, конечно, нельзя.

Смотреть было не скучно, но в то же время и не так уж захватывающе. Воспринимается как попкорн - смысла глубокого не имеет, для отдыха сойдёт. С другой стороны, фильм напичкан всякими отсылками к поп-культуре, кинематографу, литературе, это такой кинопамятник постмодернизма, но такие детали очень мало кто заметит.

В первом фильме я с радостью отмечала полное отсутствие лгбт, тут его тоже как бы нет, но, поскольку создатели уже радостно назначили Бенуа геем, на некоторые сцены смотришь с подозрением. Например, у Бланка дома хозяйничает импозантный мужчина в фартуке, и это не кто иной как Хью Грант. Видимо, в следующих фильмах эту тему будут развивать, а то как же без неё.

В общем, кино звёзд с неба не хватает, несмотря на номинацию на Оскар за лучший сценарий (сомнительное решение, хотя я многие фильмы-номинанты не видела, может, там ещё хуже?)

Смерть, что пришла из песков

Фильмов о всевозможных мумиях было снято с добрый десяток, а может быть и два. И все они, на мой взгляд, сильно уступают данной картине режиссера Стивена Соммерса. Успех картины последовал незамедлительно. Тому есть несколько причин.

Во-первых, это не стандартный фильм ужасов, а эдакая смесь ужастика и фильма с хорошим юмором, за что спасибо Броендану Фрейзеру и Джону Ханне. Такой подход был в новинку, сыграл положительно, нашел своих поклонников.

Во-вторых, технические возможности в кинематографе дошли до такого развития, когда можно было показать мумию, как мумию, а не как человека, завернутого в бинты и которому не особе веришь. В этом же фильме действительно видишь перед собой умершего несколько тысяч лет назад человека, который восстал из мертвых.

В-третьих, отличные актеры, которые прекрасно передают эпоху начала XX века, в котором и происходят события.

Фрейзер исполняет роль Оконнела. Это классический главный герой. Высокий, красивый, смелый, готовый спасать и влюбляться в главную героиню.

Вайс играет библиотекаря. Примерная молодая девушка, которая добросовестно училась, познавала науку, а теперь стремится помочь главному герою.

Ханна изображает брата главной героини. Тоже типичный помощник главного героя. Он недотепа, разгильдяй, вечно попадает в неприятности, из которых его приходится выручать главному герою.

Вослу демонстрирует злодея. Ужас из прошлого, который готов на все, чтобы воскресить свою любимую. Такая мотивация злодея подкупает зрителя. Он олицетворяет собой ужас, но при этом действует во имя любви к женщине, с которой никак не мог быть при жизни.

Веласкес появляется в этом фильме только в начале, играя красавицу-наложницу, избранницу фараона, которую и хочет воскресить злодей. В небольшой роли она сумела передать загадочность, грацию и сексуальность той далекой эпохи.

Фильм насыщен действием, не дает засидеться, заставляет переживать за героев. Здесь есть все, что нужно подобному фильму: перестрелки, погони, драки. Особенно запоминается полет на самолете в песчаной буре. Отличное решение сценаристов.

«Мумия» и сегодня отлично подойдет для семейного просмотра. Это увлекательное и интересное кино о любви, приключениях, дружбе.

9 из 10

Ну, по моему скромному мнению, историческим этот фильм вряд ли назовешь (скорее, подходит под другой мой запрос в ТТТ - фэнтези, куда же еще ведьм и демона отнести?). Особенно повеселили "крестовые походы" (и откуда все эти "победоносные" битвы взялись?? а рыцари-крестоносцы, значит, сражались пешие??.. а священники прямо вот так в первых рядах с крестами стояли и призывали крушить язычников??), да, признаюсь, узнала много нового. Главгерой неприятно поразил своим пафосом - ну, конечно, поверим, что он десять лет сражался-убивал всех подряд, не глядя, и вдруг случайно убил женщину, и его осенило - ах, как это все несправедливо. А еще порадовало, как он выпущенные в него из арбалетов стрелы отбивал мечом) Но это же фэнтези, так что претензии мои, наверное, необоснованны. Но и как фэнтези, кстати, не очень понравилось. Недоумение вызвала сама "идея" фильма, что этот демон без ведьмы и сопровождающих ее рыцарей почему-то не мог самостоятельно добраться до монастыря за искомой книгой... что ж это за демон такой малахольный был, что ему обязательно эскорт был нужен? Не поняла. Шли-шли, с такими трудностями-потерями везли ведьму, а зачем? Когда демон мог запросто вылететь из клетки, прибыть в монастырь и преспокойно уничтожить книгу (или что он там с ней собирался сделать)? Или он дорогу в монастырь, что ли, не знал?)) Надуманно как-то, либо я чего-то не поняла. В общем, странное впечатление от фильма, вроде приключения есть, ведьмы с демонами есть, "средневековый" антураж в каком-то виде присутствует, а сам сюжет, увы, не впечатлил.

Игра "Трижды три темы", тема "Исторический - средневековье". Спасибо за совет Zatv

Хороший плохой сценарист

О, боги, сколько же можно издеваться над зрителем? Когда наконец наступит коллапс и Голливуд поймет, что даже очень хорошие сцены, ничем не связанные между собой, но склеенные в одну ленту – это еще не фильм?

Суть в том, что логика должна быть. В сюжете, в поступках героев. И в этом фильме она периодически пропадает начисто. Понимаете, даже в фантастическом фильме она должна быть. Хоть немного.

И когда ты вместо восхищения (а восхищаться тут есть чему) начинаешь думать, какого черта баллистическая ракета так сильно меняется в размерах по фильму, почему авторы фильма не видят разницы между баллистической ракетой и боеголовкой, зачем солдаты стреляют из винтовок в Годзиллу, у которого шкура похожа на броню, почему на территории Японии командуют американские военные, почему одно доисторическое животное громит все на своем пути, а второе – спокойно терпит рядом с собой целую кучу крейсеров и подводных лодок, зачем намеренно засылать кучу самолетов в зону электромагнитных помех… Так вот, когда ты думаешь все это вместо того, чтобы восхищаться фильмом, то фильм снят неправильно.

Если что, серьезных спойлеров в предыдущем абзаце не было.

Вот если сложить недостающие кусочки паззла, то выйдет очень даже ничего. Мне действительно понравилось, как сценаристы выкрутились с сюжетом (а это, между прочим, аж тридцатый фильм о Годзилле, так что нужно было постараться, чтобы зрителям не было скучно). Персонажи стеклянные и слабые.

И да, уже пора давать зрителю в комплекте все. И героев, и сюжет, и спецэффекты. Зачем ставить его перед выбором, мол, хочешь высокобюджетных спецэффектов, так не ной, что главный герой непроходимо туп?

Кроме того, весь фильм я силилась вспомнить, почему актер, играющий главного героя, так смущает меня славянской внешностью. Оказалось, что Аарон Тейлор-Джонсон – на четверть русский еврей, у меня глаз-алмаз =) У него действительно довольно необычная внешность для высокобюджетной киноиндустрии.

Но потом я также вспомнила, что он играл в “Пипце”, и вот это уже было странно. Понимаете, человек, который играл “Пипца”, то есть, эм, мудака, считающего себя супергероем (кто не смотрел – это невероятнейшего размаха стеб над американской супергеройской идеей), спасает Сан-Франциско!

В общем, впечатление смешанное. С одной стороны, отличная картинка и операторская работа, с другой – явные пробелы в умении держать марку на протяжении всего фильма, пустой саундтрек (что удивительно, потому что Александр Депла – признанный мастер и писал отличную музыку ко многим лентам), неудачный подбор актеров. Все выдает талантливых сценаристов и режиссера, которые еще не умеют греметь на весь мир.

Перечитала отзыв и поняла, что получился он какой-то уж слишком требовательный. В целом лента смотрибельная, и это явно не худшая высокобюджетка 2014 года. Но я все же жду кардинальных перемен в понимании киноаудитории, а именно – потребителей фильмов с бюджетами, как у маленьких европейских стран.

P.S. И фанаты были правы: Годзилла получился реально слишком жирный. Даже на постер посмотрите! Смахивает на куриные окорочка. Рептилии вообще не склонны переедать.

P.P.S. А мне казалось, что взрывающиеся вертолеты – это дурной тон…

Первый раз поставлю Звездным девять из десяти (и это прогресс). Так уж вышло, что все эпизоды я впервые посмотрела уже взрослой. Первым мне попался 7 эпизод, и именно после него захотелось увидеть остальные. Я не увидела, чтоб какой-то эпизод был сильно лучше или хуже. Все - годное развлекательное кино, с красивой картинкой и кучей нелепости. Да, оригинальная трилогия была новым словом в фантастическом кино. Но точно не благодаря сюжету. Все части, включая "Изгоя", я оценивала в 7 баллов по 10ти-балльной шкале.
Восьмой эпизод заслужил 9 за оригинальность. Ну наконец-то сюжет не совсем прямолинейный, и как бы новый взгляд на мир далекой-далекой галактики присутствует. Я понимаю претензии фанатов "Почему в оригинальной трилогии персонаж был таким, а теперь он сякой?". Да потому что прошло 30 лет, а люди меняются. Претензия должна быть другая: почему франшиза перескакивает через десятилетия? Неужели там не было событий, которые заслуживают отдельных фильмов?
Для меня самый большой минус всех эпизодов: Империя показана абсолютным злом. Самая большая натяжка, откуда вытекают и другие условности. Империи (ну или там Ордену) преданы миллионы людей (и прочих тварей) - не просто так же. В реальном мире, это было бы тоталитарное государство, которое подавляет инакомыслие, но обеспечивает своим подданым хорошую жизнь. Пусть и за счет покоренных народов. Повстанцев в последних фильмах уже не изображают исключительно героями, но еще не было ни одного положительного образа имперца (кроме тех, что переходят на другую сторону). Ни один персонаж еще ни сказал, что стороны должны договориться. Хотя в 8 эпизоде есть пара сцен, когда эта идея ну прям очень-очень напрашивалась.
И мой самый большой вопрос ко всем эпизодам. Вы все время повторяете, что темная и светлая сторона силы должны быть в равновесии. Получается, что темная сторона не зло, а норма, часть природы. В восьмом эпизоде это практически прямо сказано. ТОГДА ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО НА ОДНОЙ СТОРОНЕ??? По идее, именно джедаи должны бы уметь использовать и то, и то.

Фильм – прекрасный образец фильма-катастрофы. И под «прекрасным» я имею в виду – отменное следование духу, атмосфере и образцу жанра. Все здесь доведено до абсолюта. Правда, при стремлении к этому идеалу, мы кое-что потеряли. Здесь практически никакой сюжет, зато спецэффекты заслуживают пристального внимания. Масштабы происходящих разрушений способны впечатлить. Лос-Анджелес целиком разваливается по частям. Небоскребы рушатся, словно домики из спичек, пыль, обломки, разрушение дамбы Гувера. А дальше, цунами, пожары, беспорядки, и все это наваливается на жителей многострадального города.

И это единственное, за чем здесь приятно наблюдать – картины разрушений. Главные герои в этом фильме нужны только для того, чтобы зритель не терял связь между локациями и различными областями разрушения. Было бы непонятно, если бы мы смотрели на одну часть города, потом на другую, потом нам показали волну цунами. Нужно было что-то, что связывало бы воедино все эти эпизоды. Вот для этого сюда и завезли героев. Вот они в разваливающемся здании, можно показать, как паникуют люди, как рушатся плиты, как здание складывается и превращается в кучу обломков. А вот герой бежит по мосту, поэтому сейчас готовьтесь к тому, что этому мосту наступит зрелищный карачун. По сюжету героям нужно пролететь на вертолете – а это значит, время для отличной демонстрации всего разрушенного пейзажа целиком.

Так что, пытаться обдумать место героев в этом фильме – все равно, что пытаться искать драматический смысл в рекламном ролике. Все что от них требуется, они выполняют хорошо – шатаются по локациям, картинно волнуются, что-то там делают, чтобы перейти в другую часть города. Логики в их действиях – никакой. Спасатель на специальном спасательном вертолете спасает свою семью, при этом игнорируя кучи умирающих. Не нужно искать смысл и задавать вопрос «а как же его долг». Свою функцию по перемещению зрителей по локациям он выполняет хорошо. Ученый, предсказывающий землетрясения пытается выйти в эфир. Но здесь он только для объяснения зрителям происходящего. Ой, сейчас толчки продолжатся, ого, какой сильный толчок, какой ужас и так далее и тому подобное. Остальные герои здесь примерно на таких же основаниях. Придираться к ним за подобное - глупо. Это был выбор авторов – не задумываться над сюжетом. Первоочередная задача – спецэффекты и зрелище.

Поэтому, если вы ожидаете от этого фильма что-то отличное от глобального разрушения города с помощью спецэффектов - вас ожидает большое разочарование. Это – сплошной и практически безостановочный процесс визуального наслаждения деструкцией. Разваливаются дома, огромные волны катятся по заливу, падает вертолет, стена пыли и осколков проносится по улицам, люди в панике бегут. А безутешный шкаф в роли отца семейства ищет свою дочь и жену, где-то посреди этого хаоса.

Стоит вам задуматься над их поведением – вас ожидает большое разочарование. Они редко следуют законам логики и выживания. Зато на их стороне сценарист. Поэтому они с легкостью найдут друг друга в разрушенном огромном городе. И в нужное время смогут добыть самолет и тому подобное. Их характеры насквозь вторичны, штампованы и стереотипны. Супергероический мужик, который занимает собой где-то восемьдесят процентов любого кадра. Он пытается играть, но сценарий ему не позволяет развернуться. Он весь такой идеальный и безупречный. Его жена, которая развелась с ним и сошлась с богатым мужчиной, вообще мало что собой представляет. В основном она требует что-то сделать. Для «сюжета» совершенно необязательна. Дочь, которая сложно переживает разрыв между родителями, служит здесь в качестве инструктора по выживанию. Знает, как подключить рацию, куда идти и бежать. Ну а после всего этого они наконец-то сойдутся, объединятся. Дочь даже найдет себе парня. Выживание оно, так сказать, сближает.

Поэтому, просто примите этих героев как данность, игнорируйте их поступки и просто смотрите, как на экране разваливается очередной небоскреб. На заднем плане это вполне легко делать. На большее рассчитывать здесь глупо. Но как большой видеоклип посмотреть – вполне можно.

Начать с того, что там снимались мой обожаемый Джозеф Гордон-Левитт и Брюс Уиллис, которого я как раз не очень люблю. И так как оба они были одним и тем же человеком, им требовалось быть похожими. Поэтому Левиту приходилось каждый день по много часов накладывать грим.
Издалека он остался прежним. Все, что я в нем люблю –походка, некоторые жесты, поворот головы, но стоило оператору дать крупный план, как мое чувство прекрасного агонизирующее сжималось внутри – это был не он. Не он! Искусственно утяжеленная нижняя челюсть, вместо любимых мною впалых щек, толстые, высеченные из камня губы, вместо красивого лука верхней губы, нависшие грустные веки… По-моему, даже цвет глаз поменяли. И это было изощренным издевательством. Порадовал только высокий лоб, линия волос и сами волосы. Родные.
В Кинопоиске писали, что режиссер так хотел работать с Левиттом, что писал роль специально для него, даже героя назвав в его честь. Но если тебе был нужен именно он, зачем так менять внешность?
Знаю, я необъективна и мои придирки беспочвенны. Но обидно же, блин!
А насчет сюжета… ожидала немного не этого.
И концовка не вызвала бурю эмоций – воспринялась спокойно, так и должно быть.
Вот такие получились впечатления.