Отзывы на фильмы Джеймсa Франко c положительными оценками — стр. 3

Моченый лось

Оценка 7 из 10

Создатель успешной трилогии о Факерах и Бернсах ("Знакомство с родителями», «Знакомство с Факерами», «Знакомство с Факерами 2») сценарист Джон Гамбург не стал испытывать судьбу и вывернул наизнанку свой же сюжет в новейшем «Почему он?». Эту ленту Гамбург уже снимал единолично, заручившись поддержкой гиперактивного и матперематного по сюжету Джеймса Франко ("Интервью», «Оз: Великий и Ужасный»). В центре «Почему он?» — конфликт поколений, конфликт аналогового и цифрового, конфликт мощной бензопилы и «умного» унитаза. Бен Стиллер, который благодаря Гамбургу абсолютно точно знает как правильно знакомиться с родителями, продюсировал фильм и не попал в кадр, но, тем не менее, смог вывести фильм в совершенно другую плоскость, с совершенно другим по концепции юмором. Плоскость «Почему он?» — это плоскость сезонной рождественской фарсовой комедии, накрывающей искренними высокооктановыми непристойностями и взрывающими зал при просмотре.

Атмосфера «Почему он?» менее изящна, чем «Знакомство с родителями», она сразу бьет ниже пояса в самом начале фильма, когда тайное становится голозадым явным и не самым лучшим, пусть и виртуальным, ингридиентом для обывательских юбилейных посиделок. Вопрос «Для кого растили-кормили-учили-лелеяли нашу кровинушку?» виснет в воздухе на секунду и дает мощного пинка развитию ленты. Герой Франко — Лэйрд Мэхью — самовлюбленный мужчина-ребенок сделал состояние в Силиконовой Долине, создавая хитовые компьютерные игрушки, в Мэхью все гипертрофированно выпячено, его искренность и желание понравиться бьют через край и поначалу вызывают сомнения. Девушка Лэйрда Стефани Флеминг (Зои Дойч, «Дедушка легкого поведения», «Академия вампиров») с абсолютной легкостью демонстрирует и послушную пай-девочку для родителей, и в меру похотливую бестию для любимого. Стефани обожает этого татуированного сумасброда, его странности и трюки, ценит его реальность и его стремление окружить себя единомышленниками и по-настоящему близкими людьми.

Очевидность конфликта между олдовиками-родителями Стефани и этим напыщенным, странным наростом цифрового мира Лэйрдом в «Почему он?» прозрачна. Но так же по-фрейдистски прозрачно Стефани намекает отцу Неду Флемингу (Брайан Крэнстон, «Афера под прикрытием», «Операция „Арго“), что со всеми своими прибабахами цифровой хипстер Лэйрд — вылитый папаша в молодости, когда закадрил мамашу на концерте Kiss. Франко без труда удается вся эта эквилибристика животного человеческого магнетизма. замешанного на новейших технологиях, а Гамбургу очень точно удается показать человека, умеющего пускать пыль в глаза на светской публике и ставящего во главу угла презентацию самого себя. Лейрд не настолько глуп и зациклен на собственном члене, он естественен и демонстрирует издержки воспитания, ухлестывая, как это может показаться, за матушкой Стефани Барб (Меган Маллалли, „Чего ждать, когда ждешь ребенка“, «Как я встретил вашу маму»). Его нутро — это тяга всеми возможными способами к обычной семейной жизни, к скучному налаженному быту, а все эти шедевры современного искусства и обилие животных совокуплений на стенах — просто эпатаж для самого себя, чтобы просто соответствовать.

Не думаю, что «Почему он?» могла бы понравиться такому тонкому драматургу как Чехов, но, перефразируя классика, можно сказать, что если вы показываете в первом акте стеклянный куб с утопленным в собственной моче американским лосем, то в третьем акте гениталии этого консерванта должны сыграть злую шутку с одним из персонажей. Местами непроходимо грубый юмор может показаться тупым, но кто и когда знакомился с родителями жениха/невесты без приключений, шаблонно выстроенный ужас знакомства сменяется управляемой импровизацией, которая заставляет вспомнить опусы еще одного смеходела Джадда Апатоу, много работавшего со Стиллером. При просмотре становится ясно, что шуток было на съемках еще больше, чем в самой картине, а высмеивание тупиц, созданных обществом потребления и работающих на него, доставляет Гамбургу не меньшее удовольствие, чем работающие абсолютно на слом мозга и реальности и визуализированные для старперов участники Kiss в роли самих себя. Ожидание веселых сказок на Рождество, даже таких матно-фривольных как «Почему он?», важнее сбывшихся на следующий год надежд. Финал — за простой романтикой без гаджетов, но с проверенными чувствами.

В фильме рассказывается о судьбе Харви Милка, о его борьбе за права секс-меньшинств. Это первый политик, открыто признавшийся в своей нетрадиционной сексуальной ориентации. Много лет он пытался добраться к власти, приобретая на своем пути и союзников, и ненавистников. В общем, весь фильм построен на дискуссиях вокруг геев и гомофобов. Эта тема так или иначе поднимается почти в каждом тематическом фильме. Только здесь акцент стоит конкретно на борьбе за права меньшинств, поэтому фильм выглядит, как революционный манифест. Я не думаю, что любители нетрадиционного кино смогут найти для себя то, чего они не видели раньше. Но посмотреть все-таки стоит. Дискуссии действительно интересные и в них затрагиваются спорные вопросы.

Например, мне понравился один спор по поводу того, что надо уволить всех преподавателей нетрадиционной ориентации, дабы они не совращали детей. На что Харви Милк парировал: «Если бы дети брали пример с наших учителей, то старых дев было бы гораздо больше». И вообще тут много хороших фраз, над которыми можно поразмыслить. Из минусов я все-таки выделю документальные вставки. Фильм и без них с натяжкой можно назвать художественным, а они еще больше уводят его в сторону другого жанра. Ну и сюжет для меня не в новинку. Он хорош, когда смотришь подобное впервые. Но на фоне «Молитв за Бобби» он все-таки меркнет. Хотя оба фильма определенно заслуживают вашего внимания.

Начало мне очень понравилось. Красивые рассуждения о любви, трогательная и грустная история Айрис, влюбленной в своего коллегу, который собирается жениться. А потом началась вторая история с Амандой, выгнавшей своего бойфренда. Обе девушки решили сменить обстановку и отправиться в отпуск. В общем, они поменялись своими домами на 2 недели. Айрис улетела в солнечный Лос Анджелес, а Аманда отправилась в английскую деревушку. Удалось ли им вылечиться от своих прежних чувств, узнаете в конце фильма. Хороший сюжет. Немного сказочный, но милый. Идея с обменом жилья на некоторое время мне понравилась. В реальной жизни — это безумство, конечно, но я бы попробовал. Почему бы и нет? Лучшее средство от депрессии — смена обстановки (шоппинг и сладкое тоже помогут, но не надолго). Поскольку тут две мелодрамы в одной, то невольно начинаешь их сравнивать. Ведь за какой-то парой наблюдать интереснее.

Мне больше всего понравилась история с Кейт Уинслет. Она максимально раскрыта. Особенно зацепил ее монолог. А ведь действительно так и есть. Вроде ты понимаешь, что человек тебе не подходит и лучше его забыть, но стоит ему сделать какую-то мелочь и ты начинаешь опять сомневаться. А вдруг все изменится? Кейт просто блестяще сыграла. Я ей поверил. Но тут есть слабое звено. И зовут его Блэк Джек. Ну, они же совсем не смотрятся вместе. Он вообще комик по своей натуре. Надо было подобрать более удачного партнера для Уинслет, потому что дедуля даже больше запомнился, чем Майлс.

Вторая история с Диаз и Джудом Лоу мне меньше понравилась. Конечно, тут тоже есть свои плюсы. В отличие от первой пары меня здесь больше зацепил именно мужчина. Ну, это естественно, ведь присутствие детей — это удар ниже пояса. Персонаж Аманды не заставил меня хоть как-то сопереживать ей. Кэмерон очень энергичная девушка с яркой мимикой и жестикуляцией, но тут перестаралась. Аманда получилась какой-то слишком дерганной, что вызывало небольшой диссонанс. Уж с такой-то повышенной возбудимостью заплакать явно не проблема. А вот герой Джуда Лоу мне импонирует. Он получился каким-то домашним. Хотя поначалу так не кажется.

Если совместить все вместе, то получилось хорошо. Есть и несколько забавных моментов, есть и немножко драмы, и много-много романтики. Рождественская атмосфера придает фильму нотки семейного уюта. Хочется еще похвалить композитора. Ханс Циммер пишет прекрасную музыку, которая гармонично вливается в фильм. Посмотреть эту мелодраму стоит. Но вот сможет ли она вас чем-то удивить? Хотя это уже другой вопрос.

Когда она умирала, весь мир вокруг — опостылевший и заплесневевший — померк в ее иссиня-голубых бездонных глазах, в которых зеркально отражались лица тех, кто был в ее жизни и просто случайным попутчиком, и спутником навека. Когда она умирала, ее путь к желанной, спасительной смерти от этой удушающей безнадежности и мерзости, был долог, бесконечно долог, мучительно долог, ему не было конца, а начало его затерялось за багровой полосой южного заката. Когда она, Адди Бандрен, умирала, она хотела спокойствия, тишины, умаления страданий, но вновь все обернулось по привычному сценарию. Когда она умирала, она уже была в том потустороннем междумирье и не осознавала, что смерть — это лучшее, что с ней происходит в жизни.

Фильм-участник программы «Особый взгляд» позапрошлогоднего Каннского кинофестиваля, «Когда я умирала» Джеймса Франко, ныне поступательно набирающего обороты как полновесный режиссер современного независимого американского кинематографа и выдвигаясь с каждой новой своей картиной в его авангард, является экранизацией одноименного и практически непереводимого на язык чистого кино романа знаменитого американского беллетриста-модерниста и просто гранда южной готики Уильяма Фолкнера. Романа, состоящего в своей фундаментальной конструкции сплошь из внутренних монологов и диалогов главных героев, обращенных не в зияющую пустоту, а к самим читателям, и искусно перемежаемых при этом зловещей внешней рефлексией, за которой стоит сама природа человека и жестокая, беспощадная, надрывная и нарывная сущность американского Юга, на который Фолкнер, а вслед за ним и Франко взирает беспристрастно, с толикой здравого смысла и наличием почти что грязного реализма. Франко в картине работает как режиссер очень грубо, намеренно шероховато, избегая визуальных красот или отчетливых метафорических или метафизических высот. Режиссера интересует не центробежность сюжета, не внешнее развитие, но внутренние перемены, психологические и социальные нюансы, определяющие саму суть персонажей и их место в обществе.

Впрочем, нет в картине чернушности ради чернушности, грязи ради самой грязи и шока ради шока. Это концентрированный трудноусвояемый слепок самой жизни, трезвая оценка социального дна без налета кунсткамерности, но с явным отпечатком лапидарности камеры обскура в тонах къяро-скуро и ультрафуро-манифеста и беспросветной выжигающей напалмом безнадежности. Все умрут, и никого не останется. Плоть сгниет, кости рассыпятся, а прах впитается в густую черноту земной тверди. Был человек — нет человека, но отчего висит в воздухе вопрос о том, а был ли вообще этот человек, эта женщина и ее дети, маргиналы по своей природе, никчемные ничтожества без права на духоспасительный путь, именно что Человеком?! Франко не ставит многоточий, для него, как и для зрителей, ответ ясен и слишком прозрачен. Открывается третий глаз в этом разбитом надвое кривом зерцале — и он таки узреет саму ускользающую истину.

Бессюжетное, построенное на тончайших нюансах и настроениях, произведение Фолкнера обрело тем не менее в картине Джеймса Франко адекватное прочтение, обретя к тому же зримую линию сюжета и став лишенным шелухи стереотипности роуд-муви, но с обратным эффектом трансформации персонажей(здесь все становятся еще хуже, омерзительнее, отвратительнее, и похоронный путь Бандренов означает не только смерть их матери — нелюбимой и недолюбленной — но и их самих, обреченных на ад и деградацию), а романную многоголосицу передав через мультиэкранность, через деление синематического пространства на две точки зрения, на взгляд самого режиссера на суть демонстрируемых им вещей и на взгляд самих героев, для которых окружающий их мир привычен, а не чужероден. Взрыхленный на такой чрезвычайно фертильной почве, фильм «Когда я умирала» на выходе становится прямым авторским высказыванием, яростным криком невыносимой боли от невозможности изменить этот безумный, безумный, безумный, безумный мир, сотканный из неудач, проблем, страданий, смертей и терзаний, и героев, в нем обитающих не вынужденно, а по собственной воле и катящихся все дальше вниз, к неизбежности петли на шее и дула во рту, в котором не хватает уже приличного количества зубов.

Честно говоря, если бы в начале фильма не сказали, что эта история основана на реальных событиях, то я подумал бы, что это очередная помпезная голливудская постановка о доблестных героях, спасающих мир. Однако, такая эскадрилья действительно существовала во времена Первой мировой войны и состояла в основном из американских добровольцев. Я даже не поленился проверить этот факт. За достоверность других событий фильма не ручаюсь.

Сюжет довольно прост и стандартен для этого жанра. В эскадрилью под руководством капитана (Жан Рено) попадают новые добровольцы: своенравный ковбой (Джеймс Франко), который пошел на фронт, потому что ему некуда больше идти; сынок богатеньких родителей (Майкл Джибсон), отправленный отцом, чтоб оправдать честь фамилии; благородный муж и сын (Филип Уинчестер), идущий по стопам отца и деда, которые были военными; боксер (Абдул Сэлис), потому что во Франции к нему лучше относятся, чем в родной Америке из-за цвета кожи и т. д. Все они пройдут курс обучения, а потом поднимутся в небо на своих самолетах, чтоб сразиться с немецкими летчиками.

По-моему, сюжет слишком уж голливудский. Там любят воспевать честь и мужское достоинство, храбрость, чувство патриотизма, кровную месть за погибших приятелей и т. д. Даже любовную линию приплели для пущего умиления. Вот эта «прилизанность» сюжета немного напрягает. Героизм — это здорово, но в меру. Например, я не верю, когда главный герой бежит по нейтральной полосе на помощь к другу под прицелами десятков немцев, но никто в него не попадает. Зато француз не успевает пройти пару метров, как его мигом подстреливают. Как говорится, ври, да не завирайся. Да и персонажи шаблонные. Немцы прям исчадия ада, жаждущие крови. А все американцы прям рыцари круглого стола, готовые жертвовать своей жизнью ради других.

Если не обращать внимания на штампы, то получилось нормальное кино на один раз. Неопытность режиссера в больших проектах заметна, но это можно компенсировать привлекательностью Джеймса Франко. Несмотря на возрастной ценз 16+, в графу жанр почему-то хочется добавить «семейный». Такое кино можно смотреть на ТВ. Для широкого проката сюжет слабоват, поэтому не удивлен, что проект не окупился.

Война – это всегда грязь и часто победитель оказывается проигравшим. Но такой уровень самокопания в войне, которая, фактически, еще продолжается, служит показателем здоровья нации. Ее способностью признавать свои ошибки и делать из них выводы.
Весь сюжет картины Пола Хэггиса сконцентрирован вокруг расследования отца гибели своего сына, только что вернувшегося из Ирака. Его расчлененный и сожженный труп был найден недалеко от дороги.

Но под конец фильма понимаешь, что, возможно, это убийство – всего лишь повод для рассказа о самом Ираке. Отец, осматривая комнату сына, находит обожженный сотовый телефон, с которого местному хакеру удалось вытащить несколько видеороликов.
Майк и его друзья едут на боевом Хаммере и впереди на дорогу выбегает мальчик. Приказ – не останавливаться, потому что машину могут обстрелять из гранатометов. Мальчик погибает под колесами. На другом ролике любимый сын издевается над пленными засовывая им в раны свои пальцы.

После этого уже не удивляешься, что о наркотиках все говорят, как о чем-то обыденном, а один из возвратившихся пехотинцев сначала утопил в ванной лаявшую на него собаку, а затем свою жену.
Сына убили его же товарищи из-за пустяковой ссоры. И весьма символичны две сцены – в начале и в конце фильма. В первой отец поправляет иммигранта, который поднял американский флаг перед каким-то официальным заведением вверх ногами. И на изумленный вопрос, действительно ли допущенная оплошность может быть истолкована как сигнал об угрозе национальной безопасности, поясняет: «Нет, хуже, гораздо хуже. Это означает, что нас уже ничто не спасёт». А в финале бывший армейский офицер и ветеран лично переворачивает злополучный флаг, воздвигнув его до небес и замотав скотчем верёвку. Чтобы сомнений ни у кого уже не осталось…

Фильм "Spider-Man 3" - это продолжение истории о Спайдер-мене, которое пришло немного разочаровывающим. Главный герой Питер Паркер, снова воплощенный Тоби Магуайром, оказывается под воздействием темной стороны, когда на него падает черная симбиотическая материя. Хотя идея и обещала интересные переменные, исполнение оставляет желать лучшего.

Сюжет фильма несколько перегружен и запутан. Он включает в себя слишком много сюжетных линий и персонажей, что снижает масштаб и основное внимание истории. Было бы лучше, если бы создатели фокусировались на одной или двух силовых дуэлях, нежели на попытке включить все в один фильм.

Несмотря на сложности в сюжете, в фильме можно найти несколько ярких моментов. Визуальные эффекты и экшн-сцены хорошо выполнены и предлагают зрелищные бои и преследования. Комбинирование специальных эффектов со способностями Спайдер-мена вносит эффект воздуха и ощущение движения в картины.

Главным минусом фильма является его плоская и поверхностная характеризация персонажей. Например, главный антагонист, Веном, оказывается плохо развитым и не вызывает должного интереса. Также в фильме запутанно представлена любовная линия Питера и Мэри Джейн, которая не всегда понятна и вызывает сомнения.

В целом, "Spider-Man 3" был разочарованием по сравнению с предыдущими частями франшизы. Несмотря на впечатляющие визуальные эффекты и динамичные экшн-сцены, фильм страдает от замысловатого и перегруженного сюжета, а также от недостаточно проработанных персонажей. Несмотря на это, фильм может быть интересен поклонникам Спайдер-мена, которые хотят продолжить следить за его приключениями.

Фильм "Человек-паук" (Spider-Man, 2002) - это один из самых известных кинокомиксов, описывающих историю популярного комикса Marvel.

Плюсы:
1. История знакомого героя, который имеет широкую популярность у молодых и старых поколений.
2. Отличная игра актеров, включая Тоби Магуайр, Кирстен Данст и Уиллем Дефо, которые создают неповторимые и запоминающиеся образы своих героев.
3. Великолепное выполнение визуальных эффектов, включая насыщенную цветовую гамму и хорошо проработанные костюмы главных героев.
4. Захватывающая и напряженная притча с очень интересным и широко известным сюжетом.
5. Саундтреки
6. Положительное послание о том, что каждый может стать героем, если находит мужество и веру в себя.

Минусы:
1. Некоторые неблагоприятные моменты, такие как наличие клише в ряде сюжетных ситуаций.
2. Сложность вызвать через героя некоторые эмоции и проявить их на экране.
3. Некоторые мелочи, которые между будто намеренно отнимают из взаимодействия героев и не создают достаточно динамизма в сюжете.
4. Не всегда заметные изменения в графическом качестве сцен.
5. Так же, некоторые персонажи были менее проработаны и несколько фоновыми.