Отзывы на фильмы Хью Грантa — стр. 5

Сегодня вышла последняя серия, и у меня осталось много вопросов и от финала я не в восторге. Но прежде скажу, что сериал действительно затягивает и интригует. Сейчас, когда он вышел целиком и не надо ждать новой серии неделю, будьте осторожнее, не начинайте смотреть вечером или когда у вас мало времени, потому что вы бросите все дела и спать не будете, пока не узнаете правду. Так что оставьте сериал на выходные дни или даже на каникулы.

Похвалю актёрскую игру, с таким составом было бы немыслимо другое. Также, судя по рецензиям на книгу, сценаристы смогли подать эту историю намного лучше, после просмотра думала почитать книгу и снять свои вопросы, быть может, но нет, непохоже, что книга сколько-нибудь стоит внимания. И сразу хочу предупредить, что в сериале есть неприятные сцены, которые могут многим не понравиться, они не занимают ключевое место в сюжете, однако присутствуют: сцены сношений (без обнажёнки, но совершенно голая дама в кадре тоже будет), мат, разможженная голова, дамский поцелуй. Видеть и слышать всё это было неприятно, поэтому если для вас это чересчур, то смотреть, возможно, не стоит.

Дальше будут спойлеры, осторожно.

А теперь, собственно, о развязке. До последнего не верила, что это он. Как-то глупо получилось, что весь сериал нас пытались убедить в том, что это не он, а в итоге оказался он, что за ерунда-то? Я просто не верю в то, что всё это могло произойти. Нам показывают абсолютно идеальную жизнь идеальной семьи. Тут бац - вскрываются ужасные вещи. Как, скажите, как можно было годами скрывать любовницу, которой ты одержим, ребёнка, которого ты с ней нажил, месяцами скрывать, что потерял работу, отжать у тестя полмиллиона долларов, не вызывая ни у кого подозрений и вопросов, и при этом твоя жена-психотерапевт ничегошеньки не подозревает? В смысле? Вы кого за дурака держите в данном случае, уж не зрителя ли? Ну ладно, она дура, слепая, он её одурачил своим обаянием, но!!! Вы же и в сериале показываете этого глянцевого, холёного и такого искреннего мужа. Когда она сдала его полиции и его посадили, я въехать не могла, зачем она к нему идёт, тащит ребёнка, тащит отца и т.п. Такое омерзение он во мне вызывал после всего, что мы про него узнали. Но вот он вышел из тюрьмы и всё в ажуре - это не он, опять не он и снова не он. Да точно - не он! Мы и сами всё видим. Ну не может человек всю жизнь прикидываться. Не может спасать детские жизни и забивать людей молотками. А если может - по нему это будет ВИДНО! Он будет выходить из роли хоть иногда, хотя бы дома в кругу домашних. Она никогда в жизни не видела от него агрессии, а тут такое. Это просто ненаучно и невозможно.

Позабавила сцена разговора Грейс с матерью Джонатана, когда она обвинила 14-летнего ребенка в смерти дочери. С какой стати он виноват вообще? Кто оставил детей без присмотра? Она сама и виновата, свалила вину на сына и потом удивляется, почему он ей своих чувств не показывает. А тут всё представлено так, будто он задушил её своими руками. И очень некрасиво, кстати, Грейс его подставила. Хотела его осудить, почему прямо не сказала об этом ему в лицо, адвокатам, судье? Зачем было разыгрывать эту пошлую комедию?

Я так и не поняла, почему расследование не велось в сторону Фернандо. Реально, какое-такое алиби у него было? Что его 10-летний сын спал в отдельной комнате? И даже не мог подтвердить, что отец никуда не ходил? Почему адвокат не стала опять допрашивать полицейского, хотя собиралась? Кто была предыдущая любовница Джонатана? Зачем про неё вообще шла речь, если это ружьё так и не выстрелило? Судя по книге, муженёк изменял этой Грейс напропалую.

И всё-таки нет, человек не может вести себя настолько двулично. Если по книге сразу всё понятно и описано уже в аннотации, то в сериале нарисовали слишком идеального мужа и слишком подорвали его потом. Так просто не делается. Я недовольна. Я хотела другой развязки.

Фильм приятный, хотя, как мне показалось, немного подзатянутый и с кастингом не всё идеально. Мне понравилось, что у этой истории и у самого фильма много общего с "Гордостью и предубеждением", что, собственно, естественно, учитывая то, что автор один. Обе знаменитые экранизации хороши, а та, что с Кирой и Мэттью - один из самых любимых моих фильмов, потому что очень красиво снят и между героями ощутимая химия. Тут, конечно, всё похуже, и повторяемость сюжетов, в общем-то, не очень красит автора. Я у неё только одну книгу читала, и та мне не понравилась, не знаю, всё ли у неё под копирку или есть другие сюжеты.

Об актёрах. Эмма Томпсон - хорошая актриса, но она тут абсолютно не в тему. Хорошо сыграла, да, но не сказать, что блестяще, а главное - она же старая для этой роли. Ей надо было матушку играть, а не дочь. По тем временам она уже в пенсионерках числиться должна была, а не в невестах на выданье. Хью Грант хоть и почти одного возраста с Эммой, но смотрелись они рядом как мама и сын, вообще неподходящая пара. Кейт сыграла достойно, но эта причёска с золотыми кудряшками ей совершенно не идёт. И с Рикманом они, конечно, не смотрятся, разница в возрасте огромная. Хотя персонаж у Рикмана получился, безусловно, симпатичный. Кто понравился, так это Грэг Уайз, абсолютно очаровательный, не зря Томпсон не растерялась и прибрала его к рукам.

Кино типично мелодраматичное, скорее женское. Никаких неожиданных поворотов сюжета. Хорошие актёры. Любителям жанра понравится.

Посмотрела в рамках Флэшмоба 2020.

Сложно поверить, что еще каких-нибудь 50-60 лет назад в Великобритании за гомосексуализм сажали в тюрьму. Потом нравы (и законы) стали меняться, но вот в этот переходной период общество все еще не было толерантным настолько, чтобы публичная фигура могла себе позволить открыто признаться в своей ориентации.
В основе фильма экстраординарная история – лидер Либеральной партии Джереми Торп (Хью Грант) впервые за 270 лет истории парламента Великобритании был привлечен к суду по обвинению в организации убийства своего бывшего любовника Нормана Скотта (Бен Уишоу). Обвинялся он именно в организации покушения, но публику гораздо больше интересовали другие аспекты – имел ли респектабельный парламентарий, примерный муж и образцовый отец, связь с красавчиком Норманом? обещал ли ему жениться устроить на работу? писал ли любовные письма?

Понятное дело, Торп все отрицает (посмотрите, насколько омерзителен Хью Грант в этой роли!), Норман рассказывает всю правду, включая абсолютно невыигрышные для него эпизоды. Кому поверят присяжные?

Отличные сценарий, прекрасные актеры, странная смесь возвышенного и смешного – абсолютно английское кино.

Фильм снят по мотивам романа Кадзуо Исигуро «Остаток дня», которую я не читала и теперь уже вряд ли прочту. С одной стороны, я уверена, что характеры героев в первоисточнике раскрыты лучше, чем в экранизации, с другой же - по большому счету, история Стивенса оставила меня равнодушной, так что мне вполне достаточно просмотра фильма.

К слову, благодаря просмотренному ранее "Аббатству Даунтон", я смогла взглянуть на данный фильм несколько иначе. Не думаю, что до просмотра указанного сериала, я бы поняла все тонкости иерархии слуг. Раньше для меня они все были на одно лицо. Но теперь картинка была настолько родной, что порой мне даже казалось, что я смотрю фильм о соседях графа Грэнтэма.

Но это лишь внешняя оболочка. А если копнуть глубже... Хозяину Стивенса уделено не так много времени, чтобы успеть узнать его лучше. Единственное, что я поняла, так это то, что он был либо совсем глупым, либо наивным, либо и то, и другое вместе. Экономка, мисс Кентон - второй нераскрытый персонаж. Вроде она постоянно мелькает на экране, но так и осталась загадкой. Кто эта женщина, чего хочет, что у нее в голове?

Все внимание приковано к Стивенсу. Он самый главные герой фильма. Но мне не понравился выбор актера. Да, знаю, это сам Хопкинс. И сыграл он, выложившись по-полной, вот только не смотрится он в этой роли, и все старания актера прошли зря. Не похож он ни на дворецкого, ни на слугу, ни на человека, осознавшего, что он потратил свою жизнь впустую. И вновь та же проблема - раскрыть личность Стивенса до конца так и не удалось. Временами он был выглядел как робот, запрограммированный на выполнение определенной работы, и не имевший даже намека на какие-либо собственные чувства. Порой, наоборот, он напоминал мне Джеймса Броуди из "Замка Броуди". Этакий никчемный человечишка, ничего из себя не представляющий, но с самомнением, раздутым до размеров воздушного шара. Он же ведь не кто-то там, он же дворецкий. И чувств в нем предостаточно, правда, не самых лучших.

Возможно, причина всего этого кроется в самом первоисточнике, возможно, во всем виноват плохой сценарий. Но смотреть фильм было откровенно скучно. Быть может, если чуточку сместить акценты, уделить меньше внимания политическим интригам, сосредоточиться на внутреннем мире и размышлениях Стивенса, тогда фильм получился бы интереснее. А пока только 6 из 10. Неплохо, но, честно говоря, как-то бессмысленно и бестолково.

Я бы могла написать положительную рецензию и получить кучу одобрений, но вру я довольно плохо, даже если не видно моего лица.

Фильм довольно посредственный. "Глубокая мысль", о которой все говорят, либо слишком очевидная, что для меня неудовлетворительно, либо слишком глубокая и тонкая, что недоступна обычному зрителю.

Представление Вачовски об "Облачном атласе" весьма поверхностны.

Произведение, которое писал герой, отдавая всю душу, которым восхищались все персонажи, где оно в фильме??? То жалкое подобие на шедевр, что звучит в фильме очень огорчает, ничего общего с тем, что представляет воображение читавшего книгу.

А этот ужасный грим? Такой неправдоподобный и бросающийся в глаза. при появлении "загримированного" персонажа начинаешь раздражаться, отвлекаться на него и теряешь линию сюжета.

Что же мы видим в сюжете? Постоянные перескоки. Только начинаешь вникать в одну сюжетную линию как тут же тебя перебрасывают на другую. Несколько раз за фильм кажется что вот-вот складывается развязка, ан нет. Не тут то было. Атмосфера накаляется, ты ждешь чего-то феерического, а вместо салюта получаешь неуверенное и тихое "пуф" и все...

Книга построена таким образом, что идет одна сюжетная линия, затем вторая, третья, ..., и затем происходит развязка каждой истории, красиво показано переплетение сюжетов.

Что же мы видим в фильме? Скачки, скачки, скачки с сюжета на сюжет, в голове каша, потом невнятная развязка большинства сюжетов и все. Никакой связи между сюжетными линиями, кроме как в самом начале упоминание родинки.

Также есть некоторые несоответствия в сюжете. По книге все разъяснено, показаны завязка, события и их следствия. В фильме же в некоторых моментах, ради экономии времени, пропущены события, а что бы это не так бросалось в глаза, затушеваны следствия, стерты акценты, что не придает фильму шарм.

Не могу сказать ничего плохого про "Облачный атлас", но в тоже время о его экранизации рука не поднимается написать что-либо хорошее, помимо актерского состава.

За такую экранизацию - не больше единицы.

Фильм над которым нужно подумать. Интересная теория реинкарнации и влияния всех наших поступков на последующие перевоплощения. Раскрывается тема свободы и борьбы за нее.

Почитай потребителя своего

Сделайте то, чего Не сделать Вы не можете

Нет, мертвые не остаются мертвыми. Научишься слышать так спасу нет от их болтовни

Энергомыло...они Нами же Нас и кормят

Из утробы ты рожден , или из капсулы-не важно. Мы все- чистокровные

Вечная цикличность

Мы не хозяева своих жизней. О рождения до смерти мы связаны с другими. Прошлым и настоящим.И каждый наш проступок как и каждое доброе дело рождает наше будущее

В один присест сильный слабого съест

В основе всего лежит порядок-фабрикат. И истина в том что это порядок должен соблюдаться

Любые границы условны, и созданы чтобы их переступать .Все условности преодолимы. Стоит лишь поставить для себя эту цель

В такие мгновения я слышу твое сердце так же четко как свое. И понимаю что разлука-это иллюзия. Моя жизнь простирается гораздо дальше физического тела