Тино Сароенгалло. Отзывы на фильмы

В самом начале фильма философ-препод поделил людей на думающих и тех, что жуют чипсы. Сидящие с начосом в зале засмеялись. Фильм неоднозначный и часть зрителей его покинула в ходе просмотра. Мысль довольно хорошая - студентам предложена ситуация, когда во время ядерного взрыва у 10-х из 21 есть возможность в течении года переждать в специальном бункере. Остается только отобрать этих 10-х. Старое противостояние логики и этики. Где заканчивается целесообразность и начинается человечность. В подобную игру класс сыграл целых 3 раза, что напоминает Civilization V с предсказуемой культурной победой. Выборы крайних вообще напоминают рязановский "Гараж". Не могу не предложить собственное решение, которое может быть и неправильным, но, как мне кажется, может единственно правильно основываться только на сочетании логики и этики.

1. После определения каждого в профессии и жизненных обстоятельствах (это препод делал произвольно, путем вытаскивания карточек), каждый имеет право определить - остается ли он в бункере. С тем, чтобы больные, бесплодные, поэты и риэлторы могли сами принять решение умереть.
2. Из оставшихся девушек каждая может остаться в бункере или испытать судьбу. Ни к чему петь песни о равноправии и о необходимом продолжении рода людского. Зачастую, чтобы остаться человеком, нужно умереть. Поэтому все разговоры об обязательном выживании несостоятельны.
3. Оставшихся определяет жребий.

Действительно, вся эта американская псевдодемократия с голосованиями не имеет ничего объективного. Выживает тот, у кого лучше подвешен язык и кто сумел убедить остальных в своей необходимости. Концовка фильма абсолютно идиотическая, но задумана с тем, чтобы еще раз подчеркнуть, что человек прикрывает логикой свои эмоции.

Возьмем ли мы в бункер режиссера?
Все фильмы можно условно поделить на четыре группы. Первая – откровенный шлак без идеи и интересного видеоряда. Во второй – ленты с захватывающим изображением, но расплывчатым смыслом или его отсутствием. В третьей – фильмы, в которых сошлась и стоящая концепция, и хорошая ее реализация. И четвертая группа – картины, в основе которых лежит интересная идея, но исполнение ее не выдерживает никакой критики.

«Философы: Урок выживания» - из четвертой группы.

Учитель философии на последнем занятии предлагает без пяти минут выпускникам напоследок поставить мысленный эксперимент: представить, что наступил ядерный апокалипсис, а в спасительном бункере места хватит лишь половине из учеников. Кто спасется – решать самим ученикам, которые при это принимают различные роли (профессия+характеристика, например, бесплодный плотник, больная раком певица, гей-фермер).

Фантастически страшная и оттого захватывающая ситуация – что делать, если ты должен выбрать, кому жить, а кому умирать? При этом ты должен исключить свои личные симпатии и положиться лишь на логику, ведь выжившим придется возрождать человеческую цивилизацию.

К сожалению, в фильме логики я не нашла. Хотя над самой ситуацией он меня заставил поразмышлять, что хорошо. Каково это – быть ответственной за чью-то смерть, пусть вынужденную, пусть ради всеобщего блага?

По сути в «Философах» ставится вопрос: кто нужен человечеству больше – плотник или продавец вин, врач или мороженщик? Окончательный ответ и, пожалуй, основной посыл фильма наивен и не применим к той ситуации, которая описана. Выпускница Петра в последнем мысленном эксперименте выбирает людей, которые спасутся в бункере, руководствуясь вроде бы справедливостью – якобы все имеют право на спасение, и продавец вин, которая скрасит год пребывания в бункере двумя ящиками игристого, и певица, больная раком горла (пока может – поет), и гей (потому что он в реальной жизни спит с Петрой)… Только какая речь о справедливости, если 10 человек все равно вынуждены будут погибнуть в мучениях? Самое справедливое, наверное, решить, кому жить, жребием, но никак не по логике учителя или антилогике Петры.

Жаль, что фильм дискредитирует философию, выставляя ее наукой безжалостной, хотя тут, несомненно, происходит подмена понятий. Я перестала верить в происходящее и, особенно, в его логику, о которой вроде бы все постоянно говорят, когда мертвого учителя (умер после ядерного взрыва по ту сторону стеклянной двери бункера) стала есть живая и невредимая гиена. Нет, еще раньше. Когда экспериментаторы ориентировались на ядерный дым («у нас есть еще час, пока радиация доберется до сюда!»). Философы, конечно, не естествоиспытатели, им невдомек, что смертоносное излучение распространяется со скоростью света. Тем более, когда люди находятся между нескольких взрывов. Это, конечно, детали, но детали решают все.

Фильм нельзя вытянуть одним только хорошо поставленным вопросом. Фильм – это как раз ответ. И если вопрос связан с логикой, то ответ, несомненно, должен быть логичен и непротиворечив.

В ленте нет драмы. Конечно, все происходит мысленно, каждый понимает, что он жив, что его семья не умерла в страшных муках по ту сторону. Но если уж проводить эксперимент, то нужно постараться все представить в точности. Вот вообразите – вы спаслись, а все любимые и родные нет. Займет ли вас сразу же мысль о продолжении рода? Сможете ли вы (особенно, если вы мужчина) достичь оргазма, что нужно для этого самого продолжения? А если через 9 месяцев в бункере, рассчитанном на 10 человек, родится хотя бы два младенца? Тогда все обречены задохнуться. Но герои об этом не думают. Герои не логичны. Режиссер (он же автор сценария) не логичен. Он поставил интересный вопрос, за что ему спасибо, но ответить на него не смог.

Еще спасибо автору за идею мысленных экспериментов, которые можно проводить в кругу друзей, упражняясь в логике и пытаясь совместить ее с нравственностью.

Возьмем ли мы режиссера в бункер? Или лучше вместо него поэта, которого упорно убивали, только он раскроет рот. Кстати, почему? Видимо, автор хотел показать, что логике не нужны эмоции, что поэт может всех вогнать в депрессию и т.д. и т.п. В последнем мысленном эксперимент поэт наоборот чуть ли всех не спас своими стихами, что, кстати, мне кажется более правдоподобным. Я бы взяла в бункер поэта, а режиссера пусть едят не поддающиеся вымышленной радиации вымышленные гиены. В реальности, думаю, это кинокритики, которые поставили «Философам» довольно низкие оценки.

- И всё-таки какое отношение имеет философия к реальной жизни?

Ни трейлер, ни рецензии к этому фильму я не видела. Я вообще о нём узнала от друга. В целом фильм не плох. Идея довольно интересная. Вот бы в наших школах такие выпускные экзамены. Тогда у российских выпускников было бы больше полезных жизненных навыков, чем есть сейчас на самом деле.
Что мне понравилось в "Философах", так это название, которое вроде бы обещает фильм о философах (логично), я имею в виду, о настоящих философах, которые там какие-то великие мысли выдают, только успевай в цитатник записывать, а на самом деле он о простых подростках, размышляющих об апокалипсисе и его последствиях, о том, что кто-то из них должен выжить, а кому-то следует умереть. Дискуссия героев настолько увлекательна, что затягивает за собой и зрителя. Лично мне было бы интересно подумать над некоторыми вопросами, поставить себя на места учеников и тоже сделать выбор.
Правда, вторая линия сюжета оказалась лишней. Я вообще не поняла, зачем она. Одной линией можно было вполне обойтись. А они взяли и приплели препода с этой ученицей. Ну зачем? Хорошо же всё было а.
Меня одна вещь ставит в тупик: почему преподаватель просил учеников руководствоваться только логикой. При чём тут логика, это же философия. Или я философию себе как-то не так представляю? Но наличие железной, просто пуленепробиваемой логики, сильно подпортило сюжет. И преподаватель, кстати, тоже слегка разочаровал.

- А кто вы в этом эксперименте?
- Я - тёмная лошадка.

Я ожидала увидеть циничного и остроумного мужчину, который будет ставить под сомнение любое решение своих учеников, а у самого будет целая куча ответов на любой их вопрос.
Но как и на любой вопрос в философии нет точно верного ответа, всё достаточно субъективно, так и у этого фильма, точнее в его ситуациях, нет правильного выхода, где все бы остались довольны. Участники эксперимента три раза не справились с поставленной задачей - обеспечить жизнь человечеству после апокалипсиса. Они трижды завалили этот экзамен. На мой взгляд, правильное решение так и не было найдено. По моему его и нет вовсе.
В этом фильме не важно, какой именно произошёл апокалипсис, откуда взялся бункер, и почему в радиоактивной среде живёт себе бодренькая гиена (ну это ляп, безусловно), потому что интересуют совсем другие вопросы: кого взять с собой в бункер, как облегчить страдания тех, кто в него не попал, как обеспечить потомство, прожить год бок о бок друг с другом в замкнутом помещении и не сойти с ума.

Это было мощно.

Очаровательная и любознательная девочка Александрия встречает в больнице нового друга. Рой — каскадёр, получивший серьёзную травму и проходящий реабилитацию. А ещё он рассказывает увлекательные сказки о благородных разбойниках, чем покоряет сердце девочки.

Фильм очень атмосферный. Прелестная музыка, красочные виды. Актёры — умнички, приятно смотреть на их гармоничный тандем. Конечно, в истории о разбойниках всё утрировано, чтобы подчеркнуть переход от реальности к сказке. И антураж местами специфический, на любителя. Но как только начинают мелькать мысли, что сюжет какой-то глуповатый и ещё час на эту пародию любоваться — немного сомнительное удовольствие, нам открываются мотивы Роя. Парень не просто так решил развлечь девочку, он ловкий манипулятор, ему кое-что нужно.

И с этого момента от истории просто не оторваться. Я уж думала, без платочков не обойдусь, так всё закрутили. Парень кромсает рассказываемую историю, как раскромсали его сердце, выплёскивает всю боль на своих персонажей. В фильме удивительным образом переплетаются красочность и мрачность. Особенно мне понравились птицы шамана. Несмотря на карикатурность рассказа, финал вышел довольно трогательным.

Не знаю, захочется ли пересматривать, но равнодушной фильм меня не оставил.

Сразу хочу сказать, что идея у фильма очень и очень интересная - представить ситуацию и решить, кто достоин выжить в глобальном апокалипсисе и получить шанс возродить человечество, а кто - нет. Действие происходит в одном месте со встроенными флешбеками из других мест, что добавляет ему колоритности и не отвлекает от темы. Эта черта + некая интеллектуальность сюжета напомнила мне фильм "Экзамен", который я также очень люблю, но речь сейчас не об этом. Думаю, в школе/универе все сталкивались с такими "моральными задачками", в которых не бывает легких и простых ответов.
Как решить, человек какой профессии и моральных качеств достоин места в спасительном бункере, а какой - нет? А если у человека весьма полезная профессия для пытающегося выжить человечества, но его моральные качества оставляют желать лучшего? Или как вы отнесетесь к полигамным отношениям внутри бункера, чтобы увеличить шансы девушек забеременеть и дать продолжение человечеству? А что, если человек, единственный, кто знает код выхода из бункера, начнет жестко устанавливать свою власть и убивать? Что тогда? И прочее, и прочее, что заставляет сюжет быть непростым и интересным. Будущие студенты пытаются размышлять над непростой проблемой и решить ее не удается с первого раза, да и варианты решения в итоге оказываются далеки от идеала. Меня ни один не удовлетворил, все показались глупыми и нарочитыми, но не об этом, опять же, речь.
Фильм снят довольно неплохо: в нем есть место и шуткам так же. Однако конец меня разочаровал - уверена, могли обойтись и без этого, а не сводить фильм к банальщине. Ну и, напоследок, хочется пожелать людям никогда не попадать в ситуацию подобного выбора, где просто невозможно выбрать идеальное решение. А смотреть фильм определенно стоит, когда хочется не слишком сильно, но подумать.

Поразительно интригующий трейлер. Невероятно заинтересовывающая идея.
И такое большое кол-во унылости и отборного бреда в самом фильме.

Есть 21 человек, каждый со своей профессией и качествами. И есть 10 мест в бункере для людей, которым придется заново населять Землю после ядерной катастрофы. Кому получить этот шанс выжить? Довольно интересная задачка, над которой много можно размышлять, приводя разные доводы и рассматривая возможные варианты. Как ее будут решать в фильме? Это действительно было интересно узнать. Хороша общая фабула - три варианта развития одной и той же ситуации с новыми и разными подробностями.
И, кажется, есть прекрасная основа для хорошего, запоминающегося фильма, со своей динамикой, со своими вопросами, заданными зрителю. Но почему-то такого фильма не вышло. Сказать, что он совсем плох, нельзя - в конце концов, он оставил в моей голове кое-какие мысли, видеоряд приятен глазу, смотреть было не скучно из-за довольно бодрого развития событий. Но слишком спутано. Слишком утрированно. Слишком абсурдно.

Во-первых, сам учитель внушает какое-то недоверие. Не веришь, что он может быть учителем - даже такого своеобразного предмета, как философия.
Во-вторых, большинство карточек с характеристиками вполне однозначно определяют судьбу ученика, которому она досталась. Вполне очевидно, что в первом раунде обязательно возьмут хирурга. Так же очевидно становится, что при разумном обсуждении не возьмут хирурга-носителя смертельно опасного вируса. В некоторых случаях я, правда, не была полностью согласна с решениями учеников, но все эти решения так же были единогласны. Хотя после просмотра трейлера мне так хотелось услышать хоть немного настоящих дискуссий на тему "кого стоит взять в бункер?".
В-третьих, слишком уж абсурдно был проведен третий раунд игры. У меня в голове под впечатлением от этого (особенно от самого начала, когда Петра только выбирает тех, кто останется в бункере) родились интересные мне мысли: о том, что иногда этика важнее логики, что иногда именно моральное спокойствие и удовлетворенность может помочь человеку выжить лучше, чем любые знания... Но знаете, мне кажется, здесь больше моя заслуга, потому что у меня четкое ощущение, что я это все надумала. Ибо мысль, которую нам донесли в фильме скорее можно сформулировать так: лучше прожить год в удовольствии и радости, а потом всем вместе покончить с собой, ибо на Землю и на человечество глубоко плевать, это все не важно. С этой мыслью я не согласна. Когда речь идет о глобальной катастрофе и выживании всего человечества, это звучит по юношески эгоистично и глупо.
В-четвертых (по хронологии, но далеко не по важности), история между учителем и Петрой. Концовка, которая хоронит все мысли, которые фильм все-таки оставил в твоей голове, и оставляет только один вопрос: "Что, блин, это было?" Как сказал мой друг после просмотра: "О чем этот фильм? О том, как замечательный самец, считающий, что самое главное в жизни - мозги, захотел самку, а самка выбрала вместо умного него глупого другого, и из-за этого самец расстроился и покончил с собой, чем показал, что сам он вообще-то еще глупее." И вот знаете, после диалога Петры и Эрика, после заключительной сцены начинает казаться, что фильм действительно об этом. И не остается ни уважения в Петре, ни, главное, понимания, зачем нам все это показали. Только чтобы объяснить, почему одной конкретной девушке не понравился один конкретный мужчина? Можно было сделать это проще, короче и без лишних отступлений.

В общем, если вырезать и сжечь концовку, то фильм имеет право на жизнь. С ней, по-моему, не очень.