Отзывы на фильмы Андре Грегори

Соррентино - тот режиссер, которого я сморю и буду это делать всегда. Нечто потусторонне-гармоничное, на уровне ощущения какого-то тонкого мира, все это у него в каждом кадре, который очень значим, всякая мелочь, наполненная живым, запоминается надолго. Каждый звук тысячу раз отражается в твоем сознании и эффект присутствия полный. Послевкусие на века. Посмотрел "Молодого папу" еще в сентябре, а как будто только что.

Режиссер снимает на века. Тонкий юмор и глубокий смысл. Как я понял, основной смысл этого сериала совсем не в глумлении или рекламе католической церкви, а в том, что человек может быть чист сам по себе. Это не проявляется в курении, курящий римский папа также органичен, как и курящий заяц. Это не слабость, а естественность. Ему ни к чему на основании подобного писать новый свод правил или искать повод распекать подчиненных. Джуд Лоу в роли папы и, как мне показалось, он не особенно и играл.

Соррентино своим образом папы хотел показать нечто от природы, такое же чисто и созидательное, потому что законы из многих сделали роботов, люди перестали руководствоваться собственными ощущениями гармонии и чистоты. Католическая церковь в своем прикладном выражении также, как и большинство людей на местах, давно прогнила и настала пора добра в его человеческом воплощении, когда никого добру учить не нужно, а вот оно, в сидящем на кресле папе, который совсем не кажется ангелом, но, тем не менее, реально несет собою свет. Не длинным словоблудием, а реальными делами.

Почему он это делает? Вопрос неправильный. Там нет причины. Там по-другому не может быть.

p.s. Дайан Китон, это прикол, это суперактриса. Дайан Китон - монашка. Уже смешно. Но в и это в продолжение вышеозначенного смысла.

42 улица Нью-Йорка – не самое престижное место. Камера скользит по небогато одетой толпе, нищим, проституткам. Останавливается на лысом человеке, жующем гамбургер, женщине, выходящей из метро… Пока эти двое и еще десяток человек не входят в полуразрушенное, запущенное здание, которое оказывается театром. Кто-то говорит о своих делах, кто-то обсуждает последние новости, кто-то решил, пока все не собрались, прилечь на скамейке.
Камера показывает сидящих за столом - пожилую женщину, вяжущую на спицах, и 40-45 летнего мужчину, жалующегося ей на жизнь. И только когда в диалоге проскальзывает слово: «няня», неожиданно понимаешь, что мы уже находимся внутри пьесы. И это старая няня разговаривает с доктором Астровым, а на скамейке спит сам Иван Петрович – дядя Ваня.
Луи Маль решил поставить фильм о театре. Об искусстве актерской игры в чистом виде. Зритель становится свидетелем прогона пьесы Чехова без декораций, в современных костюмах, с реквизитом, на котором написано: «Я люблю NY». Но тем сильнее чудо преображения, перенесения в Россию конца 19 века. И уже Джулианну Мур воспринимаешь безотносительно сыгранных ею ролей, а как жену Профессора, Брук Смит, как бедную, несчастную Соню, Ларри Пайна, как земского доктора – циника и одновременно мечтателя, уставшего от окружающей его жизни.
Мы слышим монологи о реалиях столетней давности, но почему-то кажется, что актеры говорят о нашем времени. За сотню лет ничего не изменилось. И люди в 47, подобно дяде Ване, все также задумываются, на что они потратили свою жизнь. И порой приходят к неутешительному выводу, что Профессор, казавшийся недосягаемым светилом, на самом деле является беспросветным графоманом, которого забудут на следующий же день, как закопают в могилу. Но лучшие годы, отданные на поддержание его благосостояния, уже не вернешь. Что еще хочется любить и быть любимым, но единственный объект достойный чувств уже замужем за тем же Профессором. Да и у самой Елены давно прошли восторги по поводу знаний своего мужа, и теперь она вынуждена влачить свое существование рядом с капризным старцем, постоянно жалующимся на свое здоровье. И ей хочется молодого крепкого мужчину, хочется броситься в объятья Астрова, но не позволяет долг и безответная любовь к доктору Сони.
Вот и получается, что выходом из беспросветного тупика может быть только бегство. Бегство куда угодно, хоть в Харьков, только бы не оставаться со своими мыслями и неудовлетворенными желаниями.

Вердикт. Несомненно, авторское кино, поставленное талантливым режиссером. Во многом повлиявшее на последующий кинематограф.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 17.

Этот сериал очень красиво смотрится.
Он по-настоящему интересно - ритмично - звучит.
В нем много прекрасных крупных планов Джуда Лоу - хмурящегося, улыбающегося, размышляющего, испытывающего гадливость, пафосного...
И сам Джуд Лоу в своей роли совершенно прекрасен.
Тут есть большое количество великолепных актерских работ - в том числе ролей второго плана.

Но зачем все это богатство собрано, так и осталось непонятным. Фильм выруливал то к одной теме, то к другой, решал то такую проблему, то этакую. Сирота в мире полных семей. Человек нагло/бесстрашно действующий в соответствии со своими желаниями в мире правил и рангов. Верующий среди неверующих. Неверующий среди верующих. Влиятельный человек, действительно влияющий на окружающих, и вип-персоны, заботящиеся только о себе. Великая католическая церковь. Вырождающаяся католическая церковь. Все они образуют петли, обрываясь и возвращаясь к началу, становясь мелкими и плоскими. А финал в какой-то момент становится по-обидному ожидаемым.
В конце концов увлекательность просмотра обеспечивается именно чувствами: созерцаешь красоту - аккуратность - картинки, входишь в ритм звучаний... И вот от этого почти невозможно оторваться.

P. S. Но елки-палки - что за сцена была в начале последней серии?! Впечатление, что ворвался кто-то посторонний и зловредно вклеил кусочек собственного материала. Я не против сатиры, иронии и насмешек. Но если показан патриарх - вы ж хотя бы оденьте его правильно! А "Калинка-малинка" - это для того, чтобы не спутать национальность "патриарха"? Ведь патриархов-то много - в отличие от Папы. От такого утонченного, хотя бы внешне, сериала ждешь все-таки более изысканных - сатиры, иронии и насмешек.

Как и в книге Казандзакиса, так и в этой экранизации описывается искушение некоего альтернативно-упрощенного Иисуса (как, например, булгаковского Иешуа), т.е. однозначно не канонического евангельского Христа. Таких блаженных проповедников, городских сумасшедших а-ля булгаковский Иешуа в те времена была целая куча. По их масштабу и предполагаемое искушение - обычная, самая заурядная человеческая жизнь со всеми плотскими радостями. Мне не совсем понятен убийственный градус пафоса Казандзакиса - мол, он всю жизнь был прямо одержим вопросом двойственной природы Христа, но при этом все его философские потуги вылились в убогую идею о том, что Иисус - только исходя из факта своей человеческой составляющей - мог так серьезно страдать от желания жить обычной жизнью обычного человека. Почему-то автору не пришла в голову идея, что личность такого вселенского масштаба заслуживает и соответствующего искушения. Стоит заметить, что искушение Христа описывается евангелистами, причем по их версии оно происходило по нарастающей - от искушения базовыми физиологическими потребностями до абсолютной власти. То есть надо ли было изобретать велосипед?..
Ок, данный конкретный Иисус, довольно мелкая личность, таки преодолеет свое искушение, но какая человечеству от этого польза - решительно никакой :).
Казалось бы, где Скорсезе как режиссер, и где - Гибсон. Однако именно Гибсону удалось показать искушение физической стороны Христа гораздо лучше, чем Скорсезе; пока Иисус по версии Скорсезе предается мечтаниям о Магдалине, Христа по версии Гибсона забивают до потери человеческого облика - а это явно более сильные физиологические ощущения, чем похоть=), - при этом в самые живодерские моменты непременно появляется Сатана, как бы намекая - в твоих же силах прекратить эти мучения. Кстати, насколько помню, православные граждане в свое время прямо возмущались присутствием Сатаны в этих сценах, т.к. не доперли, что это как раз символизирует искушение, и как ничто другое показывает двойственную сущность Христа:).

Судя по отзывам, многие смотрели этот фильм еще в 90-х, и воспоминания или пересмотр "Тени" вызывает у них чувство ностальгии по старым добрым временам и детству. Я же не то что не смотрела "Тень" раньше, но даже не слышала об этом фильме.

"Тень" — мистическое фэнтези в нуарном антураже, снятое по мотивам одноименной серии журналов Уолтера Брауна Гибсона, которые, в свою очередь, были созданы в далеком 1931 году. Это фильм о супергерое, но он не похож на современное супергеройское кино.

Первое, за что цепляешься при просмотре — завязка сюжета. Для меня так и осталось загадкой, почему Тулку вообще решил перевоспитать главного героя. Возможно, в первоисточнике причины подобного решения подробно расписаны, но в фильме мотивы Будды для меня остались туманны и неясны.

Хотя, основное действие происходит спустя семь лет после этих событий, так что, в принципе, на всю предысторию можно закрыть глаза и просто принять ее как должное.

В итоге зритель получает отважного героя со сверхспособностями, чье прошлое, кажется, темнее чем у половины преступников, с которыми он теперь борется. (Типаж, любимый многими, не правда ли?)

Бонус: роль Тени исполняет Алек Болдуин (на мой взгляд, самый харизматичный из всех братьев).

Не могу сказать однозначно, понравился ли мне фильм или нет. Местами он казался интересным, местами — слишком наивным. Но для своего времени снят определенно хорошо.