Гуннель Линдблум. Отзывы на фильмы

Фильм скорее не об одиночестве, а о том – на что нам еще не наплевать. Человек всегда может найти для себя что-то ценное как в прошлом, так и в настоящем. По той причине , что у всех у нас есть некоторая слабая, лоховская часть, которую можно обмануть. «Земляничная поляна» - то, чем можно обмануть Бергмана в пересчете на общечеловеческие ценности. Для того, чтобы выставить все это напоказ подобным образом, нужно не только умение, но и многоуровневое понимание процессов. Смысл для старости на экране находят многие режиссеры, но далеко не все человеческое уродство могут трансформировать в фарс. И на порядок при этом сложнее не растерять глубинный смысл. Диалоги местами отдают чем-то нереальным, но выглядят забавно. Пожалуй, это единственное узкое место, где можно открыто заявить о вкусовщине. В остальном фильм идеальный, если подобная характеристика применима к Бергману вообще.

Благодаря ярким контрастам утлая старость перемежается с глупой и образованной юностью, утренняя явь с мистическим сном, от фильма веет какой-то особой земляничной свежестью. А ироничный взгляд смягчает кое-где выплескивающуюся темную водицу сумасшествия. Фильм полностью оправдывает свое название. Отформатировав с помощью Бергмана мозг можно, если и не найти для себя новый смысл, то точно уж – вспомнить о том, что где-то также есть только твое – для тебя настоящее, для тебя ценное, для тебя истинное. И что самое главное – «Земляничная поляна», несмотря на кажущуюся заумность, более интересна первым впечатлением, собственным будоражащими тебя совпадениями и длительным послевкусием. Что касается возможной интерпретации фильма, то анализировать его можно до бесконечности. Здесь уже – кому что нравится.

      Неплохой интеллектуальных детектив, в котором расследование ведется путем анализа улик, скрупулезно собранных полицией, которая, так и не найдя разгадки, давно уже отказалась от расследования. Количество собранных улик и фактов, которые могут иметь отношение к преступлению, значительно больше, чем «с три короба», однако круг равноподозреваемых широк, хотя и четко ограничен.
      Честно говоря, после просмотра фильма осталась пара неясных вопросов по логике расследования. Пришлось пролистать книгу – и все стало на свои места, восстановились все причинно-следственные связи.
      При распутывании любого клубка важно найти кончик, за который следует тянуть. В книге на эту ниточку первым наткнулся Микаэль, в фильме же нахождение ключа - неоспоримая заслуга девушки. Подобные изменения, внесенные в фильм сценаристами, делают его не просто экранизацией, но самостоятельным произведением. Кстати, в оригинале и книга, и фильм называются «Мужчины, которые ненавидят женщин» (как, оказывается, много в Швеции таких придурков), но для фильма более оправдано название, данное ему (и книге) переводчиками - девушка явно переигрывает журналиста, главный герой фильма - Лисбет, а Микаэль - только второй.
     
Фильм просмотрен в рамках игры Флэшмоб 2016
За совет спасибо ITLorik

Стиг Ларссон надолго вошёл в бастион авторов детективов хотя бы потому что написал трилогию «Милениум» о журналисте Микаэле Блумквисте и экстравагантной девушке-хакере Лисбет Саландер. Начинал знакомство с этой франшизой с фильма Дэвида Финчера, котоырй оказался для меня немного сложен в плане атмосферы и антуража, смотрел невнимательно, но фильм понравился. Сейчас же я решил ознакомится со шведским первоисточником, хотя и советуют оба эти фильма не сравнивать, я не буду этого делать, я посмотрю как этот фильм воплотили Скандинавы и Американцы. Посмотрел фильм десятилетней давности и он пришёлся мне по душе. Дальше поделюсь впечатлениями от просмотра и расскажу как это произошло!

Сюжет нас бросает прямо в гущу событий, когда зритель становится свидетелем громкого судебного разбирательства, где подсудимым выступает известный журналист Микаэль Блумквист. Он – отличный журналист, проводящий расследования с дотошностью и тщательностью присущим лишь мастерам своего дела. Но тут случилось ужасное и нанесён урон репутации издания «Милениум» и Микаэль решает отойти от дел. Но его приглашает в своё поместье один из старейших основателей богатейшей кампании Вангер – Хенрик, у которого он бывал будучи маленьким и ему предстоит распутать дело, канувшее в лету, но благодаря профессиональному журналисту и хакерше Лисбет Саландер правда всплывёт на поверхность. И несколько нелицеприятных фактов впридачу.

Доподлинно известно, что Стиг Ларссон намеревался написать порядка десяти романов, посвященных этой парочке, однако, к сожалению, после написания третьей книги Ларссон умер от обширного инфаркта, так и не успев узнать о том, насколько популярными станут эти три его произведения.

А они стали сверхпопулярными: общее количество проданных экземпляров превысило 21 миллион, первый роман в 2008 году был признан лучшим детективом года, произведения Ларссона продаются более чем в сорока странах, и сам Стивен Кинг назвал "Девушку с татуировкой дракона" в списке своих любимейших десяти книг. Мне эту книгу прочитать так и не удалось, но после просмотра фильма обязательно это сделаю. Все, кто смотрел фильм раннее говорили что Нильс Арден Оплев бережно обращался с оригиналом и во многом картина повторяет первоисточник близко к тексту.

Мне этот фильм очень понравился. Давнеько мне не приходилось лицезреть настолько добротных и действительно захватывающих детективов. События в фильме развиваются планомерно и, скажем так, равномерно - без какого-либо провисания сюжета. При этом фильм идет более двух с половиной часов, но затянутым не кажется - настолько увлекает все то, что происходит на экране. Кроме того, неторопливость повествования соотносится с основной задачей сюжета, ведь Блумквист с Лисбет занимаются достаточно нудной и кропотливой работой: перебирают тонны материалов, часами вглядываются в фотографии и записи, пытаясь разгадать тайну убийства Харриет.

Если оценивать по критериям, то сюжет и сценарий здесь крепкие, поскольку в основе сценария лежит самодостаточная литературная основа, отлично помогающая фильму в плане манеры подачи истории. В последние годы выправляется ситуация когда логика и здравый смысл в детективах приносились в жертву зрелищности, здесь же тот случай когда сюжет и зрелищность находятся в соответствии, потому что нагнетаемое ожидание соответствует итоговому результату. Плюс манера съёмки такова, что в реальности скучные и рутинные занятия, вроде копания в архивах и написание компьютерных программ, превращаются в пристойного уровня зрелище без всяких «Acces Denied» на весь экран и прочей атрибутики начала нулевых. Снято всё жёстко и реалистично, но при этом достаточно сбалансировано и показано столько сколько нужно, без смакования жестокостей и расчленёнки, коей здесь, в силу сюжетных перипетий, немало. По критериям сюжет и зрелищность ставлю твёрдые пятёрки.

Актёрская игра отличная. Микаэль Нудквист отлично справился с образом своего почти полного тёзки, с фамилией не срослось, но благодаря этой роли актёра заметили в Голливуде, и он также сыграл злодея в Джоне Уике первом. Здесь он показывает себя хорошо, за его существованием в образе интересно наблюдать, как он хмурит лицо, когда над чем-то размышляет и визуально выглядит он убедительно. Нуми Рапас в роли Лисбет Саландер стала для меня открытием, не то чтобы раньше я её вообще не видел, видел пару фильмов, но не обратил внимания. Здесь же перед нами Лисбет Саландер, выпущенная из психушки под опекунство, а опекун оказался тем ещё ублюдком (буду называть вещи своими именами). Лисбет получилась хищным зверем, не доверяющим никому, но истеричкой или «психической» её назвать язык не повернётся. Актёры, играющие Вангеров также хорошо справились со своими задачами, сужу чисто по убедительности для зрителя, а не сравнивая с образами первоисточника. И как по мне, то всё удалось. Оценка – 4,5 из 5

Саундтрек в фильме атмосферный, мелодии проникают в сознание и наполняют содержание фильма ещё и хорошим звучанием, плюс стоит отметить качественную работу звукорежиссёра, распределившего по хронометражу звуки атмосферы вроде открывания двери замка, нажатие кнопки клавиатуры, всё в фильме звучит органично и своевременно, что не может не радовать. Оценка – 5 из 5.

Вердиктируя. Для любителей захватывающих детективных историй фильм самое то. Если честно, то давно я так не проникался настроением и повествованием фильма, тот редкий случай, когда качественный первоисточник получил такое же качественное воплощение. Фильм добавлю в любимые, но потом вспомним как это воплотил на экране Дэвид Финчер, чтобы понять насколько эти фильмы равноценны в художественном отношении. Этому фильму я ставлю твёрдую девятку. Всем добра и приятного просмотра!

Посмотрела недавно в кино этот нестандартный, необычный и очень символичный фильм.
Лично меня этот фильм заставил о многом задуматься и проанализировать многие моменты, как связанные с построением и структурой фильма, так и религиозно-духовными, насквозь пропитанными вопросами мироздания и бытия жизни.
Актеры очень хорошо подобранны для данных ролей. Они видятся очень правдоподобными и им веришь, когда смотришь этот фильм, окунаешься в эпоху Средневековья - эпоху рыцарей, эпоху подвигов и чести. Однако ж, я впервые смотрю фильм, который раскрывает в эпоху Средневековья не тему мужества и героизма, так как здесь без раскрытия всё это видно, а тему смысла жизни - о смертности человека, его скоротечности, о нахождении своего признания в жизни, о правильном выборе, чтобы жизнь не была напрасной!
Сюжет фильма очень интересный и заставляет смотреть с трепетом продолжения разворачивающихся действий.
Название фильма "Седьмая печать" взято из последней главы Нового Завета, где говориться, что наступит непродолжительное затишье и затем Страшный суд: сначала придет четкое понимание скорого приближения смерти людей, а затем убийство людей, что собственно и происходит дальше.
Собственно говоря, весь фильм крутиться возле одной смерти, которая подгоняет время и хочет забрать всех спутников рыцаря (главного героя) к себе в темную страну...Рыцарь просит Смерть об отcрочки для обретения смысла, который он для себя начал открывать (на осмысленный и важный поступок - на помощь другим...) и который он осуществил в конце фильма, одурачив и выполнив свой долг, обретя смысл своей жизни! Хоть и концовка пугающая, но в каком-то смысле потрясающая, которая заставляет очнуться, раскрыть глаза и попытаться жизнь свою сделать осознанной и не напрасной. Не попасться в обман и выбрать для себя как жить: или примитивно (не думать, гедонизм, деструкция) или для себя выбрать другой путь: помощь другим, любовь, вера....
Сейчас хотелось бы углубиться в сам фильм.
Спойлеры:
В продолжении всего фильма мы видим много фресок с изображением смерти из церкви де Бью - еще один символ предстоящего будущего спутников и главного героя.
Антоний Блок - главный герой фильма - благородный рыцарь, который до встречи со смертью никогда не задумывался о смысле жизни. И как он доблестно в начале фильма встречает Смерть, так как он рыцарь - и привык все опасности встречать мужественно. На всем протяжении фильма режиссер нам показывает различные пугающие образы - роли смерти в фильме: смерть играет партию в шахматы с Антонио, смерть пилит дерево с сидящем в ветвях бедолагой, смерть с косой уводит несчастных в темноту.
После заключения пари со смертью о своей отсрочки главный герой- рыцарь находится в пограничной ситуации - состояние, из которого никак нельзя выйти и осознание этого положения с приходом удивления и беспомощности.
На протяжении всего фильма режиссер нам показывает различных людей со своими жизненными путями, которыми может следовать человек в своей жизни
Фильм можно разделить на 3 части:
1. Дебют -первая партия игры в шахматы рыцаря со смертью.
Мы видим, как главный герой испытывает пустоту и бессмысленность жизни - безразличие к людям. И слышим его призыв: я хочу знания - не веру, не допущения, а знания! Чтобы бог заговорил со мной. Как жить, если Бога нет?!
Мы видим, что Антонио дошел до края и заглянул в темноту. Он осознал, что жил в плену иллюзий и ему хочется обрести смысл, но времени осталось мало...
После встречи с семью Мией и Юфом и их сыном Микаэлем - он понял чего лишился, отправившись в Крестовый поход ради призрачных поисков смысла в далеких землях.
Также меня заинтриговал Юф - которому было дано видеть события духовного мира: (дева Мария, затем играющую партию в шахматы смерть с рыцарем и сцену смерти со спутниками рыцаря в пляске).
2. Миттельшпиль - основные события. Свидетели казни Тиан. Рассуждения Йонсе - антирелигиозные. Тут происходит поиск истины, сомнение, устранение неопределенности, манифестация несогласия с существующей ситуацией.
3. Эндшпиль - заключительная часть шахматной партии, где Смерть путем обмана выигрывает партию у рыцаря. Но тут происходит справедливость: рыцарь ненароком сбивает фигуры на доске, чтобы Мия с Юфом и Микаэлем успели ускользнуть от Смерти. И он их спасает, выполняя свой долг и обретя смысл жизни.
Но в конце мы все-равно видим, что несмотря на хороший поступок Смерть все-равно забирает с собой его.
Поведение в смертный час различны у разных героев - эти способы поведения в смертный час являются продолжением по отношению к жизни (одно связано с другим): Антонии - хочет воспользоваться отсрочкой, чтобы сделать доброе дело; Тиан - надеется на помощь дьявола; Равал - кричит, что не хочет умирать; Скат пытается уговорить, умилостивить смерть; Йонс - стойко и невозмутимо встречает смерть...

И хотела бы я обратить внимание на еще один факт, что смерть не всех спутников рыцаря забрала с собой. Она забрала с собой тех, кто живет напрасно, бессмысленно, примитивно и нерелигиозно: не думая (кузнец Плуг, которого легко обмануть и манипулировать); ради удовольствия, отгораживаясь от всяких проблем (Скат и Лиза); разрушаясь (Равал - бывший семенарист, который обирал труп, мародерствовал), а также атеистов - рыцарь Антонио Блок и его оруженосец Йонс (хоть и они совершают храбрые и порядочные поступки, помогают другим, но не верят в сверхъестественное, а доверяют только знаниям и науке).
Карин, крестьянка и Мию с Юфом и Микаэлем смерть не уводит с собой из-за силы веры и любви, которые спасают им жизнь!

На данный момент, для меня это лучший фильм в плане передачи атмосферы средневековья. Поэтому сразу же рекомендую его любителям медиевистики.

"Седьмая печать" - сильное и лаконичное высказывание шведского режиссера Ингмара Бергмана о том, что вечно волнует человека - о жизни и смерти. Именно вопрос веры намного проще и удобнее раскрывать в средневековых сюжетах, чем в современных.

Действие фильма происходит в разгар эпидемии чумы. Разочарованный в жизни и в своей вере рыцарь Антониус Блок и его оруженосец возвращаются из крестового похода на родину. Их сопровождает ангел смерти, с которым Антониус заключил соглашение, решив сыграть с ним последний шахматный поединок, чтобы отсрочить момент смерти и познать в последние дни жизнь вечную истину, найти ответ на волнующие вопросы.

В дальнейшем эта история, отмечается реалистичными сценами, где изображается человеческая дикость, слепая ярость и ненависть толпы. Мы видим юную ведьму под пытками, безглазые труппы. Над всеми поступками героев постоянно нависает тень чумы. Но эта "черная смерть", которую вобрал в себя средневековый фильм Бергмана, будет пронизан лучами света - благородством героя и его оруженосца, невинностью молодых путешествующих артистов.

"Седьмая печать" во многом построена на контрастах и ​​противопоставлении. Так, рыцарю Антониусу ярко противопоставлен его оруженосц Йонс, который не борется со своими сомнениями, поскольку в отличие от своего хозяина у него их нет. Йонс - скептик, он критически оценивает как веру в Бога, так и веру в жизнь после смерти.
"В подлунном мире только пустота", пытается убедить Йонс своего хозяина, но рыцарь отчаянно хочет верить в иной смысл.

В сюжетном плане, очень важное место занимает появление Юфа и Мии. В разгар эпидемии чумы бродячим артистам нелегко заработать себе на хлеб. Однако, они верят, что их сыну повезет в жизни больше. Они не унывают, так как все проблемы переживают сплоченно, принимая себя и друг друга такими, какие они есть.
Когда рыцаря угощают клубникой и молоком, перед ним открывается картина истинного счастья. Встреча с Юфом и Мией для рыцаря, конечно, не способна решить его сомнений, но она напоминает ему о потерянном рае, когда он был счастлив в своем родовом замке с любимой женой.

В завершении примечательна ремарка, с которой Бергман, обращается ко всем через уста крестоносца: "Мы олицетворяем свой страх, создаем его образ и называем его богом".
А Смерть здесь - это сильная, острая метафора, которой Бергман проводит впечатляющие опыты в финале. Когда Смерть говорит, что у нее нет знания (ответов на вопросы крестоносца) - это показывает, что Бергман убедительно и прямо утверждает, что искать в смерти ответы бесполезно. Смерть - всего лишь явление, при том неизбежное явление.

Ну, если судить с точки зрения развития шведского кинематографа, то фильм бесспорно заслуживает внимания зрителей. Но я буду судить с точки зрения обычного среднестатистического современного зрителя. Мне фильм показался скучным, потому что за основу взята банальная тема, которая не менее банально была раскрыта. Уже с самого первого сна было понятно, что главный герой не просто так попадает в абсолютно пустой город, что это говорит об его одиночестве. И все его воспоминания на земляничной поляне нам показывали для того, чтоб мы поняли, когда и почему главный герой стал нелюдимым брюзгой.

Сама поездка доктора Борга — это переоценка всей его жизни, поэтому там не было случайных пассажиров. У молодежи примерно такой же любовный треугольник, а скандальная парочка напомнила ему о своем супружестве. Кстати, не зря же режиссер показывает, как девушка говорит, что выбирает Борга. Это должно рассеять последние обиды главного героя, то есть перепрограммировать память. Ингмар Бергман показал психологическую драму с мотивирующим посылом. Кино о том, что надо уметь прощать, если не хочется стать одиноким ворчуном на старости лет. Но никаких эмоций фильм почему-то не вызывает. Просто посмотрел и все. Возможно, я не до конца понял какие-то скрытые мотивы и метафоры. Не зря же у фильма такой высокий рейтинг. Хотя любители классики имеют такое же субъективное мнение, как и остальные. К сожалению, фильм для меня не открыл ничего нового и не смог заинтересовать.

Я ранее ознакомился с «Земляничной поляной» Ингмара Бергмана. Уже тогда я удивился, что всеми расхваленный фильм показался мне простоватым по сути. Но «Причастие» еще больше усугубило это впечатление. Поклонники Бергмана превозносят маэстро, как гения, а в его фильмах выискивают тайные метафоричные символы. Но что тут гениального и глубокого? Разгадка же лежит на поверхности! Тут, как обычно, можно подумать, что этот дурак ни черта не смыслит в кино. Возможно, это так. Оправдываться не стану, но объясню, как я понимаю суть фильма.

Пастор Томас Эрикссон далеко не первый и не последний человек на Земле, которого терзают вечные вопросы о существовании Бога. Логично было бы спросить, зачем он тогда проповедует слово Божье, если сам в него не верит и живет не по-христиански. Это хороший вопрос, на который найдется ответ. На Бога он, так сказать, обиделся, потому что тот забрал его любимую супругу четыре года назад. А как мы знаем из Библии, истинная вера как раз таки познается в страданиях (вспомните притчу об Ионе). В общем, к пастору за помощью обращается супружеская пара. Йонас боится, что у китайцев есть атомная бомба, но пастор не может подобрать слова для утешения. Он вываливает на параноика сверху еще свои сомнения, чем и добивает его окончательно. И это человек, который должен вести паству по пути благоразумия!

На этом странности пастора не заканчиваются. Есть еще линия с учительницей Мартой, которая всячески навязывает себя, но Томас грубо отказывается от ее ухаживаний. Верит ли Марта в Бога? Нет. В церковь она бегает только ради любимого пастора. В общем-то, она этого никогда и не скрывала. Минимум действий сопровождается возвышенными рассуждениями о банальных истинах. А концовка вообще меня поразила. О чудо! Кривоватый служка объясняет пастору значение священного писания! Так и хотелось сказать: «Спасибо, КЭП». Но, видимо, для пастора эта истина открылась впервые, потому что в момент произошла переоценка его веры. На этом, собственно говоря, Ингмар Бергман перестал тянуть кота за хвост и резко обрубил фильм. Столько пафоса, театральных истерик и нескончаемой рефлексии потребовалось для того, чтобы пастор узнал то, что сам должен знать и уметь объяснять другим!

Извините, если кого-то обижу своими словами, но гениальность в этом фильме увидит только тот, кто очень мало читал книг. Ибо вопросы религии и веры очень часто поднимались в литературе. Фабула о том, как главный герой находил путь к Господу, одна из самых популярных в классике. Здесь эта тема раскрыта далеко не самым лучшим образом. Скучно и претенциозно.