Отзывы на фильмы Петра Фёдорова c нейтральными оценками

Стоит кинуть взор на весь наш кинематограф от периода застоя до прихода заката, как объективно станет ясно: при всем порой драматургическом буйстве, комедийном помешательстве и упоении гнилостью чернухи чувственность нашему кино никогда присуща не была. Томные охи-вздохи, резвый экспрессивный трах, соблазнительное обнажение, чистокровная эротика, пресловутый Эрос в условиях чахнущего соцреализма тем не менее не расцвели алыми и розовыми бутонами, перезревшая девственность русской синематографии оставалась неприкосновенной за счёт исключительного стремления говорить о духовных материях даже тогда, когда плоть наливалась тяжёлым оловом под зудящие аккомпанементы «Эммануэлей», «Греческих смоковниц», «Девяти с половиной недель», Красных туфелек etc; подспудная наша внутренняя зажатость не позволяла высвободить собственное дремлющее либидо, выплеснуть свою сексуальность на киноплёнку, избегая при этом преувеличенной натуралистичности. Нет, наше кино эротикой никогда богато не было, тем паче качественной и внедренной в структуру того или иного жанрового продукта без особого ущерба для самой публики. Снимать эротику, как и играть ее, таки надобно уметь.

Фильм «Саранча» режиссёра Егора Баранова, запоздавший с выходом в прокат на целых два года, является едва ли не единственной внятной попыткой перенести на сугубо нашу почву такой уже замахровевший и утративший всякую актуальность за рубежом жанр, как эротический триллер, даром что попытка эта не пытка. Вместе с тем явственно возникает ощущение постоянной копиистичности «Саранчи», которая берет зрителя за грудки и сосцы некоей видимостью собственной жизненности и неприкрытой, до эксбиционизма почти что, психологизированности, на поверку являющейся спекуляцией и типизированностью драм характеров двух главных героев, разьединенных сперва по социальному признаку, но уравненных в своей неудержимой и, признаться честно, эффектно преподнесенной влажной похотливости, что сочится на экране лощенной электризованностью той самой пресловутой эротики, снятой в одночасье и «под Верховена», и «под Энга Ли» времён «Вожделения». Сексом здесь пытаются оправдать всё и вся, багровым потоком желания вызвать сопереживание к Артёму и Лере, выполняющих в схематично начерченном космосе картины роли марионеток, секссимвольных гомункулусов, обитающих в и без того мире символов, знаков и штампов, значащих ровно то что лежит на поверхности ленты, не шибко драпируясь в червленые шелка будуара — кислопахнущая клишированность, вырождающая драматургические коллизии «Саранчи» до простейших формул деградирующего вожделения.

Отыгрывая в многоголосом сюжете ленты как тривии классического истерического сталкерства, так и воспроизводя без особой фантазии вариации на тему «из грязи в князи» в духе незабвенного «Матч Пойнта», Егор Баранов истово стремится усидеть на двух стульях сразу, заодно пристреливаясь за пресловутыми двумя зайцами. И если эротическая составляющая воспринимается более-менее терпимо, хотя и кажется местами пришитой наспех и только ради самоопределения картины в устаревшей жанровой парадигме, то социальная часть ленты, рассказывающая, собственно, с чего начался и чем продолжился роман о двух концах между строителем-интеллигентом и кисой с Рублевки, сама по себе эксплуатирует очевидности за очевидностью, не сильно утруждаясь сколь бы то ни было оригинальностью. Конфликт богатых и бедных, старого и молодого поколения, конформизма в лице Артёма и консьюмеризма, чьим воплощением стала гламурная сытая Лера, волей своей и своего страстного любовника опущенная если не на дно, то точно на уровень серости миддла (тем примечательно, что экспозиция «Саранчи» буквально перекликается с «Методом» Быкова — только лучше играть Паулина Андреева не научилась) преподнесены в «Саранче» без особой искорки, шика-блеска, и, даже когда сюжетный триггер начинает отсчитывать количество невинно убиенных жертв роковой страсти, лучше фильм Егора Баранова не становится хотя бы постфактум того, что центральные персонажи вызывающе неприятны, отталкивающи своими подспудными истериками плоти, что приводит к закономерному в общем-то финалу. «Саранча» — это в сущности трэш, не признающий себя таковым, но сотканный по всем правилам второсортных зрелищ: этот броский китч, секс+насилие, изобразительное богатство формализма при тотальной идейной бедности. По гамбургскому счёту, это фильм-паразит о времени паразитов, что живут по принципу: live hard — die young.

Досмотрела с четвертого раза только.
Виды, конечно, очень красивые. Но для людей, далёких от романтики тайги и палатки, всё это зубодробительно скучно.
Бородатые мужички трепетно смотрят и сурово мёрзнут, долбят породы, любят то женщин, то опять породу, то родину. Зачем это родине - понятно, с женщинами сложнее.
Где-то в середине фильма звучит стихотворение:

Любить тебя, как будто в прорубь
Нырнуть — и весело, и страшно.
Любить тебя — не больше проку,
Чем день сегодня ждать вчерашний.
Любить тебя, как ветер в поле
Ловить — вот так же бесполезно.
Любить тебя — железной воле
Себя вручить, скале отвесной.

Катя Яровая, поищите в сети, интересные стихи у нее. За открытие имени - фильму плюс)
Но суть в другом.
Стихотворение идеально отражает характер любви к "предпоследним авантюристам". И характер этот для меня столь же сложен, как и тяга отважных и пылких людей к тяжелым климатическим условиям. Без этих романтиков и их верных подруг цивилизация развивалась бы гораздо медленнее. Но я совсем из другого теста, и не получается у меня открыть сердце и разум навстречу вдохновенному шквалу геологических геройств.
Виной тому и "Несчастный случай", безусловно ;) Мне дико интересно, зачем создатели фильма включили в саундтрек песню Визбора, над которой так лихо поиздевался Кортнев, сделав из нее "Снежинку". Неужели других нет?! Прочтение Кортнева мне намного ближе. Я как раз из тех, кто "не понять вам, живущим в столице" и далее по тексту. И как я после этого навязчивого мотивчика должна была окунаться в "красоту настоящего мира"?
Меня отпустило только к окончанию фильма. Спойлер дальше! Сцена, когда Апрятин выбился из сил, почти дотащив до лагеря ... эээ... кого? Баклакова? (все бородачи на одно лицо), и выпустил ракету - и геолог в красном шлеме сорвался сразу, побежал на помощь. Баклаков глаза открывает, у Апрятина очки не запотели, трое бегут по белой равнине, музыка, "если снова над миром грянет гром..." тьфу, это не оттуда, но настрой понятен, даже во мне начал просыпаться герой и романтик.
Я уже собиралась поставить 6 из 10, а то и 7. Но начались титры и благодарности... Давно такого списка не видела. Прогиб замечен, господа романтики, прогиб защитан! 5 из 10.

По случаю посмотрел краем глаза этот фильм. И надо сказать, что если заблаговременно отрубить мозг и сделать вид, что логика и здравый смысл – это не твое, то фильм смотреть можно. Ну, согласитесь, что самое мощное орудие в руках создателей фильмов – дети, животные и грустная музыка, не может давать осечек.

Этим то и берет фильм. Смотреть, как играют животные – приятно, детишки, ну тоже катят. Чтение стихотворения Гафта под музыку - слишком сильный инструмент, чтобы ему противопоставлять какие-то там логические нестыковки. Просто смотреть и слушать. Верить тому, что происходит на экране и не задавать глупых вопросов.

Из разряда – почему это в аэропорту работают такие глупые и непрофессиональные люди, как это двух здоровых людей упекли в психушку, почему родная жена вместо того, чтобы поддержать мужа, решает отправиться куда-то с подругой. Что, наконец, случилось с двумя близнецами, один из которых поехал в психушку, а второй летел куда-то. Не нужно этого спрашивать. Иначе все только испортится.

Мне, если честно это не удалось. Поэтому большую часть фильма я пытался бороться с собой и не искать каких-то хитрых скрытых ходов во всем этом фильме. Он на самом деле такой простой и безыскусный. Почаще показывай собачек, делай предсказуемые вещи, заставляй героев влипать и отрицать очевидное, и ты на коне. В чем глобальный смысл ловли рыбки в проруби? Типа принес и доказал жене, что ты не изменял? Каким образом? Можно было просто купить эту рыбку, или с другой стороны – почему за все это время ты поймал только одну? Не вяжется.

Это, в общем-то, проблема всего фильма. Он не вяжется. Все эти события разваливаются на отдельные истории. Светлаков и Ургант вообще отделяются от общей канвы и играют в каком-то собственном фильме. А уж чтение Светлаковым учебника ветеринарии – это вообще юмор на уровне «Камеди-Клаба». Да, да, мы поняли шутку, посмеялись, ну второй раз, ладно… тоже смешно. Что? Третий? Четвертый, пятый? Стой Светлаков, что ты делаешь, перестань, хватить, остановись, довольно!

Про рекламу я буду молчать. Нет, правда, не буду ничего говорить. Слишком я уж часто про нее вспоминаю. Я лучше про лайки расскажу. Есть целый пласт разнообразных картинок на тему «Лайкнул пост – теперь умирающему от голода африканскому ребенку есть что кушать». Авторы же пытаются нас убедить в том, что лайки постов – это то, что сможет помочь людям, обратит внимание на проблемы и это потом покажут в новостях. Если бы это было правдой, мы бы смотрели в новостях только котиков и сиськи. Ну или умные и глубокомысленные фразы вроде «Меня сложно найти, невозможно забыть… » и так далее.

Может сама идея про бумеранг добра и хорошо, но, блин, ребята, не в этой оболочке. Она выглядит здесь как седло на корове. Вместо того чтобы показать новогодние чудеса, взаимопомощь, нас пытаются всеми силами рассмешить, показать героев странными идиотиками, которые попадают в дурацкие ситуации. Демонстрируют собак, которые гораздо умнее людей. И мажут все это сверху таким пластом банальных истин, про «делай добро, и оно к тебе вернется». И оно действительно возвращается, чтобы разом обрубить все нестыковки сценариста. Рояль в кустах, бог из машины и все подобное.

Если не включать мозг, то может и сработает. Но стоит только его включить, как тут же удивляешься, тому, почему эта девочка звонит незнакомой женщине и истерит на тему «это не работает, это все обман, и вы обманщица». Детка, ты это делаешь что ли для того, чтобы к тебе что-то вернулось, или просто потому, что тебе нравится делать добро другим людям? Ах, если не работает, то и делать добро не надо? Это очень глубокая и важная вещь для того, чтобы показать её в новый год.

Просто поглощая этот фильм, можно ничего и не заметить. Но если только вдуматься в фильм, то все подобные послания оставляют после себя недоумение. Так что лучше – либо не смотреть фильм, либо не включать мозг при просмотре. Там, зато знакомые актеры, неплохие декорации и умные собачки. Еще обязательная вера в чудо, праздничная мишура и обязательный хэппи-энд. Все, как и должно быть в штампованной китайской ёлочной игрушке.

Ровно десять лет назад первого января 2009-го года вышел самый ожидаемый фантастический боевик конца нулевых, если его сравнивать с вышедшей позднее «Запрещённой реальностью» по циклу романов Василия Головачёва, то данный фильм может показаться вполне пригодным, правда с литературным первоисточником он имеет немного связей, да и как продукт кинематографа обладает не многими выдающимися качествами. Но он вышел на просторах российского кино под чутким руководством Фёдора Сергеевича Бондарчука. На его нелёгкие плечи легла миссия по возрождению фантастического боевика в нашем кино, но это был тренд, протяжённостью в один год. Две тысячи девятый стал последним, когда такие фильмы выходили, и тут меня либо память подводит, либо что, но в дальнейшем я не помню удавшихся картин в этом жанре. Была ещё сказка-фэнтези «Книга мастеров», первый блин комом, но зато «Последний богатырь» восемь лет спустя показал хорошие результаты. Ну а пока будем обозревать первый фильм две тысячи девятого года – «Обитаемый остров» и думать, что же тут не так?

Сюжетно перед нами предстаёт интерпретация Федором Бондарчуком классики российской фантастики и в своём содержании «Обитаемый остров» содержит порядочное количество нестыковок. Выхода этого фильм на большие экраны боялись, создателей априори клеймили позором. Стоит сказать, что первое время у фильма были неплохие рейтинги, но хейтеров у фильма оказалось больше. Создатели со своей задачей в большей степени справились. Марина и Сергей Дьяченко часто пишут сценарии для отечественных фантастических фильмов и сжали весомы оригинал до формата сценария, умудрились сохранить оригинальные диалоги, главных действующих лиц и ключевые сцены, влияющие на понимание сути произведения. Была отброшена глубинная философия и сделано всё максимально поверхностно, но при этом дух и атмосферу фильм всё же передаёт. Визуальное воплощение Саракша и техники, да и общая цветокоррекция – это плохо скрываемый графон, ругают за неказистое воплощение футуризма на экране, но всё это как мне кажется не выглядит чужеродным элементом, поскольку радикализация визуальной феерии не бросается в глаза, потому что чувствуется нечто клоунадное во всей этой заварухе. Сценарий конкретного в этом фильме только набирает обороты, и потому простому зрителю, не особо знакомому с первоисточником будет понятно что за Излучатели, почему с Хонтией и Пандеей должны начать войну и как вообще называется столица, в которой происходят основные действия? Много непонятного, но некоторые ружья зарядились, потому три звезды сценарий вполне заработал, отметим старания писателей фантастов.

Зрелищность в фильме тоже имеется, экшн можно сказать что и отсутствует, просто мы уже перекормлены им, причём самого разного уровня свежести, да экшн здесь сыроват и представляет из себя менее цельное зрелище по сравнению с другими фильмами подобного жанра. В своё время по этому критерию я мог оценить по максимуму, но здесь я поставлю троечку, поскольку динамика неплоха, а объективно некоторые моменты можно было и подтянуть, к примеру техника выглядит так как будто сошла с допотопных конвейеров или из старой советской фантастики для детей. Ничего против тех фильмов не имею, но в две тысяче девятом такое смотрелось немного чужеродно, а к этому времени такие технологии уже считаются вымершими. Вызывает вопросы также монтаж, поскольку можно легко проследить где начинается одна сцена и начинается другая. Все элементы между собой коррелируются плохо, некоторые сцены вовсе не заканчиваются и потому экшн попросту тускнеет. Спотыкающийся темп повествования ожидаемо ставит крест на всех усилиях сценаристов показать годную историю. Четкое деление эпизодов на экшен и разговоры делает неубедительными и наигранными те и другие. Как следствие от этого страдает игра актёров, их реплики кажутся деревянными, превращая их в очеловеченных болванчиков. Также стоит сказать о странных дирижаблях, которые появляются в некоторых сценах, но когда оператор снимает панорамы, то от них не остаётся и следа. Каждый последующий кадр противоречит другом и так происходит почти всегда. По этому критерию фильму ставим двойку с половиной. Зрелищность есть, но воплощение очень уж дырявое.

Актёрская игра в фильме также не на высоте. Есть только три актёра, оправдывающих полностью своё появление в кадре – Василий Степанов, Фёдор Бондарчук и Алексей Серебряков. К первому имелись претензии, поскольку он воплотил не книжный образ Мак Сима. Этот критерий был оспорен, поскольку Максим в глазах жителей планеты Саракш выглядел именно простым, наивным, всем верящим существом, слишком идеальным и по наивности своей сделавший однобокие выводы о ситуации на планете. Актёр в этом фильме не богат на эмоции, но не переигрывает, в отличие от Петра Фёдорова, играющего бравого вояку Гая, но в моменты воздействия излучения он бесконечно переигрывал, что в этом фильме, что в последующем, но у меня его образ отвращения не вызвал. Фёдор Бондарчук сделал этим фильмом бенефис самому себе, выдав актёрскую игру, хотя всё больше возникает ощущение, что это не совсем его, поскольку здесь он также как и большинство актёров переигрывает в моменты облучения и эмоциональных потрясений. Но по большей части его умник логичен, спокоен и обоснован, ведь он государственный прокурор. На вторых ролях замечены такие актёры как Гоша Куценко, Сергей Гармаш, Анна Михалкова, актёры не последние но здесь им как будто не дают раскрыться, хотя изначальный материал позволяет это сделать, но то что с ним сделали Бондарчук и компания оставляет мало простора для высокой драматургии. Юлия Снигирь не раздражает, но их любовная линия с главным героем не получает в первом фильме обоснования и кажется лишней. Поэтому смонтировать из двух фильмов один было бы наиболее выигрышным вариантом, с «На игре» Санаева сработало, почему здесь нельзя было сделать также?!

Музыка и звук звучат хорошо, здесь ни убавить, ни прибавить. Особо сильных и стильных мелодий здесь нет, но некоторые музыкальные зарисовки к панорамным сценам и особенно важным для повествования заставляют проникнуться повествованием. Они хорошо создают общую атмосферу, я бы сказал на семёрку. Ей можно проникнутся, оператор работает неплохо, а звуковое сопровождение даёт правильное восприятие кадра, но фильм горит красненьким, а значит зритель не оценил задумки, задумка хорошая, но воплощение оставляет желать лучшего, но попытка хорошая, зачёт с оценкой «удовлетворительно».

Вердиктируя. Единственная проблема в этом фильме – Фёдор Бондарчук. Получилась яркая мешанина из драматургической, визуальной и музыкальной составляющих, которые сами по себе хороши, но синтеза всего этого на хорошем уровне не получилось, но попытка хорошая, есть к чему стремится и куда двигаться. Я поставил фильму пятёрку из десяти. Это хороший крепкий середнячок с сильным потенциалом, бездарном растерянным на стадии соединения воедино всех элементов картины. Один раз в качестве знакомства с материалом вполне сойдёт. Всем добра и приятного просмотра!

Это не мое пальто

До «Вакантна жизнь шеф-повара» Рустам Ильясов снял несколько удачных коротких метров, замеченных и оцененных на серьезных кинофестивалях. Поэтому ожидание полнометражного дебюта создавало вполне здоровую интригу. По ходу просмотра интрига превратилась в дежа вю. «Где-то это уже видел… и это тоже где-то видел, ну а это… простите». Созерцание и отсутствие эмоций во время просмотра.

Герой фильма — человек не вполне определенных занятий. Что-то делает в Интернете. Обычный среднестатистический планктон. Почти успешный. Исследованию метаморфоз этого вроде бы одноклеточного и посвящен весь фильм. Приключений ему захотелось, пока жена уехала показывать котика на выставке. Йо-хууу, в отрыв. В пресловутом скромном (закрытом клубе?) «Фотоателье» и смешал для нашего героя коктейль перевоплощения из «Фауста» и «Бойцовского клуба» невзрачный олдскульный фотомастер. Всегда читайте мелкий шрифт в договорах.

И завертелось, и понеслось, и покатились кувырком. Оказывается, можно примерить на себя все — и шеф-повара, и заслуженного артиста, и еще кучу всего. Секонд-хэнд из человеческих жизней и судеб. И все не подходит. Ты всегда такой разный. То лысина на половину зеркала, то старческая деменция. А герой — крепкий орешек, уникум. Не может потерять память в каких-то пыльных постперестроечных интерьерах полных аналогичного хлама. Помни имя свое. А так хотелось шизофрении и клаустрофобии. Да чтобы еще и на полную катушку. Но вышла шизофрениюшка по сюжету, вполне себе понятная и замешанная на общечеловеческих ценностях.

В итоге картине не хватает целостности и ожидаемой глубины. Местами фильм скатывается в антиутопию, местами в триллер, местами в мелодраму. Все это приправлено простоватой просчитываемой философией. Фильм хорошо снят, но пустоват. Попытка превращения карликового пуделя в Тайлера Дердена оказалась любопытной, но просчитались с калибром. А дебютному полному метру режиссера Ильясова можно простить все. Из зала почти не уходили.

4 из 10

Да да, вы не ошиблись — я посмотрела этот фильм.Откладывала как могла.
Ну и диалоги!! Они выносили мой мозг...местами я не могла поверить в то, что услышала.
Все в кучу, как всегда. Это и здорово, и не очень. Местами ты путаешься, да к тому же не во все ситуации веришь.
Знакомые герои. Это опять же — здорово, но некоторые ситуации слишком вялые. Уже не смешно, и не верится особо. Некоторые нужно было бы оставить в прошлом фильме.
А вот малыши — просто чудо! Вообще, мне понравился блок, только, Урганта и Светлакова. Вот в этом случае — да, я получала огромное удовольствие!
Наша известная музыка, которую просто перепели.
Реклама техники...так «ненавязчиво»...
А вот стихи в картине — до слез! Невозможно слушать и не реагировать.
Но многие моменты смущали. Например прибытие собаки в аэропорт Хитроу, в Лондоне. Как он клетку то открыл?? Не обезьяна же...это невозможно! ДА и потом, там такая служба контроля за животными — такая ситуация, просто, невозможна! И таких моментов в фильме много, слишком много.
Весь фильм надо смотреть на позитиве, не придираясь к деталям...а я так не смогла. Поэтому результат оказался именно таким, как я и думала.