Zischler, Hanns. Отзывы на фильмы

Сюжет авторской драмы Ганса Вайнгартнера отдаленно напоминает киноленту Бернардо Бертолуччи "Мечтатели", вышедшую годом ранее. Но если у Бертолуччи троица главных героев обеспокоена больше сексуальной революцией, происходящей в их квартире, то герои Вайнгартнера всерьез планируют избавить мир от богачей. Ян и Петер довольно молоды и амбициозны. Они ночью пробираются в дома зажиточных семей, устраивают там погром из предметов роскоши и оставляют записку с текстом: "Золотое время ушло", подписывая себя воспитателями. Они не грабят дома, потому что это идет вразрез с их идеологией. Это всего лишь акция протеста, которой они пытаются доказать, что материальные блага не приносят их хозяевам спокойствие. Но всё меняется, когда Юлия, подружка Петера, просит Яна пробраться в дом одного бизнесмена, которому должна выплачивать 100 000 евро за разбитый автомобиль. Ситуация выходит из-под контроля, когда хозяин особняка внезапно оказывается дома.

За развитием сюжетной линии довольно интересно наблюдать. Во-первых, почти сразу назревает любовный треугольник, что ставит под вопрос дружбу парней. Во-вторых, любопытен исход ситуации с бизнесменом, оказавшимся в заложниках. В-третьих, сам посыл фильма философский. Австриец дает высказаться обеим сторонам конфликта, причем тезисы каждой из сторон действительно неплохо подкреплены аргументацией. Так, например, понимаешь неприязнь молодежи к богачам, активно демонстрирующим свое презрение и господство. Даже в таких мелочах, когда напитки им подают, видите ли, не в тех бокалах. Ситуация с разбитым автомобилем тоже неоднозначна. Ведь для владельца роскошного авто ничего не стоит купить себе новую игрушку, а кто-то должен лет 10 работать и во всем себе отказывать, чтоб рассчитаться с долгами.

Но в речи Харденберга тоже есть рациональное зерно здравого смысла. Стоит ли его винить в неудачах других? Он честно признает, что в молодости тоже придерживался радикальных взглядов, но потом жизнь заставила идти по другому пути развития, когда хочется сменить старенький автомобиль на более удобный, обеспечить достойную жизнь семье и оплатить образование детям. Мы все стремимся жить лучше - это абсолютно нормальное желание. Поэтому я не поддерживаю ни одну из сторон, избегая в данном вопросе крайностей. Проще всего переложить ответственность за свою жизнь и найти виновного в своих проблемах. Но я также не понимаю людей, которые тратят свои деньги иррационально и глупо, только ради того, чтоб подчеркнуть свой статус в обществе. Тут я соглашусь с ребятами по поводу промывки мозгов со стороны СМИ, в которых четко прописаны атрибуты якобы успешной жизни, и по поводу нарастающей немотивированной агрессии людей, оказавшихся на обочине.

Но как верно подчеркнул Харденберг, стремление ребят - это борьба с ветряными мельницами, потому что мечты о равенстве априори не могут сбыться, хотя бы из-за банального человеческого фактора. Согласитесь, что было бы несправедливо, когда два работника получают одинаковую плату за свой труд, если один из них действительно вкалывает, а второй - работает спустя рукава. В общем, кино располагает к дискуссии на заданную тему и заставляет задуматься над некоторыми цитатами. Мне, например, больше всего запомнилась фраза: "Важно, не кто придумал пистолет, а кто нажал на курок". Кстати, очень понравился финал. Это было предсказуемо и реалистично. И от меня отдельное спасибо за прекрасную песню Леонардо Коэна "Halleluiah".

MovieVision: Австрия
Совет: dyudyuka

" Я очень боялся и сильно хотел жить"
"Европа, Европа " - невероятная история основанная на реальных событиях, жизни Соломона Переля. Во время Второй мировой войны еврейский мальчик попадает в детский дом СССР, где становится пионером. Затем в плен к немецким солдатам, где выдаёт себя за истинного арийца и становится учеником Гитлерюгенда. Соломон всегда увлекался кино и хотел стать актёром. По жестокой иронии судьбы, ему приходится сыграть не одну роль и все ради выживания.
Как можно судить Соломона за то, что он остался жив, а огромное количество евреев было убито? Как его можно судить за то, что пока его родные находились в гетто, он кричал " Хайль Гитлер"? Я удивлена, что он вообще не лишился разума. Вокруг каждый день убивали людей, он сам постоянно жил в страхе, что его тайну раскроют. Он же был ещё ребёнком. Один, не зная что с его семьёй, один среди тех, кто в любой момент могли его убить. Признаюсь, меня "кольнуло" вконце то, как быстро Соломон менял свою идентичность. Среди коммунистов он восхищался Сталиным, проникся их идеологией, среди немцев был образцовым представителем последователей Гитлера, а снова оказавшись среди евреев, говорит, что прекрасно быть среди братьев. Тогда мне вспомнился "тюремный эксперемент" Зимбардо, когда абсолютно здоровые психологически люди получая возможности, становились жестокими надсмоторщиками, забывая, что это всего лишь игра. Начинаешь тогда задумываться, насколько хрупка человеческая психика под влияние харизматичного лидера и хорошо продуманной  идеологии. Сколько же храбрости и силы понадобилось Соломону, чтобы изо дня в день играть роль, создавать видимость ,что он поддерживать врагов и не возненавидеть себя за это.
Очень жаль, что сейчас этот фильм не пользуется такой популярностью, как "Пионист", "Список Шиндлера",  " Мальчик в полосатой пижаме". Это прекрасное кино, заставляющий задуматься на что бы ты пошёл ради выживания. Что такое истинный героизм и стоит ли бросаться на амбразуру ценой свой жизни. Как сохранить верность своим принципам, да и понять во что ты вообще веришь. И все это под страхом смерти. Красивые актеры, хорошая игра, операторская работа, прописанные, глубокие персонажи. Фильм однозначно в любимое.
За совет огромное спасибо Kolombinka
ТТТ 2020. Основанный на реальных событиях

Несмотря на достаточно негативные отзывы в Сети, решился ознакомиться с этим фильмом — недавно прочитал книгу-первоисточник (одноименный роман Робера Мерля 1975 года), и она мне, в общем-то, понравилась.

Скажу честно — это худшая экранизация, которую мне доводилось видеть. Создатели этого фильма словно поставили себе цель — извратить каждый образ, каждый эпизод, каждый сюжетный поворот. Нет, это не произведение «по мотивам», но и не дословный перенос на киноэкран — это что-то среднее и донельзя нелепое.

Книга начиналась не с катастрофы — едва ли не четверть составляли воспоминания главного героя, Эмманюэля Конта, о его детстве и друзьях, с которыми ему и предстоит стать командой «выживальщиков» в постапокалиптическом мире. И это было очень важно — чтобы понять, что люди в замке близки друг другу и знакомы всю жизнь. Здесь вообще непонятно, что связывает их всех. Да и сами герои совершенно не раскрыты. Эмманюэль показан угрюмым молчуном с застывшим непонятным выражением лица. Пейсу — чудаковатый старик? Да в книге он был здоровенным качком и моложе всех друзей, кроме Тома! Кстати, а где Тома? А его вообще нет, вместо него — какой-то аптекарь… Момо, который что-то мастерит — вообще что-то странное, в книге он был почти идиотом, способным только на простейшие трудовые операции. Более-менее похожи на себя Мейсонье и Колен, персонаж которого объединили с Тома, сделав его заядлым технарем. Эвелину объединили с Мьеттой, усреднив их возраст — и так далее.

Некоторых персонажей и вовсе нет, как нет и сюжетных линий, с ними связанных. Но имеющиеся сюжетные линии тоже претерпели очень странные изменения. Не потянув, видимо, декорации для постъядерного Ла-Рока, сценаристы расположили Фюльбера и угнетаемых им людей… в поезде. Фюльбер весьма колоритен — вылитый эсэсовец. Но в книге-то он был совершенно другим — хитрым, двуличным, манипулятором и притворщиком. А здесь — четкий такой суперзлодей-нацист, хоть Капитана Америку вызывай. И не священник — что на корню убило противоречивую религиозно-атеистическую тему, игравшую не последнюю роль в книге.

Психологизм книги создатели фильма поняли очень странно — если в книге все только и делают, что говорят и рассуждают, то в фильме по большей части царит гробовое молчание. Да, понятно: режиссер поставил цель — добиться передачи эмоций героев без вымученных «пояснительных» диалогов и закадрового голоса. Но цель эта не достигнута. Потому, что зритель и так ничего не знает о собравшихся в замке Мальвиль (в отличие от читателя), а благодаря их скорбному молчанию, ничего и не узнает. Собственно, даже о том, что перед нами последствия ядерного удара, нам предстоит догадаться по отрывочным тематическим репликам о возможных радиоактивных осадках. А что делать — как же говорить героям о радиации, когда нет Тома с его счетчиком Гейгера?

Если нет толковой драмы, то может быть, есть экшн? Увы. Оригинал был, конечно, не боевиком, но сражений и просто вооруженных стычек в нем хватало. Но в экранизации половина их просто отсутствует (по причине отсутствия того же Ла-Рока и его обитателей), а те, что есть… На общем фоне крупные планы лиц сурово идущих в бой мальвильцев, с явным закосом под вестерны Серджио Леоне, вызывают фэйспалм и горькую улыбку — вот итальянский гений смог бы достойно перенести на экран подвиг лучника Колена! Но снова — увы.

Тогда, может быть, это атмосферное интеллектуальное кино? Ну, на атмосферность создатели действительно рассчитывали — все эти завывания ветра, длинные многозначительные сцены, когда все совершают странные действия с пафосными лицами, зловещие руины Мальвиля… А вот с интеллектуальностью ситуация не ясна. Ибо все вопросы, поднимаемые в книге — что полезнее для общества, религия или атеизм; может ли сохраниться институт брака, если человечество на грани вымирания; есть ли смысл в возрождении товарно-денежной системы, или случившееся является шансом для коммунизма? — все вопросы эти в экранизации даже не намечены. А измененная концовка и вовсе убивает идею романа Мерля.

Есть ли в фильме что-то хорошее? Ну, кроме Фюльбера, неплохо получился Момо. Да что там — Жак Вильре единственный, кому удалось вжиться в роль, и сделать персонажа еще колоритнее, чем в книге. Еще авангардная музыка в финальных титрах — вот это действительно ВНЕЗАПНО. Хотя от самой концовки я уже был в полном нокауте, и не удивился бы, даже если бы создатели впихнули туда грайндкор.

Но это не перевешивает огромного количества нелепостей вроде расхаживающих по грязи в длинных белых платьях дам (платья при этом выглядят так, что даже полы мыть уже не годятся); очень странного способа, которым перемещалась ослепшая девочка; очень странных похорон; того, что персонажи постоянно что-то копают; наконец, совершенно диких и ничего не значащих фраз и диалогов, не имеющих отношения ни к чему.

Итог: осталось ощущение, что режиссер и сценаристы хотели вызвать у читавших книгу раздражение и разочарование. Что ж, им это удалось. Фильм «Мальвиль» 1981 года — один большой киноляп из раздела «нарочно не придумаешь».

Недопечённый фильм.
Всё в нём интересно, но не очень. Цепляет, но не сильно. Запоминается, но вряд ли надолго. Музыка красивая, только я её уже забыла.
Любовь без встреч, эрос без агапэ, девушка без пальца, воспоминания без боли, бассейн без воды.
В итоге - всё есть, но чего-то не хватает.

Для Куриленко это дебютная роль. И надо сказать, девушка не только красива, но и талантлива. Не так чтоб "вау!", но играет чувственно и свежо. Держит внимание за себя и партнера. Работодатель-туфлеман совсем бесцветный. Может, поэтому я не совсем поняла, в чем суть его сексуальных фантазий.

Зато работу он себе занятную нашел! Я даже сначала подумала - будут элементы фэнтези в фильме. Потом увидела, что в сценаристах есть японка и поняла, что это элементы инопланетного японского реализма. Консервировать воспоминания, иногда их навещать, отдать в чужие заботливые руки, чтобы пережить и забыть. Отличная идея, но представлена не ярко. Потерялась в эротической линии, мне кажется.

И еще жаль несостоявшуюся любовную линию с соседом по комнате. Она была гораздо интереснее шашней с работодателем. Возможно, потому что она мне представляется "более литературной", с бОльшим количеством междустрочий, многоточий, каламбуров и скрытых смыслов. Уже сама завязка несколько абсурдна и тем увлекательна.

В этом фильме и музыка обращает на себя внимание. Ненавязчиво дополняет походку, жесты, взгляды. Иногда казалось, что Куриленко мурлыкает себе под нос какой-то русский романс, что-то близкое, родное, отзывающееся в сердце теплом. А сейчас в памяти остались только туманные звуки, быстро уходящая музыка момента.

Любопытное кино получилось, но смотреть нужно под настроение. Серовато-элегическое.

Фильм посмотрела через год после прочтения книги. И не пожалела, потому что он полностью снят по книге и не отступает от нее ни на шаг. Зато, посмотрев, вспомнила, за что книга попала в любимые.
Если по существу, то фильм как и книга довольно специфический, смотреть, наверное, стоит либо любителям книги, либо ценителям мрачных тяжелых фильмов. Данную картину осилила аж за 3 раза, потому что смотрится она довольно тяжело, учитывая то, что я знала все до мельчайших подробностей. Ожидать от этого фильма динамики будет странно, поскольку в этом плане он может показаться скучным и затянутым, однако это именно то, что я называю "атмосферный фильм". Начиная с сочетания красок, постоянной темноты, заканчивая пугающими событиями, которые происходят в доме, хозяевами которого являются дети, - все заставляет тебя погружаться в мрак и серость, но от этого и становится интересней. Не стану углубляться, поскольку так расскажу всю историю. Но это кино стоит посмотреть хотя бы из-за атмосферы, потому что передана она лучшим образом( многие вещи представлялись мне именно такими, пока читала книгу).
В общем, оно того стоит. 10 из 10.

Мало кому из режиссеров коммерческого кино удается быть еще и философом. Стивен Спилберг, несомненно, относится к их числу.
В его творчестве с одной стороны сосредоточены такие блокбастеры как «Челюсти», «Индиана Джонс» (в нескольких версиях), «Парк Юрского периода», «Инопланетянин». А, с другой, «Цветы лиловых полей», «Империя солнца», «Спасти рядового Райана», «Список Шиндлера», «Мюнхен». Где-то в переходной фазе застряли «Амистад», «Искусственный разум», «Особое мнение», «Терминал».
***
Сюжет фильма Спилберга 2005 года - «Мюнхен», базируется на известном факте. В 1972 году группа из палестинского «Черного сентября» захватывает 11 израильских спортсменов на Мюнхенской олимпиаде. В результате бездарно проведенной спецоперации все заложники и большая часть палестинцев погибают. Израильское правительство решает в ответ уничтожить 11 видных деятелей палестинского сопротивления по всему миру, причастных к этому и другим терактам. И Авнер – главный герой фильма, летит в Европу, чтобы выполнить миссию, возложенную на него самим премьер-министром Голдой Мейер.

Его группа из четырех человек – это как бы внутренние голоса самого Авнера. От непоколебимого Стива, до «теряющего праведность» Робера. И сам фильм с каждым выполненным заданием движется в том же направлении. Сначала уверенность в правоте выполняемого дела, а в конце – требование предъявить доказательства виновности своих жертв.

Первое же убийство разрушает все каноны складывающегося к этому моменту «боевика». Жертвой становится профессор от филологии, который только что перевел с арабского на итальянский «Сказки 1000 и одной ночи». Как-то совершенно не вяжется образ организатора терактов с этим мирным пожилым человеком. В следующем «ответном» убийстве жертвой чуть не становится маленькая девочка, в другом – семейная пара. И когда в Афинах на конспиративной квартире группа Авнера ночует в одной комнате с такой же группой арабов, в голове главного героя происходит окончательный переворот. Он едет в Израиль и отказывается от своей миссии, перевозя жену и только что родившуюся дочку в Нью-Йорк.
Но это только одна линия. Спилбергу важно понять последствия универсальной формулы: «кровь за кровь, око за око». И на место одного убитого встают шесть новых. А справедливые мстители сами мало чем отличаются от уничтожаемых. И, в конце концов, на них тоже открываю охоту, убирая одного за другим.
Израиль не скупится и щедро платит за информацию о местонахождении террористов. В фильме озвучена цифра – за шесть человек выплачено 2 миллиона долларов. (По нынешним меркам это будет миллионов 20). Но и с этим не все однозначно. Информацию продают некие французы, которые похоже выступают просто посредниками между «Моссадом», ЦРУ и КГБ, помогая делить неучтенные миллионы.
***
Война, пусть и не объявленная, это всегда «грязь» и в ней не бывает окончательных победителей. Спилберг своей трехчасовой эпопеей попытался понять, как за возмездием израильтян последовало ответное возмездие - потом ответное ответному - потом ответное ответному ответному. В конце концов, очередным святым возмездием, как были убеждены его устроители и исполнители, стала террористическая атака 11 сентября 2001 года…