Отзывы на фильмы Сергея Яценюка

И еще одна ночь Шахерезады

Этот фильм говорит о многом. Что Советский Союз давно вернулся, в этом никто и не сомневался, но, чтобы государство до такой степени не беспокоилось о достоверности своих патриотических шлягеров, такое впервые. Идет наглая экспуатация проверенных тем и документальная основа игнорируется напрочь. Кинематографу вообще нечего беспокоиться - деньги из бюджета на говнокино капают, места на афишах зарезервированы заранее законом, а быдлозритель схавает что угодно. В данном случае нам открытым текстом заявляют "вы дебилы и будете смотреть все, что вам покажут". Предыдущая сказка о 28 панфиловцах не прокатила, поэтому это, судя по всему, новые 28 панфиловцев, которые, как черт из табакерки, вновь выскочили из закромов родины. Мифотворчество продолжается. Действительно, настолько въевшаяся в подсознание легенда - чего добру-то пропадать. Во все это нужно верить. С тупой верой погибать легче. Нас, определенно, к войне готовят.

Украинская речь политкорректно звучит с экрана, она абсолютно непонятна, но казахи не показаны, хотя их было среди искомых 28-ми достаточно. Следовало хотя бы одну фразу типа "Гитлер сыктым" вставить. Сталин тоже не упоминается, что 100-процентное вранье, ибо призывы "за Сталина" звучали повсеместно в то время и звучат до сих пор с одной лишь сменой причинной фамилии. Танков для достоверности взят абсолютный минимум - 14 штук. Меньше уж было нельзя. 18 слишком много, а из цифры 14-16 взяли 14, чтобы хоть как-то походило на документальную основу. Долго, видать, торговались, бились за каждый танк. Для тех, кто понимает - что это такое, 14 танков, без разницы - сколько их было. Но, как водится, танки теряют свою пехоту, прутся на советские противотанковые ружья сами и, так как лобовая броня неподвластна для наших сорокопяток, то бьются исключительно гусеницы. Их устанешь считать, а если бы не попали какому-нибудь танку в смотровую щель, то я тут же бы, у экрана, от обиды расплакался. В последнем советском фильме про войну, что я смотрел год или два назад, было тоже самое. Только там девушка два раза влепила из ружья в одну и ту же дырку. На то она и девушка. Но даже всеми этими примочками невозможно придать фильму достоверность, поэтому танки в нужный момент поворачиваются к нашим бойцам задом, проезжают мимо советской пушки, чтобы ей удобнее было их расстреливать - в общем, немцы, как и водится во всех советских фильмах, полные идиоты, трусы - разбегаются, ждут, когда их убьют стоя и один наш боец стоит сотни фашистов. Потери же во время войны произошли из-за нечестных действий немцев - уничтожения мирных жителей, предательств и прочей шняги. Это всем известно.

Чтобы немецкие танки проще было опознать - они на поле боя вышли под яркими фашистскими флагами, специально для российских зрителей. Действительно, вдруг какие-нибудь английские танки на поле боя приблудились и оттяпали у наших бойцов часть заслуженной славы. Бутылки с зажигательной смесью оказывается зажигаются сами собой, прямо 21 фантастический век. Танки, единолично наступающие на наших воинов, чем-то напоминают Контр-страйк, ощущается нереальный драматизм борьбы русского солдата с железным монстром. Фамилии участников боя, естественно, замазаны. Придумайте сами имена новых героев. По новой версии погибли не все 28, что принижает их героизм, но как еще объяснить восставших из мертвых героев после победы в 45-м. Рукопашная - тоже обязательный атрибут советского фильма, жаль только, что не с танками. Было бы интереснее. В финале, как всегда, звучит трагическая музыка советских композиторов на фоне останков наших богатырей.

В общем, как говорил мой дедушка-ветеран, "в фильме 3 процента правды". В данном случае он бы явно погорячился. Да и не это главное. Нужно верить в великую Россию. Верить во все, что нам показывают. Слепо, тупо и записываться в добровольцы. "Живи, земля русская, " - сказал 1-й панфиловец и умер. "Живи, земля русская," - сказал 2-й панфиловец и умер. И так 28 раз. Фраза же "Позади Москва", судя по всему, теперь относится к уезжающему чиновнику, который наворовал сколько сумел и теперь отбывает навсегда в Англию. За Родину. За Победу. Даешь Беломорканал.

Путь из точки до вечности

Оценка 8 из 10

Творческий тандем Андрея Шальопы и Кима Дружинина, благодаря которым состоялись «28 панфиловцев», не может похвастаться ни обширной фильмографией, ни обилием фестивальных наград. Но именно они могут быть обозначены как авторы одного из лучших отечественных кинопроектов в этом году. Подобно тому, как это происходило в Великую Отечественную, когда люди на свои средства всем миром покупали для фронта самолеты и танки, финансирование первоначально считавшимися неперспективными «28 панфиловцев» состоялось частично благодаря краудфандингу. Эстетически фильм стоит на плечах гигантов, снятых о войне в СССР в 60-70-х в уже прошлом веке, в то время, когда Андрей Шальопа был еще мальчишкой и были живы фронтовики, которые говорить и вспоминать о войне не очень-то и любили. Но сейчас уже другое время, и в этом настоящем экранизированы «28 панфиловцев» как уверенная и скрупулезная реконструкция в почти реальном времени без признаков развлекательного аттракциона, но с вниманием к историческим деталям.

Может показаться странным, но фильм Шальопы и Дружинина — это все-таки вариант хорошо завуалированного нишевого военного артхауса, снятого в итоге при солидном бюджете, снятого по-советски олдскульно, но не растерявшего при этом своей авторской сверхзадачи — показать ту страшную войну глазами внуков и правнуков победителей. При всей спорности первичного источника информации, «28 панфиловцев» полностью отражают монолит легенды подвига людей, остановивших 18 танков на подступах к Москве. Благодаря поддержке опытных реконструкторов удалось воссоздать самую главную техническую деталь фильма — немецкие танки, которые были сняты без компьютерной графики методом комбинированных съемок. Само сражение в «28 панфиловцах» показано как битва с лютым немецко-фашистским врагом, максимально обобщенным, безликим и говорящем на непереводимой тарабарщине. Это упрощение работает на идею фильма, но делает гитлеровцев и их боевые машины больше похожими на современных игровых персонажей.

Не скрою, многие диалоги из ленты при очень скромной и даже условной драматургии будут разобраны на цитаты, хорошие и не очень. Для Шальопы слишком велика была ответственность, но в итоге не обошлось без постмодернистских заездов в классику кино, появившуюся после Второй Мировой. Сознательно или нет, но авторы в диалогах бойцов не нашли ничего лучше, чем привлечь внимание зрителей абсурдно выбивающимся из контекста цитированием «Семи самураев», «Великолепной семерки» и «300 спартанцев». Искренность сентенций политрука Клочкова (Алексей Морозов), непрерывный швейковский юмор от звезды «Ментовских войн» Александра Устюгова в роли Москаленко, пламенная речь самого Андрея Шальопы, снявшегося в роли лейтенанта, создают тот необходимый градус патриотизма и фронтовой будничности, когда каждый день на передовой мог стать последним. Внутренняя цензура сценария старательно обходит «СССР», «Советский народ», «Сталин», заменяя это на «Россия» и «русский» с убедительным простым объяснением от Клочкова не только канонического «Отступать некуда», но и таких важных «Родина» и «Отчизна».

К несомненной удаче фильма можно отнести полное отсутствие лирической линии у героев вообще, что позитивно сказывается на динамике «28 панфиловцев» и не наполняет суровый сюжет ненужной сентиментальностью. Хотя за искренним и понятным максимализмом авторов кроется то, что называется родом из детства, кроется больше недоигранность в оловянных и прочих солдатиков и желание снять именно свою войну в кино. Войну справедливо не оставляющую зрителю права выбора сторон, войну, где люди становятся проще и честнее перед вражескими машинами и не обладают широкой гаммой характеров и типажей. По сути своей, «28 панфиловцев» — фильм для всех нас, граждан своей страны, фильм-памятник тем, кто верил в победу и сражался за мир. И не бывает атеистов в окопах под огнем.

Кино очень русское, из тех, что поражают аккуратненьких европейцев на фестивалях, и из тех, по которым судят потом о России-матушке.
Аня Морозова заканчивает детдомовскую школу с золотой медалью, уходя в большой мир с большим набором стереотипов о том, как нужно жить. По первости это помогает ей выбиться в люди - но выбиться только в сравнении с детдомовской шпаной с 'лифчиками цвета страсти'. Она оканчивает институт, поступает в аспирантуру, каким-то неведомым зрителю образом заводит роман с женатым преподавателем, который даже не очень-то ей и врёт по поводу их расплывчатого будущего.
А потом Ане приходится бежать в никуда, чтобы не попасть в тюрьму. Стечение обстоятельств, которое позволяет взглянуть на ее жизнь с другой стороны.
В детоприемнике, куда девочка попадает намеренно с целью (как мне показалось) просто отоспаться, Аня знакомится с девочкой Кристиной, которой по сценарию 13, но я бы дала 9. У Кристины есть мечта - добраться до своей бабушке, которая живет в Казахстане. Упорство и навязчивость - девиз Кристины, поэтому Ане приходится ее сопровождать.
В фильме много тоски. Тоска в красивых русских закатах, дорогах, постоянном дожде, голоде и недосыпе, которыми проникнуто всё повествование. Тоска в глупых и несбыточных мечтах. Тоска в реалиях, которые, может, и приукрашены, но исключительно для тех, кто с ними не сталкивался и не столкнётся - повезло.
Кино сильное, и главная мысль его высказана еще в начале, на лекции, которую вела сама Аня. Дорога редко приводит к чему-то хорошему.
Поклонникам русского трагического в современном исполнении - смотреть обязательно, остальные могут дождаться осени, или момента, когда снова станет грустно оттого, что вам мало платят.

Жизнь — несправедлива. Жизнь — не сахар, а пуд соли. Счастье сиюминутно, а горе — беспропудно. И уже нет пути назад — только вперед, к спасительному горизонту, к тающей в облачной пыли луне, которая светит так бесстрастно. Бежать, задыхаясь и притворяясь, надевая маски, и никогда не оставаясь самой собой. Это так знакомо успешной аспирантке престижного столичного университета Анне, все житие-бытие которой до определенного времени было налажено. Она была слишком любима, слишком опекаема — что родителями, что возлюбленным профессором, годящимся ей в отцы. Несправедливо обвиненная в преступлении, Анна убегает от своей прошлой жизни, в которой было все — в никуда, в ничто, в детдом, где встречает Кристину 13 лет от роду. Непокорную, импульсивную. И вместе им суждено пройти немало дорог, проехать немало километров, чтобы понять и постичь не только весь окружающий мир, но и самих себя. Таких диких, таких испуганных.

Представленный впервые в рамках международного кинофестиваля «Трайбека», шестой по счету полнометражный фильм известного эстонского режиссера, сценариста и продюсера Ильмара Раага «Я не вернусь» 2014 года является достаточно редким для всего современного русскоязычного кинематографического пространства творением, в котором царствуют от начала и до конца драматургический баланс и сдержанный постановочный стиль, без излишнего упоения чернухой, однако с наличием пронизывающего бытописательства, реалистического нерва, и насыщенного психологизма, делающими на выходе этот фильм универсальным и вневременным, актуальным и исчерпывающим, пропитанным от начала до конца духом европейскости, перенесенной на почву русскости, которой буквально в своей неиссякаемой витальности дышит картина Раага. «Я не вернусь» — фильм остросоциальный, но при этом лишенный любой утрированности в демонстрации жизни низов современного постсоветского пространства. История, начавшись на берегах Невы, где обязательно прозвучит, пускай и завуалированно, тревожный набат Достоевского(перекличка с «Преступлением и наказанием» и «Бедными людьми» очевидна, как и экстраполяция образов Сони Мармеладовой и Варвары Доброселовой в трактовке Анны и Кристины), вскоре перерастет из конкретиризированного случая, отдельного отрывка, в панорамный взгляд на жизнь и существование современных людей, обитающих на одиноких клочках земли от Питера до Кульсары, Казахстан. И взгляд этот, пропущенный через призму взрослеющего, но все еще остающегося на уровне детскости, восприятия поражает своей искренностью, чистотой, неискушенности. Взгляд в лучшую жизнь, которую не надо ждать, надеяться, вымаливать, а приближать ее самостоятельно.

Собственно, «Я не вернусь» — кино, искусно притворяющееся жанровым. Интрига с жестоким преступлением и несправедливым обвинением лишь дает толчок для развития всего дальнейшего сюжета, которое очень быстро потечет по иному драматургическому руслу, и история благополучия, незлобивости и чрезмерной опеки Анны обернется сильнейшей драмой противоположностей с открытым финалом. Драмой, в которой Анна, жизнь вроде не знавшая по-настоящему, и Кристина, слишком много в ней испытавшая, нелюбимая, неустроенная, брошенная — проходят через поступательные внутренние трансформации. Путь, дорога, странствие в своей неизбежности и безбрежности кажутся слишком простым набором символов для прояснения темы обретения собственного Я после тщеты многочисленных блужданий, стенаний и гореваний. Однако, невзирая на такую метафорическую прямолинейность, безыскусную простоту, «Я не вернусь» действует, нажимая на самые больные темы современного общества, как-от детская жестокость(куда уж Рааг без нее!), человеческое равнодушие, брошенность, отсутствие в жизни моральных ориентиров, духовная безнадега и, в конце концов, в качестве финальной реляции — тема взросления и отрешения от тягостного прошлого, от которого Анна бежит, но на самом деле от себя не убежишь. Оно настигнет все равно, и придется расплачиваться за ошибки, каяться в грехах, припадать к иконам. И не возвращаться в ту тьму, которая раньше называлась привычной жизнью, сотканная лишь из бессмыслиц и пустот.

Аня - бывшая воспитанница детдома вроде бы наладила свою жизнь: она закончила универ, учится в аспирантуре, снимает комнатку и даже имеет женатого любовника. Едиственное, чего не хватает для полной иллюзии счастья - это красные сапоги). Вся Анина жизнь летит под откос когда ее по ошибке обвиняют в хранении наркотиков. Аня ударяется в бега, выдав себя за бездомного подростка, благо внешность позволяет. В детском приемнике ей находится неожиданная попутчица Кристина, да заодно и цель - надо ехать в село Чемолган в Казахстане где живет Кристинина бабушка, которая всенепременно ждет Кристину, а заодно и Аню. вот так и начинается роуд-муви по маршруту Москва-Казахстан, что для двух девочек с минимумом денег является почти неразрешимой задачей.

Некоторые отзывы гласят "коньюнктура для еврофестивалей" и эмоционально не цепляющее. Полагаю, что эпитет коньюнктура - это потому, что режиссер не русский, типа ему не понять. А что до эмоциональности, ну не знаю. Я конечно над фильмами рыдать перестала совсем, но за голову периодически хваталась, когда Кристина пошла в поля, когда она же сбежала и села одна в машину, когда сидела на лавочке с мокрыми колотками.
Концовка немного сыровата, но в общем и целом очень достойно

"Раньше у меня были крылышки и я летала, а потом они сломались. А новые не появились, потому что Бог дает крылышки один раз"

Рецензия на второй сезон
В нем три фильма по 4 серии.
"За полчаса до весны" - про серийного убийцу, "Закон джунгле" - про маленький городок, в котором все повязаны и орудуют заодно и "В условиях неочевидности" - случайное убийство начальника убойного отдела Кустова. В этом сезоне идёт продление развития многих цепочек первого сезона : слушание дела Егора Васнецова, возвращение из Чечни Пашки Арнаутова, приезжает из Сибири Миша Краснов, любовная линия Тани Кожуриной и Стаса Скрябина . Появляется Саша Панова в новом неожиданном качестве - адвокат криминального авторитета - Апостола.
Но много и новых лиц : Лежнев, Ваха из Чечни и наемный убийца - учитель.
Дела этого сезона мне понравились даже больше , чем в первом сезоне. Все события динамичны, смотреть интересно, не скучно, сотрудники отдела Шилова практически сроднились. Поэтому переживаю за Лёню , получившего полу в позвоночник и севшего в инвалидное кресло. Буду надеяться на его выздоровление в следующих сезонах. Роман Шилов, кстати, тоже стал более привлекателен и хорезматичен.
Даже не знаю, какое дело понравилось больше. Все.
Хотелось бы отметить хорошую игру всех актеров: никто не выбивается из актерского ансамбля от главных героев (Шилов, Скрябин, Арнаутов) до второстепенных (любой опер, официант или медсестра). Единственно пара Кожурина-Скрябин, в которой чувствуется не любовь, а какая-то случившееся случайность.
Буду с удовольствием смотреть дальнейшие сезоны.

Так вышло, что моё отношение к этому фильму в процессе его создания неоднократно менялось, причём менялось довольно сильно. Не буду врать: после публикации Государственным архивом сведений о том, что боя под Дубосековом ("того самого") в реальности не было, желание как-то участвовать в процессе создания этого фильма (его финансированием) и даже в его просмотре изрядно выветрилось. Не то, чтобы я против художественного вымысла в фильмах о войне - наоборот, я всегда отстаиваю право режиссёра и съёмочной группы на высказывание их позиций, да и ведь любое художественное произведение - некая авторская и целостная модель, конечно. И всё-таки то, что этот фильм стал бы ассоциироваться именно с сомнительной достоверности историческим эпизодом, несколько меня опечалило. Забегая вперёд, скажу, что на итоговых впечатлениях это практически никак не сказалось.

И да, сразу хочу расставить точки над "i" во избежание недоразумений и недопонимания. Я считаю, что совершенно неправильно и фактически, и исторически, и нравственно любым способом принижать безусловный, очевидный, поражающий стойкостью, мужеством и самоотверженностью подвиг бойцов Панфиловской дивизии. Их героизм реален, они действительно защищали Москву и сумели, в числе других бойцов, спасти столицу от натиска нацистов. Честь им и слава, а погибшим - вечная память!

Но я также считаю, что совершенно ни к чему прибавлять к реально имевшим место подвигам, к несравненному героизму бойцов-панфиловцев те эпизоды, которых, похоже, в реальности не было. От этого их героизм меньше не станет. Наоборот, всё то, что мы знаем о них из достоверных источников, и так заставляет нас поражаться, восхищаться и благодарить их. Нам едва ли нужны некие мифы, ведь у нас есть настоящий подвиг этих людей, давайте помнить именно о нём! Да, история о 28-и панфиловцах, которая, похоже, была выдумана советской прессой в годы войны, была крайне важна для поддержания боевого духа солдат и офицеров советской армии, и в этом плане сыграла свою существенную роль. Отразилась она и в художественном творчестве, став во многом основой для "Волоколамского шоссе" Александра Бека. Но нам, помня эту важную для нашей культуры легенду, следует не забывать, что это именно легенда и, отдавая ей должное, всё же разделять мифологический и действительно исторический пласты народной и государственной памяти.

Ну а теперь о самом фильме.

***

Повторюсь, смотреть я его не то, чтобы очень собирался - планы его просмотра были отложены в долгий ящик. Но меня уговорил близкий друг семьи, и я пообещал ему, что посмотрю этот фильм, когда он станет доступен. И в первый же день по его появлении на дисках и в интернете я его посмотрел. И не могу сказать, что мне не понравилось.

Во многом "28 панфиловцев" и правда наследуют традиции советского кинематографа о войне. Наследуют в том, что в картине начисто нет вульгарщины, пошлости, шуток ниже пояса. Но фильм и радикально противоположен советскому военному кино (как и западному военному, во многом) в том отношении, что он практически полностью лишён пафоса. Авторам удалось избежать одновременно и падения в лубок, и сурового морализаторства, и национального самобичевания.

Достигнут был такой результат за счёт самой композиции фильма. Едва ли не бОльшую его часть занимают диалоги персонажей. Об этих персонажах мы практически ничего не знаем, лишь обрывки их разговоров что-то для нас проясняют. Но именно в этих обрывках и проявляется самоощущение народов СССР, сплотившихся воедино в момент возникновения опаснейшей военной угрозы. Это такая авторская интерпретация, апеллируя терминологической базой Льва Толстого, "мысли народной" в середине XX века в России. И она примечательна и крайне необычна.

Так, лейтмотивом картины является посыл о том, что необходимо жить, а не умирать - неслучайно один из героев отмечает, что есть важная разница между понятиями "стоять насмерть" и "встать намертво". Согласитесь, посыл для отечественного кино (и для изрядной части отечественной литературы) далеко не самый тривиальный. И реализован он не плоско, смотреть действительно интересно.

Не могу не отметить и очевидно имевшую место попытку стилизации речи персонажей под реалии русского языка военных лет. Не могу сказать, что она во всём удалась (да и не такой я эксперт по истории русского языка середины XX века, чтобы делать подобные заявления), но вполне очевидно, что персонажи говорят совсем не так, как это принято делать в наши дни.

Говоря о языке, отмечу и отличный юмор картины. Примеры приводить не хочу, портить вам собственное впечатление желания нет. Скажу лишь, что местами шутки и правда очень хороши, но главное их достоинство - в уместности и том, что они всегда не только соответствуют эпизоду фильма, в который вошли, но и характеру каждого из персонажей, который шутит.

Были, кстати, шутки и о количественных вопросах - ирония бойцов, вызванная воспоминаниями одного из них о трёхстах спартанцах ("брехня это всё, брехня!"), как и количество гранат, которые боец якобы выбросил из блиндажа (6, а не 14), очевидно намекают нам, что авторы фильма вовсе не зацикливались на конкретном бою и на мифологическом числе "28". Хоть оно и играет в фильме важную роль (проявляясь, впрочем, далеко не сразу и даже, скорее, ближе к концу картины), это совершенно не режет глаз и неправдой в художественном отношении не кажется даже такому человеку, как я, который, чего кривить душой, садился смотреть этот фильм с изрядной долей скепсиса. А это показательно, согласитесь.

Мне кажется, что персонажи фильма получились достаточно живыми ещё и потому, что фактически все актёры - малоизвестные. Их давно знакомые лица не вызывают когнитивного диссонанса в военном антураже, что позволяет сильнее углубиться в происходящее на экране.

Погружает в происходящее и качество съёмки. Фильм снят отлично, тут и говорить особенно долго ни к чему! И да, в этом вопросе выделю один важный момент: лично меня радует тот факт, что для съёмок боёв использовалась не только компьютерная графика, как это нередко бывает, но и модели танков, что добавляет реализма и всегда вызывает во мне большое уважение к съёмочной группе.

Какой-то уж очень благостный получился отзыв... В процессе просмотра и сразу после него эмоции не зашкаливают, но ощущение добротного кино остаётся точно. Ругать его, во всяком случае, совсем не хочется. Фильм не пытается вышибить из вас слезу силой, играя на очень важной для российского общества теме. Это качественное, выверенное, серьёзное художественное высказывание. И оно, безусловно, достойно внимания.

Не менее важен и тот факт, что фильм даёт пищу для размышлений, для рефлексии, результат которой вы сейчас и читаете. Это не только прямо-эстетически воздействующее художественное произведение, но и рефлективное. А это тоже, безусловно, важно.

Я думаю, что фильм получился довольно неплохим. Он совмещает в себе событие легендарное с событиями вполне реальными, интересно разворачивает отображение в кинематографе уже очень изрядно разработанной темы Великой Отечественной войны, а потому интересен. Пожалуй, хотя бы один раз посмотреть его я готов порекомендовать каждому из вас.

8/10

Я предполагал, что проявится много положительных отзывов, а будут и такие как у Shishkodryomovа. И вообще я был готов к этому фильму, много о нём читал, а вот увидеть довелось только сейчас.

Что касается исторической справедливости, соглашусь с вышеуказанным автором. Да и выводы его, пожалуй, поддержу. Ну, а давайте от всего этого проабстрагируемся. Не будем заострять внимания на навязываемой пропаганде и искажении фактов. Что мы имеем? Добротный боевичок с потрясающими декорациями! Ошеломляющее изображение боя, где акцент делается на визуальную картинку, а психология и нерв почти полностью игнорируются. Возможно, кроме эпизода, когда два бойца обнажают штыки и ждут рукопашной. Я зачастую не слышал диалогов, которые напрочь заглушаются разрывами снарядов, а порой и не понимал не в полной мере ясного мне диалекта. А вот посмотреть есть на что! Если бы авторы не поскромничали бы и не пожалели бы зрителя, можно было бы наблюдать ярчайшее отображение настоящего сражения. Но и так тоже впечатляет!

Всё же фильм шедевром я не назову, но не скрою, что мне приятно было любоваться, как наши метко стреляют из пулемёта и успешно поражают фашисткие танки. Наверное, глупо. Зато правда!