Отзывы на фильмы Арнольда Монти c положительными оценками — стр. 8

"Пианист" - это такое кино, которое по умолчанию должно цеплять зрителей, поскольку в очередной раз поднимаются темы ущемления прав евреев во времена Второй мировой войны. Любой адекватный человек будет возмущен несправедливым отношением к людям какой-либо нации, унижениям и издевательствам, не говоря уже о массовом истреблении. Можно было бы упрекнуть Романа Полански в спекуляции на чувствах зрителей, что это делалось не только, как дань уважения жертвам холокоста, но и как замах на самые престижные кинонаграды. Но это было бы несправедливым суждением. Всё-таки для режиссера тема холокоста - это больная мозоль. Он и сам, имея еврейские корни, знает, что такое жить в гетто и прятаться от нацистов. Да и за основу фильма взята автобиографическая книга его соотечественника Владислава Шпильмана, которому чудом удалось выжить под носом у гестаповцев. Этот байопик об известном пианисте отличается от многих других военных драм.

Во-первых, мне нравится, что Полански не хотел делать черно-белое кино, как многие другие стараются тем самым подчеркнуть документальный характер. Мне гораздо проще погрузиться в атмосферу цветного фильма. Во-вторых, развитие событий было последовательным и реалистичным. Полански постепенно сгущает краски, когда немецкие оккупанты все туже закручивают гайки местным евреям. Возмущает и свод дурацких правил для них, и что в любой момент тебе могут дать по морде ни за что. Причем не только нацисты, но и свои же соотечественники, выполняющие функции патрульных. В-третьих, интересен образ главного героя. Вовсе не потому, что он какой-то известный пианист. Сначала он кажется вообще сторонним наблюдателем, что создает эффект более объективного восприятия тех или иных событий. Владека Шпильмана нельзя назвать героем военного времени. Это обычный талантливый парень, который покорно носит повязку на рукаве, соблюдает комендантский час и другие правила для жителей Варшавского гетто.

Героизм Шпильмана в его стремлении выжить. А самый главный плюс фильма в том, что он не о холокосте вовсе, а о том, что поддерживало в Шпильмане тягу к жизни, несмотря на то, что он потерял и дом родной, и всю семью, и положение в обществе вкупе с карьерой. Тем трогательнее смотрится момент, когда он в руинах перебирает пальцами в воздухе, мысленно проигрывая любимые мотивы Шопена. Тем напряженнее сцена, где гауптманн просит бродягу что-нибудь сыграть. Наверное, именно этот момент цепляет гораздо сильнее. Что отличает нас от дикарей? Способность ценить и чувствовать искусство? Если так, то со своей задачей Роман Полански справился отлично. Эдриан Броуди заслужил награду не только за работу над собой ради конечной цели, но и за то, что реально прожил роль своего персонажа на экране. Конечно, длинный хронометраж и морально тяжелая тема говорят не в пользу фильма, но посмотреть его хотя бы один раз обязательно стоит.

Дайте две
Вишлист: sam

Бондиана #21

Новый Бонд! Точнее, новый исполнитель его роли. Дэниэл Крэйг хорошо вписался в образ суперагента, но у меня вопрос: почему они выбирают актёров, которым уже под сорок? Примерно лет через десять им придётся искать нового Бонда. Учитывая, что каждая серия бондианы выходит раз в два-три года, то Дэниэлу Крэйгу осталось четыре-пять фильмов. Это же так мало. Выбрали бы хоть раз молоденького парня, хотя бы за тридцать с хвостиком. У меня даже кандидатуры имеются: Крис Хёмсворт, Генри Кавилл, Том Харди (этот просто мой любимчик). Но против Бонда Крэйга я ничего не имею, это я так - на всякий пожарный. Хотя новый исполнитель роли Агента 007 внешне очень сильно отличается от своих предшественников и, кажется, полная противоположность первому Бонду Коннери, но это ничуть не мешает разглядеть в нём старого доброго Джеймса. Правда формат бондианы и образ самого Агента претерпели некоторые изменения. Это уже не тот джентельмен, элегантно и не торопясь закуривающий сигару и с шармом произносящий "Бонд. Джеймс Бонд". Время идёт, и Агент становится брутальней и резче, что на данный момент составляет один из главных критериев идеального мужчины. Раньше это была галантность, теперь - жёсткость.

Ряды продюсеров слегка пополнели, но, сообразив, что прошлые серии с Бондом исчерпали себя, они решают начать сначала. Ведь прошло уже почти пятьдесят лет с первого фильма о Бонде, соответственно мало кто помнит, что там вообще было и как всё начиналось. Фильмы с Агентом 007 не умрут никогда. Их можно крутить снова и снова, а через пятьдесят лет снять ремейк. Бондиана - это стабильная кормушка для продюсеров. Ну и ладно, мне нравится Бонд, я имею в виду самого героя. И нравятся фильмы о нём, то, как он решает проблемы, расправляется со своими врагами, мимолетно влюбляется в каждую проходящую мимо красотку - в этом весь Бонд.

Сначала история про одаренного математика мне показалась немного скучной и похожей на другой оскароносный фильм «Умница Уилл Хантинг», где главный герой тоже был виртуозом цифр и формул. Когда Джону начали давать поручения от правительства и приплели сюда политику, секретные службы, русских шпионов и бомбы, мой энтузиазм пропал вовсе. Но именно с этого момента началось все самое интересное. Отличная драма про шизофрению. Просто потрясающе передали эмоциональное состояние человека, запутавшегося в своих иллюзиях и реальности. Конечно же, это большая заслуга Рассела. Его игра была убедительной.

Вообще фильмы про психические заболевания (паранойя, шизофрения, раздвоение личности) мне всегда были интересны именно с психологической точки зрения. Раньше эту болезнь называли по-разному: раннее слабоумие, идеофрения, дизнойя. Швейцарский психиатр Блейлер придумал название для этого недуга «шизофрения» (поэтому ее иногда называют еще болезнью Блейлера), который означает разделение рассудка. Кстати, риск заболевания наиболее высок именно в подростковом возрасте. Эти показатели в 3-4 раза выше, чем на протяжении всей остальной жизни. К тому же риск заболевания у мальчиков в 1,5 раза выше, чем у девочек. И действительно, это заболевание может протекать с обострением, но возможны и ремиссии. Так что, с этой точки зрения я ручаюсь за достоверность фильма.

Но чтобы фильм не казался методическим пособием для начинающих психологов и психиатров, здесь еще разворачивается мелодрама. Любовные отношения главных героев меня тронули. Конечно, после просмотра я прочитал интересные факты о фильме и меня чуть-чуть разочаровало, что эту линию слишком приукрасили. Ну, и ладно. Место для такой любви именно в кинематографе, а не в реальной жизни. Кстати, если рассматривать фильм в этом аспекте, то Дженнифер Коннелли местами даже перещеголяла Кроу, игра которого была более техничной, а вот у нее более эмоциональной. Именно такой тандем всегда будет иметь успех у зрителя. В общем, действительно очень хороший фильм, который я советую обязательно посмотреть.

Наверняка похожий текст вы уже читали. И подобные мысли где-то слышали. Я не оригинален в своей точке зрения на этот фильм. Но я бы все равно хотел поделиться своими мыслями после просмотра очередной истории из мира «Звёздных войн». Я не фанат, скорее умеренный поклонник, но все равно, воспринимаю то, что происходит с этой вселенной близко к сердцу.

Начать стоит с того, что я считаю этот фильм крайне сложным для того чтобы его развивать. У него целая армия фанатов и статус неприкосновенности как у коровы в Индии. С другой стороны – крайне большой потенциал развития – целая вселенная, о которой мало чего известно. А все, что известно – рассказано без достаточных подробностей. И вновь сложность – первые фильм были откровенной удачей. Лукас сделал неожиданный ход и вытянул победную комбинацию. Он сымпровизировал, намешал различных ингредиентов и подал в нужное время и в нужном месте. Пытаться повторить этот успех – очень сложно. Но, та армия фанатов, которая готова линчевать кого угодно, готова принести и миллиарды денег тем, кто вдруг решит затеять продолжение.

Дж. Дж. Абрамс решил сыграть в осторожность и, похоже, сорвал джек-пот. Если подойти к фильму здраво и без восторгов, которые должен испытывать каждый фанат, то выяснится простая вещь. Этот фильм вторичен. Вторичен, как банальная и не смешная пародия. Как аттракцион в Диснейленде на тему «Звёздных войн». Или как популярные в 90-тые книги по мотивам нашумевших фильмов.

Основная новизна здесь в осовременивании серии. Общество меняется и фильмы меняются вместе с ними. Негр-штурмовик, женщина на высокой должности среди них же, женщина-главная героиня. И как небольшой довесок – обновленно-смазливая Империя в виде новой организации. Все они какие-то истеричные, субтилные и готовые вот-вот расплакаться. Генерал Таркин, куда же вы делись? На кого вы оставили Империю? Что это за офицеры, что за нынешний приёмник Дарта Вейдера.

Это, кстати, вообще отдельный разговор. Когда Дарт Вейдер снимал шлем, градус сопереживания и трагичности был максимален. Когда Рен снимает шлем, увеличивается лишь градус абсурда. Нет, это же капитальный мискаст. Вот это и есть тот самый мега-джедай, который останавливает заряды бластеров? Вот это смазливое недоразумение с вытянутым лицом и длинными волосами?

Желание создателей сыграть на уровне Лукаса и выложить очередную карту трагедии и сочувствия к запутавшемуся герою понятно. Но зачем делать это так топорно и банально? Да, трагедия слабого человека наделённого огромной силой. Он, пожалуй, сильнее всех тех, кто появлялся в фильмах (и нам это не раз подчеркнут). Но он слаб общечеловечески. Он не знает, как достичь вершин своего кумира. И от этого он только смешнее. Но смешной злодей в этой эпической саге – неужели это то, что нам нужно?

Вообще главный злодей здесь словно списан с самого Абрамса. Он силён, на него возлагаются огромные надежды и они все время под прессом. И чтобы стать хотя бы похожим на своего предшественника ему приходится надевать глупые маски, делать какие-то идиотские вещи и старательно соответствовать тому культу карго, который как он думает, позволит ему достичь ожидаемых от него высот.

Но, на мой взгляд, это бесполезно. Лукас шел против многих стереотипов сложившихся в Голливуде. Он разрабатывал собственный подход к истории. Скрещивал восток и запад. Претворял в жизнь мономиф. Не боялся рискнуть, выдумывал что-то новое и из палок и желудей творил свой мир.

Абрамсу подобное не позволено. Нельзя повторить удачу, просто делая то, что сделал удачливый человек. Нельзя пытаться рискнуть, когда на кону огромные деньги и за твоей спиной стоят инвесторы. Сложно отринуть Темную Сторону Хромакея и попытаться придумать что-то свое. Вот и остаётся делать зрелище, стараться ублажать зрителей фансервисом и надеяться на то, что заслуги вселенной окажутся достаточными, чтобы окупить все труды.

Судя по всему, так и оказалось. Фильм в прокате окупился, побил рекорды, 10 из 10 для всех тех, кто до сих пор повторяет мантру «Люк я твой отец». Но станок уже запущен и его так просто не остановить. Да, это зрелище, да оно давит на ностальгию. Да, это скорее для того нового поколения, кто не осилил первую трилогию из-за старых спецэффектов, но слышали, что это крутое кино. Но я надеюсь, что, как Рену суждено перейти на светлую сторону, так и Абрамсу однажды надоест просто копировать чужие фильмы и он сможет создать что-то новое, что-то для тех, кто помнит, что Дарт Вейдер сказал: «Нет, я твой отец».

Эталон эпичности от Мела Гибсона.

Тема фильма, если рассматривать ее абстрактно, близка и понятна любому человеку из любого народа. В истории каждой страны и каждой национальности были такие темные времена угнетения, и такие герои, что вдохновляли свой народ и вели его к свободе. Уильям Уоллес — фигура не затертая и не затасканная, поэтому фильм о нем просто обязательно нужно было снять.

И он был снят — достойно и вовремя! Забавно, но Гибсон сыграл в нем почти ту же роль, что в культовой тетралогии (на тот момент — трилогии) «Смертельное оружие» — отчаянного воина, потерявшего все, кроме своих идеалов. Для Риггза идеалом и была борьба с криминалом, для Уоллеса — борьба за независимость своего народа. Между прочим, у фильмов могло бы быть и еще больше общего — если бы создатели «Смертельного оружия» ограничились дилогией с трагическим финалом, как собирались изначально.

История Уоллеса, к сожалению, давно написана самой жизнью, и не погрешив против истины, ее не переписать. Тут в фильме солидная ложка дегтя: дотошный историк-педант будет смотреть фильм сквозь пальцы от вечного фэйспалма. Ибо некоторые реалии относятся чуть ли не к античности, другие детали, наоборот, обгоняют время действия на пару веков вперед, да еще в придачу решающая битва происходит абсолютно не в тех декорациях. Впрочем, стоит ли винить создателей фильма? Они лишь последовали давней традиции — ведь изображали же средневековые художники, например, короля Артура в полном латном доспехе. Эпичность — все, достоверность — побоку: так повелось.

Ну, а в остальном фильм безупречен. В нем есть все — любовь, сражения, харизматичные герои, не менее харизматичный злодей, подвиги и самоотверженная борьба, ну и, конечно, атмосфера той жестокой эпохи.

Итог: настоящий героический эпос. Не строго достоверное, но правдоподобное Средневековье — жестокое время кровавых битв и великих подвигов. Отличный фильм.

Никогда не интересовался бондианой. Старые фильмы я не видел, а новые — просто обходил стороной, потому что мне неизвестны события предыдущих частей. Как-то посмотрел все-таки один фильм с Ольгой Куриленко и решил, что Джеймс Бонд — это просто раскрученный бренд. Сейчас мое мнение не изменилось, в принципе.

Из всей бондианы решил посмотреть еще «Казино Рояль» по нескольким причинам. Во-первых, я окончательно покорен талантом Мадса Миккельсена и с огромным удовольствием просматриваю другие его образы в кино. Во-вторых, Ева Грин, пожалуй, одна из самых эффектных девушек Бонда, потому что обладает не только красотой, но и природным магнетизмом. Определенно мой типаж. Ну, самый весомый аргумент в том, что это экранизация самого первого романа о легендарном агенте 007. Дэниэл Крэйг открыл новый современный виток в истории бондианы. Думаю, что я буду солидарен со многими поклонниками этой франшизы, сказав, что из него получился отличный Бонд.

К сожалению, сюжет вышел менее ярким, чем персонажи. Джеймсу Бонду необходимо вычислить членов международной террористической организации. Каждая новая ниточка ведет его за игорный стол казино, где ему предстоит сразиться с главным противником — Ле Шиффром (из Мадса Миккельсена получился идеальный злодей). Королевское казначейство согласно выдать Бонду 15 миллионов для участия в турнире, отправив агента Веспер Линд присматривать и за деньгами, и за напарником. С каждой новой раздачей ставки растут. И на кону окажутся не только огромные суммы денег, но и человеческие жизни.

В этом фильме именно сюжет становится ахиллесовой пятой. Актерский состав замечательный. Режиссура и работа оператора идеальна. Все погони, драки и трюки смотрятся эффектно, напряженная атмосфера за игорным столом соблюдена, неожиданные (хотя вполне предсказуемые) развороты событий есть, саундтрек в лучших традициях бондианы. Но все равно как-то не особо впечатляет. Из-за длинного хронометража ближе к концу начинаешь скучать и поглядывать на время. Если заменить Джеймса Бонда на любого другого неизвестного агента, то рейтинг у фильма был бы значительно ниже, на мой взгляд. По сути это вполне обычный боевик, выезжающий на громком имени агента 007.

Сюжет. Ох уж эти маленькие городки! Вечно в них случается что-то плохое. Вот и здесь, в какой-то американской глубинке, средь бела дня пропали две девочки. Полиция что-то там расследует, но родители пропавших считают, что это делается недостаточно активно и добросовестно. Они решают взять дело в свои руки.

Воплощение. Я немного не готова была к такой жести.

Сначала я опять начала раздражаться что слишком много маньяков и убийц для такого маленького городка. А потом поняла, что нет – здесь это все логично, продумано и объяснимо.

И вот что здесь интересно. Здесь показано, что обычный человек в определенных условиях может стать не лучше маньяка – так же может быть способен на страшные поступки ради своих целей. Просто надо чтобы у него была мотивация. И это страшные выводы, я скажу. Смотреть на это прямо тяжко. Откуда это? В какой момент вот такая вот крайняя мужественность и готовность отстаивать и защищать становится бесчеловечностью? И еще – закрыть глаза и делать вид, что ты не при чем, тем самым поощряя жестокость, но не желая самому пачкать руки – это ведь, возможно, еще хуже?

Плюсы. Крепкий сценарий. Отличные актеры. Атмосфера очень мрачная, напряжение не спадает до финала.

Минусы. Уж слишком долго. С такими мраками это непросто выдержать.

Вердикт. Фильм, интересный не только детективной историей, но и непростыми морально-этическими ситуациями.