Отзывы на фильмы Нэйта Корддри

Есть два фильма, которые наши прокатчики окрестили словом «убежище». Две тысячи седьмого года о взаимоотношениях двух парней и он называется Shelter, но есть и тот фильм, который я смотрю сегодня. Тоже называется «Убежище», но в оригинале звучит как «шесть душ». Какой из них должен был называться Shelter мы так и не узнаем. Но в отечественный прокат десять лет назад вышла данная лента. Ознакомился с ней и готов поделиться впечатлениями и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Джулианна Мур в мистическом триллере про религию и психиатрию. Судебный психиатр Кара Хардинг убеждена, что раздвоения личности не существует. Но очередной её пациент, прикованный к инвалидному креслу, прямо во время сеанса меняет личность и превращается во вполне здорового мужчину. В таких фильма четко важно соблюсти грань между триллером, завязанном на психологии и ужастиком в духе Астрала и Сплита. Скримеры как в первом, объект анализа с более чем одной личностью, как во втором. Убежище» — редкий представитель тех немногих ужастиков новейшего времени, которые честно пугают, а не герметично существуют внутри жанра, жонглируя цитатами. Но совсем без них не обошлось. Идея ленты мне видится так: пытаясь найти доказательство невозможного будь готов ко всему. Но где-то во второй половине ленты, когда пытаются поговорить о вере в Бога и религиозности, детективная составляющая покидает чат и история перестает быть интересной.

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Оператор неплохо работает с камерой, ракурсы берутся стандартные, но не сказать что плохие. Общие планы и редкие пейзажи смотрятся недурно. Неплохо поработали со звуковым оформлением скримеров и атмосферных звуков, звонок телефона раздражает нервную систему, скорее всего так и было задумано, чтобы создать правильное напряжение ленты. Мелодии хорошо переплетаются с картинкой, что не может не радовать. Фильм неторопливый, поэтому будет время оценить и цветовую гамму ленты, и логику повествования, и качество скримеров. Картинка не для рабочего стола, а музыка не для плейлистов. Но конкретно в этом фильме все это крепко взаимодействует.

Актерские работы едва ли не единственное безусловное достоинство ленты. Джулианна Мур здесь просто великолепна. Этой актрисе не впервой играть серьезных дамочек, сталкивающихся со странностями, так что опыт у актрисы немаленький, убедительно воплотила на экране образ психиатра со своей теорией по размножению личности и она в этом так закостенела, что боится подвергнуть сомнению ту картину мира, которую так долго возводила. Джонатан Риз Майерс, изобразивший пациента-шизофреника, это еще один светлый лучик во мраке неопределенности. Ему досталась задача посложнее — играть человека «десять в одном». Актёру пришлось совмещать несколько характеров персонажей, резко переключаясь между ними. И он с этим справился хорошо, не на разрыв, но убедительно.

Вердиктируя. Если вы хорошо насмотрены по ужасам и мистике, то кино ничего вам нового не расскажет, плюс неторопливость повествования не всем близка. Но если вы возьметесь, то вас ждет гнетущее депрессивное по атмосфере кино. Если ценитель такого — добро пожаловать, а если нет, то тут на вкус и цвет. Советую к знакомству, чтобы понять нужно вам такое или нет. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Парадоксальным образом реакция на "Охотниц" напоминает реакцию на римейк российского "Экипажа" (только в случае с американским фильмом еще и с сексистским душком): куча негатива еще на стадии производства "Не сметь трогать святое грязными лапами!", "Сразу видно, какое фуфло сняли!" после появления рекламных роликов, еще больше негативных отзывов после премьеры - и неплохие кассовые сборы. Да и в самих фильмах можно найти что-то общее: оба - не полноценные римейки, а вариации на тему знаменитых предшественников, в обоих фильмах в качестве камео появились звёзды первых...
Хотя в обоих случаях не из-за чего сыр-бор поднимать: это неплохие современные вариации на тему неплохих развлекательных фильмов, ставших в свое время классикой. Логикой и интеллектуальной наполненностью оба оригинала, скажем прямо, не блистали зато справлялись со своей задачей: зрители охали и вздрагивали (плюс рыдали на "Экипаже" и ржали на "Охотниках" - ну так и на новых рыдают и ржут).
Что до "Охотниц" - это очень забавный жанровый фильм, актрисы в главных ролях очень хороши, эпизодические актеры тоже все на месте (любопытно, что в этом "девочковом кино" есть аналог "тупой блондинки" из кино "мужского" - чтобы над ним и поржать, и полюбоваться). Спецэффекты классные (особенно сцена, когда духи разлетаются над Нью-Йорком от отеля, я прямо залюбовалась), привидения очаровательные, большая часть шуток выстреливает.
Возможно, я так снисходительна потому, что хоть и любила в детстве оригинальных "Охотников","светом в окошке" для меня они не были. Ну, так это не "Крёстный отец", скажем прямо. ;)

Была очень наслышана об этом сериале и в принципе мне понравилось, но ждала, пожалуй, большего, вотэтоповорот меня совсем не впечатлил и показался в сюжетном плане откровенно лишним, да, это было ооочень неожиданно, но особого смысла я в нëм не увидела, с тем же успехом они могли оказаться и просто секретной организацией. Но мне очень понравился сериал стилистически, очень красиво снятый неонуар, где Колин Фаррел как будто сошëл в наше время прямо из классических чëрно-белых фильмов: строгий костюм, винтажная тачка, дорогой алкоголь, своеобразная манера речи. Он играет частного детектива, который специализируется на поиске пропавших людей, в этот раз он берётся найти пропавшую девушку из звëздной голливудской семьи, для этого ему придëтся перетряхнуть много их грязного белья и признаюсь эта часть была для меня самой интересной, хотя и без каких-либо сильных неожиданностей, в общем детективная часть хоть и зашла мне, но ничего особо выдающегося там нет. Параллельно звенят звоночки, что у гг есть и свои тайны и не всë с ним так просто, что именно выяснится в конце шестой серии и это тот самый твист, что меня не особо впечатлил. В целом, мне всë же понравилось, смотрится легко и захватывающе, но без особых восторгов, больше всего понравилось, как это снято, а не о чëм, если снимут второй сезон, гляну, но в принципе он особо не нужен.

К этому фильму можно подойти с двух точек зрения. Например, оценивать его как самостоятельный фильм, никакого отношения не имеющий к оригинальной дилогии. Создатели фильма могли просто сказать – «какие охотники? Не знаем никаких охотников» и спокойно работать в свое удовольствие, создавая что-то глубоко личное и собственное. И к ним бы никаких претензий не возникло.

Если рассматривать фильм с этой точки зрения, то он вполне неплох. До «Шпиона», конечно, не дотягивает, но со своей задачей – посмешить и попугать зрителя вполне справляется. Да, согласен, пугалки тут не слишком изобретательны – погромче крикнуть, или издать другой резкий звук в тишине. Или там после долгой паузы резко выпрыгнуть. В общем, банальные скримеры, но со своей ролью справляются по-прежнему хорошо. С позиции смеха, все так же стандартно. Мелисса Маккарти играет в своем привычном амплуа – симпатичной толстушки, не пасующей перед преградами и со своей системой ценностей. Остальные – под стать ей, такие несколько шаблонные, но при этом по-своему харизматичные героини.

Шутки, столь любимые Полом Фигом. Например, когда в ответ на патетичную фразу, собеседник обычным голосом, говорит что-нибудь вроде «слушай, у тебя козюлька на щеке, ты бы убрал» или что-то в этом роде. Такой юмор «приземления». Как говорил сам режиссер – он давал героям на площадке импровизировать и не слишком следил за сценарием. Это, впрочем, и чувствуется, как в хорошем, так и в плохом смысле слова. В хорошем – диалоги получились более реалистичными, в плохом – кто сказал, что реалистичные диалоги – это хорошо? Но в целом, благодаря своей простоте, юмор получился неплохим.

Но, увы, этот угол зрения, при котором фильм выглядит достаточно органично, упирается в заявления режиссера, что он снимает именно духовного наследника знаменитой дилогии. Что он со всей ответственностью отнесется к переносу классического фильма, что все поклонники будут довольны и что-то там еще. То есть этот фильм делался именно для того, чтобы ублажить фанатов и на этом собрать много-много дополнительных денег. Вот только с ублажением не сложилось. От слова совсем. И дело даже не в феминизме и сексизме. Сделать охотников женщинами – это нормальное решение, которое вполне было способно стать отличной находкой для всей франшизы. Проблема в том, что Пол Фиг не понял, за что люди так любили предыдущие фильмы и поэтому не знал, что именно он хочет снять. Вот и начал эксплуатировать привычный ему жанр пародии.

Тут, конечно, можно вспомнить все эти грязные истории про борьбу за права на фильм и про войну творческих видений, но не буду. Это будет слишком подлый удар. Просто скажу, что я ждал совсем другого от этого фильма. Духовный наследник должен был бы быть более… интеллектуальным, что ли. Серьезно, в этом фильме, например, нет ни одного хорошо прописанного героя. В оригинале каждый герой вел себя так, как полагается ему по роли, каждое его действие как-то подчеркивало его индивидуальность. А здесь? Мы ничего не знаем о мотивах этих героинь. Взять героиню Маккарти. Зачем она взялась этим заниматься? Она вроде бы рвалась изучать все это, но разве она изучает приведений? Нет, нам этого не показывают. Она получает деньги за это занятие? Нет. Она доказывает собственную правоту? Опять же ответ нет. Она занимается этим, просто потому, что так ей сказал сценарист.

Или взять сцену, где убивают героя Мюррея. Зачем и кому она нужна в этом фильме? Произошло непонятное убийство, копы приехали на место преступления… и все. Никаких проблем или бонусов героини с этого не получили. Она повисла в вакууме, не к чему не цепляясь. Я вам скажу, зачем она здесь была нужна – чтобы «ублажить» фанатов. По мнению режиссера, фанаты должны писать кипятком от этого камео. Как, впрочем, и от всех остальных. Мне же наоборот было больно смотреть на то, что с ними сотворили. Они здесь выглядят даже хуже свадебных генералов.

Логических провалов в этом фильме выше крыши. Вроде «зачем строить устройство для хранения призраков, если их можно развоплощать гранатами?». Полно шуток, которые повторяются дважды или трижды за весь фильм. Много гэгов, которые построены по одним и тем же лекалам. Огромное количество ненужных сцен, которые можно было вырезать без вреда для сюжета. Ужасный злодей, без какой-то мотивации. Невнятные спецэффекты (потусторонний мир – претендент на звание «я устал создавать что-то новое»). Странный финал всей этой истории. Да, если бы это был комедийный фильм без привязки к существующей истории – он был бы неплохим времяпрепровождением. Но то, что нам обещали должно, было быть совершенно другим. И вот это большое разочарование для меня.

What are you, Spock?!

собиралась посмотреть это кино ещё как только увидела трейлер. увы, "сложилось" только около года спустя. и это было потрясающе проведённое время!

признаюсь, начало меня слегка расстроило - при том, что я была знакома с направленностью фильма, представление персонажа Эшбёрн было скучным. чрезмерно. вероятно, это специально было сделано, чтобы сыграть на контрасте и выпустить на волю это шикарнейшее безумие в виде Моллинс. Мелисса МакКарти сделала весь фильм от начала и до конца. в принципе, вполне можно было бы обойтись и без Эшбёрн, об этом красноречиво свидетельствует вся сцена её появления. и все последующие моменты, которые действительно запоминаются, и от которых ты просто взрываешься хохотом, тоже созданы ей. частенько совершенно без помощи напарницы.
поиск яиц капитана, встречи с альбиносом

Are you feeling okay? Because you look pale...

совершенно тупая шутка в контексте, но та серьёзность и.. я бы даже сказала, искренность, с которой Моллинс это произносит - это убивает наповал.

почти 2 часа здорового смеха и где-то на фоне небольшая полицейская история с оттенком трагедии, но хорошим концом. хороший фильм, правда, совершенно не представляю, как можно смотреть это в дубляже с теми удивительными лингвистическими изысками, которыми он пестрит %)

Задумка была неплохой, я даже на какой-то момент отпустил Эмму Уотсон из поля зрения и пытался сконцентрироваться на сюжете. Американизмы с экрана плюются, от их стандартных неискренних фраз "Я тебя люблю. - И я тебя люблю" хочется чесаться. Причем, все эти фразы можно предугадать. У меня вообще складывается впечатление, что сначала в этом фильме был взят голый актив, а затем на заданную тему сценаристы налепили эмоций на скорую руку.

В результате мне очень не понравилось воплощение идеи на экране, настолько, что я эту фосфорицированную книгу выбросил в чулан. А ведь купил зачем-то. Сюжет нарублен крупными кусками грубого помола, герои пытаются перещеголять друг друга неадекватной истеричностью, начинают вопить к месту и не к месту. Если разбить фильм на составляющие, то в начале ты ждешь - когда появится хоть какой-то смысл, тебе ведь его обещали. Ближе к середине вот он, намек на него. И снова пустота.

Как оказалось, я завидным упорством смотрю любимицу Гермиону на экране после того, как она уже вышла замуж за красавца рыжего Уизли и нарожала кучу слюнявых волшебников. И ей теперь всегда не хватает ее волшебной палки. Мало того, что фильмы с ее участием не запоминаются абсолютно, я еще всегда сомневаюсь - а она ли это вообще. В "Ное" постарались, заставили ее прилюдно родить и искаженная страданиями физиономия юной волшебницы хоть как-то осталась в памяти. Не лучший способ, конечно, для привлечения внимания. Пусть ей в фильме и доверили человечество, но совсем не тем местом.

В Сфере" Эмма Уотсон снимается вместе с Том Хэнксом, в "Ное" это был Расел Кроу. Такое ощущение, что ее хотят замуж выдать или удочерить. Но в манере игры бедной девушки и уголках губ давно затаилась какая-то весомая доля трагизма, будто бы Воландеморт либо возродился, либо вот-вот вернется. Будет, определенно, интереснее.

Фильм скучный, нудный, до конца дотерпеть сложновато.

Я досмотрела только потому, что не бросаю фильмы. Но это стоило мне больших усилий!
Безумно люблю старый, поэтому боялась смотреть этот. И правильно делала.
Музыка из прошлого, которая вызвала улыбку и добавила плюсов современной картине. Забегая вперед, мой любимый зеленый монстр — тоже порадовал своим появлением. Да что уж там, старикашка Мюррей — еще один плюсик в копилку картины от меня.
Отличный актерский состав! И все бы ничего, но в каких-то моментах актрисы или недоигрывали..или переигрывали. Золотой середины они так и не нашли.
Забавно трагичное начало. Я уже понадеялась...но не тут то было.
Ученые или психи?! Казалось бы, этот вопрос уже был решен 30 лет назад. Но нет ничего более недолговечного, как людская память.
Кучка неудачниц и красавчик-тупица, вот вам современная команда героев.
Интересно, только у меня возник вопрос — почему вечно везде должна быть слизь??
У меня не вызвал никакого трепета или интереса сам сюжет. Чудища в телах людей...странно сумасшедший план...Будто эта история давно пылилась на полках сценаристов, и перед съемками ее забыли обновить.
Мне было скучно смотреть. Всего-то полтора часа растянулись у меня на неделю. Мне было жалко своего времени.
Никто не верит героям, да еще и правительственный заговор — все это даже на троечку не тянет.
Местами забавно, но в основном тупо. Не понимаю, зачем переснимать классику и все портить?!
Танец полиции..паника после долгого неверия и молчания..луч, который теперь может убить, а не только сдерживать привидений...кто это придумал?! Сценарии — явно не его.
Немного мультяшности спасло полный провал, лично для меня.
Доооооолгое предисловие и быстрая концовка. Как всегда..а уж попадание в параллельный мир, даже на пару минут...совсем добило мое впечатление.
Единственное, чему я радуюсь — что я не пошла на это в кино.

Когда я узнал, что вышел фильм о пагубном влиянии соцсетей с Уотсон и Хенксом, я не поверил, что он не удался. Как оказалось зря.

Взяв за основу такую благодатную тему, как проблемы защиты частной жизни в современном мире социальных сетей и big data, авторы умудрились её полностью слить. Доходит до смешного, сценаристам приходится настолько сильно занижать интеллект очень многих персонажей, что и без того блёклое повествование окончательно рассыпается на сборник анекдотов.

В этом фильме идиоты абсолютно все. Главная героиня просто живёт в своём мире и не замечает, что её коллеги люди несколько странные и поехавшие на социалке головой, причём мир этот настолько безопасен, что украсть ночью каяк и в дождь заплыть за буйки рискуя шкурой непонятно зачем кажется для неё чем-то самим собой разумеющимся.

Руководители Сферы лелеют планы о мировом господстве, начинают щёлкать по носу федеральных политиков, и их не вовсе смущает отсутствие к ним интереса со стороны спецслужб, да и от героини Уотсон они сюрпризов не ожидают.

Правительство забило болт на всё и абсолютно бездействует передавая бразды правления в руки сетевой корпорации. Создатель соцсети, недовольный вектором её развития, вообще сидит в тени, жуёт сопли и не знает, что же ему делать.

Общество состоит из кромешных дегенератов, которые не могут выразить собственного мнения. Из них ещё 2 с половиной миллиона человек интересуются личной жизнью Уотсон и смотрят трансляции, как она просыпается и чистит зубы. Родители, вместо того, чтобы дать резко негативную оценку деятельности Сфера поначалу просто признают свою отсталость и несоответствие реалиям современного мира. Лишь после трагедии с Мерсером, которому поугрожали, как «убийце оленей» (я чуть со стула не упал в тот момент), и забыли о нём, они начинают хоть что-то отчётливо говорить.

Сама по себе трагедия идиотична донельзя. То есть случайные прохожие при просьбе найти друга считают, что надо долбиться в двери и окна человека, который не хочет разговаривать? Это общественное мнение? Вообще все, кроме Мерсера счастливы стать прозрачными? Ни одного больше интроверта в мире? Бл………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………