Фрэнсис МакДорманд. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 3

Хорошая театральная постановка в виде фильма и с небольшими спецэффектами. С любовью к Шекспиру я шла на просмотр этого фильма. Фильм действительно потрясающий в плане театрализованности действия и на актерскую игру я смотрела с замиранием сердца. Но что-то все-таки мне ужасно не нравилось на протяжении всего фильма, я уж не говорю про темнокожих героев в шекспировской трагедии, чего я никогда в своем воображении и историческом видении не допускала. Хотя как актеры эти темнокожие герои конечно восхитительны. Первое что меня возмутило, так это мягкотелость у отважного яростного воина. В фильме по-моему недостаточно отразили причины, отчего отважный воин так легко пошел на поводу у жены. А сама жена то направляет мужа на путь убийства, то вдруг в ужасе от того, кем стал ее муж и что он сделал. Потом сама же сходит с ума. Непонятной показалась именно эта связка событий в фильме. Отсюда потянулись и другие недопонимания сюжета, в том числе чрезмерная драматичность при том, что главным героям я уже не сочувствовала и даже считала их поступки нелогичными или наигранными. Макбет вообще мне показывался сначала отважным воином, а потом метался как истеричка, которая не знает, что она хочет, то вдруг решительным убийцей, то внезапно сошедшим с ума. И эти переходы были, как мне показалось, не сглаженными, с резкими переключениями между эмоциями, поэтому главный герой казалось болен раздвоением личности. Представляю, как тяжело было играть актеру все эти эмоции сразу. Кроме того, Уильяма Шекспира я воспринимаю больше в жанре трагикомедии, а не только трагедии. Да, "Макбет" и есть трагедия, но у автора обычно прослеживается сарказм или высмеивание людских пороков, а в фильме получилась полная тьмы и ужаса трагедия, которая больше похожа на записки сумасшедшего.

Братская nostalgie
Оценка фильма 7 из 10
Был когда-то проект на ОРТ "Старые песни о главном". Придуманный уважаемыми господами Эрнстом и Парфеновым, проект имел долгую экранную жизнь и вышел в нескольких частях. Братья Коэны эксплуатируют и разрабатывают в "Да здравствует Цезарь!" аналогичную ностальгическую тематику. У нас - славное советское прошлое, по которому скучал народ в 90-е, у них - Голливуд начала 50-х. Но в каждом случае - тщательно продуманная, хорошо снятая и не претендующая на глубокомыслие киноклюква.

В центре фильма Коэнов - одни сутки из жизни простого голливудского продюсера Эдди Мэнникса (блистательный Джош Бролин). Мэнникс - основной стержень повествования, около него крутится весь сюжет о жизни киношапито и он - единственный герой в "Да здравствует Цезарь!", показанный Коэнами без профессионального сарказма. Братья мастерски иллюстрируют ограниченность и клишированность большинства кумиров масскульта. Каждый из них хорош и интересен в чем-то своем, как в человеческом плане, так и в профессиональном.

Герой вестернов (Олден Эренрайк) впадает в ступор на съемках салонной драмы. Грациозная исполнительница водных балетов (Скарлетт Йоханссон) никак не может натянуть свой непорочный русалочий хвост. Непременный герой-любовник и мачо в одном лице (Джордж Клуни) был замечен в нетрадиционных плотских мужских радостях с одним из режиссеров. Морячки в баре (привет Ченнингу Татуму) способны устроить небывалую чечеточную феерию, в которой можно просмотреть элементы прото-ЛГБТ-эстетики. Сценаристы-коммунисты, ведомые профессором Маркузе, изнутри раскачивают лодку капитализма через масскульт и по-гангстерски четко собирают деньги для Советской России.

Сомневаюсь, что Коэны видели "Старые песни о главном", но идеологически "Да здравствует Цезарь!" и "Песни" вызревали в одном и том же ностальгическом погребе. Да, и небо было голубее, и девушки были красивы и на все согласны, и виски был чист как слеза. А еще кино было настоящим массовым искусством со своими правилами игры, которые обычный рядовой зритель принимал безоговорочно и верил в них благодаря экранным красавцам и красавицам. Не было места сомнению на экране и этого гниловатого авторского артхауса. Абсолютная вера, для которой не нужны пропагандисты. Главное - обитель всех этих невоздержанных безумцев Capitol никогда не спит.

К сожалению, все ностальгическое - это признак осени. Человеческой, профессиональной, чувственной. "Да здравствует Цезарь!" - это фильм, который Коэны смогли себе позволить только уже имея вес в киномире и безоговорочный авторитет сообщества. А вот здесь требуется еще одно сравнение со "Старыми песнями о главном". Низкооктановые "Песни" способны вызвать сейчас только недоуменное пожимание плечами от просмотра ужимок попсовых звезд. С "Да здравствует Цезарь!" - искренние киноманы всего мира с удовольствием потребляющие эту прекрасно сервированную киноностальгию.

«Королевство полной Луны» - современный эстетский фильм на тему Ромео и Джульетты, «незаконной» любви двух подростков лет 12-14. Википедия в нем выделяет три слоя смысла: самый верхний - сентиментальный, с добрым юмором, с прекрасной режиссерской работой, безупречной актерской, изящными художественными решениями в видео и в звукоряде; второй – дидактическое, рекомендательное решение психолого-педагогической проблемы первой влюбленности в подростковом возрасте; и наконец, третий слой смысла – любимая в 60-е годы идея, которая заключается в том, что искренние чувства подростков не совпадают со сложившимся лицемерным миром взрослых.
Поначалу я думала, что действие происходит в Исландии, хотя эта Исландия мне казалась странной, но Википедия пояснила, что это в Новой Англии, то есть в США, в их каком-то восточном глухом углу. Говорят, что в фильме много аллюзий, например, шапка главного героя, молния, которая в него ударила, еще что-то, но нам, не включенным в американскую культуру, все равно это не понятно. Непонятно даже, почему фильм так называется. Ясно только, что перевели его не точно: не «полной Луны», а «восходящей Луны». И тут замысел режиссера сразу становится яснее: он хотел рассказать о той эпохе, что предшествовала «молодежной революции», так изменившей жизнь уже к концу 60-х (действие фильма происходит в 1965 году). Не случайно год точно назван – через три года начнется «Париж 68-го», и главные герои, которым по 12 – 14 лет, окажутся в эпицентре революции. Они и сейчас оказались бунтарями, хотя вовсе не стремились к этому, и не ожидали, что их попытки восстановить душевное равновесия окажутся столь асоциальным поступком.
Для американцев кино нетипично отсутствием экшна, некоторой даже заторможенностью действия. Автор, похоже, полагает, что в то время люди жили медленно. Подчеркивает несовременность сюжета откровенной театральностью, искусственностью, даже, может, кукольностью антуража. Персонаж «рассказчик» у него напоминает Оле-Лукойе, что-то андерсеновсое в фильме есть. В целом фильм показывает исключительно мощные культурологические корни творчества режиссера Уэса Андерсона и высокий профессионализм актеров.
Художественный уровень – шедевр. В «сухом остатке» остаются вопросы. Что фильм сказал зрителю? Что пробуждающуюся детскую сексуальность ни в коем случае нельзя подавлять? А кто будет нести ответственность за последствия? Фильм четко отвечает – взрослые должны взять за неё ответственность. Неудивительно, что в Америке большинство родителей выгоняет детей из дома в самостоятельную жизнь с 18 лет.

Тригикомедия абсурда какая-то. Мне этот фильм совсем не показался детским, светлым и добрым, как о нем часто говорят. Речь и правда идет о детях с их первой любовью, вызовом миру и обостренными реакциями на происходящее, но уж слишком много взрослых шуток, неоднозначных ситуаций и гротеска.

История о том, как один странный бойскаут и не менее странная девочка решили сбежать ото всех куда подальше, и как их потом искали по всему острову. Да, события разворачиваются не на «большой земле», что придает происходящему дополнительный оттенок сюрреалистичности. Мир этого фильма по-детски упрощенный и жестокий, но вместе с тем по-взрослому проблемный и дурной на всю голову. Детишки сбегают, толком не запасшись ничем существенным (вспоминается Том Сойер), бросаются в преследователей ножами (вспоминаются многочисленные фильмы и книги о беспощадной и бессмысленной детской агрессии), спасаются от потопа (библейские мотивы?). Взрослые при этом маячат где-то на периферии зрения, беспорядочно бегают туда-сюда, обнаруживая свои мелкие и не очень грешки.

Вся эта кутерьма напоминает безумный мир «Алисы в Стране Чудес», но, как по мне, здесь явно перемудрили с гротеском и абсурдностью. При этом общий посыл фильма так и остался для меня не ясен. Показать детство как оно есть? Или детство глазами взрослых, помнящих, как это тяжело – быть детьми? После просмотра остались неуютные ощущения какой-то искривленности, неправильности. Может быть, конечно, это просто эффект не оправдавшихся ожиданий, но все же… все же что-то тут не так…