Отзывы на фильмы Софи Оконедо

О фильме узнал из трейлера в кинотеатре, и тогда уже твердо решил, что схожу на него. Сеанс выбрал ночной, людей в зале не много, и это плюс, для меня. Скажу сразу, фильм меня безумно зацепил, это красивая, интересная, добрая сказка, о семье, о том, что в нашей жизни есть место детству и дурачеству, а не только работе, о дружбе, взаимовыручке. И еще он безумно трогательный, и одна из сцен, общения Винни Пуха и Кристофера Робина, настолько растрогала, что прослезился, чего очень давно не было при просмотре фильмов. Вообще все звери из большого леса, понравились, и Тигра, и ослик, и Кенга, и Пятачок, да и Филин хорош, и Кролик. Иа своими депрессивными высказываниями веселил. Вообще юмор там добрый, все семь человек в зале, включая меня, порой хохотали от души, фильм вообще умеет вызывать разноплановые эмоции. Много про него говорить не хочется, да и лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Лично я его пересмотрю, дома, и думаю не раз. Стоит ли его смотреть? Однозначно, окунуться в сказку, в детство, ведь многие из нас любили глупенького мишку. Ну и смотреть как и взрослым, так и детям, не испортили одну из моих любимых сказок. А это главное, у студии "Дисней", опять все получилось. Лично для меня - 10/10, даже поругать не могу фильм, хотя уже прошло несколько дней с просмотра, и эмоции улеглись.

Фильм тяжелый, но я ожидала, что будет намного мрачнее!
На фоне того, что стало с большинством тутси, историю главного героя, его семьи и соседей можно назвать даже счастливой. По крайне мере, заканчивается оптимистично. И даже более - не думала, что в такой мясорубке могут быть чудесные воссоединения семей. Пусть и частичные. На слезу кино пробивает, но в депрессию не вгоняет.
А вообще любой фильм о дальних странах и иных временах смотрится ассоциативно. Мне "повезло" посмотреть его 26 марта 2017 года. Если вам эта дата ничего не говорит, вы вряд ли поймете перефразированную строчку "На фига нам Руанда, когда у нас есть такая родина". В некотором смысле, испытываешь гордость, что у нас не так всё плохо. С другой стороны, сильно ли греет мысль, что мы чуть цивилизованнее решаем проблемы, чем народы Африки. Хотя "чуть цивилизованнее" разумнее заменить на "менее геноцидно".
Еще одная тема, над которой хочется поразмышлять после Отеля, это миротворцы. Это уже всенародная, всеземная проблема. Кто они такие и нужно ли, чтобы они приходили? А если приходят - что они должны делать в спасаемой стране?!
В фильме у Ника Нолти весьма интересный персонаж, но чем он там занят, я так и не поняла. Голубые береты всё время грозят оружием, но ни разу его не использовали. Защитить они никого не могут, увезти не могут, посадить в самолет не могут. Водители-свидетели. В чем смысл?
Тутси зовут ООН, пусть, мол, спасут. Как? Вывезти всех тутси из страны? Так Москва страны ООН не резиновые. Кормить ведь всех надо, поселить где-то. Куда?
Или поубивать всех хуту? Они не могут, они миротворцы.
К тому же промелькнула фраза в разговоре местных, что тутси не любят за то, что их французы выделили и поставили на руководящие должности, и хуту мстят за репрессии. Кстати французы при этом поддерживают хуту.
Так вот некоторые специфические миротворцы сначала выбирают сторону, а потом умудряются бомбить всех, потому что разницы между ханты и манси даже в баре не видно, а уж сверху.
Но "стыдно, боже, как стыдно".
В общем фильм мне показался позитивным даже. Главные герои спаслись, а миротворцы не пришли (не могу отделаться от мысли, что иначе жертв было бы больше).

О сюжете много не скажешь. И так почти все понятно. Экранизация пьес Шекспира о трех королях: Ричарде и двух Генрихах. Собственно, история Англии в стихах.

Называть это сериалом язык не поворачивается. Это три (формально четыре) фильма, которые связаны плавно перетекаемым повествованием. Один король сменяет предыдущего. В одном случае - это захват власти, в другом - обычное течение жизни.

Какой калейдоскоп прекрасных английских актеров. Нежно любимые мною Джереми Айронс, Бен Уишоу, Девид Суше, Джули Уолтерс. И впервые представший передо мной Том Хиддлстон. Где же ты был раньше? Где же я был раньше? Шекспир - это сильно и сложно. Для зрителя непривычно воспринимать историю в рифму, актерам исполнять свои роли. Но здесь драма и таланты подрагивают на кончиках пальцев, как электрические разряды. Невероятно приятно смотреть на игру актеров - такая силища в глазах. А у Хиддлстона еще и улыбка очаровательная. И перевоплощение такое: лондонский гуляка в любимого и почитаемого государя. И как это всего сыграно.

Из минусов. Скорее личное. Трудно очень было смотреть первую часть про Ричарда. То ли мозги еще не перестроились, то ли сознание не расширилось. Но потом все встало на свои места, чуть-чуть перетерпеть, чтобы продолжать наслаждаться фильмом.

Вердикс прост. Смотреть. Особенно любителям английской истории и Шекспира. По отдельности или в коктейле.

Смотрелось в рамках третьего тура ТТТ по заявке "лучший британский фильм-сериал последних пяти лет".
За совет благодарю lunar-stella99

Взаимоотношения взрослых и детства — довольно популярная тема во всех пластах культур. Музыка, книги, игры и конечно же фильмы. И этот фильм, на самом деле ничего нового в эту тему не приносит. Тот же «Крюк» - еще один фильм-переосмысление знаменитой истории, делает это гораздо лучше, полнее и с более сложным посылом. А вот о чем нам рассказывают в Кристофере Робине?

Кристофер Робин проводил время со своими друзьями, но вот наступило время прощаться — его отправляют в интернат. И там уже не будет места откуда можно попасть в волшебную страну. А потом умирает его отец, он вырастает, идет в армию, встречает будущую жену, получает работу. О каких друзьях из детства тут может идти речь? Ни о каких, конечно же. Он про них забывает, увлекается другими более важными и взрослыми делами. Но вот внезапно Винни-Пух проникает в реальный мир, и находит Кристофера Робина.

И здесь, надо сказать, Кристофер Робин ведет себя как полный мудак. Нет, серьезно. Во-первых, он совершенно не удивлен, что могло бы выглядеть как максимально логичное поведение взрослого забывшего что значит быть ребенком. Нет, он принимает появление ожившего плюшевого медвежонка как само собой разумеющееся. И, во-вторых, теперь всячески старается вернуть его назад, что на мой взгляд в данной ситуации выглядит откровенно плохо. Это как если бы к тебе приехал старый друг, а ты его старательно выталкиваешь за дверь, чтобы он не мешался. Это настолько сильно меня покоробило, что значительно понизило фильм в моих глазах. Но и это еще не все.

Да, я понимаю, что у нас стандартная история про «мальчик вырос, и стал скучным взрослым». Но не настолько же шаблонно все это показывать. Вот у героя сложная работа, которую надо срочно выполнить, а вот, с другой стороны время, которое он должен провести с семьей. Или вот у него есть дочь, которая хочет заниматься одним, но он требует, чтобы она занималась совершенно иным. Неужели все отношения в подобных фильмах строятся по одному и тому же шаблону.

Опять же — при всей игре Юэна Макгрегора его поведение, прописанное в сценарии, совершенно нереалистичное. Тут дело даже не в его спокойном отношении к появлению Винни-Пуха. Он внезапно решает поехать куда-то, чтобы отвезти его назад. Что опять же не сочетается с его предыдущим поведением. Ну и внезапное его переосмысление своей жизни, без каких-то предпосылок к этому. Просто вдруг ему надо было переосмыслить жизнь и поэтому он сделал именно так как говорит сценарий.

На самом деле, после просмотра трейлера я ждал чего-то более оригинального и насыщенного. А так — да, тут очень красивые виды леса, очень живые и вполне себе реалистично изображенные ожившие игрушки. Парочка забавных моментов — тоже есть. Мне кажется, если бы я смотрел его в совершенно другом настроении, то он бы и оказался для меня более милым и уютным. Все эти философские фразочки медвежонка, манера съемки, прекрасные пейзажи. Замечательно выполнено.

Единственная проблема, которая все перечеркивает — шаблонность. Сценаристы здесь — пожалуй те самые люди, которые плохо сработали. Они не смогли как следует разделить сказочный и реальный мир. Кристофер Робин работает на фабрики чемоданов, и его начальник — исключительно карикатурный персонаж. Как можно показывать серьезные взрослые вещи в таком амплуа? Это примерно на уровне «Мэри Поппинс» и визита главных героев в банк. Тут правда песен не поют и на том спасибо. В том же «Крюке» разница между реальностью и сказкой куда больше различалась.

Так что — фильм красивый, уютный в плане картинки, но сценарий здесь — никудышный, шаблонный и созданный на коленке. Постарайся они чуть больше, удели время мотивации героев - и был бы прекрасный шедевр, на долгие годы. А так — просто очередной фильм про взросление и детство.

«Пчелы – не то, чем кажутся»
Книгу я не читала, однако то, что фильм снят по произведению современной литературы – очень заметно. Постмодерновые штучки, махровый психоанализ, некая схематичность сюжета и героев при всей их симпатичности.
Что можно отметить?
Американское прекраснодушие, которым как соты медом сочится этот фильм. Всякую беду можно пережить рядом с хорошими людьми, хорошими и успешными людьми, найти свое призвание/любовь/место под солнцем – пара пустячков – раз плюнуть, просто не отчаиваться, верить своему сердцу, never give up! Каждому страдальцу – свой самаритянин, с большим домом и немаленьким капиталом. Добро уверенно побеждает зло. Скорее как в кино, чем как в жизни...
Религиозность. В фильме показана сектантская религиозность, показана умилительно, почти не раздражающе. Даже почти понимаешь как она возникла: желание скрыться в своем маленьком безопасном мире, менее жестоком и более дружелюбном, чем мир вокруг… Вообще, что нужно, герою пережившему травму – свой мир, свои люди, место, где можно зализывать раны, свой храм, своя стена плача…
Главная героиня невольная и невинная в общем-то убийца своей матери, нуждается в прощении и покаянии. Бог знает от кого она в итоге это прощение получает – скорее от себя, чем от Бога. Кроме себя, она прощает отца. Перестает идеализировать мать. Когда она разбирается в обстоятельствах жизни, получается, что она лишь жертва обстоятельств, что в ее истории нет святых героев, как нет и отъявленных злодеев.
Рассуждения о любви. В фильме много говорят о любви. Говорят, думают, переживают. В любви нуждается каждая травинка, каждая пчелка. В итоге приходят к выводу, что «в страшное время не бывает идеальной любви», - а время все-таки страшное, причем не то, конкретно, когда принижали права негров, а все протяжение человеческой истории. Но то малое из любви, что мы можем принять – питает нас, как бесконечно сладкий мед, – много не съешь, но, говорят, целительно.
Для семейного просмотра - вполне годится!

Некоторые британские сериалы очень классные, но некоторые я просто не воспринимаю. Честно пыталась смотреть Доктора, но не смогла воспринять всё это серьёзно. Я не знаю почему, не могу сказать что конкретно мне не понравилось. И странно, ведь Star Trek TOS я очень люблю и иногда пересматриваю...

Спустя 4 года. пишу новый отзыв, тк мне пришлось посмотреть доктора за компанию (пока s1-11/12). Впечатление двоякое. Я теперь в теме Доктора, вроде бы идея неплохая, есть интересные находки. Но если включить критическое мышление сериал ужасен. А если выключить логику и даже поверить в эту сказку - бесят некоторые персонажи. а серий которые мне действительно понравились катастрофически мало на весь сериал + некоторые спецэффекты местами ну очень бюджетные. Это смотрится мило в старых сериалах, потому что понимаешь, что у них не было выбора, но никак не в 2005-2019гг + у меня масса вопросов и замечаний к сериалу.
1) Начнём с того, что новый Доктор 2005г совсем не новый, это не ремейк Классического Доктора (1963-1989), а его прямое продолжение и в 1сезоне Доктор идёт под №9. Видимо авторы решили что все и так в курсе Доктора, так что для новой аудитории, которая например не имеет никакого желания смотреть древнего Доктора не потрудились сделать даже малюсенькую вставку-предисторию о Докторе. С чего все началось, почему Доктор, почему планета Земля, почему люди, почему всех спасать, почему всегда бежит, почему идет нумерация Доктора, почему разные тела при регенерации и тд и тд. Список очень длинный. Что повторили авторы в новом сериале, а что осталось в старом - неизвестно. Также сериалу очень не хватает флешбеков для людей которые не фанаты и не могут вспомнить где видел какого-то левого перса три сезона назад. Я кстати вообще не вижу, чтобы у каждого доктора был свой разный характер, разве что одеваются по-разному.
2)информации про Доктора очень мало, настолько что сложно сразу составить какое-то мнение о нем. Не знаю, что о нем рассказали в старом сериале, но здесь о Докторе выдают некоторые факты, НО эти факты КРУПИЦАМИ раскиданы на протяжении ВСЕХ СЕЗОНОВ! Вдумайтесь! чтобы хоть что-то узнать о Докторе мне надо просмотреть весь сериал (или читать Википедию) и даже к 7сезону у меня всё равно остается масса вопросов.Многие ответы дали только аж в 10 сезоне! о__о
3)Вначале Доктор кажется хорошим персонажем, но чем дальше я смотрела, тем менялось моё мнение на почти противоположное. Я не говорю, что он злодей, но то как выстроили авторы отношения Доктор и люди меня просто бесит. То, как его поступки влияют на его друзей - это жестоко, мне кажется. Начнём с того, что 900летний мужик цепляет 20летних девчонок по одинаковому шаблону "эй, детка, у меня такая крутая тачка, могу отвезти тебя куда угодно и привезу тебя через 5 мин, и мама даже не узнает" Он совсем не это имеет в виду, но всё равно это выглядит пошловато. Почему берет в спутники только людей - ведь знает что люди долго не живут и не могут долго с ним путешествовать? И при расставании получаются страдают оба. Почему не инопланетянина-долгожителя? почему берет в спутники только девушек, хотя ему нужны только дружеские отношения? (если и есть парни - они обычно третьи лишние) почему в сериале нет любовной линии, но при этом все спутницы поголовно влюбляются в Доктора? Он буквально подсаживает их на наркотик приключений и путешествий, при этом он даже не предупреждает, что это вообще не весело и не безопасно. и совсем не спрашивает у их семей и заставляя родителей сидеть и переживать. Он вынужден оставлять спутниц, хоть и по разным причинам, но итог один - он разбивает им сердце и жизнь. Потому что после всего что они пережили, их жизнь никогда не будет как раньше. Из-за Доктора Роуз пришлось

Понятно что все приключения доктора обычно в кайф только ему, а вот спутницы огребают по полной. Стоит ли всё это того, только потому что Доктору скучно мотаться по вселенной одному? Да, Доктор помогает, спасает но и причиняет боли он немало. Земля и плохие инопланетяне тесно связаны в этой вселенной. Но грустно то, что хотя его друзья сражаются, по сюжету без Доктора они всё равно не справляются. Как заметила Харриет, доктор не супермен, он не живет на Земле и не может 24/7 её защищать. И не факт что такое количество вторжений - не результат из-за постоянных вмешательств Доктора в жизнь Земли, которая даже ещё в космос не летает нормально. Как подметил один далек - у доктора нет оружия, за него сражаются его друзья и спутницы.(в 9сезоне Доктор даже сам об этом говорит!)доктор не такой уж бескорыстный. когда ему надо он придёт и всем напомнит что когда-то кому-то спас жизнь и у всех спасенных есть большой шанс умереть только теперь за добро и Доктора, хотя его постоянно показывают как миротворца и переговорщика. Но когда прижимает,выходит так, что другие делают всю грязную работу за него. Это низко.

4) Спутницы.

5) Все серии подчинены загадке, приключению, беготне и спасению кого-то, но всё остальное показывают очень мельком. Из-за чего вселенная Доктора кажется мне неживой, скучноватой и плоской. В некоторых сериях вообще нет объяснений. В сериале Земля просто кишит инопланетянами, имхо перебор. Здесь возможно почти все, а правил очень мало, но и они постоянно нарушаются, из-за чего автоматом включается критическое "че за нах?!!" Ещё маловато уроков, морали показывают и она однообразна - помогать, спасать, верить, надеяться. Персонажи не меняются, не учатся на ошибках, не развиваются. Можно было намного лучше. Причины-поступки-следствия имхо самая слабая сторона сериала. Иногда приключения во времени немного напрягают, тк начинаешь сомневаться в способности Доктора предвидеть последствия от своих поступков, хотя у него как Повелителя Времени такая способность есть - s1 ep7 и ep12.

6)в сериале впихнули много интересных фишечек/моментов просто потому что они интересные, но в сюжет они никак не вплетены, никак не влияют на последующие серии и даже не вспоминаются. они одноразовые.

7) рождественские выпуски надо смотреть. Почему-то в сериале часто вспоминают моменты именно из них, а некоторые это прямое продолжение сериала а не спинофф.

8) у Доктора есть Тардис, без которой он просто застревает где-то и фантастичный швейцарский нож-отвёртка, без которой он жить не может. Ещё бумажка-какое-хотите-удостоверение. И ничего нового за все сезоны. Скучно. Если что-то из этого теряется/похищается/уничтожается - то обязательно чудесным образом находится обратно.То, что сюжет тоже напрямую зависит от этих трех гаджетов - тоже скучно. Повелители времени вроде как супернарод, а Тардис выглядит как старый драндулет, который надо молотком подгонять, чтоб завелась. Далеки, Кибермены и Тардис - может поклон к старой фантастике, но всё равно это выглядит уныло в наше время. Тардис живая, но у неё даже нет говорящего интерфейса как в Андромеде. И она вообще не говорит. То, что она живая и там не только комната с пультом, там и библиотека и басейн и вообще она бесконечна - упоминается только в паре серий и это тоже никак не обыгрывается. К тому же Док её совершенно не жалеет и не заботиться.

9) Доктор9 запомнился мне видом бандита и кожаной курткой. Доктор 10 имхо самый оптимальный вариант доктора. В меру серьёзный, в меру забавный. Актёр безусловно обаятельный, но и играет он прекрасно. серии с его участием самые динамичны и лихозакручены, хотя развязки меня часто и разочаровывали. После бешеного темпа 10доктора, кажется что 11 немного тормозит. На любителя. 12 доктор действительно с полностью другим характером. Мне не очень симпатичен этот персонаж, но его непомерная жизнерадостность,оптимизм и энергичность очень идёт этому образу, Не понимаю, зачем надо было делать смесь Хауза и Шерлока. С ним опять много серий-ужастиков. Хотя заставка крутая, да. И у него самый симпатичный дизайн Тардис. Мэтт Смит кажется уже не таким плохим, а Копальди определенно лучше Джоди Уиттакер. Сезоны тоже провисают, имхо. 1 слабоват и вообще не цепляет к дальнейшему просмотру. 2-4 самые динамичные и приключенческие. 5-6 больше напоминают хорроры. мне вообще не понравились. 7 очень понравился - интересные сюжеты и самый забавный сезон. 8-9 местами интересно, но не нравится ворчливый Доктор. 10 сезон опять на высоте. Доктора сделали более докторским: меньше Хауза, больше Доктора. Кстати из-за таких скачков я долго привыкала к новым актерам, а когда наконец получались интересные сезоны - уже приходилось прощаться :( Джоди Уиттакер очень старается, однако 11сезон, имхо САМЫЙ скучный из всех, даже скучнее первого. Почему-то ей достался просто кошмарный дизайн новой Тардис и аж 3 спутника - настолько серых, что я уже забыла их имена. Скучаю по Копальди,Нардолу и Мисси...

10) Мне запомнились только главные персонажи. Все второстепенные и даже враги настолько непримечательны, что тут же забываются. Далеки и Кибермены - они в каждом сезоне и не хочешь - запомнишь. Они топорны и очень скучны, но забирают много серий. За персонажей не переживаешь вообще, потому что это же Доктор, он всех спасёт (или почти всех) Тк сезоны маленькие, а много серий почему-то тратиться на далеков и дровосеков, в сериале нет постоянных персонажей с которым гг постоянно пересекался. С одной стороны они и не нужны в формате Доктора, но с другой - их очень не хватает. Я очень обрадовалась Мисси и Нардолу. Они очень вписались в сюжет, жаль только на пару сезонов всего. А если и получаются интересные второстепенные персонажи, у них очень мало экранного времени и их быстро убирают из сериала, пичаль. А такого помощника как Нардола надо было сделать с первого сезона. В сериале есть главные сюжетные линии, но из-за коротких сезонов их ужимают обычно в две последние серии. Поэтому в сериале ставка делается на приключение и прошлое Доктора. Как можно более закрученнее, фантастичнее, нелепее, бредовее - в этом весь Доктор, его вселенная. после каждой серии спрашиваешь что курили авторы.

ИТОГ: интересный проект, много забавных, трогательных, грустных, эпичных моментов, есть действительно классные серии,любимые сезоны 3,4,7,10. сюжеты серий разнообразны и неожиданные, мало персонажей, плохо составлена команда у Доктора, мало гаджетов, короткие главные сюжетные линии, неровные сезоны, непонятная регенерация с заменой личности, скучноватая вселенная, много вопросов и мало ответов, местами очень бюджетные спецэффекты, слишком много серий не особо интересных.

Прекрасный исторический сериал, да еще и по пьесам У. Шекспира! Шикарные декорации, костюмы, масштабные батальные сцены, воссоздание атмосферы эпохи.
Актерский состав на высоте. Для меня главными звездами были Том Хидделстон в первом сезоне (Генриха IV я теперь воспринимаю только в облике Локи:)) и Бенедикт Камбербэтч во втором. Камбербэтч в роли кровавого горбуна Ричарда III просто великолепен: эмоции, мимика, экспрессия, приступы фобического страха и презрения ко всему отыграны на высоте. Есть вопросы к подбору актрис, особенно в первой серии второго сезона - неужели не нашлось дам посимпатичнее? Темнокожая королева Маргарита - это, на мой взгляд, перебор. Она талантливая актриса и замечательно воплотила образ спятившей старухи-ведьмы, но на французскую подданную высшего сословия, увольте, но ни грамма не похожа. Очень интересный получился персонаж Фальстафф - этакий хитрющий баламут, комик и мошенник в одном лице, получивший в конце по заслугам.
Главным плюсом просмотра сериала, помимо удовольствия от прекрасной актерской игры многих известных и любимых актеров, для меня стало освоение политической истории Англии XIV-XV веков. В таком формате материал легко усваивается и раскладывается по полочкам в голове. Поэтому рекомендую сериал для просмотра школьникам, увлекающимся историей либо уверенным, что история - это сложно и не интересно. Возможно, такое мнение будет пересмотрено.
Ну, и в очередной раз я восхитилась гением поэтического слога Уильяма Шекспира. Снимаю шляпу, преклоняю колено или что там еще полагалось делать, дабы выразить свой искренний восторг и почтение мастеру, сумевшему с помощью одних лишь слов оживить историю.
Единственным минусом сериала могу назвать лишь довольно длинные (двухчасовые) серии, каждая из которых вытягивает на полноценную полнометражку. Так что забудьте о привычных 40-минутных эпизодах, запаситесь терпением, попкорном, бутербродами и приготовьтесь получать длительное эстетическое удовольствие :)

Как долго Англия все бесновалась, шишки набивая.
И братья проливали братьев кровь
И сын обязан был идти против отца.
Так разошлись во мнениях Ланкастеры и Йорки
И то была ужасная вражда.

Если вы, примерно как я, «плаваете» в английских генрихах и ричардах, то не расстраивайтесь. Это подозревала телекомпания Би-Би-Си, запланировав экранизацию пьес Шекспира как часть «Культурной Олимпиады» на время Олимпийских игр в Лондоне. Для меня это оказались почти историческими хрониками.
А если война Алой и Белой розы, суровое Средневековье и Шекспир и для вас почти родная стихия – отставьте сомнения и убедитесь, что обладаете достаточным резервом времени, смотреться будет на одном дыхании.
Политика и история в вихре интриг двух семейств: создаются и распадаются союзы дружеские и политические, браки и договоренности, делятся территории. Как быстро низлагаются монархи и сколько последствий это за собой ведет.
Власть становится бременем: страх и сомнения в тех, кто еще вчера был другом, обреченные делить тяготы власти жены и дети, жаждущие этой власти, завистливые или просто вынужденные принимать чью-то сторону родственники.
Многовековая череда войн, междоусобиц и преступлений начинается со свержения Ричарда II и очень символично завершается коронованием Генриха VII.
Ланкастеры сменяют Йорков, чтобы в финале семейства породнились, прекратив гражданскую войну.

Отныне пусть Ричмонд и Елизавета пред Богом вновь дома помирят, окончена гражданская война.

Покоряет не только английская история, но и английская же школа актерского мастерства. Монологи, даже в переводе, завораживают и всецело втягивают в происходящее.
Пусть экранизация не полностью достоверна, но, сколько же вопросов морального плана о власть имущих любого времени. Успевают ли они думать о судьбах многих или вынужденные ежеминутно беспокоиться о своей?

Что:научная фантастика
Где:бесконечность и далее
Когда:в вечности
просмотрено: 13 серий 1 сезона, 4 серии 2 сезона
за это время сменился один доктор, помощница осталась прежней (мне глубоко не симпатичной), привязался в качестве домашнего питомца бойфренд Роуз.
Лондон 2005, где доктор подбирает жалкую безработную, видом напоминающую последнюю гопоту района и предлагает ей стать своей спутницей. Очевидно же, что доктор серьезно болен.
Он показывает ей конец вселенной, Диккенса, пришельцев в Уайт-Холле, последнего Далека, Нью-Нью-Йорк, королеву Викторию, мадам де Помпадур.
В большей части вселенных Роуз находит себе очередного хахаля, при этом по возвращении в Лондон своего времени она треплет мозги Микки. Он же ведет себя как собачка, ноет и постоянно требует, чтобы она ушла от Доктора.
Я с трудом могу понять, что может быть интересного или симпатичного в Роуз. А вот Теннант меня невероятно радует.
К сценариям сериала приложили руку очень многие современные режиссеры и сценаристы, поэтому видно насколько разные ситуации, в которые попадает Доктор. Но по большей части он привязан к Земле и более всего - к Лондону. Довольно невероятно для повелителя времени.

Мой личный антирекорд по скорости просмотра сериала. Хотя какой это сериал? Полноценные двучасовые фильмы, которые смотрятся с удовольствием, но очень неспешно и вальяжно. Никак не идут фоном. Только внимательно, носом в экран, периодически перематывая назад, чтобы еще лучше рассмотреть убранство комнат, такой натуральный грим, костюмы. Вся эта картинка - безумно красива. Возможно,несколько романтична и чиста для Средневековья. Текст очень близок к Шекспиру,я сверяла. Вообще, сериал сделал невозможное - заставил меня взять учебник истории в руки. Сидела и читала о каком короле что должна бы знать. На страницах книги они были довольно плоские и скучные, но вот я уже вижу Ричарда II в образе святого Себастьяна,а может и распятого Христа. Такой серьезный, преданый в 33 года. А Генрих IV,столь изменившийся ради страны и короны. Он один из самых живых и ярких персонажей в этом сериале. Вообще первый сезон мне показался сильнее и проработаннее, чем второй. Ну,Камбербэтч ,конечно, гениален, но не уверена, что я об"ективна.И да, у меня появился сериал, который я уже хочу пересмотреть. Может, не весь, избранные серии. Но это будет чистейшее время "для себя".

Люблю британские исторические сериалы. В них нет пахабщины, даже если она подразумевается. Но в этом сериале ее и не должно было быть, поэтому не об этом. Поначалу было немного сложно воспринимать, поскольку в основном повествование ведется в стихах, как никак - пьесы Шекспира.

Я здесь встретила много знакомых полюбившихся актеров - Б.Кембербетч, Х.Боневиль. Нашла и открытия для себя - фаворит среди них, конечно, Том Хиддлстон, да, я его раньше нигде не видела. Так же очень понравилась игра Бена Уишоу.

Теперь одно НО.
В сериале прекрасный каст, за исключением одной важной роли (по моему мнению). Я толерантна, и не имею ничего против других рас, наций, меньшинств и прочих защищаемых и борющихся групп населения. Но как вы не понимаете, что не было в Европе того времени ни рыцарей, ни епископов, ни тем более королев негроидной расы.Это просто искажение исторических фактов. Но это ладно. Вопрос конкретно к Софи Оконеда, сыгравшей роль Маргариты Анжуйской. Она стала королевой Англии выйдя замуж в 13 лет за Генриха 6 (17 лет). Почему ее роль играла 45-летняя женщина, которая этому Генриху больше на мать походила? В общем, не прониклась я ее игрой, хотя, наверное, она неплохая актриса.

В остальном мне сериал доставил только удовольствие. Немного скучновато было в 1-2 серии 2 сезона, но 3 серия перечеркнула всю скуку и оставила только положительные эмоции.

Сцены сексуального характера – английская лирическая комедия, сюжетом которой стало разнообразие человеческих отношений именно сексуальной природы.
Начиная с первых кадров фильма я не мог отделаться от ощущения, что смотрю сиквел Ноттинг Хилл’а. В данном случае английское «сиквел» лучше выражает суть моей мысли, чем русское «продолжение». Потому что фильм восстанавливает атмосферу своего предтечи, вызывает воспоминания, радует знакомыми лицами, сходными темами, пейзажами, настроениями, …а не в буквальном смысле продолжает вполне завершённый сюжет классической мелодрамы Роджера Мишелла, имя которого (Michall) с посвящением было вырезано на позаимствованной из его творения скамейке (36 минута фильма; пусть бы даже это и было случайное совпадение, а не умысел авторов).
Неуловимо тонкий английский юмор, диалоги, в которых произнесённые слова лишь подразумевают смысл сказанного, делая речь всего лишь туманной оболочкой действительного общения, суть которого может совпадать с его внешней, видимой частью, или может оказаться совершенно противоположной, но всегда несравнимо более объёмна.
Сюжетная линия отсутствует. Её заменяет хитросплетённая сеть параллельных или пересекающихся сюжетных ветвей, веточек, штрихов и пунктиров. Всё очень тонко, воздушно, ажурно и зыбко.
Темы диалогов – это как бы люки, раскрывающиеся в бездонные многоходовые колодцы. Проблемы лишь обозначены, а их корни и решения спрятаны в многослойных глубинах жизни, всегда разной, всегда новой и не однозначной. Тебе, зрителю решать, как глубоко ты желаешь погрузиться в приоткрывшуюся бездну нерасторжимого смешения добра и зла, печали и веселья, смятенной суеты и умиротворения нашего, увы, краткого существования.
Мучительное сближение двух, почувствовавших взаимное притяжение душ. Или безнадёжная попытка приблизиться одной неприкаянной души к другой, уязвлённой, но отнюдь не ищущей утешения или новой близости. Боль и унижение отвергнутого. Тяжесть утраты взаимопонимания у тех, кто давно вместе. Ошибочный выбор и деликатное разрешение вызревшего конфликта, хирургическое («цивилизованное») отсечение отчуждившейся половинки с наименьшей «кровью». Всё это клавиши, легко пробегая по которым, пальцы Автора кинофильма исполняют грустный психологический этюд о перипетиях любви. Грустный, ибо всё проходит…
В прежние времена человек был избавлен от решения вопросов сближения и расторжения любовных уз строгим регламентом, прописанным традицией. Этот же социальный регламент, освящаемый Небом, защищал отдающих долг природе от непостоянства нашего естества и коварства падших духов. Увы, от несчастных союзов и тогда никто не был застрахован.
Ныне человек решил взять в собственные руки управление своей судьбой вообще, и в вопросах сексуальных отношений в особенности. А это тяжкая ноша ответственности за свой выбор и – никаких гарантий. Недаром из всех пар, прошедших перед нашими глазами за время фильма, только двое оказались вполне удовлетворёнными своей судьбой. Два престарелых существа, пожертвовавших в юности вспыхнувшим между ними чувством в дань традиции, и не пожалевших об этом сорок лет спустя.
Современная Европа не могла не вплести в и без того, казалось бы, полный спектр любовных сюжетов картины, ещё и весьма толстую нить нетрадиционно ориентированных влечений. Меня уже не так сильно мутит от нежных мужских поцелуев на экране, но, как говорят нравственно опытные люди, порок, как и любая другая грязь, постепенно вызывает привыкание (нельзя же постоянно посещать кинотеатр с упаковкой гигиенических пакетов).
А в целом, фильм очень тёплый, лиричный, атмосферный, вызывающий ностальгическую зыбь давно утраченной способности к нежным интимным чувствам.