Отзывы на фильмы Хоуп Дэвис

Если первый фильм про капитана Америку мне ну вообще никак не вкатил, после выхода из кино я думала “че за фигню я посмотрела?”, то второй мне понравился. Я даже после второго решила посмотреть первый, но он таки остался для меня фигней, если честно. Третий фильм про первого мстителя мне очень понравился. Гражданка крута! Хотя она и больше про команду мстителей в целом и про спасение Баки, она действительно крутая, как пролетели 2 с половиной часа совершенно не замечаешь.

Немного о сюжете: мстители стали виновниками серьезных разрушений в городе (впрочем ничего удивительного) и ООН решает придумать закон, о том что правительство будет звать мстителей, когда они сами захотят, когда случится катастрофа, то сначала команде нужно будет дождаться официального разрешения на бой. Как по мне это полный бред) Пока власти решают разрешить ли мстителям вступить в бой, то там уже некого будет спасать) И вот мстители разделились на два лагеря, команда кэпа <3 и команда железного человека, вот тут логичнее бы смотрелось название “раскол мстителей”. В это же время происходят беспорядки, в которых обвиняют Баки и конечно же кэп не может оставить друга в беде.

Во-первых, мне понравилось появление человека-муравья и его огрооомный сюрприз :D во-вторых, хорошо, что пригласили моего любимого Соколиного глаза, хоть его и было очень мало :с Я все жду тот момент, когда снимут сольный фильм о нем (мечты, мечты). Человек-паук мне как-то ровно, во-первых мне не понравилось, что не было того “карапуз” из трейлера, во-вторых у него жутко дебильный дубляж, как будто пацану лет 10. В общем посмотрим, что будет в сольнике про паучка. Конечно понравился юмор, который привнес соколиный глаз и человек-муравей. И сцены боев, особенно с участием Баки мне очень понравились) И вообще я в восторге от фильма, обязательно потом пересмотрю. Теперь с нетерпением жду Тора и следующих Мстителей.

Произведения Кинга всегда тесно связаны с психологическими играми и легким проявлением жестокости. Это мне в них и нравится. Увы, книгу я не читала, но воплощение мне, определенно, понравилось. Залитые солнцем кадры безумно вдохновляют, в принципе, как и весь фильм в целом.

Вот так бывает, живешь себе тихой спокойной жизнью, и вдруг в нее врывается человек - странный, необычный, загадочный. Он переворачивает весь твой мир, все твое сознание. И пусть ваша встреча мимолетна, но эти короткие мгновения ты помнишь всю оставшуюся жизнь. Этот фильм о невероятной дружбе, которую в реальности сложно представить. Хотя это скорее не дружба, а наставничество. Обоюдное наставничество - они учили друг друга, спасали друг друга, ценили друг друга. Странно подумать, что чужой человек может стать настолько близким. Но если у вас сердца львов - вы семья.

Красивая сказка (весьма необычный стиль для знакомого нам Кинга), приправленная классической музыкой Америки 60-х и отлично сыгранная актерами. Советую.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Фильм по произведению Стивена Кинга"

Отличный фильм, как мне показалось, должен быть оценен на два балла выше, чем его нынешний рейтинг, поскольку HBO не выпускало абсолютно провальных полнометражек. Смотрел фильм «Добровольцы» и мне он пришелся по душе. Решил повторить этот опыт с другой картиной и нашёл в прокатном листе за декабрь месяц десятого года эту картину. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Фильм расскажет о личных взаимоотношениях Тони Блэра и президента США Билла Клинтона, тесно общавшихся друг с другом в 1997-2000 годах. Напомню, что Тони Блэр был премьер-министром Великобритании с 1997-го по 2007-й год. Билл Клинтон обвинялся в сексуальных домогательствах, и это стало поводом для объявления импичмента. Жена Хиллари также пыталась избираться президентом, но Злой Трамп всё изменил. В основе сценария лежит история взаимоотношений Тони Блэра и Билла Клинтона. То, как они вели диалог, как дружили жёны, какое влияние они имели на работу своих мужей. Первая Леди оказывала большое влияние на политику мужа. Тогда как у Блэра все важные вопросы решают друзья советники. Первая половина фильма посвящена началу диалога между Британией и Шин Фейн. Следом за этим сегментом идёт история с Мисс Левински. Также уделено место бомбардировке Сербии и ликвидации Югославии как государства в девяносто девятом году. Но всегда оставались неизменными тёплые отношения между сорок вторым президентом Соединённых Штатов и премьер-министр Великобритании. Меня лично фильм подкупил именно этим. По этому критерию претензий не возникло.

Визуальный критерий или как снято. Снятое реалистично и целостно, кино совсем не скучное. Оно интересное и доброе, материал, снятый и сыгранный актерами, чередуется с хрониками действительных событий. Плевать, что реализм под сомнением, операторская работа радует. Постановка речей и конференций хороша. Темп развертки событий отличный, на полтора часа хронометража распределены самые основные вехи правления Клинтона и политики Блэра. Что меня бесконечно порадовало. Также не могу не отметить общее звучание ленты и её музыкальное сопровождение, поскольку лента открывается сценой с приятной и запоминающейся мелодией, вообще вступления и финалы часто отличаются самыми чёткими по атмосфере и настроению музыкальными подкладками. Также есть мелодии усиливающие градус напряжения, например каждый раз, когда в речи оратор Блэр достигал кульминации, мелодия, сопровождающая кадр как бы усиливается по амплитуде. Этот ход не только подчёркивает настроение и атмосферу происходящего, но и ускоряет темп развёртки повествования, чётко согласовываясь с происходящим на экране. По этому критерию вопросов не имею.

Основное из-за чего фильм стоит знакомства — это актёрская игра Майкла Шина и Дэнниса Куэйда. Оба создали отличные образы оппонентов на экране и в жизни. На втором плане запомнились Адам Годли, Марк Риуфол, Хелен Маккрори и Хоуп Дэвис в роли Хиллари Клинтон. Главные актеры работают на ура, отыгрывают и любовь, и ненависть. Шин великолепен в каждой своей сцене, опыт работы над лентой «Фрост против Никсона» ему явно помог, хотя оба исторических персонажа несколько разнятся по калибру. Дэннис Куэйд всегда работает над образами с героическим пафосом — пожарник, полярник, полицейский. Но на моей памяти это первый раз, когда он сыграл президента, не буду говорить за похожесть с действительным прототипом, но в своём образе убедителен. Адам Годли в роли Джонатана Пауэлла смотрелся хорошо, редко наблюдаю его на экране, потому рад каждому появлению актёра в кадре.

Вердиктируя. Хороший фильм, местами отличный, показана неоднозначность поступков и характеров главных действующих героев. Клинтон говорил, Блэр делал, редкий период, когда отношения между Британией и США были наиболее тёплыми. Не без противоречий и сложных решений. Финальные сцены веют теплом и какой-то семейностью что ли. От меня девять баллов. Советую к знакомству ценителям политических байопиков. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

В оригинале «Rebel in the Rye», у нас - «За пропастью во ржи», спасибо Райт-Ковалевой (вспоминается диалог из отечественного фильма о 1960-х: "Про что книжка, про шпионов, что ли? - Почему про шпионов? - А почему "Над пропастью"?"))
Это третий фильм о писателе, который я посмотрела за последние три месяца (первые два - "Хармс" и "Прощай, Кристофер Робин").
На мой взгляд, конгениально творчество отражено только в первом - оно вплетено в сюжет, Ленинград Хармса населяют его персонажи, его даже арестовывать пришли, когда "восемь человек сидели на лавке".
А в зарубежных фильмах оно изображено очень однобоко: Милн кроме "Винни-Пуха" не написал ничего путного - так, какие-то пьески, Сэлинджер всю жизнь готовился к Главной Книге, "Ржи" этой несчастной. До этого разминался на рассказиках. Когда я поняла, что вот сейчас, в эту минуту он в фильме закончил "Хорошо ловится рыбка-бананка", который я считаю не только его лучшим рассказом, но и лучшим рассказом вообще, чуть не разрыдалась.
Еще интересно сравнивать, как на всех троих писателей повлияли Мировые Войны. Пожалуй, военные эпизоды - лучшая, самая сильная часть фильма. Может ли вернуться к нормальной жизни человек, освобождавший узников концлагерей и допрашивавший нацистских преступников?
Худшее в фильме - исполнитель главной роли с внешностью Влада Сташевского. Судя по фильмографии, звезда янг-адалт и фильмов по комиксам. Почему-то я не удивлена.
А вот Кевин Спейси прекрасно сыграл. Его преподаватель в литературном колледже вызывает и смех, и жалость, и восхищение. Не знаю уж, какой смысл вкладывали сценаристы, но воспринимается так, будто у них с Сэлинджером никого ближе друг друга на свете не было. "Я уже полгода не сплю, потому что он не отвечает на мои письма".
Ужасно грустно было во время просмотра думать, что это, возможно, последний фильм со Спейси, что я вижу. Обычно так с умершими актерами бывает. Зато останется мальчик-Сташевский.
"Это очень странные рыбки. Очень странные. И жизнь у них грустная".

Второй Кауфман за декабрь. Первый мною просмотренный его фильм ( Думаю, как всё закончить, 2020) дался нелегко, он не вылазил из головы, не давал переключиться на другое кино.
Но этот...! Просто нет слов, какой тяжёлый осадок он оставляет за собой. Такое кино смотреть больно. Такое кино смотреть сложно. Потому что главным героем фильма является не человек, а болезнь, психическая. Не могу избавиться от ощущения словно прикоснулась к чему-то болезненному,от чего хочется быстрее и быстрее отряхнуться и убежать, но кажется,что от прикосновения нельзя отмыться да и мысль о том, что болезнь заразная, не даёт покоя...
Кино не для всех, сложное, многогранное, сумасшедшее, депрессивное, давящее, поглощающее. Никому не посоветую. Но оставлю этот очерк о нем здесь, чтобы потом не говорили, что не читали о фильме перед просмотром. А я пока настрою себя на третьего Кауфмана, Быть Джоном Малковичем. А когда-нибудь обязательно пересмотрю "Нью-Йорк, Нью-Йорк".

СИНДРОМ КАУФМАНА. «СИНЕКДОХА, НЬЮ-ЙОРК». Ирина Кушнарева, ИК, 04'2009
Некоторые экранизируют книги. Или комиксы. Чарли Кауфман в своем режиссерском дебюте «Синекдоха, Нью-Йорк» экранизировал синдром, психическую болезнь, названную — в честь открывшего ее врача — «синдромом Котара». Именно такую фамилию носит главный герой фильма, театральный режиссер и депрессивный ипохондрик Кейден. Человеку с синдромом Котара кажется, что он гниет и его организм разрушается, что он уже потерял какие-то органы или даже кровь. Наконец, ему кажется, что он уже мертв. С самого начала фильма у Кейдена целый набор симптомов. Скользя как по метонимической цепочке, его болезнь перемещается с одного органа на другой. То не расширяется зрачок и не вырабатывается слезная жидкость, то, наоборот, слюна. То вдруг случается эпилептический припадок, позднее сохраняющийся в виде тиков и судорог, с которыми Кейден Котар легко уживается. И зубы у него болят нетрадиционно, по принципу смещения — то пятерки, то шестерки. Котар даже не может как следует расслышать, к какому врачу ему идти, что и понятно, учитывая столь неустойчивое состояние его организма. Герой проецирует свои болезни на окружающих подобно тому, как, смотря телевизор, он видит во всех героях себя: будничное чувство без всякой эйфории. На совместном сеансе у семейного психотерапевта его жена Адель признается, что мечтала о том, чтобы Кейден умер и она смогла начать жизнь с чистого листа без чувства вины. Их четырехлетняя дочь разражается слезами, узнав, что у нее в организме, как в доме, тоже есть «трубы», по которым течет кровь:

«Я не хочу кровь!».

Как в «Алисе в стране чудес» нематериальные слова пересекаются с материальными телами и приносят этим телам физические страдания. «Есть психоз, это как у нашей мамы, а есть сикоз, ужасные прыщи на коже, как у меня», — объясняет Котар маленькой дочери на прогулке. По-английски звучит одинаково, возможно, поэтому у Кейдена Котара сикоз вызывает психоз или наоборот. Мать увезет маленькую дочку в Берлин, там ей покроют все тело татуировками из райских цветов — такой художественный проект. Но однажды цветы на коже начнут вянуть и скукоживаться, и девушка умрет, обронив увядший лепесток розы. А Кейден Котар будет тосковать по покинувшей его Адели, вторично женится на актрисе Клэр и будет весь фильм любить билетершу по имени Хейзел, живущую в горящем доме, то есть буквально рядом с тем огнем, который в конце концов ее убьет. Такова канва этого затейливого фильма, напоминающего лучшие страницы книги знаменитого врача-нейропсихолога Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу».

Фильм Кауфмана по стилистике чем-то напоминает кино Дэвида Линча. Не случайно, что снимал ленту Фредерик Элмес, работавший оператором на «Синем бархате», «Дюне» и «Диких сердцем». Но, возможно, у Кауфмана фильм получился мрачнее линчевских. Может быть, потому что у Линча все происходит в измерении, статус которого не определен, оно может оказаться и объективным, и субъективным. Это как посмотреть, границы размыты. У Кауфмана весь сюжет разворачивается внутри сознания героя, пораженного прогрессирующей болезнью.

Как если бы одного синдрома Котара было недостаточно, Кауфман добавляет еще одну болезнь, близкую к нему с точки зрения нейрологии, — синдром Капграса. В качестве подсказки эта фамилия помещена в список жильцов дома, который в одном из эпизодов читает Котар. Больные с синдромом Капграса испытывают трудности с идентификацией лиц, в частности, перестают узнавать близких, у них развивается иллюзия, что родных подменили, что все вокруг — двойники (изначально по-французски эта болезнь называлась «бред двойников»). В фильме синдром Капграса находит парадоксальную реализацию в профессиональных занятиях Кейдена Котара — в его грандиозном театральном проекте.

Кейден Котар, утрачивающий вследствие болезни границы собственной личности, пытается полностью объективировать свою жизнь, построив особую театральную машину. Когда ему неожиданно присуждают специальный грант «за гениальность», он может наконец выйти за узкие рамки регионального театра и замахнуться на большое модернистское произведение в духе Джойса или Малларме. Произведение, бесконечно разрастающееся и дублирующее жизнь. Вписывающееся в эзотерические традиции театра, в котором репетиции так никогда и не перерастают в спектакль. В одном из эпизодов это выглядит как машина симультанного театра: гигантское плато в заброшенном ангаре, на котором одновременно разыгрываются сотни микроэпизодов жизни Кейдена Котара. У каждого персонажа «из жизни» есть двойник-актер, у актера есть дублер, у дублера соответственно тоже должен быть дублер, и так до бесконечности, пока в тотальный спектакль не окажется втянуто все человечество. «Никто не является статистом!» — восклицает прозревший эгоцентрик Котар. Его опус магнум, к которому ему никак не удается подобрать название, призван включить в себя каждую мелочь, каждую случайность человеческого существования и сделать ее важной и неслучайной. Тут целый клубок борхесовских мотивов: и Фунес, чудо памяти о всей целокупности опыта, и Пьер Менар, дословно пишущий-переписывающий «Дон Кихота», и карта, идеально и в полном масштабе совпадающая с картографируемым объектом...

Этот необъятный театр соотнесен с тем, чем занимается любимая и утраченная жена Котара Адель. Она делает крохотные портреты ню, которые можно разглядеть только при помощи линзы ювелира. Театру как аппарату фрагментированного макрозрения, в котором отдельные сегменты могут так и не сложиться в единую картину, противопоставляется микрозрение, инсценирующее взгляд вуайера, смотрящего в замочную скважину. Театр Кейдена Котара — как египетские пирамиды, — Кант писал, что они могут быть восприняты только с определенной дистанции, иначе происходит экстенсивное накапливание частей, которые так и не «схватываются» восприятием. Но сама эта дистанция здесь отсутствует: все или слишком мелко, под «мелкоскопом», как у Адели, или слишком укрупнено, как у Котара.

В то же время это Произведение становится для Кейдена Котара устройством по улавливанию стремительно утрачиваемых смысла жизни и идентичности. Котар фактически конструирует выносной мозг. «Фильм-мозг» — так Делёз называл картины Алена Рене, создававшие нечто вроде модели работы мозга. Театральная конструкция Котара тоже воспроизводит работу мозга, поэтому лента Кауфмана, как ни странно, оказывается близкой к «церебральным» фильмам Алена Рене. В какой-то момент эта машина начинает продуцировать смысл практически самостоятельно и без участия главного героя. Переломный момент наступает, когда на прослушивание является Сэмми, человек, следивший за Кейденом и фиксировавший все детали его жизни. Сначала Котар назначает его на роль себя в спектакле, а потом делает своим дублером и в жизни. Вскоре Котару уже не нужно им руководить, тот и сам знает, что делать и говорить. Случайные, алеаторные связи, завязывающиеся между участниками гигантского проекта, когда Сэмми — Кейден приглашает на ужин реальную Хейзел, а реальный Кейден после похорон матери остается на ночь с дублершей Хейзел, словно воспроизводят активность синапсов как зон мозга, в которых образуются случайные связки и сцепления.

С одной стороны, разрастающееся количество двойников-дублеров становится для Кейдена Котара способом заклясть смерть. Всегда найдется двойник, чтобы умереть вместо него, как умирает Сэмми, бросившийся вниз с театральной конструкции. Театр превращается в машину бессмертия. С другой стороны, Котар не в состоянии удерживать свое детище под контролем, а его болезнь прогрессирует. В итоге он покорно уступает режиссерское место актрисе, приглашенной играть Эллен, уборщицу, нанятую Аделью убираться в ее нью-йоркской квартире. Иногда сама Адель принимает Кейдена за Эллен по телефону, иногда ее престарелая соседка отдает ему ключи от квартиры в уверенности, что он и есть Эллен. Кейден Котар все сильнее идентифицируется с Эллен, которая постепенно полностью захватывает власть над его сознанием. Это крайняя степень болезни: второстепенный герой полностью поглощает автора. Вот уже Котар вставляет себе в ухо наушник, и Эллен режиссирует его слова и действия. Созданная Котаром машина получает полную автономию, превращая его, демиурга, в один из своих винтиков, а затем саморазрушается. Фильм заканчивается на том, что театр-мозг «погорел». Трудно сказать, сгорел ли театр, потому что в мозгу Кейдена Котара произо-шли необратимые изменения. Или же, наоборот, распад сознания героя ускорился из-за пожара в театре. У Кауфмана получился бескомпромиссно мрачный фильм с аннигилирующим выводом в конце: все является всем (Everything is everything) и каждый является кем угодно, любым другим (Еveryone is everyone). Все границы между индивидуальными личностями разрушены, все переходит во все, а значит, и в Ничто. Высокий модернистский опус оказывается машиной отрицания и разрушения.

Чарли Кауфмана уже давно обвиняют в непростительном солипсизме. Эндрю Трейси в журнале Cinema Scope отметил, что Кауфман сумел создать такой механизм, при котором те, кто выступает с обвинениями в излишней депрессивности и мрачности, по сути критикуют не сам фильм, а личность его создателя. Он проводит параллель с Бергманом, сравнение, естественно, не в пользу Кауфмана: «Там, где у Бергмана интроспекция ведет еще глубже внутрь, Кауфман претендует на Высказывание с большой буквы, и эта попытка терпит полный провал». В развитии этой темы Трейси указывает, что подобная гигантомания с построением больших экстенсивных структур и стремлением ответить на «Великие вопросы» характерна для нынешнего американского независимого кино в целом и вписывает Кауфмана в линию, намеченную Коэнами в «Старикам здесь не место» и Андерсоном в «Нефти». И все-таки можно возразить, что у Кауфмана гигантомания медиируется личностью героя и вписанным в сюжет микро- и макрозрением. Гигантский театр Котара — осложненная синдромом Капграса защитная реакция на полупорнографические миниатюры его жены, оставившей в его психике неизгладимую травму. Модернистская гипертрофия творческого эго, бесконечное расширение сознания подрывают в фильме сами себя. Но эта сложносочиненная конструкция надежно защитила Чарли Кауфмана от ядовитых уколов критиков...отсюда

Перестрелки и погони с первых минут фильма. Собственно, динакмика так и сохранится.
Если вы не смотрели предыдущие части — ничего страшного. Для просмотра этого и не требуется.
В самом начале многое не понятно. Но на все вопросы будут получены ответы.
Я знаю, что придираюсь...но для меня сцены погони с машинами — были ОЧЕНЬ неестественными. Я так и видела работу компьютера.
Брутальные фразы и ЭГО, которое так и лезет с экрана. Слишком много мужчин в одной комнате..фильме. Противостояние было лишь вопросом времени.
Последствия, о которых раньше никто не думал. Вторая сторона медали, так сказать. Благодарность или проклятие?!
Уже вначале фильма зрители деляться на два лагеря. Контроль — это хорошо или плохо?! Можно ли влиять на супергероев? И какие наказания предусматривать..и можно ли. Ведь в кранем случае, вновь к ним придется обращаться.
Что выбрать — мораль или защиту?! И что делать с невинными жертвами, просто принять?!
Собственно дальше — все предсказуемо. Два лагеря. Друзья, которые не могут договориться. Никто никого не слушает, стоит на своем. Недоверие друг к другу. Легкость, с которой они готовы калечить друг друга...к чему тогда были все эти пафосные слова?! Обыкновенные дети, которые разругались и не слышат того, что им говорят.
Прошлое, от которого не скрыться. Обиды, которые так долго копились внутри.
Правда, которая может ранить еще больше, чем незнание.
Новые лица, некоторые из которых отлично меня повеселили. Например, мистер кот))
Естественно не обошлось и без Москвы. Как же без нас, когда дело идет о вселенском зле?!
Как всегда шикарный Старк. Если честно, я смотрю эти фильмы — больше из-за него. Он восхитителен.
Предательство, которое невозможно было предугадать.
Вопросы, на которые мне никто не ответит. Почему нельзя было уничтожить место, которое так всех пугает? Почему не позвали фонаря, если всех уж собрали... (это я шучу, хотя этот вопрос у меня возникал)
И в самом конце, я была разочарована Капитаном. Я полностью на стороне Старка. И никак не укладывается в моей голове то, что говорит и делает Капитан.Но я не буду ничего больше писать, боюсь спойлерить. Вдруг, кто-то не смотрел...а захочет?
Смотреть стоит уже только потому, что реакция после просмотра будет...и очень бурной! А не этого ли ждут создатели?

Как-то раз в useless_faq спросили: "Почему у сериалов зрительские рейтинги выше, чем у фильмов?"
Теперь я могу ответить. Потому что оценки ставят после просмотра всего фильма и первого сезона сериала. Впечатление о фильме может измениться только по субъективным причинам, а вот сериал вполне может скатиться в следующих сезонах, а оценку уже никто не исправляет.
Я решила исправить после просмотра второго сезона "Сосен" - с 8 баллов до 6. Первый был хорош шизоидной, линчевской атмосферой, необычным сюжетом, "вотэтоповоротом" во второй части сезона, напряженным действием, яркими персонажами и ядреной, чернейшей иронией. Из-за этого великолепия можно было забить на логику.
Со вторым сезоном такого не получится. Герои уже не так хороши (самых колоритных убили в первом сезоне), действие напоминает санта-барбару, особенно линии "Кто чья жена?" и "Чей это ребенок?", логические провалы смущают всё сильнее ("У нас нет продовольствия и лекарств, но двенадцатилетки будут рожать", "Семейные взрослые пары могут не размножаться - мы не собираемся их заставлять, никакого ИИ и ЭКО, но двенадцатилетки будут рожать", "Мы не контролируем, вообще занимаются ли школьники сексом, мы просто объяснили, как это важно для нашего города... Но двенадцатилетки будут рожать!"), интриги нет никакой... И - самое ужасное - всё "на серьезных щщах". Зомби-апокалипсис? Reallу?
Линия с абби показалась любопытной, но она не раскрыта толком.
И финал мутный - убили фашиствующего юного лидера, потому что всех спасти физически невозможно, и? Спасли всех? А как, если мощностей не хватает? Не спасли всех? Тогда зачем прежнего лидера убили?
Но эти вопросы меня не настолько заинтриговали, чтобы ждать третьего сезона.

Умеют же в Марвел работать с франшизой. Ведь будь этот фильм комиксом, то он был такой достаточно унылой сюжетной аркой. Но нет, создатели умудрились создать из фильма целое событие. Например, предложили зрителям разделится на две команды, в зависимости от того, кого они будут поддерживать в грядущем конфликте. Устроили шумиху в социальных сетях, рекламные компании и так далее. Да и название было явно на слуху – «Civil War» - в культуре комиксов, это такая межа, которая прошлась по судьбам многих супергероев, разделив их жизнь на «до» и «после».

А этот фильм, если подумать – он ни о чем. В конце истории герои практически не смещаются относительно своей позиции в начале фильма. Ну да, капитан Америка разошлись с Железным человеком по некоторым вопросам. Но при этом, остались в таких отношениях, что при необходимости их можно легко подтолкнуть друг к другу. А их взаимосвязи и до начала фильма не отличались магнетизмом. Да, нам продемонстрировали кучу новых участников истории, но сделали это крайне топорно. Вроде как провели очередные разграничения между участниками. Хотя, по сути, это очередное утверждение границ, которые были установлены задолго до описываемых событий.

Отличие от комикса, где чувствовался масштаб, прекрасно иллюстрирует схватка в аэропорту. Одна кучка из нескольких человек, борется с другой кучкой из нескольких человек. Да, они дерутся зрелищно, используя все свои силы и прочее… Но к этому времени ты уже понимаешь смысл этого фильма – игра в поддавки.

Основная интрига – кто же погибнет во всей этой заварухе. Кого из положительных героев сценаристы будут готовы принести в жертву зрелищности и продвижению истории. Сюрприз – никого. Вы действительно надеялись на то, что произойдет что-то отличное от того, что произошло? Что все эти пули, стрелы, упавшие машины, взорванные бензовозы и подобные опасные вещи нанесут повреждения главным героям? Серьезно? Нам показывают какой-то дружеский спарринг, в котором противники перешучиваются, острят и каламбурят. И это все на фоне разваливающегося аэропорта и истории про тысячи погибших людей в разных странах. Чтобы довести все до полной идиотии не хватает только универсального правила всех мам - «Все хорошо, пока кому-нибудь не выбьют глаз». А, нет, вот и оно. Как только одного из героев (нет, нет, не убивают, что вы) серьезно ранят, все тут же забывают обиды.

Именно поэтому смотреть якобы вау-сцены не особо интересно. Да, если честно, они и не особо вау. Создатели явно не бросали деньги в топку эффектности. Они просто сводили все к какой-то обыденности. Армия роботов в предыдущих «Мстителях» прущая на горстку героев, смотрелась как минимум интересно. Разборки в аэропорту выглядят банально в этой же степени. Ну да, вот они тут летают, вот он большой, вот западня. Но не чувствуется во всем этом желания сделать эти события запоминающимися.

Так что, если проводить параллели между фильмом и комиксами – это обычная такая сюжетная арка, которая немного развивает сюжетные взаимоотношения между героями, продвигает общую вселенную, вводит новых участников событий. И, в общем-то, все. Все эти герои выглядят послушными воли сценариста. Они как перчатки меняют свои убеждения и характеры от фильма к фильму. Большинство из них появляется в этом фильме только ради рекламы себя любимых. Ну и чтобы потом получить собственный фильм.

Одним словом – если вы всерьез влипли в эту киновселенную, пропустить этот фильм вам нельзя. Новые герои, новые условия задачи, новые завязки. Но если вы только сейчас узнали кто такой «Человек-Паук», то можете смело проходить мимо – этот фильм не из числа тех, которые можно рекомендовать к просмотру. Просто обычное связующее звено.