Отзывы на фильмы Джонни Депп — стр. 11

Этому фильму не избежать сравнения с «Пиратами Карибского моря». И дело даже не в том, что здесь Джонни Депп и Вербински. Просто по ощущениям все то же самое. Такая же показная и «облагороженная» грязь, такие же «реалистично-жуткие» лица злодеев, да один из злодейских бандитов очень похож на одного из злодейских пиратов. А если учесть, что они еще и в парах «худой-толстый» играют, то совпадение будет полным. И подобных вещей напоминающих о «пиратах» просто полно. Операторская работа, какие-то планы, общий настрой. Словно взяли еще один аттракцион Диснея и перенесли его, используя ту же методику, на большой экран.

И смотрелось бы это очень хорошо и замечательно, если бы не одно но… Вторичность. Блин, она на мой взгляд сочится здесь ото всюду. Да, фильм интересный и зрелищный, но в «Пиратах это уже было». Да, Джонни Депп играет хорошо и отвязно, но в «Пиратах это уже было». Куча забавных моментов, заставляющих смеяться, но в «Пиратах…. В общем, вы уже все поняли. При просмотре лучше бы абстрагироваться от сравнения, но не получается. Тот же Джонни Депп уже настолько прочно вошел в амплуа «странный и непонятный человек, который что-то знает», что в любом своем фильме он воспринимается именно в этой роли. Вот здесь то же самое – Тонто воспринимается как Джек Воробей, который натянул вместо шляпы пирата мертвую ворону и раскрасил лицо. Ну и, к сожалению, Эрми Хаммер на посту его напарника повторяет судьбу Орландо Блума – он теряется. Он хорошо играет, изо всех сил вкладывается в эту роль, но он выглядит блекло, как-то даже стерильно. У него обычная роль хорошего парня и все его поступки, пусть даже и «надрывистые» воспринимаются как что-то вполне обычное. У Деппа даже банальная кормежка дохлой вороны выглядит феерично. Странно, что Вербински не учел этого разновеса актеров после «Пиратов».

Фильм зрелищный, этого не отнять. Конечно, не все спецэффекты выполнены хорошо (прыжок лошади через огонь выглядит ужасно дешево), но в целом все смотрится на высоком уровне. Очень завораживающие пейзажи, все эти пустыни, одинокие горы, отвесные склоны. Местами это вызывает даже приступы какой-то ностальгии по тем временам, когда там бегали бизоны, когда все эти территории были безлюдными. Это тоже очень сильная черта Вербински – он умеет так показать все неприглядные стороны эпохи, что даже они вызывают какое-то романтическое настроение. Из разряда – ну да, мы грязные и немытые, но зато посмотрите, какие у нас тут пейзажи. Ну, или там – зато посмотрите, какие у нас тут поезда. Поездов тут тоже много. Конечно, до кораблей из тех же «Пиратов» по значению они не дотягивают, но выглядят на том же уровне. Уже не средство передвижения, но уже символ эпохи.

Еще из минусов – непонятное отношение к мистике. То нам показывают кроликов-каннибалов и лазающую по крышам лошадь, то устами Тонто говорят – «Я думал, что ты злой дух, а на самом деле ты человек», тем самым вроде как ставя крест на мистической составляющей. При этом кролики остаются, как и лошадь. Непонятно тогда, что имел в виду Тонто. Впрочем, запутанность сценария была еще в … ну да ладно, вы и так это уже поняли.

Рассказ этой истории мальчику – на мой взгляд, невнятный какой-то получился. Я тут ожидал что-нибудь уровня «Call of Juarez: Gunslinger», когда повествование будет меняться от того, какие вопросы будет задавать ребенок, но этим воспользовались всего пару раз за фильм, и то как-то вяло. Зачем тогда было городить этот огород? Чтобы показать Деппа в гриме? Или еще больше акцентировать внимание, что эпоха Дикого Запада уже закончилась? Второе вы и так уже сделали, а первое можно было как-то по-другому провернуть. Так что – непонятный для меня этот мальчик оказался. Не вижу его в общей картине фильма.

Так что, фильм получился очень неплохим, достаточно зрелищным, с привычным амплуа Деппа (не знаю, комплимент это или оскорбление), с превращением Дикого запада в аттракцион (тоже не знаю, комплимент или оскорбление). Если получится абстрагироваться от «Пиратов», то будет лучше. Если не получится, то значит, придется смотреть «Пираты карибского моря теряют память и оказываются на Диком западе». Тоже, наверное, неплохо.

Это очень красивый фильм. Он красочный, яркий, стильный и атмосферный. Какие здесь декорации, какие тут актеры, операторская работа. Все это – просто хорошо и замечательно. Но при всех этих плюсах, есть у этого фильма одна большая проблема - он очень нишевый. Я ходил на этот фильм в кино. И мне было отчаянно скучно. При всей своей красоте, насыщенности картинки и общей зрелищности – этот фильм лучше всего смотреть дома. В уюте и комфорте. С горячим чаем, пледом и можно даже с каким-нибудь перекусом. Но не в темноте зрительного зала.

Очень уж он нетороплив и даже тягуч в своем повествовании. Да, он выполнен по канонам старинного герметичного детектива – куча противоречивых улик, каждый из героев – подозреваемый. А детективу нужно найти виновного по различным действиям этих подозреваемых, по диалогам, по допущенным ошибкам. И я предлагаю принять как данность, что подобные действия – они не самые зрелищные и совершенно не подходят для больших экранов. Особенно если фильм идет в течение двух с лишним часов. Поэтому я при всей красоте и атмосфере фильма, я не смог его оценить в полной мере, находясь в кинотеатре. Будь я в более комфортной обстановке – я бы оценил его куда выше.

Вторая проблема этого фильма – он выглядит таким… слабоватым. Я если честно, не знаком с первоисточником и другими постановками этой истории, но какие-то вещи по верхам знаю. Например, Эркюль Пуаро, прыгающий по крышам вагонов и фехтующий на тростях – это как-то для меня чересчур. Ну не вижу я в этой роли флегматичного и щепетильного бельгийца. И опять же – обилие негров в фильме – как-то слишком уж велико. Понимаю, что это нынче модно и даже где-то обязательно, чтобы создателей не обвинили в расовой нетерпимости. Но для меня это было как-то непривычно? Выбивалось из исторической достоверности.

Еще одна проблема – вступление. Та самая страшная и загадочная загадка в Иерусалиме. Несколько человек запертых в храме, никаких улик нет. Все они кроме одного покинули храм. Боже мой! Какой сложный вопрос. Кто же мог это сделать? Никто не может решить эту сверхсложную задачку, кроме как известного детектива. Давайте пригласим его. И это начало в целом задает все настроение на фильм.

Да, еще раз обращу ваше внимание на то, что здесь красивая картинка, неплохие актеры и шикарные декорации. А уж про пейзажи и говорить не стоит. Атмосфера в этом фильме – тоже хороша. Вся эта уютная теснота вагонов вкупе с их обстановкой, снег за окнами. Этим фильм подкупает. А вот отталкивает – всем остальным. Сюжет в этом фильме выглядит достаточно схематичным. Ну да, отойти от столь проверенного годами текста довольно сложно. Зато можно напихать в него каких-то отсебятин, вроде того же переосмысления главного героя. Или совершенно ненужной сцены с «раздачей слонов» с аллюзией на тайную вечерю. Символизм? Да зачем он здесь нужен, если говорить откровенно.

А герои? Актеры здесь хороши, прямо говорю. А вот герои тут совсем какие-то картонные. Или даже сказать штампованные. Это функции – вспыльчивый танцор, высокомерный гангстер, охотница за мужчинами. В них нет каких-то особых деталей, психологической достоверности и подобных вещей. Поэтому, когда открывается их истинная сущность, это воспринимается скорее, как какая-то клоунада.

В общем, фильм с визуальной точки получился шикарным и запоминающимся. А вот с сюжетной точки зрения – все гораздо грустнее. Некоторые моменты хотелось перемотать, чтобы побыстрее перейти к красивым видам и декорациям. Насладиться деталями, одеждой персонажей. Но не слушать диалоги. Как я уже сказал – этот фильм хорош для домашнего просмотра, желательно в уютной обстановке, с возможностью перемотки наиболее нудных мест. Мне так не повезло.

Первую часть истории я нежно люблю и пересматривала несколько раз, а вот до второй руки не доходили аж полтора года. А все потому, что слышала довольно много не очень приятных отзывов на этот фильм. Возможно, это так, если оценивать историю как экранизацию "Алисы в Зазеркалье". Это весьма условно, потому что практически все сюжетные ходы здесь свои (или я очень плохо помню книгу), они больше связаны с первым фильмом.

Герои те же, но сама Алиса сильно повзрослела. Это уже не наивная девушка, которую хотят насильно выдать замуж. Это сильная, волевая женщина, которая знает, на что идет, которая добивается своего. Если Алису мы видим более взрослой, то другие герои из Страны Чудес, наоборот, показаны нам детьми, так что мы можем проследить их историю, причины их характеров. История вражды Красной и Белой королевы глубоко меня тронула. А ведь раньше я никогда не думала, почему Красная королева стала такой вредной.

Время. Это новый персонаж этой истории. Если говорить об этой персонифицированной фигуре, то это явное попадание. Он харизматичен, точен, исполнителен. Он немец, говорит с немецким акцентом и вставляет немецкие слова. Действительно, к какой еще нации могло принадлежать время, если не к пунктуальным немцам?

"Алиса в Зазеркалье" в очередной раз напоминает зрителям, что главное в жизни - это семья, и отношения с ней надо ценить более всего на свете. Но дружба - это тоже хорошо. Ради друга можно и в опасное путешествие собраться.

Как итог, добрая красивая сказка с интересным сюжетом, которая заставляет задуматься о цене времени.

Я смотрела первую часть и осталась в полном восторге. Собственно, мне очень понравилась и вторая. Даже не смотря на то, что не люблю Васиковскую. (даже не знаю, почему)
Очень яркие краски! Смотреть — одно удовольствие!
Время идет..героиня взрослеет. Многое в жизни меняется. Особенно, когда сама ты плаваешь по неведомым странам. Понимающие друзья уходят из жизни, а на их место приходят пустые и хвастливые глупцы.
Алисе придется смириться с реальностью в тот момент, когда волшебство, вновь, войдет в ее жизнь.Зеркала всегда имели магическую силу, ведь все это знают?!
Старые друзья, с которыми было так здорово повидаться.
Шляпник, который болен. Еще одна сумасшедшая идея. В нее, просто, нужно поверить! Ведь нет ничего невозможного! Главное — верить!
Время неумолимо. Но с ним можно попытаться договориться.
Все мы хотим изменить прошлое. Но стоит ли?! Принесет ли нам это счастье?!
Новые герои, которые очаровывают. Старые обиды, которые вспыхнут с новой страстью.
Шикарная графика.
Самое главное, чтобы в тебя верили самые близкие люди. Тогда все получится!
В этот раз получилось очень по-семейному. Но и безумно, этого не отнять!
Вскроются самые глубокие секреты прошлого. Правда не всегда так легка и приятна.
Приключения в прошлом и настоящем. В современном Лондоне и Зазеркалье.
Смотреть обязательно! И продолжайте верить в сказки и волшебно! Никогда не знаешь, что скрывается по ту сторону зеркала.

Аннотация была завлекательной: вестерн..индейцы..коррупция…Ну, думаю, посмотрю современную трактовку классической американской темы.

За основу взять знаменитый сериал 1949 года про эпоху строительства железных дорог через континент в конце 19 век.
Фильм длинный, забавный, но…он слишком сложносоставный).
Как идет повествование? Мальчик лет 10 заходит в балаган и знакомится со старым индейцем, который ему рассказывает легенду об одиноком рейнджере. По словам индейца, он был очень хорошо знаком с этим Одиноким рейнджером. То есть в фильме три временных пласта: конец 19 века, 30-е годы 20 века, и, так как в каждом произведении подспудно присутствует современное состояние умов, еще и нынешнее время.

Фильм рассчитан «для семейного просмотра». Это предусматривает, что его с интересом должны смотреть и дети лет с 6-ти, и их родители, которые с ними придут. И вот авторы включают в фильм огромное количество трюков и сказочного коня для детей, и прогрессивную идеологию с пафосом против алчных и продажных менеджеров и чинов, в защиту индейцев против европейского хищничества.

Авторы работают на простого, очень простого зрителя, но сами-то они деятели культуры, и модную философию в культуре разделяют. Поэтому все это подают в духе постмодернистской иронии.

И жанровое смешение тоже есть; индейская легенда про белого коня, шаблоны масскульта про полицейских и бандитов, современная реальность глобального капитализма, когда крупные корпорации начинают сотрудничать с мафиозными группами, а вместе они и силовые структуры подкупают.

"Бывают времена, когда честные люди должны носит маску."
-Тонто В результате авторы так много нюансов, смыслов, ассоциаций запихнули в этот сюжет, что он воспринимается как избыточный, с архитектурными излишествами: постмодернистская ирония дает ощущение пустяковости, несерьёзности происходящего. Получается, и события 19 века, и современная коррупция – это пустяки. Исподволь внушается зрителю мысль о том, что если кто-то заговорит о социальных проблемах, то это несерьезно. Получается, что этот в общем-то хороший, добрый (несмотря на пальбу) фильм в целом служит отуплению населения.
P.S.
Заметки о персонажах.
Молодой юрист похож на молодого Фандорина в первой книге, но в отличие от сделавшего карьеру Фандорина он от карьеры отказался, так как если государственные люди нарушают закон, то он лучше станет бандитом. Он и стал Одиноким рейнджером.
Джонни Депп в роли Тонто старается, играет хорошо, но так как судьба его персонажа очень трагична, а Депп играет в комедийном ключе, то он невольно оскорбляет этим свой персонаж, а в его лице трагедию индейцев.
На афише помимо этих двух ещё женщина. Это хозяйка местного публичного дома. Ее играет Хелена Бонэм Картер, прославившаяся на ролях сказочных злодеек. Наблюдение за женщинами-актрисами: бывшие проститутки всегда играют очень положительных персонажей, безупречных в своей нравственности, а выходцы из приличных семей – каких-нибудь крутых и злодеек. Получается, социальное положение и актерское амплуа женщин противоречит друг другу. Мне всегда это казалось непонятным и забавным…