Отзывы на фильмы Шон Янг

Довольно часто во время чтения романа в воображении возникают картины возможной его экранизации. Это не совсем фантазия, рисующая яркие события книги, словно наяву. Это представление именно процесса и средств экранизации, актеров, которые могли бы сыграть роли персонажей, спецэффекты, раскрашивающие фантастическую действительность.
Также было и с "Дюной". Шикарный фантастический роман, подробнейшим образом проработанная Вселенная книги, глубокий философский смысл... Я всегда представляла его неспешным, печальным, эпическим, величественным. Бескрайние пески Арракиса, дюны, по которым гуляет ветер, волны червя, предупреждающие об опасности, гордые и независимые фримены в невзрачных, но практичных дистикомбах, скрывающих половину лица, и синие глаза ибада, выдающие всех детей Арракиса. Пол Атрейдис-Муаддиб - еще мальчишка, во взгляде которого уже читается будущее величие, сдержанность и мудрость.
Ранее, еще до чтения книги Ф. Герберта, я слышала об этой экранизации Д.Линча: "экранизация, с треском провалившаяся в прокате", "потенциальный соперник "Звездных войн","самый недооцененный фильм", "там играл Стинг" и т.д. Всё это несомненно не могло не привлечь внимания.
И вот по окончании фильма, осталось чувство незавершенности картины, спешки, искусственности происходящего. На протяжении фильма не покидали ощущения скуки, перемежающиеся с вялым интересом. Чего же не хватало или, может, чего-то было слишком много?
Неплохая идея рисунков в начале фильма, повествующих об истории Великого Восстания и вражды Артейдисов и Харконеннов, это позволяет зрителю, не читавшему романы Герберта познакомиться с сюжетной основой фильма. Но дальнейшие попытки авторов посвятить читателя как можно подробнее во все тонкие нюансы довольно сложной истории только ухудшают восприятие фильма. Например, неплохой ход - "планшетное" обучение Пола, где он (и зритель) узнают кто есть кто в фильме и что такое Арракис, но выглядит это беспомощно и театрально. Также сцена первого учебного боя Пола с его наставником Гурни Халликом с использованием защитных полей - вроде бы интересный ход, но выглядит это несколько мультяшно. И еще при появлении новых персонажей и знакомстве их с уже известными коробит обилие информации, произносимой персонажем: они, как роботы, стараются по максимуму рассказать о себе, что с одной стороны разъясняет связи, а с другой грузит зрителя еще больше.
Нововведения сценаристов тоже удивляют, а порой и шокируют, к примеру, вид навигатора третьей ступени, или получение воды жизни.
Похвальна работа костюмеров: дистикомбы выглядят реалистично и практично, наряд ведьм Бене Гессерит впечатляет, правда, мундиры чиновников выглядя на этом фоне скучно и современно.
Из спецэффектов, самый интересный - червь, каноническое изображение, которое копируют теперь и почти на всех книгах.
Игра актеров неплохая: особенно хочу отметить Кайла МакЛоклена, воплотившего Пола Муаддиба, и Стинга, изобразившего его противника Фейд Рауду Харконнена. Также совпал с моим личным представлением и герцог Лито в исполнении Юргена Прохноу.

Думаю, экранизировать "Дюну" в одном полнометражном фильме (я смотрела расширенную, почти 3-часовую версию фильма) невозможно. Но попытка авторов все же удалась, хоть и изобилует огрехами. Самый главный промах, на мой взгляд, - утрата неспешной, философской атмосферы повествования.

В рецензии присутствуют СПОЙЛЕРЫ.
Неоднозначный фильм. Единственное, что однозначно – фильм не оставил меня равнодушной. Картина сподвигла узнать побольше об истории ее создания и о критических статьях ее современников. В прокате же она провалилась, как и в глазах многих критиков. Удивительно, что впоследствии некоторые из них кардинально изменили свое мнение на противоположное, и вообще картина вошла в реестры лучших фильмов, а к экранизации приклеился эпитет «культовая». После семейного просмотра последовали дебаты, возникли вопросы и претензии. Вот у автора книги не возникло претензий, а мы предъявляем, что ж, и такое бывает.
Начнем с хорошего, а именно с прекрасной визуальной составляющей. Нуар – это главное описательное слово, характеризующее фильм, и здесь он во всей своей красе. Эстет оценит красоту в игре светотени, в клубах дыма и пара, в струях дождя, в контрасте мрачной темноты и ярких неоновых огней, в ритмике лестниц, в лучах фар и прожекторов сквозь жалюзи. Очень графично, очень живописно. Костюмы и интерьеры добавляют фантастичности и вносят стильные ноты киберпанка. Кстати, я особенно признаю у Прис достоинства енотоподобного экспресс-макияжа глаз краскопультом с черной краской. Удобно, модно, оригинально, быстро и замечательно скрывает мешки под глазами. Отчего еще не на обложках всех модных журналов, недоумеваю. Впрочем, у репликантов глаза и так отливают примечательным красноватым оттенком. Кстати, эпизод, где Рейчел курит, вполне достоен быть распечатан в виде интерьерного постера, до чего декоративная сцена! Вообще, оказывается, режиссер вдохновлялся картиной «Полуночники» художника Эдварда Хоппера, которого я тоже нежно люблю. На моей книжной полке даже ждет своего часа книга «На солнце или в тени», сборник мистических рассказов по мотивам картин Хоппера.
Короче, фильм очень стильный, мрачный и красивый. К тому же было волнующе осознавать себя в будущем, жаль, что я не посмотрела его в 2019, в соответствии с временными рамками сюжета, но и из 2022 довольно занимательно сравнивать предполагаемое и реальное. Курьезно, но больше всего раздражают непременные костры, которыми обогреваются маргиналы на улицах. Что ни фильм, то обязательные бочки и бомжики. Во многом создатели не угадали по части технического прогресса, зато реклама в фильме доказывает, что вот бессменная Кока-Кола, наверное, переживет и само человечество.
Ну а дальше сплошные спойлерные вопросы к сюжету. Главный вопрос – отчего эти репликанты так легко преодолевали все заслоны к своим целям, включая главу корпорации, и при этом так легко убивались Декартом? И с чего это все время лажающий Декарт лучший представитель полиции? Страшно представить, насколько плохи все остальные сотрудники правопорядка. Почему умные репликанты так легко уходили из зданий после совершения преступлений, а от Рика им не спрятаться, не скрыться? В фильме не показано никаких особых достоинств этого «охотника за головами». Удивительно, что такие дорогостоящие и ценные объекты как репликанты обладают таким малым сроком жизни. И зачем им вообще столько эмоционального потенциала, если их задача – тяжелая работа или убийства?
В фильме особо указана ценность искусственных животных и птиц, ведь настоящих не осталось. Суррогатные совы и змеи – дорогое удовольствие. Откуда же в старом здании целая стая голубей? Живые не выжили бы, да и переловили бы их давно на продажу. А искусственных там и быть не может. Я уж молчу про белого голубя в руках Роя Батти, сцена, безусловно, эффектная, но неправдоподобная в рамках данной реальности. Интересный факт, что из-за постоянного дождя настоящий голубь на съемках так намок, что не смог взлететь и на самом деле пешком ушел из рук персонажа. Хотя режиссер и людей не жалел на съемках, выматывая их до чрезвычайности. Впрочем, его усилия динамичности картине не прибавили, отчего одна из рецензенток назвала этот неторопливый фильм «Ползущий по лезвию». Тем не менее сцена смерти, наверное, самая эпичная. Есть сходство между главным героем и антагонистом, даже в таких элементах, как например, одинаковые травмы правой руки, но в репликанте видят помимо человеческого еще и божественное. В этой сцене усматривают ни много ни мало атрибуты, характерные для христианства. Гвоздь в ладони, голубь как символ святого духа, внешний вид одеяния, прощение и самопожертвование. А его монолог «Слезы в дожде» – очень сильное лаконичное и емкое послание. Две последние строчки из него даже были выбраны некрологом к смерти актера Рутгера Хауэра.
Я рада, что, оказывается, мы посмотрели позднюю режиссерскую версию, а не раннюю с хэппи-эндом. Мне такой вариант кажется более естественным.
В целом меня все происходящее на экране заворожило стильным изображением, к тому же с гармоничным музыкальным сопровождением. Однако я не могу того же сказать о сюжете, актерской игре и смысловой составляющей. Слабовато, нелогично, а местами и меланхолически нудно. Наверное, стоило до просмотра прочитать первоисточник, чтобы изначально картина сложилась в цельное произведение.

Продолжение Бегущего по лезвию и уже через более чем 30 лет. И это конечно смотрится по другому. И мир уже другой им конечно то, что снято это более чем через 30 лет, когда уже другие технологии и другие спецэффекты.
Сюжет интересен и необычен. Он как бы ставит точку в той истории,которая рассказана в первом фильме.
А ведь там было непонятно с чего вдруг любовь , и вот с этим фильмом история более полная.
Показаны удивительные технологии будущего. Девушка голограмма конечно очень удивительна.
В целом же фильм выдержан ,как и первый в мрачных тонах.
Главный герой понравился больше , чем Декард из первого фильма.
И как же оказалось жалко его, ведь до конца я , как и сам герой верила в его избранность.
Но то чему предназначили этого репликанта просто потрясло.
Его цель , его создание такое удивительное. И опять упор на то, что репликанты более человечны, чем люди.
Понравились сьемки, понравилась игра актеров. Райан Гослинг играет просто великолепно. Ну и конечно замечательно смотрится злодей в исполнении Джареда Лето.
Удивительные спецэффекты , которыми действительно удивляют. Интересно было смотреть фильм.
А вот смотря на мир будущего как то его не очень хочется видеть таким.

Я почему то думала что это римейк старого фильма, а это оказалось продолжение. Тридцать с чем-то лет спустя, а воз и ныне там. Что ж, атмосфера и настроение точно выдержаны в традициях фильма 1982 года. Все такой же мрачняк и безысходность. Нафиг такое будущее, и если 2019 год мы проскочили, то оказаться в будущем 2049 году, изображенном в этом фильме, у нас шанс еще есть. Поэтому и фильм воспринимается немного по-другому, более злободневно, что ли.
Бегущим по лезвию нынче стал репликант, влюбленный в девушку-голограмму и выслеживающий других репликантов чтобы их уничтожить. Вот до чего техника дошла! Появится и офицер Деккарт из первой части. Правда не сильно ясно зачем. А вот колонии на экзопланетах нам так и не покажут, чего я ждала еще в первом фильме. Они существуют где-то за кадром. Нам вообще покажут мало локаций, а жаль. Но все-таки несколько новых мест из будущего увидеть удалось.
Концепция и проблематика мне осталась по-прежнему не сильно понятна и близка. Мир не радует. Кадры вызывают уныние. К положительным персонажам я не прикипела душой, а глав.злодей просто жалок, к тому же слился. То ли в третью часть, то ли вообще. Понравилась мне только девушка легкого поведения, которая в ушанке)

Мелкая рыбешка в мире брокеров - Бад Фокс (любимый Чарлик) имеет мечту. А мечта эта не больше не меньше: добраться до финансового воротилы Гордона Гекко (Майкл Дуглас) и замутить с ним сотрудничество. Хитростью и напором Бад добирается до своего героя и начинает окучивать его. Но Гекко таких как Бад ест на завтрак и ему даже масла не требуется, поэтому от Бада требуется как минимум прыжок с подвыподвертом чтобы Гекко хотя бы задержал на нем взгляд. И Бад бросается очень голову в финансовые аферы, подставляет друзей, шпионит, нарушает закон и даже готов пожертвовать благополучием отца (милая деталь: в роли oтца героя Чарли отец Чарли - Майкл Шин). Эти труды дают свои плоды в виде шикарных шмоток, дорогой квартиры, блондинистой дизигнерши интерьеров в роли подружки (Дэрил Ханна) и прочих элементов красивой жизни (машинка по порционированию риса для суши меня впечатлила. А ведь все происходит в 80-х годах). Но в какой-то момент Гордон показывает уродливое лицо капитализма, плюс Бад попадает в поле зрения надзора за биржевыми операциями, что не есть приятно для Бада

Это кино было как встреча одноклассников: худой еще, но уже бешено орущий Доктор Кокс из Клиники (Джеймс МакГинли) , трогательный худенький мальчик, будущий Алан Шор из "Юристов Бостона " (Джеймс Спейдер), красотки Шон Янг и Дэрил Ханна , которых я знаю со времен зарождения коммерческого телевидения, куча актеров, которых я видела в миллионе второстепенных ролей и никогда не интесовавалась их именами.

Фильм же сам как резюмировал мой муж: три четверти был интересным. А финал все же заамериканизировали. Но тем не менее, было прикольно.

зы: у женщин волосы просто в отвратительном состоянии. Жуткие патлы Дэрил Ханны на сегодняшний момент стыд и позор даже для простых зрительниц, а уж для дизигнерши, работающей на миллионеров, так вообще удивительно. Хорошо что мода 90-х прошла, а то у мужиков волосы в лучшем состоянии чем у женщин

Первая крупная работа Питера Дьюкса к сожалению вышла комом.
Видно что режиссёр очень старался, но опыта ему явно не хватило. Кино получилось не до конца раскрытым и, наверное, лучше было бы снять ещё одну, но более качественную, короткометражку, чем посредственный полный метр. Интригующее начало в стиле Джуманджи, где двое мужчин закапывают зловещую шкатулку в виде черепа, сменяется пустым повествованием.
Главная звезда картины - Скит Ульрих не получил достаточно игрового времени, чтобы раскрыть своего персонажа, да и раскрывать было толком нечего. Он сыграл парня, одержимого идеей сделать самый интересный квест в своём городе, готового поставить всё на карту ради достижения своей цели, но нам этого не покажут, он просто раз за разом будет обсуждать данную проблему вслух. Вся драма, завязывающаяся вокруг его персонажа, не имеет за собой никакой силы, потому как пустое обсуждение проблемы, без поиска путей решения, не вызывает переживания.
Что же касаемо самого монстра - демона из шкатулки, то к нему вопросов ещё больше. Чистое зло, вселяемое в рандомного человека и заставляющее его убивать направо и налево, не выдерживает критики. Отсутствуют так называемые правила игры, которые ведут фильм к логичной развязке. Открыл шкатулку один парень, злой дух вселился в другого и терпеливо ждёт пока жертвы сами к нему подойдут. Возможно, было бы куда правдоподобнее и интереснее, если бы актёр квеста, в которого вселился демон, освободился, убил бы всех и сбежал, а директор данного заведения скрывал бы эту информацию от всех из-за боязни закрытия его квеста, в который он вложил все свои силы. Так же было бы интересно узнать мотив убийств, например сенобиты из Восставшего из ада убивают тех, кто открыл их шкатулку, в Исполнителе желаний - джин должен исполнить 3 желания того, кто его выпустил, чтобы открыть врата между мирами и выпустить других джинов на волю.
Помимо всех негативных аспектов, в фильме присутствуют и приятные бонусы, в виде отсылок или просто упоминаний других ужастиков, таких как Гремлины, Хэллоуин, Пятница 13, Оно, Тебе конец!, Крик. Жаль, но этого не достаточно, чтобы заинтересовать зрителя. Убийца скучный, к выжившим не успеваешь пропитаться какими-либо чувствами, поэтому после просмотра ощущается нехватка эмоций, ради которых мы и смотрим ужастики.

Рецензия написана в рамках игры «Спаси фильм — напиши отзыв!» Тур 40.

В настоящее время, вестерн начинает вновь поднимать голову. О каком-то новом расцвете жанра, конечно, говорить даже и не стоит. Масштаб еще маловат. Это скорее что-то вроде «от любителей и для любителей». Словно на старых «дрожжах» пытаются создать новый, благородный напиток. Фильмы в этом жанре снимаются и при этом получаются все интереснее и интереснее. В каждый добавляют что-то новое, пытаются применить неожиданные приемы и сравнивают купажи. «Стальная хватка», «Джанго», «Джейн бе…» нет, последний фильм, пожалуй, вычеркните. А вот «Костяной томагавк» - запишите обязательно.

Этот фильм получился достойным продолжателем традиций, но при этом своеобразным, оригинальным и со своим «вкусом». Он медленный, без какого-то активного развития событий в начале и достаточно кровавый и брутальный в конце. Здесь много хороших диалогов и шуточек. Замечательные, запоминающиеся рельефные персонажи с вполне сформированными характерами. Понятно, что не всем подобное эклектичное сочетание противоположных динамик придется по вкусу. Но я оценил. Так же как и атмосферу, декорации, общий дух Дикого Запада. Плюс еще реалистичный подход к отдельным моментам.

Единственное, что слегка смутило – очень уж резкий переход от какого-то реализма (так просто горло тупым ножом не перерезать, что нам в начале и демонстрируют) к чему-то нарочито крутому (в конце фильма рука отрубается от одного удара костяного топора). Но вот все остальное, выполнено на отличном уровне и запоминается надолго. У этого фильма есть свой особый стиль. Тут авторы постарались на славу и придумали какие-то по-настоящему эффектные фишки, которые врезаются в память.

Дикари-каннибалы, которых боятся даже индейцы. Их способ общения, которому завидует Годзила, а Хищник буквально рвет волосы на голове от досады. Престарелый помощник шерифа. Персонаж со сломанной ногой, который идет где-то далеко позади всех, пытаясь догнать весь свой отряд. Ощущение такого благородства шерифа в эпоху, когда стоимость жизни измерялась стоимостью патрона. Все это просто замечательно замыслено и реализовано. Картинка получается четкая и логична. Все поступки персонажей вполне жизненные, с учетом личности каждого. Начиная от шерифа, с его благородством и заканчивая горюющим мужем, готовым ради своей жены отправиться со сломанными ногами прямо в ад.

Я, если честно, со скептицизмом относился к этому фильму, когда прочитал о нем. Там даже графа жанр – уже наводит на размышления. Все-таки «ужасы в стиле вестерн» - это не самое обычное сочетание. Опять же не особо большой бюджет. Чувствуется в этом что-то такое из разряда грайндхауз. Ждешь кетчупа во все стороны, пластиковых кишок и всего подобного. Но на самом деле – все оказалось гораздо лучше. Возможно, заниженные ожидания так же сыграли свою роль. Но грайндхаузом здесь и не пахнет. Даже низкий бюджет здесь не слишком чувствуется. Все это сделано на достаточно высоком профессиональном уровне. Ясно, что вестерн не подразумевает огромных бюджетов на декорации. Тем более что все действие происходит в каких-то прериях. Но все равно – подход к костюмам, внимание к деталям и все прочее прекрасно иллюстрирует мастерство создателей.

Поэтому, это вполне крепкий, неожиданный и оригинальный фильм. Все эстетические особенности здесь соблюдены, декорации стоят в правильных местах, а типажи героев, при всей оригинальности, можно заносить в учебники в раздел «примечательные герои вестернов». Да, это достаточно нишевый проект, который не стоит смотреть в веселой компании под пиво. С другой стороны – под бокал вина в одиночестве – тоже на вариант. Зато все любители «романтики» Дикого запада, под стаканчик виски, как мне кажется, должны оценить.